Het is juist dat op de brief voor het openbaar onderzoek staat dat het hier gaat om de bouw van 2 meergezinswoningen. Op het bouwplan staat vermeld : bouwen van 2 meergezinswoningen met handelsruimte. Op de plannen is duidelijk te zien dat het hier gaat om 2 afzonderlijke gebouwen met ieder 6 woonentiteiten en 2 winkels. Deze 2 gebouwen hebben wel een gemeenschappelijke kelderverdieping welke ingericht is als garage voor wagens en fietsenstalling.

De privacy wordt nog steeds gegarandeerd vermits de terrassen op de verdiepingen op nog 9,49 m van de achterste perceelsgrens verwijderd zijn.  De afstand tot de woning van de bezwaarindieners is nog verder vermits er nog de eigendom van de bankinstelling tussen zit. Het is juist dat het uitzicht op de kerk gedeeltelijk weggenomen wordt. Het bezwaar wordt dan ook niet weerhouden.

2. Bezwaarschrift Heemkring Opwijk-Mazenzele

1)  Het is juist dat voor deze percelen reeds een verkavelingsweigering en een weigering van stedenbouwkundige vergunning afgeleverd werd. Deze nieuwe aanvraag heeft rekening gehouden met de opmerkingen van AROHM op vorige aanvraag en daarom zijn de plannen aangepast met een ondergrondse parkeergarage voor wagens en fietsenstalling. Deze nieuwe stedenbouwkundige aanvraag betreft dus twee meergezinswoningen met handelsruimte en een ondergrondse parkeergarage voor wagens en fietsenstalling. Iedere meergezinswoning heeft op gelijkvloers 2 winkelruimtes, op de 1e verdieping 2 appartementen en op de 2e verdieping 4 appartementen.
2)  Statuut van de verbindingsweg tussen de Singel en de Marktstraat. Het is juist dat het baantje (de zate) tussen de Singel en de Marktstraat geen eigendom is van de gemeente Opwijk. De bedding is eigendom van de kerkfabriek Sint-Paulus Opwijk. Door het gebruik van het baantje heeft dit een openbare bestemming gekregen. Jaren geleden werd er een verharding aangebracht, waarschijnlijk door de gemeente en het wordt ook onderhousen door de gemeente. In het baantje bevindt zich eveneens een telefooncel.

De vermelding op het plan "wordt later ingelijfd bij het openbaar domein" is wel degelijk juist vermits de bouwheer dit zal afstaan aan de gemeente Opwijk en deze zullen dit dan in het openbaar domein brengen.

Het document "Beschrijvende staat van het openbaar domein" is een beschrijving van het wegdek, eventuele voetpaden, boordsteen, parkeerstroken, enz... en de staat ervan. Dit document spreekt zich niet uit over het statuut van het baantje.

Over de uitrusting van dit baantje met nutsvoorzieningen is een voorwaarde gesteld door het schepencollege bij de vorige aanvraag. Het schepencollege legt de bouwheer op, dat het voorliggend baantje uitgerust wordt met alle nodige nutsvoorzieningen (inclusief riolering) en dat dit baantje voldoende hersteld wordt of eventueel opnieuw aangelegd.

3)  Dat de nieuwbouw afbraak zou doen aan de goede omgeving van de St. Pauluskerk is een persoonlijke mening van de Heemkring. De cel Monumenten en Landschappen heeft nochtans in hun recentste advies (dd. 17/01/2006) geen verdere opmerkingen over dit project. In hun vorig advies (dd 11/08/2005) schrijven ze letterlijk : "Niettegenstaande wij nog steeds betreuren dat dit pereel wordt bebouwd, adviseren wij de bovenvermelde aanvraag toch voorwaardelijk gunstig. Het voorliggend project is het resultaat van verscheidene besprekingen met de bouwheer en de architect.". De cel Monumenten en Landschappen heeft dus wel degelijk een voorwaardelijk gunstig advies uitgebracht. De Heemkring verwijst naar een nog vroeger advies, welke uitgebracht werd in functie van de verkavelingsaanvraag.

4)  Het is juist dat artikel 111 § 4 van het decreet van 19 mei 1999 houdende de organisatie van de ruimtelijke ordening, zoals tot op heden gewijzigd, zegt dat wanneer geen advies is verleend binnen die termijn (30 dagen), aan de adviesvereisten mag worden voorbijgegaan. Hier heeft de cel Monumenten en Landschappen wel degelijk een advies uitgebracht op 17 januari 2006.

5)  In het advies van de cel Monumenten en Landschappen van 17 januari 2006 staat duidelijk dat ze geen bijkomende opmerkingen hebben met betrekking tot het in hoofding vemelde dossier. Dit advies is uitgebracht op de huidige stedenbouwkundige aanvraag en niet op de vorige aanvragen.

Het advies van 28 januari 2004 had betrekking op de verkavelingsaanvraag en niet op een bouwproject en in dit advies staat nergens geschreven dat het een ongunstig advies is. Er staat geschreven .-"Monumenten en landschappen betreurt ten zeerste dat vlak naast de kerk een verkaveling zou komen".

In het advies van 11 augustus 2005 staat zeer duidelijk dat het advies voorwaardelijk gunstig is en niet eerder bevestigend ongunstig zoals de Heemkring schrijft in hun bezwaarschrift.

6)  Het is juist dat de heer Carl De Smedt  zowel   architect is van dit  bouwdossier als brandweercommandant.   Het gemeentebestuur heeft aan de heer Carl De Smedt advies gevraagd voor deze stedenbouwkundige aanvraag in zijn functie als brandweercommandant en niet als architect van dit dossier.  Het advies van de brandweercommandant heeft dan ook enkel betrekkingop de brandveiligheid van dit gebouw.

7)  Artikel 111 § 1 van het decreet van 19 mei 1999 houdende de organisatie van de ruimtelijke ordening bepaalt dat de Vlaamse Regering kan bepalen welke aanvragen voor advies aan de GECORO moeten worden voorgelegd. Stedenbouwkundige aanvragen moeten niet voorgelegd worden aan de GECORO, dit volgens het besluit van de Vlaamse Regering van 5 mei 2000, zoals tot op heden gewijzigd.

Waarschijn wordt in het bezwaarschrift §2 van artikel 111 bedoeld, waarin staat dat het schepencollege of de gemeentelijke stedenbouwkundig ambtenaar steeds kan beslissen de aanvraag voor te leggen aan de GECORO.

Het gaat hier om een normale stedenbouwkundige aanvraag, welke in het gezichtsveld ligt van een beschermd monument. Het is dan ook niet nodig het advies van de GECORO in te winnen.

8)  Een voorafgaand archeologisch onderzoek is niet nodig.  Bij het uitvoeren van de bouwwerken is de bouwheer en de aannemer steeds verplicht melding te maken van eventuele archeologisch vondsten.

Het bezwaarschrift wordt dan ook gedeeltelijk weerhouden.

3. Bezwaarschrift Kerkfabriel Sint-Paulus Opwijk

Het perceel is volgens het gewestplan Halle-Vilvoorde-Asse gelegen in het woongebied. Woongebieden zijn bestemd voor het bouwen van gebouwen met bestemming wonen en handel.

De Cel Monumenten en landschappen hebben een voorwaardelijk gunstig advies uitgebracht voor dit bouwproject.

Het is juist dat het wegje naast de kerk, deel uitmaakt van de eigendom van de kerkfabriek. De bedding (zate) van het baantje hoort toe aan de kerkfabriek Sint-Paulus Opwijk. Jaren geleden is er een verharding op aangebracht, waarschijnlijk door de gemeente Opwijk. Het baantje wordt ook sinds jaren onderhouden door de gemeente Opwijk. In dit baantje staat eveneens een telefooncel. Hierdoor heeft dit baantje een openbaar karakter gekregen en gedraagt de gemeente zich als eigenaar van de grond.