Mevrouw de Burgemeester, Heren Schepenen,
Betreft: bouwaanvraag tussen Marktstraat en Singel (Vanderlinden-Moens)
In het kader van het lopende openbaar onderzoek voor de in rubriek vermelde bouwaanvraag, wensen wij u volgende opmerkingen over te maken.
1e Algemeen (inplanting, globaal volume,
) betreft het een zelfde bouwproject als datgene waarvoor in augustus-september 2003 reeds een verkavelingaanvraag werd ingediend (vier te bebouwen percelen en één vrijblijvend perceel, aanvraag geweigerd op 10/02/2004) en waarvoor in begin augustus een stedenbouwkundige aanvraag werd ingediend (4 winkelruimten en 8 appartementen, vergunning geweigerd zie schrijven van AROHML aan College 20/10/2005) .
2e In verband met weg langsheen men wenst de bouwen
- De voetweg tussen de Marktstraat en de Singel is geen openbaar domein, dus geen gemeenteweg. Het is een doorgangswegje op het perceel van het vroegere kerkhof, langsheen de vroegere kerkhofmuur. Het geheel van dit perceel, dus met inbegrip van dit doorgangsbaantje, is eigendom van de Kerkfabriek van Opwijk, (bestuurd door de Kerkraad).
De plannen of andere documenten vermelden blijkbaar nergens de naam van de eigenaar van dit aanpalend perceel (perceel van het vroegere kerkhof, dus met inbegrip van de doorgangsweg, in casu dus de Kerkfabriek Sint-Paulus Opwijk).
De vermelding op het inplantingplan betreffende een strook grond langsheen de voorgevel 'Wordt later ingelijfd bij het openbaar domein' is hier dus niet van toepassing, vermits het perceel van de verkavelingaanvraag geen grens vormt met de eigendom van de gemeente (openbare weg).
In het uittreksel uit het register van de beslissingen van het College van Burgemeester en Schepenen van 06/09/2005 bevestigt het gemeentebestuur dat 'het baantje tussen de Singel en de Marktstraat geen eigendom is van de gemeente'.
In hetzelfde document schrijft het gemeentebestuur: '
en gedraagt de gemeente zich als eigenaar'. Dergelijk gedrag is natuurlijk niet gerechtvaardigd en is geen argument om te stellen dat het baantje een openbaar karakter kreeg en dat men er, volgens het gemeentebestuur, zomaar kan langsheen bouwen.
- Het document in het bouwaanvraagdossier 'Beschrijvende staat van het openbaar domein' gaat er steeds verkeerdelijk van uit dat het baantje openbaar domein is.
- Wij betwijfelen ten zeerste of het betrokken baantje tussen de Marktstraat en de Singel, op het perceel van het vroegere kerkhof, uitgerust is met alle nutsvoorzieningen, vermits het geen openbaar gemeentelijk domein is.
3e In verband met bouwhistorische waarde van de beschermde
Sint-Pauluskerk en het vroegere kerkhof eromheen:
Het bestuur van de Heemkring Opwijk-Mazenzele meent dat de afbraak van het enig resterend deel van de oude afsluitingsmuur van het vroegere kerkhof (rest afgebroken in 1940) en de bouw van woningen langsheen de doorgang op het perceel van het vroegere kerkhof afbreuk doet aan de goede omgeving van de Sint-Pauluskerk (beschermd als monument) midden het vroegere kerkhof.
De betrokken scheidingsmuur, samen met een kleine strook grond, werd een 30-tal jaar geleden overgenomen door de eigenaar van het aanpalend perceel (huidige bouwaanvrager) van de Kerkfabriek (wat bewijst dat de zone van het baantje bij het kerkgoed hoort). De muurafdekking is niet meer oorspronkelijk.
In dit verband wijzen wij naar het duidelijk negatief advies van de Cel Monumenten en Landschappen van ROHM Vlaams-Brabant (Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap), dd. 28 januari 2004 (2003-3414/BA065/SVT) bij de verkavelingaanvraag van 2003. Wij citeren hieruit letterlijk:
Monumenten en Landschappen betreurt ten zeerste dat vlak naast de kerk een verkaveling zou komen. De huidige tuinmuur vormt een sobere niet storende afbakening van de voetweg naast de kerk. Dit gedeelte maakte aanvankelijk deel uit van het vroegere kerkhof.
Door het volbouwen van het perceel wordt een groot bouwblok gecreëerd met, door zijn grote bouwdiepte, een groot dakvolume en met in de voorgevels een opeenvolging van garagepoorten en voordeuren. Het bouwblok zal afbreuk doen aan de historische waarde van de Sint-Pauluskerk, beschermd monument, en zijn omgeving.
De Heemkring maakt ook bezwaar tegen de wijziging van de eeuwenoude begrenzing van het vroegere kerkhof rond de Sint-Pauluskerk en pleit voor het behoud van het nog resterend deel van de oude kerkhofmuur langsheen het baantje over het vroegere kerkhof.
4e Met een brief van 6 januari 2006 vroeg het gemeentebestuur een advies aan 'AROHM Monumenten en Landschappen' met de vermelding 'Indien wij uw advies binnen dertig dagen niet ontvangen hebben, wordt verondersteld gunstig te zijn'.
Dit is niet correct. Artikel 111 § 4 van het decreet van 19 mei 1999 houdende de organisatie van de ruimtelijke ordening bepaalt immers 'Wanneer geen advies is verleend binnen die termijn, mag aan de adviesvereisten worden voorbijgegaan'. Het advies wordt dan dus niet automatisch gunstig, maar gewoon onbestaand of 'onthouding'.
Wij veronderstellen dat deze regel ook van toepassing is op de andere adviesaanvragen (politiediensten, brandweerdiensten,
).
5e Met een brief van 17 januari 2006 geeft 'AROHM Monumenten en Landschappen' een 'niet bindend advies': 'Monumenten en Landschappen heeft geen bijkomende opmerkingen met betrekking tot het in hoofding vermelde dossier'. De administratie M&L verwijst dus naar vorige uitgebrachte adviezen.
Haar advies van 28 januari 2004 was duidelijk negatief zie punt 3e hierboven.
In haar advies 11 augustus 2005 verwijst de administratie M&L naar haar advies van 28 januari 2004, betreurt een mogelijke bouw op die plaats maar wijst anderzijds ook naar de beschikkingen van het gewestplan voor die plaats. Het advies is dus niet zomaar 'voorwaardelijk gunstig' zoals het gemeentebestuur stelde maar eerder bevestigend ongunstig.
6e Met een brief van 6 januari 2006 vroeg het gemeentebestuur een advies aan de heer Carl De Smedt, brandweercommandant.
Deze persoon is echter ook de architect van het bouwproject. Is hier geen sprake van belangenvermenging?
7e Het gaat hier om een relatief belangrijke bouwaanvraag, voor een project dit in zekere mate het ruimtelijk uitzicht van het dorpscentrum nabij de beschermde Sint-Pauluskerk, tussen de Singel en de Marktstraat, gesitueerd op een betwistbare plaats (niet gelegen aan een openbare weg maar rechtstreeks aan het vroegere kerkhof rond de kerk).
Hierbij vragen wij aan het College van Burgemeester en Schepenen voor dit dossier advies te vragen aan de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening (GECORO, toepassing van artikel 111 § 1 van het
decreet van 19 mei 1999 houdende de organisatie van de ruimtelijke ordening.
8e Ten minste vanaf het einde van de 15e eeuw was het kerkhof omgracht. Ook langs de noordoostzijde van de kerkhof, dus op de plaats van het bouwproject bevond er zich een gracht. De grachten werden in de 17e eeuw (of begin 18e eeuw) gedempt. Zie hieromtrent Dr. Jan Lindemans Toponymie van Opwijk, nr. 720 op pag. 91, Dr. Jan Lindemans De Dorpskom van Opwijk in vroeger eeuwen in Bijdragen tot de geschiedenis van Opwijk, pag. 52-53 en de kaart 'De dorpskom van Opwijk in de 16e eeuw', afgedrukt in de Geschiedenis van Opwijk op plaat I (na pag. 64).
Onze vereniging blijft ten zeerste gekant tegen bebouwing langsheen het kerkhof op de bewuste plaats.
Indien er toch een bouwvergunning zou afgeleverd worden vragen wij deze afhankelijk te maken van een voorafgaand en uitgebreid archeologisch onderzoek op het ganse bouwterrein.
Het HOM-bestuur wenst dat al deze opmerkingen en bezwaren (8 punten en een aantal onderpunten) opgetekend worden in het proces-verbaal van het openbaar onderzoek en in het dossier gevoegd worden en dat elk punt (en elk onderpunt) het voorwerp uitmaakt van een gemotiveerde aanvaarding of weerlegging door het gemeentebestuur.
Mogen wij u vragen ons op de hoogte te stellen van uw beslissing betreffende deze bouwaanvraag.
Met de meeste hoogachting,
voor het HOM-bestuur,
Maurice WILLOCX Ingo LUYPAERT
bestuurder voorzitter
WORDT VERVOLGD
