Het is juist dat op de brief voor het openbaar onderzoek staat dat het hier gaat om de bouw van 2 meergezinswoningen. Op het bouwplan staat vermeld : bouwen van 2 meergezinswoningen met handelsruimte. Op de plannen is duidelijk te zien dat het hier gaat om 2 afzonderlijke gebouwen met ieder 6 woonentiteiten en 2 winkels. Deze 2 gebouwen hebben wel een gemeenschappelijke kelderverdieping welke ingericht is als garage voor wagens en fietsenstalling.

De privacy wordt nog steeds gegarandeerd vermits de terrassen op de verdiepingen op nog 9,49 m van de achterste perceelsgrens verwijderd zijn.  De afstand tot de woning van de bezwaarindieners is nog verder vermits er nog de eigendom van de bankinstelling tussen zit. Het is juist dat het uitzicht op de kerk gedeeltelijk weggenomen wordt. Het bezwaar wordt dan ook niet weerhouden.

2. Bezwaarschrift Heemkring Opwijk-Mazenzele

1)  Het is juist dat voor deze percelen reeds een verkavelingsweigering en een weigering van stedenbouwkundige vergunning afgeleverd werd. Deze nieuwe aanvraag heeft rekening gehouden met de opmerkingen van AROHM op vorige aanvraag en daarom zijn de plannen aangepast met een ondergrondse parkeergarage voor wagens en fietsenstalling. Deze nieuwe stedenbouwkundige aanvraag betreft dus twee meergezinswoningen met handelsruimte en een ondergrondse parkeergarage voor wagens en fietsenstalling. Iedere meergezinswoning heeft op gelijkvloers 2 winkelruimtes, op de 1e verdieping 2 appartementen en op de 2e verdieping 4 appartementen.
2)  Statuut van de verbindingsweg tussen de Singel en de Marktstraat. Het is juist dat het baantje (de zate) tussen de Singel en de Marktstraat geen eigendom is van de gemeente Opwijk. De bedding is eigendom van de kerkfabriek Sint-Paulus Opwijk. Door het gebruik van het baantje heeft dit een openbare bestemming gekregen. Jaren geleden werd er een verharding aangebracht, waarschijnlijk door de gemeente en het wordt ook onderhousen door de gemeente. In het baantje bevindt zich eveneens een telefooncel.

De vermelding op het plan "wordt later ingelijfd bij het openbaar domein" is wel degelijk juist vermits de bouwheer dit zal afstaan aan de gemeente Opwijk en deze zullen dit dan in het openbaar domein brengen.

Het document "Beschrijvende staat van het openbaar domein" is een beschrijving van het wegdek, eventuele voetpaden, boordsteen, parkeerstroken, enz... en de staat ervan. Dit document spreekt zich niet uit over het statuut van het baantje.

Over de uitrusting van dit baantje met nutsvoorzieningen is een voorwaarde gesteld door het schepencollege bij de vorige aanvraag. Het schepencollege legt de bouwheer op, dat het voorliggend baantje uitgerust wordt met alle nodige nutsvoorzieningen (inclusief riolering) en dat dit baantje voldoende hersteld wordt of eventueel opnieuw aangelegd.

3)  Dat de nieuwbouw afbraak zou doen aan de goede omgeving van de St. Pauluskerk is een persoonlijke mening van de Heemkring. De cel Monumenten en Landschappen heeft nochtans in hun recentste advies (dd. 17/01/2006) geen verdere opmerkingen over dit project. In hun vorig advies (dd 11/08/2005) schrijven ze letterlijk : "Niettegenstaande wij nog steeds betreuren dat dit pereel wordt bebouwd, adviseren wij de bovenvermelde aanvraag toch voorwaardelijk gunstig. Het voorliggend project is het resultaat van verscheidene besprekingen met de bouwheer en de architect.". De cel Monumenten en Landschappen heeft dus wel degelijk een voorwaardelijk gunstig advies uitgebracht. De Heemkring verwijst naar een nog vroeger advies, welke uitgebracht werd in functie van de verkavelingsaanvraag.

4)  Het is juist dat artikel 111 § 4 van het decreet van 19 mei 1999 houdende de organisatie van de ruimtelijke ordening, zoals tot op heden gewijzigd, zegt dat wanneer geen advies is verleend binnen die termijn (30 dagen), aan de adviesvereisten mag worden voorbijgegaan. Hier heeft de cel Monumenten en Landschappen wel degelijk een advies uitgebracht op 17 januari 2006.

5)  In het advies van de cel Monumenten en Landschappen van 17 januari 2006 staat duidelijk dat ze geen bijkomende opmerkingen hebben met betrekking tot het in hoofding vemelde dossier. Dit advies is uitgebracht op de huidige stedenbouwkundige aanvraag en niet op de vorige aanvragen.

Het advies van 28 januari 2004 had betrekking op de verkavelingsaanvraag en niet op een bouwproject en in dit advies staat nergens geschreven dat het een ongunstig advies is. Er staat geschreven .-"Monumenten en landschappen betreurt ten zeerste dat vlak naast de kerk een verkaveling zou komen".

In het advies van 11 augustus 2005 staat zeer duidelijk dat het advies voorwaardelijk gunstig is en niet eerder bevestigend ongunstig zoals de Heemkring schrijft in hun bezwaarschrift.

6)  Het is juist dat de heer Carl De Smedt  zowel   architect is van dit  bouwdossier als brandweercommandant.   Het gemeentebestuur heeft aan de heer Carl De Smedt advies gevraagd voor deze stedenbouwkundige aanvraag in zijn functie als brandweercommandant en niet als architect van dit dossier.  Het advies van de brandweercommandant heeft dan ook enkel betrekkingop de brandveiligheid van dit gebouw.

7)  Artikel 111 § 1 van het decreet van 19 mei 1999 houdende de organisatie van de ruimtelijke ordening bepaalt dat de Vlaamse Regering kan bepalen welke aanvragen voor advies aan de GECORO moeten worden voorgelegd. Stedenbouwkundige aanvragen moeten niet voorgelegd worden aan de GECORO, dit volgens het besluit van de Vlaamse Regering van 5 mei 2000, zoals tot op heden gewijzigd.

Waarschijn wordt in het bezwaarschrift §2 van artikel 111 bedoeld, waarin staat dat het schepencollege of de gemeentelijke stedenbouwkundig ambtenaar steeds kan beslissen de aanvraag voor te leggen aan de GECORO.

Het gaat hier om een normale stedenbouwkundige aanvraag, welke in het gezichtsveld ligt van een beschermd monument. Het is dan ook niet nodig het advies van de GECORO in te winnen.

8)  Een voorafgaand archeologisch onderzoek is niet nodig.  Bij het uitvoeren van de bouwwerken is de bouwheer en de aannemer steeds verplicht melding te maken van eventuele archeologisch vondsten.

Het bezwaarschrift wordt dan ook gedeeltelijk weerhouden.

3. Bezwaarschrift Kerkfabriel Sint-Paulus Opwijk

Het perceel is volgens het gewestplan Halle-Vilvoorde-Asse gelegen in het woongebied. Woongebieden zijn bestemd voor het bouwen van gebouwen met bestemming wonen en handel.

De Cel Monumenten en landschappen hebben een voorwaardelijk gunstig advies uitgebracht voor dit bouwproject.

Het is juist dat het wegje naast de kerk, deel uitmaakt van de eigendom van de kerkfabriek. De bedding (zate) van het baantje hoort toe aan de kerkfabriek Sint-Paulus Opwijk. Jaren geleden is er een verharding op aangebracht, waarschijnlijk door de gemeente Opwijk. Het baantje wordt ook sinds jaren onderhouden door de gemeente Opwijk. In dit baantje staat eveneens een telefooncel. Hierdoor heeft dit baantje een openbaar karakter gekregen en gedraagt de gemeente zich als eigenaar van de grond.

Als lid van de Heemkring Opwijk-Mazenzele ontvangt men:

Het HOM-lidmaatschap kost slechts 9 euro per jaar (+ eventueel verzendkosten voor het tijdschrift).

Verzendkosten voor het tijdschrift:

Gelieve het overeenkomend bedrag bij voorkeur te storten op rekeningnummer 068-2164258-21 van HOM Opwijk, of rechtstreeks te betalen aan een HOM-bestuurder of vast medewerker (tegen ontvangsbewijs).
Bij overschrijving vanuit het buitenland: gelieve ook de IBAN code (BE 17-0682-1642-5821) en de BIC (Swift) code (GKCCBEBB) te vermelden.

In juni 2002 publiceerde Heemkring Opwijk-Mazenzele (HOM) de publicatie 'Oude Opwijkse geslachten' (646 pagina's) van Leo Lindemans (met medewerking van enkele andere auteurs).

Sinds het voorjaar 2006 is dit boek niet meer voorradig.

Vermits er nog steeds een levendige belangstelling bestaat voor dit genealogisch standaardwerk voor Opwijk en ruime omstreken, werd nu de volledige inhoud van de publicatie op de internetsite van HOM geplaatst.

Een aantal bestanden, onder meer de plaats- en persoonsregisters, zijn vrij raadpleegbaar.

De eigenlijke  genealogieën (589 boekpagina's) en de later toegevoegde addenda en corrigenda zijn, zoals diverse andere bewerkte Opwijkse bronnenbestanden, voorbehouden voor de geregistreerde HOM-leden (abonnees op HOM-tijdschrift).

Meer informatie: http://www.heemkringopwijk.be/fr/oog.htm.

Onlangs werd het oud huis Schoolstraat nr. 83 (huis 'Van Geet') door een aannemer uit Buggenhout aangekocht met het doel het af te breken en er een nieuwbouw op te trekken. Het buurtschap aldaar werd vroeger ook 't Hoeksken genoemd.

In Bouwen door de eeuwen heen – inventaris van het cultuurbezit in België - Architectuur/deel 2n, Vlaams Brabant, Halle Vilvoorde, ministerie van Nederlands Cultuur - Rijksdienst voor Monumenten- en Landschapszorg, uitgegeven door Snoeck-Ducaju en Zoon n.v., Gent, 1975, is het gebouw als volgt omschreven:

Schoolstraat nr. 83

Langshuis, één verdieping, pannen zadeldak (gebo­gen) uit XIX. Witgekalkte baksteenbouw met bak­steenfries en stuclijst. Tijdens begin XX, aangepaste muuropeningen met ijzeren latei; rechts houten inrij­poort.

De Opwijkse gemeenteraad besliste op 26 januari 2006 de bekrachtiging van de beslissing van het College van Burgemeester en Schepenen dd. 6 januari 2006 (genomen bij hoogdringendheid) in verband met het afsluiten van een overeenkomst met de nieuwe eigenaar. De gemeente zal een gedeelte van de nieuwbouw en van het achterliggende terrein overnemen voor de uitbreiding van de ernaast liggende buitenschoolse kinderopvang (IBO-gebouw ’t Sloeberken Schoolstraat 85).

Met de afbraak van het huidig huis gebouw zal Opwijk opnieuw een oud karakteristiek dorpsgezicht armer zijn.

Deze typische geburenkapel, in neogotische stijl met neoclassicistische sfeer, in een prachtig kader van lindebomen werd rond 1832-'35 gebouwd, vooral dankzij de mildheid van enkele welstellende boeren van het gehucht. Josephus de Donder schonk de bouwgrond en de families Van der Straeten, Weynants en Van Damme financierden de bouw.

De kapel heeft (had) een prachtig landelijk decor: rond de kapel staan vier 4 grootbladige lindes of zomerlindes (Tilia platyphyllos). En als achtergrond was er het typisch erg landelijk laag langgevelhoeveke (T-vormig) met woning dwars op de Coenstraat. Dit hof 'Verhoevekes' was tot voor kort de woning van Maria Hortensia ('Tans') Costers.

Half november 2005 (dus ruim vóór het verlenen van de verkavelingvergunning waarin het slopen van het bestaande gebouw – zie verder) werd het hoeveken met woning gesloopt om plaats te maken voor nieuwbouw in een verkaveling met 5 loten.

Lot 1 (1 a 49 ca) werd overgeheveld naar de aanpalende eigendom Coenstraat 44 (vroegere café 'Clamot').

Lot 2, perceel H 33b, ca. 50 ca, waarop de kapel, werd gratis, "in geval van verkrijg van verkavelingvergunning" (sic), overgedragen naar het openbaar domein van de gemeente Opwijk. Met deze overdracht is de gemeente dus volledig en alleen verantwoordelijk voor de goede instandhouding en het onderhoud van de kapel.

Lot 3 en 4, respectievelijk 7 a 38 a en 6 a 82 ca worden bouwgronden voor half open bebouwing.

Lot 5, achter de loten 3 en 4 wordt uitgesloten uit de verkaveling om geheel of gedeeltelijk gevoegd te worden bij de percelen 3 en/of 4 of aanpalende loten.

De afstand tussen de achterzijde van de kapel en de perceelsgrens van lot 4 bedraagt slechts ca. 3 meter. Op slechts ca. 11 meter van deze kapelachtergevel mag dan de voorgevel van woning op lot 4 opgetrokken worden.

Natuurlijk zal het achtergrondzicht van de kapel in de toekomst grotendeels of geheel bepaald worden door de gevelarchitectuur en de –materialen van de nieuwe woningen.

Maar waarom de woningen niet verder achteruit inplanten en eventueel, ter compensatie voor de tuinen, de oppervlakte van lot 5 direct bij de bouwloten 3 en 4 voegen?

De (herziene) aanvraag voor de verkaveling werd bij de gemeente ingediend op 5 september 2005. Al op 20 december 2005 werd de verkavelingvergunning verleend door het college van burgemeester en schepenen.

Op het eerste zicht vertoont het vergunningsdossier wel een eigenaardigheid.

De verkavelingaanvraag voorziet in de voorgestelde stedenbouwkundige voorschriften onder meer "kroonlijsthoogte bedraagt maximum 4,50 m".

In haar verkavelingvergunning die de gemeente eind december stuurde aan de aanvrager, vermeldt zij onder meer:

De voorgestelde stedenbouwkundige voorschriften zijn van toepassing mits deze aan te passen op volgende punten:

- kroonlijsthoogte bedraagt maximum 6 m

- …

Dus juist daar waar de hoogte van de gevel van de nieuwbouw zo dicht achter de kapel een ernstig esthetisch probleem is voor het uitzicht achter dit klein monument, staat het college een duidelijk grotere kroonlijsthoogte (dus gevelhoogte) toe als er aanvankelijk door de aanvrager zelf (op papier) voorgesteld werd.

Op geen enkele plaats in het dossier vinden wij een spoor terug van een motivering voor deze wijziging ten opzichte van de voorgestelde voorschriften.

Wij vroegen ondertussen hierover schriftelijk uitleg aan het College. In afwachting van een antwoord met gegronde motivatie voor deze toch wel merkwaardige bestuursbeslissing (die toch geen voorbeeld is van degelijke ruimtelijke ordening), kunnen wij dit misschien voorlopig (?) het best beschouwen als een politieke vriendendienst!

De gemeente Opwijk kocht in 1999 de privé-weg (van de huidige eigenaar en bewoner van de oude pastorie) en stroken van aanpalende percelen van diverse particulieren ten behoeve van een nieuwe straat die volgens het BPA nr. 5 gepland was tussen de Gasthuisstraat en de Nanovestraat. Deze nieuwe straat volgt, vanaf de Gasthuisstraat, het tracé van de vroegere privé-dreef naar de oude pastorie (Klossesdreef), loopt dan langsheen de oostgrens van de hof van de oude pastorie en gaat zuidwaarts om aan te sluiten op de bestaande zijstraat van de Nanovestraat).

Onze Heemkring pleitte bij herhaling om enkel het gedeelte van de nieuwe straat tussen de Gasthuisstraat en de Oude Pastorie 'Oude-pastoriedreef' te noemen – zie de bijdrage Nieuwe Opwijkse straatnamen in HOM-tijdschrift 1999-3, p. 30-33. Op voorstel van het gemeentebestuur gaf de gemeenteraad op 26 april 2001 een principieel akkoord om deze naam te gebruiken voor de volledige lengte van de straat, van aan de Gasthuisstraat tot aan de Nanovestraat, hoewel het deel Oude Pastorie-Nanove­straat geen enkele histo­rische of functionele binding heeft met de Oude Pastorie. De gemeenteraad besliste op 27 september 2001 de naam 'Oude-pastoriedreef' (zonder bomen!) voor het hele traject Gasthuisstraat-Nanovestraat definitief te weerhouden.

Op 19 november 2002 leverde het Opwijks gemeentebestuur een verkavelingvergunning af voor 6 loten: 3 halfopen bebouwingen en 3 gesloten bebouwingen, op een perceel langsheen de Oude-pastoriedreef langs de overzijde waar tot 2002 de beschermde lemen vakwerkschuur stond van de Oude Pastorie.

De verkavelingvergunning voorziet (zonder dat hiervoor enige motivatie in de dossier­stukken terug te vinden is) dat de toegangsweg aangelegd wordt en dat deze weg dan gratis overgedragen wordt aan de gemeente. Deze toegangsweg naar de achterzijde van de loten en naar achterliggende gebouwen (garages) is gedeeltelijk 4 m breed (deel haaks op de Oude-pastoriedreef) en gedeeltelijk 7 m breed (deel evenwijdig en ongeveer halverwege tussen de Oude-pastoriedreef en de Nanovestraat en rakend aan de achterzijde van de percelen van de Nanovestraat). Totale lengte: ca. 115 m.

Wat is het nut van deze eigendomsoverdracht voor de gemeente? Wil men de aanvankelijke eigenaar eindeloos ontlasten van het onderhoud van deze weg? Wil de gemeente hiermee al een optie nemen om in de achtertuin van de percelen van de Nanovestraat te laten bouwen langsheen de nieuwe weg van 7m die dan verbonden is met de Oude-pastoriedreef met een baan van slechts 4m breed?

In aansluiting met deze nogal eigenaardige en niet gemotiveerde voorwaarden in de verkavelingvergunning beslist de gemeen­teraad op 26 januari 2006:

Artikel 1:

De toegangsweg en de bijhorende infrastructuur, die in deze verkaveling liggen in de Oude-pastoriedreef, zoals vermeld op het proces-verbaal van opmeting van 22 augustus 2003, met een totale oppervlakte van 7 a 72 ca, eigendom van Vennootschap Llyda, Dorp 7 te 1730 Asse, wordt kosteloos overgedragen aan de gemeente Opwijk.

In feite creëert de gemeente hiermee een bijkomende openbare (?) weg (straat), vooral in de laatste motiveringshypothese.

Gaat men deze weg nu beschouwen als een soort uitbreiding van de Oude-pastoriedreef (met een benaming die toponymisch en heemkundig-geschiedkundig volledig fout is) of gaat men de procedure opstarten voor een nieuwe straatnaamgeving?

Wie al eens met de fiets via Leirekensroute naar Baardegem of Aalst reed heeft haar zeker zien staan, ter hoogte van de Coenstraat/Nijverseelstraat, op een spie grond tussen Leirekensroute en de straat Rodeveld: de oude lage pittoreske vroegere herberg 'Bij Baar', met de voorgevel van het langshuis langs 't Rodeveld (logisch, vermits Leirekensroute een vroegere spoorwegbedding is). De herbergnaam was nog vaag te lezen op de oosterkopgevel (kant Coenstraat). In het voorjaar 2006 werd 'Bij Baar' afgebroken, naar het schijnt om plaats te maken voor… u raadt het al: een appartementsblok (4 appartementen).
Eigenaardig! Het perceel ligt volgens het van kracht zijnde gewestplan Halle-Vilvoorde-Asse in 'Woongebied met landelijk karakter'. In de ministeriële omzendbrief van 8 juli 1997 'de inrichting en de toepassing van de ontwerp-gewestplannen en gewestplannen, gewijzigd via omzendbrief dd. 25/1/2002 en 25/10/2002' lezen wij, in art. 6, 1.2.2. Woongebieden met een landelijk karakter, 1.2.2.1. Landelijke dorpen en gehuchten (zie http://www.ruimtelijkeordening.be/
ruimtelijke ordening > wetgeving > omzendbrieven):

In de landelijke dorpen en gehuchten zijn nieuwe structuren niet uitgesloten. Deze gebieden zijn bestemd voor dezelfde functies als de woongebieden (zie ook 5.1.0.), maar er moet steeds rekening gehouden worden met het (landelijk) karakter van de omgeving. Bebouwing kan worden toegelaten met dezelfde vorm en van hetzelfde type als datgene wat reeds aanwezig is. Daarentegen is bv. appartementsbouw er niet op zijn plaats.

Toelichting bij het koninklijk besluit van 28 december 1972 (BS van 10/2/1973) betreffende de inrichting en de toepassing van de ontwerp-gewestplannen en de gewestplannen, gewijzigd bij het koninklijk besluit van 13 december 1978 (BS van 13/1/1979) en de decreten van 23 juni 1993 (BS van 12 en 14/8/1993) en 13 juli 1994 (BS van 17 /9/1994).

Er is nergens aangeduid dat de regels en toelichtingen van deze omzendbrief niet zouden van toepassing zijn voor een gebied waarvoor een goedgekeurd BPA bestaat.

Een (ongemotiveerde) afwijking toestaan van deze duidelijke regel getuigt ook hier van een bijzondere slechte daad van ruimtelijke ordening!

KB van  28/12/1984), in een "strook voor open bebouwing" met een bestemming voor alleenstaande of gekoppelde woningen.

12 m (in geval van verkaveling). De geplande nieuwbouw heeft een gevelbreedte van 20,25 m (Rodeveld) en een diepte van 8,40 m.

Alhoewel het gemeentebestuur het hier en daar probeert te verkopen alsof zij de grote en goede initiatiefnemer is voor de bewaring van het Opwijks archeologisch patrimonium, doet zij niet meer (en wellicht dan nog met ferme tegenzin) dan dat waartoe zij verplicht wordt door de regelgeving ter zake  (o.m. besluit van de Vlaamse Regering van 20 april 1994 tot uitvoering van het decreet van 30 juni 1993 –gewijzigd bij decreet van 18 mei 1999 en 28 februari 2003- houdende de bescherming van het archeologisch patrimonium, gewijzigd bij besluit van de Vlaamse Regering van 12 december 2003, en de geest van het verdrag van Malta van 16 januari 1992 (Conventie van Valletta) die momenteel wordt geïmplementeerd in de wetgeving).

Van 27 september tot 6 oktober 2005 werd archeologische prospectie uitgevoerd:

▪ op het terrein van de projectzone I van het BPA. nr. 4 'Gasthuis' (op de plaats van het oude Gasthuis langsheen Marktstraat-Gasthuisstraat en nabij de huidige NIJDROP);

▪ op de Borchtsite naast het domein van het Hof ten Hemelrijk;

▪ op de plaats van de toekomstige NIJDROP (achter het gebouw van de gemeentelijke bibliotheek).

Dit proefsleuvenonderzoek had als doel vast te stellen of in de door de zones archeologisch patrimonium aanwezig is dat verder onderzoek vereist.

Het gemeentebestuur ontving het prospectierapport op 24 oktober 2005 en wist hiermee dat zowel op het terrein van de projectzone I van het BPA. nr. 4 'Gasthuis' als op de Borchtsite verder plaatselijk archeologisch onderzoek nodig was.

Meer details en het volledige resultaat van deze prospecties brengen wij u in het volgende nummer van dit tijdschrift.

Voor het gemeentebestuur kreeg intussen het project van BPA nr. 4 'Gasthuis' (tussen Gasthuisstraat en Ringlaan) de hoogste prioriteit. Men wil immers absoluut het begin van de eigenlijke bouwwerken voor het publiek zichtbaar maken tegen 8 oktober 2006 (gemeenteraadsverkiezingen)!

In onze lijst met opmerkingen bij de uitvoering van werken aan de Asbeek, met gedeeltelijke heraanleg in overwelving en gedeeltelijk in open bedding, en aanleg van wachtbekkens tussen de Gasthuisstraat en de Ringlaan die wij in het kader van het openbaar onderzoek (januari 2006) aan het college overmaakten, schreven wij ook:

- …

-  de zone van de werken ligt grotendeel in 'Reinaartsbrugge', d.i. de plaats van het oorspronkelijk ‘Neerwijk’ of dorpscentrum van Opwijk aan de brug van de heerbaan Brussel-Dendermonde (over Merchtem en Lebbeke) over de Asbeek, vóór de verplaatsing van het dorpscentrum rond de huidige Sint-Pauluskerk.
Deze zone is ontegensprekelijk historisch en archeologisch belangrijk.
Wij pleiten dan ook met aandrang voor grondig voorafgaand archeologisch onderzoek en een degelijk en permanent archeologisch toezicht en begeleiding bij de uitvoering van de werken.
Deze opmerking is uiteraard ook van toepassing voor de andere grond- en bouwwerken in deze zone (wegeniswerken, gebouwen,…)

- …

- zie http://www.bloggen.be/heemkringopwijk/

Wij beperking ons in deze bijdrage verder tot dit project langsheen de Gasthuisstraat en de Marktstraat.

Met een brief van 10 januari 2006 laat de Afdeling Monumenten en Landschappen van het Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap aan het Opwijks gemeentebestuur weten:

Het spreekt voor zich dat onze diensten achter een uitbreiding van de betreffende sleuf staan, maar een opgravingsvergunning kan in dit stadium nog niet worden afgeleverd.

In het besluit van de Vlaamse Regering van 20 april 1994 tot uitvoering van het decreet van 30 juni 1993 houdende de bescherming van het archeologisch patrimonium, gewijzigd bij besluit van de Vlaamse regering van 12 december 2003, staat gestipuleerd wie een opgravingsvergunning kan aanvragen.

Aangezien de archeoloog die de opgraving gaat uitvoeren nog niet is aangesteld, zal het opmaken van een vergunning pas kunnen gebeuren van zodra een archeoloog aangesteld die het project tot een goed einde kan leiden.

Aan de gemeenteraad van 23 maart 2006 werd dan ook voorgelegd (punt 2. van de openbare zitting):

a) Beslissing betreffende de indienstneming van een archeoloog (m/v) in contractueel verband voor de periode van twee maanden in het kader van archeologisch onderzoek op de projectzone nr. 1 – BPA nr. 4 – Gasthuis.

b) Machtiging van het College van Burgemeester en Schepenen houdende de beslissing tot indienstneming van de bovenvermelde archeoloog (m/v).

Met een brief van 17 januari 2006 diende de gemeente aan het provinciebestuur een aanvraag in voor subsidiëring voor 'urgente noodopgraving' (hoewel de gemeente al maanden –zoniet jaren- bezig is met het project). In deze brief wordt ook gesteld dat voor het project BPA 'Nanove' (verkavelingstraat dwars door de Borchtsite) een afzonderlijk dossier zal ingediend worden door de NV Haviland (nogal logisch, vermits Haviland mede-eigenaar en initiatiefnemer heet te zijn voor deze verkavelingsstraat).

Gelijktijdig schreef de gemeente ook het Vlaams Instituut voor het Onroerend Erfgoed aan (met de vraag voor logistieke steun), alsook de bevoegde minister (eveneens voor financiële steun, vooral voor het project op de Borchtsite in het BPA Nanove).

WORDT VERVOLGD