Beoordeel dit blog
  Zeer goed
  Goed
  Voldoende
  Nog wat bijwerken
  Nog veel werk aan
 
Zoeken in blog

Inhoud blog
  • Een rekenvoorbeeld om voorgaande bijdrage te illustreren
  • Samenvatting van de discussie rond kansrekening en statistiek
  • Waarom statistiek, kansrekening en waarschijnlijkheid op deze weblog?
  • Waarom heeft men schrik van toeval en waarschijnlijkheid?
  • Toeval, kansrekening, doelgerichtheid
    Creationisme objectief bekeken
    Creationisme onder een wetenschappelijke loepe bekeken
    05-08-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Kunnen al die mensen wel binnen die tijd geboren worden - deel 2
    We kunnen hetzelfde model toepassen als in deel 1. Maar nu veronderstellen we dat een generatie 35 in plaats van 30 jaar duurt en dat elk koppel hetzelfde aantal kinderen heeft, namelijk 4.

    Om de kaap van de 1 miljard te bereiken, hebben we uiteraard ook weer 29 generaties nodig, maar nu hebben we wel 980 jaar nodig.

    Maar ook hier geen probleem, noch voor het Creationisme, noch voor de Evolutieleer.

    Aantal jaar per generatie: 35
    Aantal kinderen per generatie: 4
    Jaar Generatie Aantal koppels Aantal kinderen geboren uit de koppels
    0 1 1 4
    35 2 2 8
    70 3 4 16
    105 4 8 32
    140 5 16 64
    175 6 32 128
    210 7 64 256
    245 8 128 512
    280 9 256 1.024
    315 10 512 2.048
    350 11 1.024 4.096
    385 12 2.048 8.192
    420 13 4.096 16.384
    455 14 8.192 32.768
    490 15 16.384 65.536
    525 16 32.768 131.072
    560 17 65.536 262.144
    595 18 131.072 524.288
    630 19 262.144 1.048.576
    665 20 524.288 2.097.152
    700 21 1.048.576 4.194.304
    735 22 2.097.152 8.388.608
    770 23 4.194.304 16.777.216
    805 24 8.388.608 33.554.432
    840 25 16.777.216 67.108.864
    875 26 33.554.432 134.217.728
    910 27 67.108.864 268.435.456
    945 28 134.217.728 536.870.912
    980 29 268.435.456 1.073.741.824

    05-08-2007 om 00:00 geschreven door Creationisme Objectief  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (1 Stemmen)
    04-08-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Kunnen al die mensen wel binnen die tijd geboren worden - deel 1
    Een andere vraag die we ons kunnen stellen, is de vraag of er wel tijd genoeg geweest is, om het gekende aantal mensen te laten geboren zijn. Hiermee bedoel ik het volgende: op een bepaald ogenblik is de eerste mens ontstaan of geëvolueerd (in het geval van de Evolutieleer van Darwin) of geschapen (in het geval van het Creationisme). Aangezien deze eerste mens zich heeft voortgeplant, moet er dus een "tweede eerste" mens van het andere geslacht geweest zijn, of een ander wezen dat vanuit biologisch standpunt dicht genoeg bij de eerste mens aanleunde, waarmee de eerste mens kon paren en waaruit andere mensen ontstonden. Deze hebben zich onderling voortgeplant, generatie na generatie,  en uiteindelijk zijn er nu ongeveer 6 miljard mensen.

    De vraag die we ons kunnen stellen is: gezien het feit dat mensen maar een beperkt aantal kinderen kunnen krijgen, waarvan er dan nog een deel sterven vooraleer ze nakomelingen hebben, is er dan voldoende tijd geweest om vanuit 1 enkel mensenpaar de gekende aantal mensen voortgebracht te hebben?

    In het geval van het Creationisme zijn de eerste mensen 6.000 jaar geleden ontstaan (Adam en Eva). In het geval van de evolutieleer (aangevuld met paleolontische onderzoeken) ongeveer 50.000 jaar. Als 6.000 jaar voldoende is, dan is 50.000 jaar zeker voldoende. Als 6.000 niet voldoende is, dan heeft het Creationisme een probleem. Als 50.000 jaar niet voldoende is, dan hebben het Creationisme en de Evolutieleer (of in het laatste geval de paleolontogie) beiden een probleem.

    Het aantal mensen bedroeg in het jaar 2000 naar schatting zowat 6 miljard, in het jaar 1500 naar schatting zowat 0.5 miljard (500 miljoen) en zowat 100 miljoen (we kijken niet op een paar tientallen miljoenen) rond het jaar 0.

    Vooraleer we deze vraag wetenschappelijk aanpakken, eerst even de volgende bedenking: in het geval van het Creationisme waren er enkel Adam en Eva. Zij hebben kinderen gekregen. Deze kinderen moesten dus met elkaar paren (of met hun vader of moeder, dus Adam of Eva) om kinderen te krijgen. In het geval van de Evolutie-leer heeft de eerste variatie van de mens dus eerst met "bijna-mensen" gepaard totdat er mensen waren die onderling konden paren. Maar dit even terzijde.

    Om te berekenen hanteren we eerst een heel eenvoudig model. Dit is niet heel nauwkeurig maar als we hiermee al zekerheid krijgen, dan hoeven we geen ingewikkelder model te hebben.

    In ons eenvoudig model nemen we aan dat een generatie gemiddeld een bepaald aantal jaar overleeft. Binnen dat aantal jaar krijgt elk koppel eenzelfde aantal kinderen dat zelf deel uitmaakt van een volledige generatie, met andere woorden: zelf weer dat aantal kinderen heeft. Als we bijvoorbeeld aannemen dat elk koppel, 4 kinderen heeft die zelf 4 kinderen zullen hebben, dan heeft elk koppel misschien 10 kinderen waarvan er 6 sterven zonder dat ze kinderen hebben.

    De volgende tabel geeft het aantal kinderen per generatie (en dus het aantal mensen op een bepaald moment, als we aannemen dat de ouders sterven nadat ze al hun kinderen hebben gehad), indien we aannemen dat elke generatie 30 jaar in beslag neemt, en elk koppel 4 kinderen heeft die zelf 4 kinderen zullen hebben.

    De eerste kolom zegt hoeveel jaar er verlopen is, vertrekkende van het eerste koppel dat mensen zal voortbrengen. De tweede kolom zegt in welke generatie we zitten. De derde kolom zegt hoeveel koppels er zijn (dat is gelijk aan de helft van de laatste kolom van de vorige rij, behalve bij generatie 0). De vierde kolom zegt hoeveel kinderen die koppels zullen krijgen. In dit voorbeeld is elke generatie dus 30 jaar en is het aantal kinderen gelijk aan 4.

    We geven eerst de kolom en dan de conclusies.

    Aantal jaar per generatie: 30
    Aantal kinderen per generatie: 4
    Jaar Generatie Aantal koppels Aantal kinderen geboren uit de koppels
    0 1 1 4
    30 2 2 8
    60 3 4 16
    90 4 8 32
    120 5 16 64
    150 6 32 128
    180 7 64 256
    210 8 128 512
    240 9 256 1.024
    270 10 512 2.048
    300 11 1.024 4.096
    330 12 2.048 8.192
    360 13 4.096 16.384
    390 14 8.192 32.768
    420 15 16.384 65.536
    450 16 32.768 131.072
    480 17 65.536 262.144
    510 18 131.072 524.288
    540 19 262.144 1.048.576
    570 20 524.288 2.097.152
    600 21 1.048.576 4.194.304
    630 22 2.097.152 8.388.608
    660 23 4.194.304 16.777.216
    690 24 8.388.608 33.554.432
    720 25 16.777.216 67.108.864
    750 26 33.554.432 134.217.728
    780 27 67.108.864 268.435.456
    810 28 134.217.728 536.870.912
    840 29 268.435.456 1.073.741.824
     
    De gele lijn is de lijn waar er 1 miljard of meer kinderen zijn geboren en waarbij het aantal mensen dat op dat moment leeft, 1 miljard of meer bedraagt. Onder de veronderstellingen die we hebben aangenomen, bereiken we dat aantal na 29 generaties, en na 840 jaar.

    Dat betekent dat onder die zeer eenvoudige veronderstellingen zowel het Creationisme als de Evolutieleer ruimschoots "veilig" zijn. Elk jaar verdubbelt het aantal mensen. Zelfs als zou er eens een jaar zijn waardoor de helft van de mensen sterven (bijvoorbeeld door een natuurramp), dan is er maar één extra generatie nodig, of dus 30 extra jaar. Als er 2 keer zo een ramp gebeurt, dan zijn er 2 extra generaties nodig. Gebeurt er 10 keer zo een ramp waarbij de helft van de mensen sterven, dan zijn er 10 extra generaties of 300 jaar extra nodig. Dus noch voor het Creationisme, noch voor de Evolutieleer een probleem.

    04-08-2007 om 00:00 geschreven door Creationisme Objectief  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (4 Stemmen)
    03-08-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Hoe oud zijn de dieren, de mensen en de planten

    Als we de Bijbel op een wetenschappelijke wijze willen onderzoeken, dan moeten we vragen stellen. We bekijken dan het antwoord dat de Bijbel op die vraag geeft, en vergelijken dat met het antwoord dat we op een objectieve wijze rondom ons vinden.

    De eerste vraag die we ons zouden kunnen stellen, is de vraag: "Hoe oud zijn de dieren en de planten en de mensen?".

    Het antwoord van de Bijbel vinden we in het eerste boek: Genesis. Genesis vertelt hoe God de wereld (met alles erin, dus ook de mensen en de dieren en de planten) in 6 dagen geschapen heeft. In Genesis vinden we niet op welke datum God de wereld geschapen heeft. Wil dit zeggen dat de Bijbel ons niet vertelt hoe oud de wereld is? Neen, want uit de rest van de Bijbel kunnen we afleiden hoe oud de wereld is. De eerste mensen waren Adam en Eva, die hadden kinderen, die hadden dan zelf ook weer kinderen, die hadden op hun beurt ook weer kinderen, enzovoort. In de Bijbel vinden we terug hoe we van bij Adam en Eva tot bij Jezus terechtkomen. En van Jezus weten we wanneer hij geboren is. En dus vinden we in de Bijbel hoe oud de wereld is.

    Uit al deze informatie leiden we af dat volgens de Bijbel het heeal (met de mensen en de dieren en de planten) ongeveer 6000 jaar oud is. Het heelal is dus volgens de Bijbel geschapen rond 4000 voor Christus.

    Dat is een duidelijke bewering en die kunnen we dus op een objectieve wijze toetsen. Met andere woorden: kunnen we rondom ons objectieve feiten vinden die die bewering staven of tegenspreken? Die zijn er inderdaad. En ten overvloede!

    Vraag 1: Wat is de leeftijd van het heelal?

    De Bijbel en de Big Bang (die vandaag de meest aanvaarde theorie is over de evolutie van het heelal) geven een totaal ander antwoord op de vraag naar de ouderdom van het heelal: volgens de Big Bang is het heelal ongeveer 13.7 miljard jaar oud. Volgens de Bijbel ongeveer 6000 jaar oud. De theoloog James Ussher heeft in 1654 deze laatste berekening gemaakt: het heelal is geschapen op 23 oktober in het jaar 4004 voor Christus, om 9 uur 's morgens.

    We bekijken eerst de objectieve feiten van de Big Bang. In de volgende punten vergelijken we die feiten met de Bijbel.

    De meeste mensen geloven dat het heelal ontstaan is tijdens de Big Bang. Deze theorie is in de jaren 1920 door de Belgische priester Lemaître voor het eerst geponeerd en daarna verder uitgewerkt. Een leuke anekdote: toen Lemaître tijdens de Solvay-congressen in Brussel voor het eerst zijn ideeën aan Einstein voorlegde, zei Einstein hem: "Mijnheer, u bent een goed wiskundige maar uw wetenschappelijk inzicht is abominabel." Dankzij de steun van de wetenschapper Eddington (die de algemene relativiteitstheorie van Einstein tijdens een zonsverduistering bewezen heeft) heeft Lemaître zijn theorie verder kunnen verfijnen en publiceren. Daarna heeft Einstein zijn vergissing toegegeven en geschreven dat de Big Bang theorie (die toen nog niet zo heette) de "aangenaamste, mooiste en meest bevredigende interpretatie van sterrenkundige verschijnselen" was die hij kende.

    In de loop van de jaren heeft men de Big Bang theorie wetenschappelijk onderzocht. Er waren zoals steeds voorstanders en tegenstanders. De fysicus Fred Hoyle was een tegenstander, en tijdens een radio-toespraak gebruikte hij voor het eerst de naam "Big Bang". Dat was minachtend, als een soort scheldwoord bedoeld, maar tot ieders verbazing begon iedereen die naam te gebruiken, ook de voorstanders. Fred Hoyle heeft in die tijd een andere theorie opgesteld, de Steady State theorie.

    In de loop van de jaren bleken er heel wat feiten de Big Bang te staven. Hier enkele voorbeelden:
    * De astronoom Edwin Hubble heeft in de jaren 1920 ontdekt dat de sterrelstelsels zich van elkaar verwijderen. Hoe verder de sterrenstelsels zich van ons bevinden, hoe sneller ze vliegen. Dat is in overeenstemming met de Big Bang.
    * In de jaren 1950 heeft de radio-astronoom ontdekt dat de sterrenstelsels niet gelijkmatig over het heeal verdeeld zijn. Dat is in tegenspraak tot de Steady State theorie van Hoyle en kon niet direct door de Big Bang verklaard worden.
    * In de jaren 1960 werden heel oude quasars ontdekt die klaarblijkelijk heel snel gingen. Ze lijken in niets op recente sterren. Dat is in overeenstemming met de Big Bang en niet met de Steady State.
    * In 1964 hebben Pensias en Wilson in het heelal achtergrondstraling ontdekt (straling die het gehele heelal vult) waarvan de eigenschappen (voor de meer fysisch aangelegden onder ons: de frequentie-verdeling) overeenkomen met de Big Bang en niet met de Steady State - theorie.
    * In 1992 werden in die achtergrondstraling kleine variaties ontdekt (in een andere betekenis dan het woord in de evolutietheorie) die ontstaan zouden zijn toen het heelal 300.000 jaar oud was en die het ontstaan van de sterrenstelsels verklaren. Ook dat was in overeenstemming met de Big Bang en niet met de Steady State.

    Vandaag de dag gelooft haast niemand nog in de Steady State - theorie en geloven de meeste wetenschappers in de Big Bang. Op basis van o.a. de feiten die hierboven zijn vermeld, en meer recente observaties, zou het heelal op basis van de Big Bang - theorie ongeveer 13.7 miljard oud zijn. Een heel andere ouderdom dan wat de Bijbel vertelt. Maar wie heeft het bij het rechte eind?

    Conclusie vraag 1: Big Bang of de Bijbel?

    Als we ons afvragen wie het bij het rechte eind heeft, moeten we ons richten op de basisfeiten. De Big Bang was aanvankelijk een idee, het was niet vanaf het begin duidelijk dat de Big Bang wel waar moest zijn. Het geloof in de Big Bang is er pas gekomen na de ontdekkingen van Hubble, na de ontdekking dat de sterrenstelsels niet gelijkmatig verdeeld zijn, na de ontdekking van de achtergrondstraling, na de ontdekking van de variaties in die achtergrondstraling. Op zich zijn dat geen "absolute bewijzen" dat de Big Bang waar is. Het zijn alleen maar feiten waaruit we alleen maar kunnen afleiden dat de Big Bang wel eens waar zou kunnen zijn. Daarnaast zijn het ook wel feiten waaruit we moeten concluderen dat de andere theorieën (zoals de hierboven vermelde Steady State - theorie) niet waar kunnen zijn, en dat is wel een absolute conclusie. Maar het is niet omdat die andere theorieën zeker niet waar kunnen zijn, dat daarom de Big Bang theorie noodzakelijkerwijze waar is. Als we de Big Bang theorie hebben, en 9 andere, en we weten dat die 9 andere niet waar kunnen zijn, dan is dat geen bewijs dat de Big Bang waar is. Want misschien is er nog een elfde en een twaalfde theorie. Of misschien wel 100 andere waar we niet aan gedacht hebben.

    Dus het feit dat al die objectieve feiten in overeenstemming zijn met de Big Bang, is geen absoluut bewijs dat de Big Bang klopt. Het is alleen maar een bewijs dat de Big Bang zou kunnen kloppen.

    De ouderdom van het heelal op basis van de Big Bang (13,7 miljard jaar) is geen objectief feit. Het is alleen maar een conclusie die men kan trekken als men anneemt dat de Big Bang klopt: als men aanneemt dat het heelal in een Big Bang ontstaan is, en als men alle objectieve feiten van hierboven als waar aanvaardt, dan heeft de Big Bang 13,7 miljard jaar geleden plaatsgevonden. Het klopt weliswaar dat er heel wat feiten zijn die de Big Bang ondersteunen, maar zelfs als zijn er duizenden van die feiten, dan vormen ze nog geen 100% zekerheid. Ze verhogen de waarschijnlijkheid dat de Big Bang waar is, maar die waarschijnlijkheid zal nooit 100% bedragen.

    Als we nu die objectieve feiten naast de Bijbel leggen, dan zien we geen tegenspraken met de Bijbel: God kan de sterrenstelsels zo ontworpen en geschapen hebben dat ze uit elkaar vliegen zoals Hubble heeft ontdekt. God kan de sterrenstelsels op een niet-gelijkmatige wijze over het heelal verdeeld hebben, in overeenstemming met de radio-astronomie. God kan de gewoon die vreemde quasars ontworpen en geschapen hebben. God kan gewoon die achtergrondstraling ontworpen en geschapen hebben met die variaties erin. Het is niet omdat de Bijbel niet expliciet over quasars en achtergrondstraling spreekt, dan God ze in de eerste 6 dagen niet op die wijze geschapen heeft. Als de Bijbel alles tot in de kleinste details zou beschrijven, zou Genesis in detail de mens moeten beschrijven met zijn 2 ogen, zijn 2 longen met zijn longblaasjes, de ogen met lens en zwarte vlek, de oren met hamer en aambeeld en buis van Eustachius. Het zou een eindeloos dik en daardoor waardeloos boek worden dat nooit door iemand gelezen zou kunnen worden.

    De enige objectieve conclusie die we kunnen maken is: de feiten die de waarheid van de Big Bang ondersteunen, ondersteunen evengoed de Bijbel. Aangezien de ouderdom van het heelal volgens de Big Bang na heel wat berekeningen niet meer dan een conclusie is uit allerlei veronderstellingen, terwijl de Bijbel duidelijk zegt dat het heelal 6000 jaar oud is, zien we dus dat er meer objectieve feiten zijn dat het heelal 6000 jaar oud is, dan dat het heelal 13.7 miljard jaar oud is.

    Vraag 2: hoe oud zijn de dinosauriërs?

    Volgens de paleolontologen zijn de dinosauriërs ongeveer 65 miljoen jaar geleden uitgestorven. Dit wordt afgeleid uit beenderen die op verschillende plaatsen op de aarde ondekt zijn. Er zijn sterke aanwijzingen dat dit tijdens een heel korte periode is gebeurd, waarschijnlijk door inslag van een meteroriet op aarde.
    Anderzijds zegt de Bijbel dat God alle dieren tegelijk heeft geschapen (dus ook de dinosauriërs). En uit de eerste vraag weten we dat dit volgens de Bijbel 6000 jaar geleden gebeurd is.
    We vinden dus weer een totaal verschillend antwoord over de ouderdom van de dinosauriërs.

    De leeftijd van stoffen op aarde kan volgens bepaalde methodes afgeleid worden. De koolstof-14 methode is ook bij niet-wetenschappers bekend. Deze methodes zijn gebaseerd op het verval van radio-actieve stoffen: dat zijn stoffen die spontaan uit elkaar vallen. Het opmerkelijke is dat een bepaalde radio-actieve stof steeds volgens eenzelfde patroon vervalt, namelijk op basis van zijn halfwaarde-tijd. Een stof met een halfwaarde-tijd van 1000 jaar, zal in een periode van 1000 jaar voor de helft uiteen vallen. Na 1000 jaar blijft dus nog de helft (dus 50%) over. Tijdens de volgende 1000 zal de helft van de rest spontaan uiteenvallen. Na 2000 jaar blijft dus nog 25% over. Na 3000 jaar nog 12.5%.

    Als je dus weet hoeveel je had van een bepaalde stof in het begin (waarvan je niet weet wanneer dat was) en je meet dat je nu nog 12.5% overhoudt, dan weet je dat de stof 3000 jaar geleden gevormd werd.

    De koolstof-14 methode is op dit principe gebaseerd. De methode werd door professor Willard Libby in de jaren 1940 en verfijnd in de jaren 1950. Die verfijningen waren o.a. nodig omdat de eerste atoombommen extra koolstof-14 in de atmosfeer deden terechtkomen (waardoor de berekeningen aangepast moesten worden). De methode maakte ook gebruik van radio-actief tritium, om de methode nauwkeuriger te maken. Libby heeft zijn methode o.a. getest met een brokstuk van de boot die in het graf van Farao Sesostris III lag, en waarvan men wist dat die boot ongeveer 3750 jaar oud was. Op die manier kon Libby testen of de ouderdom van die boot volgens zijn koolstof-14 methode overeenkwam met de echte ouderdom. In het geval van die boot klopte dat. Libby heeft ook de ouderdom bepaald van oude wijnen en oude whisky's waarvan men wist hoe oud ze waren en in al die gevallen klopte het ook.

    De koolstof-14 methode is bruikbaar (tenminste voor wie aanneemt dat de methode correct is) tot ouderdommen van 70.000 jaar. Ze is dus niet bruikbaar om bijvoorbeeld de ouderdom van dinosauriërs te bepalen want deze zijn minstens 65 miljoen jaar oud (voor wie aanneemt dat dit inderdaad klopt). Maar andere radio-actieve stoffen zijn (alweer voor wie aanneemt dat de methode klopt) bruikbaar tot honderden miljoenen jaren en op basis daarvan wordt de ouderdom van dinosauriërs dus bepaald.

    Daarnaast zijn er geologische theorieën over de wijze waarop de binnenkant en de buitenkant van de aarde evolueert. Binnenin bevat de aarde zogenaamde aardlagen die verschuiven. De continenten zelf zagen er aanvankelijk ook anders uit: Zuid-Amerika en Afrika lagen netjes tegen elkaar. De ouderdom van de bodems waarin dinosauriërs gevonden zijn, kan dus op basis van die theorieën berekend worden, en die geven ook een leeftijd van zowat 100 miljoen weer. Maar het jan evengoed 150 of 200 miljoen zijn, want echt nauwkeurig zijn ze niet.

    Conclusie vraag 2: zijn dinosaurïers 6000 jaar oud of minimum 65 miljoen jaar oud?

    De koolstof-14 methode is zeer recent; ze werd pas in de jaren 1940 ontdekt. Ook de andere methodes zijn recent. Zoals elke wetenschappelijke theorie evolueert ook deze theorie. Denken we bijvoorbeeld aan de zwaartekrachttheorie. In de zeventiende eeuw heeft Newton zijn zwaartekrachttheorie uitgewerkt. Die methode bleek perfect te werken om de beweging van alle planeten en kometen en zonsverduisteringen en zo te voorspellen, tot het moment dat er een minieme fout zat in de beweging van de planeet Mercurius. Pas toen Albert Einstein in 1915 zijn algemene relativiteitstheorie had uitgewerkt, kon men perfect de baan van Mercurius voorspellen.

    Hetzelfde geldt voor die koolstof-14 methode: ze geeft maar bij benadering de ouderdom van stoffen weer. Libby zelf wist dat ze maar beperkt bruikbaar was, volgens zijn zeggen tot 70.000 jaar. Maar als we ervan uitgaan dat elke wetenschappelijke theorie tientallen (of zoals bij de zwaartekrachttheorie) honderden jaren nodig geeft om "rijp" te worden, dan vergist Libby zich misschien in die mate dat de methode eigenlijk maar correct is tot 1000 jaar oud of 2000 jaar oud.

    De geologische theorieën zijn veel onnauwkeuriger, ook weer volgens de ontwerpers ervan. Want een aardlaag van 150 miljoen jaar oud, zou evengoed 200 miljoen jaar oud kunnen zijn, of maar 50 miljoen jaar. En als ze dus zo onnauwkeurig is, dus ook maar een miljoen jaar. Of 6000 jaar.

    Op basis hiervan kunnen we dus niet zeggen dat dinosauriërs 65 miljoen jaar geleden uitgestorven zijn. En dus kan de Bijbel best gelijk hebben; dinosauriërs zijn geschapen samen met alle andere dieren en planten. Ze hebben een tijdje tegelijk met de mensen geleefd (er zijn geen aanwijzingen dat dit niet het geval is) en zijn dan snel uitgestorven (net zoals ook de theorie beweert die zegt dat ze 65 miljoen jaar geleden heel plots gestorven zijn). Zo heel veel overblijfselen van dinosauriërs zijn er niet gevonden. Er zullen er dus ook niet veel geweest zijn.

    Wie moeten we dan het voordeel van de twijfel geven, op basis van voorgaande wetenschappelijke en objectieve feiten: de Bijbel is duizenden jaren oud en dus "rijp". De voorstanders van de andere theorieën zeggen zelf dat hun theorieën onnauwkeurig of zelfs heel onnauwkeurig zijn. De Bijbel krijgt dus weer een licht wetenschappelijk voordeel.

    03-08-2007 om 00:00 geschreven door Creationisme Objectief  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (36 Stemmen)
    02-08-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.De wetenschappelijk basis van het Creationisme is de Bijbel
    Het basiswerk van de Evolutietheorie is het werk van Charles Darwin "On the origin of species", voor het eerst gepubliceerd in 1859. Van dat werk zijn er meerdere herdrukken geweest, en herwerkte uitgaven. In de loop der jaren zijn er duizenden populaire en wetenschappelijke boeken en artikels verschenen om de Evolutietheorie verder uit te diepen en te verklaren.

    Het basiswerk van het Creationisme is de Bijbel. Het is duizenden jaren oud, en spreekt over veel meer dan enkel de wijze waarop dieren, planten en de mens ontstaan zijn. De Bijbel spreekt over het Ontstaan van alles, dus het heelal met alles erop en eraan en erin. In de loop van de jaren zijn er ook heel veel boeken verschenen die de Bijbel verklaren.

    Als we de wetenschappelijke waarheid van het Creationisme willen onderzoeken, moeten we dus in de eerste plaats kijken of we de beweringen in de Bijbel op een objectieve en wetenschappelijke wijze kunnen staven. Hiermee bedoelen we: welke dingen kunnen we zien of horen of meten, en door logisch te redeneren afleiden, die in overeenstemming zijn met de beweringen van de Bijbel, of ermee in tegenspraak zijn. Een objectief feit dat in overeenstemming is met de beweringen van de Bijbel vergroot het geloof in de wetenschappelijke waarheid van de Bijbel. Een objectief feit dat schijnbaar niet in overeenstemming is met de beweringen van de Bijbel moeten we netjes neerschrijven, daar goed over nadenken (misschien hebben we de Bijbel verkeerd begrepen), er met andere mensen over praten (wij zelf weten immers niet alles en kunnen ook niet alles bekijken) en later opnieuw op een objectieve en wetenschappelijke wijze bekijken of dat objectieve feit bij nader inzien toch niet in overeenstemming is met de Bijbel.

    02-08-2007 om 00:00 geschreven door Creationisme Objectief  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 1/5 - (11 Stemmen)
    01-08-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Creationisme op een objectieve en wetenschappelijke manier bekeken
    Toen Charles Darwin zijn theorie over de Evolutieleer publiceerde, kreeg zijn theorie onmiddellijk heel veel aandacht. Zowel van mensen die het er mee eens waren, als van mensen die het er niet mee eens waren.

    Vanaf het begin werden een hele reeks vragen gesteld om de waarheid van de theorie te toetsen, bijvoorbeeld:
    - hoe kan de evolutietheorie verklaren dat ingewikkelde levensvormen, zoals al die soorten dieren en planten ontstaan zijn?
    - hoe kan de evolutietheorie verklaren dat de menselijke intelligentie ontstaan is?
    - hoe kan de evolutietheorie verklaren dat zelfs maar een heel klein maar heel ingenieus onderdeel, zoals het menselijk oog, ontstaan is?
    - hoe kan de evoltietheorie verklaren dat ingewikkelde dierlijke kenmerken, zoals de sonar bij vleermuizen, ontstaan is?
    - hoe kan de evolutietheorie verklaren dat het menselijk oog door evolutie ontstaan is, terwijl nog niet volmaakte ogen (dus tijdens de evolutie) eigenlijk niet volgens de evolutietheorie mogelijk zouden kunnen zijn, wegens het basisprincipe van de evolutietheorie (namelijk variatie en selectie) waardoor de evolutietheorie enkel de "nuttige" of "beste" variaties behoudt. Een gedeeltelijk oog, bijvoorbeeld nog zonder lens, is totaal zinloos en kan dus (zo zou men denken) toch nooit via evolutie ontstaan zijn om dan pas in een volgende stap tot iets nuttigs uit te groeien?
    - hoe kan de evolutietheorie verklaren dat mensen, dieren en planten door toeval ontstaan zijn, zonder dat er een uiteindelijk doel voor ogen staat? Want evolutie werkt niet doelmatig naar een einddoel toe: bij evolutie treden er toevallige variaties op; sommige variaties zijn bevoordeeld ten opzichte van andere (een rode ijsbeer zou zeker in het nadeel zijn ten opzichte van een witte ijsbeer) en zullen dus beter overleven. Maar het feit dat er ooit een eerste witte ijsbeer is geweest, is door het toeval bepaald. Volgens de Evolutietheorie is er niets of niemand die op voorhand de bedenking gemaakt heeft dat een witte ijsbeer meer kans op overleven zou hebben. Voor die eerste toevallige witte ijsbeer waren er misschien enkel groene, bruine en paarse ijsberen. Door een toevallige variatie is er ooit een witte ijsbeer geweest; die heeft witte nakomelingen gehad die in het voordeel waren ten opzichte van de groene, bruine en paarse ijsberen. Hierdoor stierven de groene, bruine en paarse ijsberen sneller en daarom zijn ze uitgestorven.
    - hoe kan de evolutietheorie verklaren dat er geen giraf met een slurf bestaat (als tussenstap tussen olifant en giraf) of een vis met vleugels (als tussenstap tussen vissen en vogels), want de dieren zijn volgens de Evolutietheorie uit elkaar ontstaan?

    Charles Darwin heeft op al deze vragen een antwoord gegeven, en heeft die antwoorden zelfs opgenomen in de herdrukken van zijn boeken. Door die antwoorden zijn er meer en meer mensen overtuigd geweest van de waarheid van de Evolutietheorie.

    In de tijd van Charles Darwin was nog niets gekend over erfelijkheidsleer. Darwin steunde in zijn werk dus niet op de erfelijkheidsleer. Hij steunde enkel op observaties van dieren en planten die evolueren op basis van variatie en selectie, zonder te verklaren hoe die variatie en selectie op biologische wijze werkt. Toen de erfelijkheidsleer zijn intrede deed, bleek die erfelijkheidsleer te verklaren hoe die variatie en selectie op biologische wijze werkte. Ook dat overtuigde heel veel mensen van de waarheid van de Evolutietheorie van Darwin.

    Door al deze zaken zijn we vandaag in een situatie beland waarbij de evolutietheorie in de meeste landen en scholen als de enige ware theorie beschouwd wordt. Tijdens de biologielessen wordt enkel over de Evolutietheorie, die nu Evolutieleer geworden was, gesproken. Omdat de meeste mensen van kindsaf enkel over de Evolutieleer horen spreken, gaan ze dus automatisch aannemen dat dit de ene, ware theorie is.

    Sinds de publicatie van Darwins theorie, zijn er heel veel mensen geweest die er op gewezen hebben dat er (in hun ogen) volwaardige alternatieven bestaan, die even wetenschappelijk zijn als de Evolutieleer, en die dus ook de aandacht verdienen. En die dus ook in de scholen onderwezen zouden moeten worden, naast de Evolutieleer van Darwin. De belangrijkste (en meest wetenschappelijke) is het Creationisme. Het Creationisme stelt dat het niet mogelijk is dat dieren, planten en zeker niet de mens, via een door toeval geregeld proces ontstaan zijn, en dat ze dus "ontworpen" en "geschapen" moeten zijn: de Ontwerper (en Schepper) had een doel voor ogen, heeft daarvoor een "Ontwerp" gemaakt (zoals een architect een plan of een auto-ontwerper een schema) en heeft dan dat "Ontwerp" gerealiseerd ("Geschapen").

    Creationisme en de Evolutieleer zijn beiden wetenschappelijke theorieën, die allebei door objectieve feiten ondersteund worden, maar die beiden bepaalde zaken niet voor 100% kunnen verklaren. Maar ze verdienen dus om beiden onderwezen te worden in de scholen.

    Toch zit het Creationisme in het verdomhoekje: de politici en het overgrote deel van de wetenschappelijke wereld zijn ervan overtuigd dat de Evolutietheorie waar is, en het Creationisme niet. Politici die zoals in 2005 in Nederland (Maria van der Hoeven), of in augustus 2007 in België (Luc Van den Brande en Cathy Berx) toch het Creationisme een stem willen geven, worden zacht maar kordaat op andere gedachten gebracht (of toch minstens gevraagd hun gedachten voor zich te houden).

    In deze weblog willen we daarom het Creationisme een objectieve kans geven om zijn argumenten uit de doeken te doen. Het uitgangsstandpunt is niet dat we blindelings moeten aanvaarden wat het Creationisme beweert. We moeten wel op een objectieve en wetenschappelijke wijze de argumenten van het Creationisme aanhoren en dan voor onszelf uitmaken welke theorie het dichtst aansluit bij de werkelijkheid: de Evolutietheorie van Darwin, of het Creationisme.

    01-08-2007 om 00:00 geschreven door Creationisme Objectief  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 1/5 - (45 Stemmen)
    31-07-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Woord vooraf

    Deze website wordt best met de ogen van een "intelligente, maar geïsoleerd opgegroeide eiland-bewo(o)n(st)er" gelezen.

    Deze eiland-bewo(o)n(st)er heeft nog nooit over Creationisme of de Evolutieleer gehoord, is ook niet wetenschappelijk gevormd (weet dus niet wat er bedoeld wordt met "een theorie is al dan niet wetenschappelijk") maar zij / hij is wel intelligent: zij / hij begrijpt wat verteld wordt en zij / hij is in staat een kritisch oordeel te vormen. Wanneer zij / hij een Creationist hoort beweren dat Evolutieleer onzin is, dan gelooft zij / hij dit niet. Als zij / hij hoort beweren dat Creationisme niet-wetenschappelijk is, dan gelooft zij / hij dit ook niet. Het is aan beide kampen om hun argumenten op tafel te leggen. Door de wijze waarop de argumenten aangebracht en gehanteerd worden, leert de eiland-bewo(o)n(st)er gaandeweg wat bedoeld wordt met "wetenschappelijk", dankzij haar / zijn kritische aard en intelligentie en leergierigheid.

    Deze website heeft een objectief karakter. Vandaar dat alle reacties welkom zijn. Ook al komen ze van mensen die het niet eens zijn met wat hier geschreven staan. En zelfs al hebben die boodschappen een redelijk agressieve ondertoon ;-))

    31-07-2007 om 00:00 geschreven door Creationisme Objectief  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (40 Stemmen)


    Rondvraag / Poll
    Moet het Creationisme in het onderwijs in Vlaanderen aandacht krijgen?
    Neen, niet in de biologie en ook niet in de godsdienst.
    Niet in de biologie, wel in de godsdienst.
    Ja, in de biologie en ook in de godsdienst.
    Bekijk resultaat


    Rondvraag / Poll
    Is het creationisme wetenschappelijk?
    Neen, zeker niet.
    Ja, zeker wel.
    Ik weet het niet helemaal zeker.
    Bekijk resultaat


    E-mail mij

    Druk op onderstaande knop om mij te e-mailen.


    Gastenboek

    Druk op onderstaande knop om een berichtje achter te laten in mijn gastenboek


    Archief per week
  • 01/10-07/10 2007
  • 24/09-30/09 2007
  • 17/09-23/09 2007
  • 10/09-16/09 2007
  • 03/09-09/09 2007
  • 06/08-12/08 2007
  • 30/07-05/08 2007

    Blog als favoriet !


    Blog tegen de wet? Klik hier.
    Gratis blog op https://www.bloggen.be - Bloggen.be, eenvoudig, gratis en snel jouw eigen blog!