Beoordeel dit blog
  Zeer goed
  Goed
  Voldoende
  Nog wat bijwerken
  Nog veel werk aan
 
Zoeken in blog

Inhoud blog
  • Een rekenvoorbeeld om voorgaande bijdrage te illustreren
  • Samenvatting van de discussie rond kansrekening en statistiek
  • Waarom statistiek, kansrekening en waarschijnlijkheid op deze weblog?
  • Waarom heeft men schrik van toeval en waarschijnlijkheid?
  • Toeval, kansrekening, doelgerichtheid
    Creationisme objectief bekeken
    Creationisme onder een wetenschappelijke loepe bekeken
    09-09-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Een voor-voor-voorwoord
    Zelfs mijn voorwoord-vooraf (van 30 juli 2007) wordt blijkbaar negatief onthaald. Waar is de tijd dat iemand als Socrates simpele vragen mocht stellen om hiermee zijn gesprekspartners zelf tot de waarheid te laten komen ...

    Doet me denken aan bisschop Aurelius Augustinus (354-430) die durfde toegeven: "ik weet wat 'tijd' is zolang niemand mij vraagt 'tijd' te definiëren". Dat mag blijkbaar niet meer volgens velen: alles is allang duidelijk en wie dit niet gelooft, is van kwade wil.

    Pas 100 jaar geleden, rond 1900, dacht men ook dat in de fysica alles geweten was. Dat verleidde Lord Kelvin (toch ook niet de minste) tot de uitspraak dat zo ongeveer alles geweten was op fysica-gebied: "er zijn nog twee kleine, onbelangrijke wolkjes aan de hemel, die nog niet helemaal opgeklaard zijn: de onverklaarbare resultaten van het experiment Michelson-Morley en de onverklaarbare wet van Rayleigh-Jeans rond de straling van zwarte voorwerpen." Binnen de twintig jaar na deze uitspraak hebben deze onverklaarbare zaken geleid tot de twee meest succesvolle fysica-theorieën die aanvankelijk elke menselijke verbeelding tartten, van de twintigste eeuw: de relativiteitstheorie van Einstein en de kwantummechanica.  En waar het menselijke verstand in het geval van de kwantummechanica te klein is om het echt te begrijpen: "wie denkt dat hij het begrijpt, heeft er niets van begrepen" zei Richard Feynman, nobelprijs-winnaar voor de fysica voor zijn bijdrage aan de Quantum Electrodynamica.

    Het internet heeft ertoe bijgedragen om informatie beter toegankelijk te maken. Maar informatie is geen kennis. Om van informatie naar kennis te gaan is een denkproces nodig. En hierbij is een echte dialoog van heel groot belang. Een dialoog is meer dan zeggen: "je hebt ongelijk want ik heb gelijk." We mogen niet blijven steken bij de spons: op een passieve manier alles opzuigen zonder verwerking.

    Maar de boer, hij ploegde voort

    09-09-2007 om 00:00 geschreven door Creationisme Objectief  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (7 Stemmen)
    08-09-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Een voor-woord vooraf
    Ik heb heel veel reacties gekregen van mensen die vinden dat ik van een verkeerd standpunt vertrek, door mij af te vragen of het Creationisme wetenschappelijk is of niet. Want, zo argumenteren zij, die vraag is al lang beantwoord: het Creationisme is niet wetenschappelijk en dat is al lang bewezen.
    Dat is inderdaad de mening van de meeste mensen. Maar hoeveel mensen kunnen ook uitleggen waarom het zo is, behalve dan door te zeggen dat iedereen dat weet en dat het al lang bewezen is?
    Vandaar deze weblog: hier zullen de bewijzen verschijnen die iedereen begrijpt en waarmee iedereen kan uitleggen waarom het Creationisme al dan niet wetenschappelijk is.

    08-09-2007 om 00:00 geschreven door Creationisme Objectief  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (3 Stemmen)
    06-09-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Verdediging van de Evolutieleer, of helemaal niet?
    Op 3 september kreeg ik een reactie van Koen Robeys binnen op mijn bericht van 30 juli 2007. Hij verwijst in zijn reactie naar zijn weblog waar hij volgens eigen zeggen al lang heeft uitgelegd waarom het Creationisme niet wetenschappelijk is: "Ik kan heel goed zeggen waarom het creationisme niet wetenschappelijk is, en ik heb dat ook al uitgebreid gedaan".

    Wat op die website te lezen is, is werkelijk hallucinant: de argumenten die hij aanhaalt om de Evolutieleer te verdedigen, raken kant noch wal en maken de Evolutieleer en de bewijzen die de Evolutieleer ondersteunen ronduit belachelijk.

    Het is niet de bedoeling van deze weblog om de Evolutieleer met hand en tand te verdedigen, maar ik ben toch in mijn pen gekropen omdat objectiviteit hoog in mijn vaandel staat en ik zowel het Creationisme als de Evolutieleer op een correcte manier wil weergegeven zien.

    Ik geef hier het bericht van Koen Robeys en daarna mijn reactie. U vindt dit ook staan bij de reacties bij mijn bericht van 30 juli 2007.

    Leest u dit a.u.b. rustig na. Misschien komt u na lezing tot de conclusie dat deze weblog waarin ik de mensen zelf wil laten nadenken, niet zo nutteloos is.

    =============================================================
    De reactie van Koen Robeys

    Ik kan heel goed zeggen waarom het creationisme niet wetenschappelijk is, en ik heb dat ook al uitgebreid gedaan. Om niet iedere keer hetzelfde te moeten herhalen geef ik maar de url:

    http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2007/05/nogmaals-natuurlijke-selectie.html

    =============================================================
    Mijn reactie op zijn beweringen


    Beste Koen

    Het is niet de bedoeling van deze weblog om de Evolutieleer van Darwin te verdedigen. Maar omdat het mijn bedoeling is om objectief te zijn, in alle richtingen, ben ik wel verplicht om op je mail te reageren.

    Ik ben er zeker van dat mensen die iets afweten van de Evolutieleer van Darwin, ofwel in schaterlachen uitbarsten, ofwel in tranen uitbarsten bij het onrecht dat je de Evolutieleer aandoet.

    Ik ga gewoon reageren op deze 3 uitspraken van jou:

    ==========================================
    (1) Als je even om je heen kijkt kan je zien dat geen twee individuen van een populatie perfecte copieën zijn van elkaar. ("variatie")
    (2) Als je even om je heen kijkt kan je zien dat veel kenmerken van individuen erfelijk zijn. ("erfelijkheid")
    (3) Als je even om je heen kijkt kan je zien dat niet alle individuen nakomelingen krijgen. ("selectie")
    =========================================

    (1): als je denkt dat dit een bewijs is van het begrip "variatie" in de evolutieleer, dan sla je de bal totaal verkeerd. Je hebt gewoon van de Evolutieleer geen snars begrepen.
    Het klopt dat geen 2 individuen perfecte kopieën zijn, maar "variatie" is toch wel heel wat anders. Variatie heeft te maken met verschillen in de genen, en niet in uiterlijke verschillen. Want enkel de verschillen in de genen kunnen aan de volgende generatie doorgegeven worden. Als jij vindt dat dit niet waar is (namelijk als je denkt dat uiterlijke kenmerken wel doorgegeven kunnen worden), dan ben je een aanhanger van het Lamarckisme. En dat is geen Evolutieleer ... Blijkbaar ben je het verschil tussen het genotype en het fenotype vergeten. Niet alleen de Evolutieleer, maar ook de erfelijkheidsleer (die pas na de Evolutieleer ontstaan is, maar wel veel van de evolutieleer kon verklaren) zijn aan jou voorbij gegaan.

    (2): jouw tweede argument kan evengoed tegen de Evolutieleer gebruikt worden, want je kan evengoed zien dat veel kenmerken niet erfelijk zijn. Twee volwassen broers waarvan de ene groot en dik is, en de andere klein en mager. Of omgekeerd. Hoeveel broers ken jij die even groot zijn? Ook hier verwar je weer het genotype met het fenotype. Zie ook bij opmerking (1).

    (3) jouw derde argument heeft ook weer niets met de Evolutieleer te maken. Selectie betekent helemaal niet dat sommige kinderen krijgen en anderen niet. Selectie betekent dat de nakomelingen van de ene, bevoordeeld zijn ten opzichte van anderen, om ze een bepaald kenmerk vertonen dat anders is. Survival of the fittest. Ooit van gehoord? Deze uitspraak is trouwens niet van Darwin, maar drukt wel het correcte idee uit.

    Ik zwijg dat nog over het verdriet dat ongewild kinderloze echtparen moeten doorstaan met jouw uitspraak. Jouw uitspraak betekent niet meer of niet minder dat de natuur ervoor zorgt dat die echtparen geen kinderen kunnen krijgen omdat ze niet geschikt zijn.

    =====

    Voor de rest zal iedereen die ook maar een greintje wetenschappelijk gevoel heeft, zijn haren uittrekken van radeloosheid, want wetenschappen heeft niets, maar dan ook niets te maken met dat "zien" van jou. Want met dat zien van jou geraak je ook niet ver. Hier maar enkele voorbeelden van wat je verkeerd "ziet" met jouw "zien".

    - iedereen kan "zien" dat een blad papier, dat veel lichter is dan lood, veel trager valt dan een loden bol. Helaas verkeerd, zoals Galilei al wist te vertellen. Als er geen luchtweerstand is, zoals op de maan, vallen een blad papier en een loden bal van 100 kg even snel.

    - iedereen kan "zien" dat de zon rond de aarde draait. Helaas ook dit verkeerd, maar het heeft wel tot het jaar 1543 geduurd vooraleer iemand, Copernicus, zwart op wit durfde schrijven dat het omgekeerd was, want dat "zien" was wel hardnekkig.

    - iedereen kan "zien" dat de zon veel kleiner is dan de aarde. Verkeerd uiteraard.

    - iedereen kan "zien" dat Einsteins relativiteitstheorie niet kan kloppen. Want hoe kan de gelijktijdigheid van twee gebeurtenissen afhangen van de snelheid van wie de twee gebeurtenissen waarneemt? Of hoe kan de massa van een voorwerp afhangen van de snelheid ten opzichte van de persoon die dat voorwerp waarneemt? Of de snelheid van de tijd? Helaas allemaal verkeerd, hoezeer ons gezond verstand ook protesteert.

    - iedereen kan "zien" dat het niet mogelijk is om in een doosje te luisteren en iemand perfect te kunnen begrijpen die zich aan de andere kant van de aarde bevindt, zonder een kabel tussen de 2? Alweer verkeerd, zo een doosje noemt men GSM.

    - iedereen kan "zien" dat een roodgloeiende kool warmer is dan een witgloeiende kool. Alweer fout: een witgloeiende kool is warmer dan een roodgloeiende kool.

    - iedereen kan zien dat een solide muur vooral uit materie bestaat en niet uit lege ruimte. Alweer fout: een solide muur bestaat uit atomen en die bestaan voor 99.99% uit lege ruimte. Een solide muur is alleen maar solide omdat de atomen elkaar zo sterk aantrekken.

    - iedereen kan zien dat wanneer je 23 willekeurige mensen bij elkaar brengt, dat de kans dat er 2 bij zijn die op dezelfde dag verjaren, heel klein is. Alweer fout: de kans is 50% dat er 2 zijn die op dezelfde dag verjaren.

    - iedereen kan "zien" dat David Copperfield kan toveren, want hij zaagt vrouwen door, kan vliegtuigen doen verdwijnen, ....


    Wat iedereen wel kan zien: je bewijst de mensen die de Evolutieleer verdedigen niet bepaald een dienst door jouw inbreng in de discussie ....

    Of ben je een vermomde creationist? Zelfs in dit geval kan ik geen begrip opbrengen voor je uitspraken, want als je het Creationisme wilt verdedigen, doe het dan op basis van zinvolle argumenten, en niet door de Evolutieleer in diskrediet te brengen.

    06-09-2007 om 00:00 geschreven door Creationisme Objectief  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (3 Stemmen)


    Rondvraag / Poll
    Moet het Creationisme in het onderwijs in Vlaanderen aandacht krijgen?
    Neen, niet in de biologie en ook niet in de godsdienst.
    Niet in de biologie, wel in de godsdienst.
    Ja, in de biologie en ook in de godsdienst.
    Bekijk resultaat


    Rondvraag / Poll
    Is het creationisme wetenschappelijk?
    Neen, zeker niet.
    Ja, zeker wel.
    Ik weet het niet helemaal zeker.
    Bekijk resultaat


    E-mail mij

    Druk op onderstaande knop om mij te e-mailen.


    Gastenboek

    Druk op onderstaande knop om een berichtje achter te laten in mijn gastenboek


    Archief per week
  • 01/10-07/10 2007
  • 24/09-30/09 2007
  • 17/09-23/09 2007
  • 10/09-16/09 2007
  • 03/09-09/09 2007
  • 06/08-12/08 2007
  • 30/07-05/08 2007

    Blog als favoriet !


    Blog tegen de wet? Klik hier.
    Gratis blog op https://www.bloggen.be - Bloggen.be, eenvoudig, gratis en snel jouw eigen blog!