Wegens omstandigheden en ziekte is er de laatste dagen géén nieuw bericht geweest.  Vanaf morgen zullen er terug nieuwe berichten volgen.  Doch, dit zal niet meer dagelijks zijn, soms zullen er dagen tussen zitten zonder bericht, omdat het niet meer haalbaar is om alle dagen berichten te posten.  Het was de bedoeling dit wel te blijven doen, maar door die omstandigheden en ziekte is dat gewoon onmogelijk geworden.

Tot snel!

08-12-2009 om 13:28 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:kort bericht (short messages)

Expedition Robinson season 10 just ended. This is a reality television game broadcasted by 2BE in Flanders (a Belgian television channel) but it started on VT4 another Belgian television channel and RTL5 in the Netherlands (a Dutch television channel) but it began on NET5 another Dutch television channel. The program is originally started in Sweden. In America it’s called ‘Survivor’.

During a period of 40 to 50 days about 18 contestants fight on a number of uninhabited islands for the title of ‘Robinson’. First they are divided in groups and these groups have to compete each others in challenges. The challenges are alternated, a Robinson-challenge, where the team that wins can win something that could make their stay ‘more luxurious’ and an Elimination-challenge where the team that looses has to go to the Tribal Council. On this Tribal Council the contestants of the losing team have to vote and declare which contestant has to leave the game.
Halfway the game the groups are merged into a single group, the Merge. From then on the rewards in the Robinson-challenges are individual and the Elimination-challenges become the Immunity-challenges. When a contestant wins such an Immunity-challenge, he/she has immunity on the next Tribal Council, and nobody can vote on him/her.
Finally there are only a few contestants left and the Finals begin. The Final Tribal Council is the last council, and all eliminated players (after the Merge) vote to determine the winner of the game. They have to vote on the contestant (from the last two or three survivors) they think is the most ‘Robinson’ worthy.

When is someone worthy to be named ‘Robinson’? First you must ‘survive’ and/or ‘overcome’ the deprivations. Those deprivations are: the food shortage and the hunger, the weather conditions, the lack of contact with the outside world and especially the home front, missing daily things like television, radio, computer, washing machine, just the things of all days that aren’t on the island, not be able to get a bad or a shower, … Second you will encounter yourself on such an uninhabited island, as it were you have to learn to live with yourself, but also you have to be able to live with the other contestants. So you have to be able to live in a group but also be able to shift for yourself. Third you should have a good physique to win some challenges, to persevere, … but you also should have a good mental strength to persevere, to handle the things that happen in the group, to be able to cope the deprivations, … Fourth, and certainly not in the last place, you must be able to play ‘the’ or ‘a’ game. Cause Expedition Robinson stays a game. But each of us will have an own definition for ‘Robinson-worthy’. This is how I see it.

I saw all seasons except the first. Expedition Robinson is a game I would take part if I could. It’s a marvellous game.

Would I name myself Robinson-worthy and would I get far in the game? I don’t know, if I take my own definition I could only come to one conclusion. Concerning the deprivations I must say that I guess that I could manage those, I’ve been in the army and when we were on exercises we had to miss modern things, we didn’t have a shower or bath, it was through rain and wind, and the day after we had to continue, even in those wet and dirty uniforms, without decent washing. Concerning the hunger I wouldn’t have had much problems I guess. Because of my financial problems I learned. what hunger is, for months on end, so I could cope that. But I have another problem concerning the food, with caracoles and snails and so, I never would (can) eat that, only thinking about it is bad for my stomach. Concerning encountering myself I have to say that I would have coped that and counting on myself I do that every day now. But living in a group is something else, living with people with whom it clicks is no problem, but most of the time the number of those with whom it clicks is less than 50%. So probably it would wrench between more than half of the contestants and me. And that of course would be a problem. Even a big problem, because I can’t hide things for others. One says once in a while to me that I’m an open book for those who can see me. One could see (behaviour, body, face, eyes, …) what I think and how I think. If I’m physical strong I don’t know. How strong I would stay with hunger (if I was healthy)? I don’t really know how much energy and force I would loose each day there is not enough food. So on that field I would have to wait and I could be not so bad as I think, but it could be even worse than I think. Mental strength has two sides. If I don’t look at living together with others I would have coped all. But if I would be able to live together with people I don’t like, I doubt that. And could I play the game? I wouldn’t have any problem with playing a game myself. But if I could see through the others and their game I don’t really know.
So there is only one conclusion I can make, if I would end up on an uninhabited island alone I would probably survive a long time, but with a group? And in this game? I’m afraid that I should be happy if I reached the Merge.

Why I wanted to participate if I was able? Firstly to see how far I would get and how much I would be able to adapt to the people I would out of necessity live with on the island. Secondly for the experience on itself, living on an island for a while without noises from the modern world, without computer, television, radio, … For the beauty of the environment and of course for the game.

Presently there were ten seasons of Expedition Robinson and one special (all stars). As I already said I only have seen nine. Below I will list the seasons, the places and the finalists.

 
SEASON 10 (2009) Marcel Vandezande (Belgian, age 53) in Malaysia
SEASON 9 (2008) Yin Oei Sian (Belgian, age 36) in Malaysia
SEASON 8 (2007) Vinnie (Vinncent) Arrendell (Dutch., age 35) in Malaysia
SEASON 7 (2006) Olag Urashova (Dutch., age 25) in Panama
SEASON 6 (2005) Marnix Allegaert (Belgian, age 37) in Malaysia
SEASON 5 (2004) Frank de Meulder (Belgian, age 37) in Malaysia
SEASON 4 (2003) Jutta Borms (Belgian, age 30) in Indonesia en Malaysia
SEASON 3 (2002) Derek Blok (Dutch., age 41) in Malaysia
SEASON 2 (2001) Richard Mackowiak (Belgian, age 44) in Malaysia
SEASON 1 (2000) Karin Lindenhovius (Dutch., age 26?) in Malaysia

ALL STARS (2006) Ryan van Esch (Dutch., age 40) in Philippines


Something about the presenters. Ernst-Paul Hasselbach was the presenter for the Dutch television from the beginning. Unfortunately he died in an automobile accident while shooting the television show ‘71° North’, this was on October 11^th 2008. He’s replaced by Eddy Zoëy. For Belgium there have been more presenters. First this was Desiré Naessens, then Roos Van Acker, after her Lotte Verlackt was the presenter and at the moment Evi Hanssen presents it for the Flemish television.

I really hope that this reality television game show will be made for a long time and especially is broadcasted on Flemish television. Cause I heard something about the fact that the Belgian television would drop out? This typically something Belgian, we already noticed that concerning sport on television and now there is a chance that they are stopping with this program? It appears that there are only lamebrains at the so-called top!

05-12-2009 om 22:52 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:mijmeringen (reveries)
Tags:Expedition Robinson Survivor Ernst-Paul Hasselbach Ryan van Esch Karin Lindenhovius Richard Derek Blok Jutta Borms Frank de Meulder Marnix Allegaert Olga Urashova Vinnie Arrendell Yin Oei Sian Marcel Vandezande challenges merge tribal council

Expeditie Robinson seizoen 10 is pas afgelopen. Dit is een reality-‘spel’ uitgezonden door 2BE (maar begon op VT4) in Vlaanderen en RTL5 (maar begon op Net5) in Nederland. Van oorsprong is het een Zweeds programma. In Amerika noemt het ‘Survivor’.

Gedurende een periode van 40 à 50 dagen strijden een 18-tal deelnemers op een aantal onbewoonde eilanden om de Robinson-titel. Eerst worden ze verdeeld in groepen en moeten deze groepen tegen elkaar strijden in proeven. De proeven zijn afwisselend een Robinson-proef, waar het winnende team iets kan winnen om hun expeditie ‘aangenamer’ te maken en een Eliminatie-proef, waar het verliezende team naar de Eilandraad moet. Op de Eilandraad moeten de deelnemers van het verliezende kamp stemmen en bepalen welke speler het spel volgens hen moet verlaten.
Halverwege het spel worden de groepen samengevoegd, de Samensmelting, tot één groep. Vanaf dat moment zijn de beloningen in de Robinson-proeven individueel en worden de Eliminatieproeven Immuniteits-proeven. Bij een Immuniteits-proef kan de winnende deelnemer immuniteit winnen bij de eerstvolgende Eilandraad, en hij/zij kan dus niet weggestemd worden.
Uiteindelijk blijven er maar een paar deelnemers over en begint de Finale-ronde. De Eindronde is de laatste Eilandraad, waarbij de deelnemers die sinds de Samensmelting zijn afgevallen mogen stemmen op de finalist van wie zij vinden dat de titel ‘Robinson’ waardig is.

Wanneer ben je waardig om ‘Robinson’ genoemd te worden? Ten eerste moet je de ontberingen natuurlijk ‘overleven’ en/of ‘overwinnen’. Die ontberingen zijn: de voedselschaarste en de honger, de weersomstandigheden, het gemis van contact met de buitenwereld en vooral het thuisfront, dagelijkse dingen missen zoals tv, radio, pc, wasmachine, gewoon de dingen uit deze tijd die op het eiland niet zijn, niet in bad of onder de douche kunnen gaan, … Ten tweede kom je op zo’n onbewoond eiland sowieso jezelf tegen, je moet als het ware met jezelf leren leven, maar ook nog eens moet je met de andere deelnemers samen kunnen leven. Je moet dus zeker in groep kunnen leven maar ook zelf je plan kunnen trekken. Ten derde moet je fysiek sterk zijn om proeven te kunnen winnen, om te kunnen volhouden, … maar je moet ook mentaal sterk zijn, om te kunnen volhouden, om hetgeen gebeurt in de groep aan te kunnen, om de ontberingen aan te kunnen, … Ten vierde, en zeker niet in de laatste plaats, moet je een spel kunnen spelen. Want uiteindelijk blijft Expeditie Robinson een spel. Maar ieder van ons zal een eigen definitie voor ‘Robinson-waardig zijn’ hebben. Dit is hoe ik het zie.

Ikzelf heb alle seizoenen gezien, behalve het eerste. Expeditie Robinson is echt een ‘spel’ waar ik zelf aan mee zou gedaan hebben moest ik gekund hebben. Ik vind het gewoon prachtig.

Zou ik mezelf Robinson-waardig noemen en ver komen in het spel? Dat weet ik niet, als ik kijk naar mijn eigen definitie dan kan ik maar tot één conclusie komen. Wat betreft de ontberingen aankunnen moet ik zeggen dat ik dat wel zou aankunnen, ik heb in het leger gezeten en daar zaten we op oefening ook een hele tijd zonder moderne dingen, zonder douche en/of bad, in regen en wind, en we moesten de dag erna ook door, zelfs in die natte, vuile kledij, zonder ons degelijk te wassen. Wat de honger betreft zou ik ook niet zoveel problemen gehad hebben, ik heb door financiële problemen honger leren kennen, maanden aan een stuk, dus daar zou ik wel mee omkunnen. Maar ik heb een ander probleem wat eten betreft, met caracoles en slakken en van die dingen, dat krijg ik nooit binnen, het gedacht alleen al. Wat betreft mezelf tegenkomen moet ik zeggen dat ik dat wel zou aangekund hebben en op mezelf rekenen doe ik dagdagelijks. Het in groep leven is dan weer wat anders, met mensen waarmee het klikt heb ik géén probleem, maar dat aantal is meestal niet eens de helft van de groep. Dus het zou waarschijnlijk stroever lopen met meer dan de helft van de deelnemers. En dat zou natuurlijk een probleem zijn. Een groot probleem zelfs, vermits ik zo een dingen niet kan verbergen voor anderen. Men zegt wel eens meer tegen mij dat ik een open boek ben voor mensen die bij me staan. Men ziet gewoon aan mij (manieren, lichaam, gezicht, ogen, …) wat ik denk en hoe ik denk. Fysiek sterk kan ik eigenlijk niet zeggen. Hoe sterk zou ik gebleven zijn met honger (als ik gezond was)? Ik weet eigenlijk niet hoeveel energie en kracht ik zou verliezen per dag dat er te weinig voedsel is. Dus op dat gebied zou het voor mij afwachten zijn en zou het goed hebben kunnen meevallen, maar ook serieus tegen hebben kunnen vallen. Mentaal is dan weer tweezijdig. Als ik niet naar anderen kijk zou ik alles wel aangekund hebben mentaal. Maar of ik het mentaal zou aankunnen met mensen samen te leven waar het niet mee klikt, dat betwijfel ik. En dat is natuurlijk een probleem in een spel als Expeditie Robinson. En het spel kunnen spelen? Daar zou ik géén probleem mee hebben, wat betreft het zelf een spel spelen, maar of ik het spel dat de anderen spelen zou kunnen doorgronden en daarmee zou omkunnen dat weet ik eigenlijk niet.
Dus kan ik maar tot één conclusie komen, als ik alleen op een onbewoond eiland terecht zou komen, zou ik waarschijnlijk wel een hele tijd kunnen overleven, maar met een groep? En dan in dit spel? Ik vrees dat ik blij zou mogen zijn als ik de Samensmelting zou halen.

Waarom ik aan dat spel zou mee willen doen als ik moest kunnen? Ten eerste natuurlijk om te zien hoever ik zou komen en hoezeer ik me zou kunnen aanpassen aan mensen waar ik noodgedwongen mee zou moeten samenleven. Ten tweede voor de ervaring op zich, een tijd op een eiland wonen, zonder de geluiden van de moderne samenleving, zonder computers, televisie, radio, … Voor de schoonheid van de omgeving en natuurlijk niet te vergeten voor het spel.

Er zijn momenteel tien seizoenen geweest van Expeditie Robinson en een special. Zoals ik al zei heb ik er maar negen en de special van gezien. Ik zal hieronder even de seizoenen, de plaats waar die zich afspeelde en de winnaars weergeven.


SEIZOEN 10 (2009) Marcel Vandezande (Belg, 53j.) in Maleisië
SEIZOEN 9 (2008) Yin Oei Sian (Belg, 36j.) in Maleisië
SEIZOEN 8 (2007) Vinnie (Vinncent) Arrendell (Ned, 35j.) in Maleisië
SEIZOEN 7 (2006) Olag Urashova (Ned, 25j.) in Panama
SEIZOEN 6 (2005) Marnix Allegaert (Belg, 37j.) in Maleisië
SEIZOEN 5 (2004) Frank de Meulder (Belg, 37j.) in Maleisië
SEIZOEN 4 (2003) Jutta Borms (Belg, 30j.) in Indonesië en Maleisië
SEIZOEN 3 (2002) Derek Blok (Ned, 41j.) in Maleisië
SEIZOEN 2 (2001) Richard Mackowiak (Belg, 44j.) in Maleisië
SEIZOEN 1 (2000) Karin Lindenhovius (Ned, 26j.?) in Maleisië

ALL STARS (2006) Ryan van Esch (Ned, 40j.) in Filipijnen


Nog even over de presentatoren. Ernst-Paul Hasselbach was vanaf het begin presentator voor de Nederlandse televisie. Spijtig genoeg is hij aan de gevolgen van een ongeval overleden tijdens de opnames van 71° Noord, dit was op 11 oktober 2008. Hij is nu vervangen door Eddy Zoëy. Voor België zijn er al meer presentatoren geweest. In het begin was dit Desiré Naessens, daarna Roos Van Acker, dan kwam Lotte Verlackt en momenteel is Evi Hanssen de presentatrice.

Ik hoop dat dit reality-spelprogramma nog lang gemaakt zal worden en vooral dan ook uitgezonden word in Vlaanderen. Want ik heb zoiets gehoord dat de Belgen zouden afhaken? Dat is weer typisch iets Belgisch, we hebben het al gemerkt in de sport dat men afhaakt wat betreft uitzendingen en nu gaan ze dus daar misschien ook al mee stoppen? Het lijken wel allemaal dwazen daar aan de zogenaamde top!

05-12-2009 om 22:44 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:mijmeringen (reveries)
Tags:Expeditie Robinson Ernst-Paul Hasselbach Ryan van Esch Karin Lindenhovius Richard Derek Blok Jutta Borms Frank de Meulder Marnix Allegaert Olga Urashova Vinnie Arrendell Yin Oei Sian Marcel Vandezande Samensmelting proeven eilandraad

Eergisteren moest Anderlecht thuis spelen tegen Dynamo Zagreb. Alles zag er goed uit voor RSCA, zij stonden samen met Ajax op kop in hun groep. Een punt pakken tegen Zagreb en de volgende ronde was een feit.

Al snel had ik door dat het er echt niet goed uit zag. De eerste 15 minuten van de wedstrijd waren onnoemelijk saai. Beide ploegen leken niet te willen voetballen. Het laatste kwartier van de eerste helft kreeg Anderlecht nog enkele kansen, maar daar bleef het dan wel bij. Al moest Butina (doelman van Zagreb en ex-speler van Club Brugge) enkele goede reddingen uit zijn mouw schudden. In de eerste helft zijn er misschien 5 minuten geweest dat er iets te zien was op het veld. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de stand bij de rust 0-0 was.

In de 2^e helft lijkt het alsof Anderlecht eindelijk wil beginnen voetballen, maar al snel zakt het niveau terug onder nul. In de 57^e minuut geeft Tomecak na een goed actie een voorzet van op links en Slepicka scoort. 0-1 voor Dynamo Zagreb en plots ziet het er héél slecht uit voor Anderlecht. Anderlecht komt gewoon niet toe aan goede uitgespeelde kansen, zelfs niet als De Sutter en Suarez ingebracht worden. In de toegevoegde tijd mist Zagreb nog een enorme kans om 0-2 te maken, wat voor hen wel een beter resultaat zou zijn in het klassement van de poule (onderlinge doelsaldo met RSCA). Maar de eindstand is dus 0-1 en Anderlecht haalt niet eens het één oh zo belangrijk punt.

Ik snap gewoon weg niet dat Anderlecht de match niet in handen neemt. Men laat gewoon de tegenstander voetballen en reageert daar lusteloos op. Alsof men géén zin had om te voetballen. Je bent thuisploeg, hebt de capaciteiten om goed voetbal te brengen, en toch laat je dat niet zien, ik kan dat niet begrijpen. En dan altijd maar die hoge, lange ballen naar voor. Oké, je hebt De Sutter en Lukaku in de spits staan. Maar RSCA heeft de spelers die een actie kunnen maken en Anderlecht heeft de spelers die normaal gezien al passend de ruimte kunnen vinden. En ik ben er zeker van dat De Sutter goals zou maken als men de bal bij hem brengt na een goed opbouwend spel. Ook Lukaku zou nog meer scoren dan. Maar nu met die lange ballen? Het zijn wel twee grote spelers die kunnen koppen, maar toch, dat is niet de manier om punten te pakken. Zelfs Anderlecht onwaardig noem ik het!

In de stand staat Ajax (dat won tegen Timisoara) op kop met 11 punten. Anderlecht blijft op 8 punten staan en D. Zagreb komt na hun winst tegen Anderlecht op 6 punten. (Zij hebben de 3 punten die hen afgenomen waren teruggekregen). Ajax is dus zeker van de volgende ronde. Anderlecht nog helemaal niet, zij moeten namelijk nog in Ajax gaan spelen en daar moeten ze ten minste één punt winnen om door te gaan naar de volgende ronde. Maar dit zal helemaal niet gemakkelijk zijn. Zagreb moet thuis spelen tegen Timisoara, een iets makkelijker opdracht dan Anderlecht dus. Dus het word nog enorm zweten voor RSCA en zijn supporters.

Club Brugge moest gisteren tegen Shakhtar Donetsk spelen. Ik vond Shakhtar toch sterk spelen, maar Brugge speelde goed mee. Shakhtar brak in de eerste helft regelmatig door, maar stuitte dan telkens op een sterke Stijn Stijnen (doelman Brugge). Thuis had Club Brugge nochtans met 1-4 verloren van Shakhtar, maar het was al snel duidelijk dat Brugge het deze keer niet zover zou laten komen, er stond echt een ploeg op het veld en verdedigen deden ze in blok. Bij de rust was de stand nog steeds 0-0.

In de tweede helft kreeg Wesley Sonck de beste kans van de wedstrijd. In de 57^e minuut misrekenen de verdedigers van Shakhtar zich en zo kon Sonck alleen op de doelman van Shakhtar af, maar hij kreeg de bal niet voorbij Pjatov. Shakhtar had nog een goed eindoffensief, maar Brugge kon de stand op 0-0 houden. En neemt dus een welverdiend en nodig punt mee naar huis.

In de stand staat Shakhtar (die tot gisteren nog géén punt verloren) op kop met 13 punten. Club Brugge staat knap tweede met 8 punten en Toulouse staat derde met 7 punten. In de laatste match speelt Club Brugge thuis tegen Toulouse. Als Brugge die wedstrijd niet verliest gaan ze door naar de volgende ronde.

Geen van beide Belgische ploegen is dus al zeker van de volgende ronde in de Europa League. Maar als ik eerlijk moet zijn moet ik toch toegeven dat Club Brugge er het best voor staat.

The day before yesterday Anderlecht had to play (at home) against Dynamo Zagreb. Everything seemed fine for RSCA, together with Ajax they were leading in their group. The only thing they had to do to be in the next round was taking at least one point against Zagreb.

Already fast I knew that it was going to be dangerous. The first 15 minutes of the match were very boring. It seemed that both teams didn’t want to play football. The last quarter of the first half Anderlecht got some chances, but that was all. But Butina (goalkeeper of Zagreb and ex-player of Club Bruges) had to make some good savings. In total there were 5 minutes (at the most) that one could see good football on the field. It’s not surprising that the score was 0-0 at half time.

In the 2^nd half it looked like Anderlecht finally was beginning to play football, but already fast the level dropped back below zero. In the 57^th minute Tomecak gives a good pass (from left) and Slepicka scores the 0-1 for Dynamo Zagreb. Suddenly all looked very bad for Anderlecht. Anderlecht wasn’t capable of getting good chances, even not after De Sutter and Suarez were brought in the play. In the extra time Zagreb missed an enormous chance to score the 0-2, it would have been better for them for the standings in the group (total of goals made in the games against Anderlecht). But the final score stayed 0-1 and Anderlecht doesn’t even get the one point that would have brought them in the next round.

I don’t understand that Anderlecht doesn’t take the match in its own hands. One lets the opponent play there own game and reacts languid. As if they had no motivation to play football. They are the home team, have the capacities to bring good football and they didn’t show that, I couldn’t make sense out of that. And then always those high, long balls. Okay, they have De Sutter and Lukaku in the attack. But RSCA has the players to make an action and they have the players who should be able to create openings by their passing-game. And I’m certain that De Sutter would score goals if one passes the ball to him after a good build-up. Also Lukaku would score more goals. But now with hose long balls? They are tall players and they are good with the head, but really, that’s not the way to take points. I even name it Anderlecht unworthy.

In the group Ajax (that won against Timisoara) leads with 11 points. Anderlecht remains second and stays on 8 points, D. Zagreb comes after their win against RSCA on 6 points. (They got the 3 points that were taken off them back). Ajax is certain that they go to the next round. Anderlecht isn’t certain of all, they have to play in Ajax and they have to take at least one point then. But this isn’t going to be easy. Zagreb has to play at home against Timisoara, a task slightly easier than the task Anderlecht has. So RSCA and the supporters are going to sweat.

Yesterday Club Bruges had to play against Shakhtar Donetsk. According to me Shakhtar was very good, but Bruges played well along. In the first half Shakhtar broke through regularly, but each time there was Stijn Stijnen (goalkeeper of Bruges) who played very good. Nonetheless Club Bruges lost at home from Shakhtar with 1-4, but it soon was clear that Bruges wasn’t going to let this happen this time, they played very good as a team and they defended as in block. At half time the score was 0-0.

In the second half Wesley Sonck got the best chance of the match. In the 57^th minute the defenders of Shakhtar slipped up and so it Sonck was able to go alone towards the goalkeeper of Shakhtar, but he couldn’t get the ball past Pjatov. Shakhtar had still a very good end offensive, but Bruges could hold the 0-0. Club Bruges was entitled of the one point they took home.

In the group Shakhtar (didn’t loose a single point until yesterday) leads with 13 points. Club Bruges is second with 8 points and Toulouse third with 7 points. In the last match, Club Bruges plays at home against Toulouse. If Bruges doesn’t loose that match, they go through to the next round.

So none of the Belgian teams is certain of the next round in the Europe League. If I have to be honest I have to admit that Bruges has the most chance to go through.

04-12-2009 om 14:03 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:sport (sports)
Tags:Club Brugge RSCA Shakhtar Donetsk Stijn Stijnen Wesley Sonck Toulouse Ajax Dynamo Zagreb Timisoara Europa League Tom de Sutter Romelu Lukaku Europe League

In de categorie ‘religie’ had ik het over de dimensie van ‘Gene Zijde’. Ik wil hier toch wat over uitweiden. Er zijn verschillende standpunten over de andere dimensies.

Wat is nu zo een dimensie? In het Latijn betekent het afmeting. Iedereen heeft al wel eens van dimensies gehoord. We gebruiken het tegenwoordig ook op school (leermethode), op het werk (werkrelatie, schema’s, …). Ook in de wiskunde, in de natuurkunde en de meetkunde kent men dimensies. En deze zijn niet altijd dezelfde. Ik ga hier niet op het wiskundige gedoe in gaan, dan ben ik vijftig bladzijden aan het vol zetten met uitleg en voorbeelden en dan snap ik het zelf waarschijnlijk nog niet.

Algemeen werd voor ‘het zijn’, ‘het leven’ aangenomen dat er vier dimensies waren. Hoe kwam men hieraan? In bijlage vind je het bestand ‘4 dimensies dimensions’, dit ter illustratie (rechter muisknop, openen in nieuw …).
Een punt is ‘nuldimensionaal’, een puntheeft dus geen breedte, hoogte, lengte, er zijn dus géén dimensies.
Een lijn is ‘ééndimensionaal’, een lijn heeft alleen lengte, of breedte, of hoogte. Een vlak is ‘tweedimensionaal’, het vlak heeft dus een lengte en breedte.
Een lichaam of vorm is ‘driedimensionaal’, het heeft diepte, breedte en hoogte. Je merkt dat ik over vier maten spreek, en toch over drie dimensies.
Ik vind dat zelf ook wel wat verwarrend. Het is zo dat men bij vormen of lichamen niet van lengte spreekt, maar van breedte, hoogte en diepte. Als je dan enkel de maat wilt hebben van het voorste vlak van de vorm, dan spreek je weer niet meer over diepte, maar over breedte en hoogte. Als dit vlak nu een apart gegeven is (zonder lichaam), dan spreken we weer over lengte en breedte. Het hangt er dus gewoon vanaf hoe men hetgeen men wil meten bekijkt, maar feit blijft dat er maar drie dimensies zijn. Je kan het ook anders uitleggen, er is altijd wel één van de drie ‘maten’ die je kan vervangen door de vierde maat. Meestal worden hoogte en diepte gelijkgesteld, maar dit kan ook de lengte en de diepte zijn, of de breedte en lengte kunnen omgewisseld worden.
In de bewegingsleer spreekt men van een vierde dimensie, die van ‘tijd’. Voor de plaatsbepaling op aarde zijn er twee dimensies nodig, namelijk lengte en breedte. Een gebeurtenis op aarde heeft drie dimensies nodig, naast de lengte en breedte (plaats) ook nog de tijd. De plaatsbepaling in een gebouw heeft drie dimensies nodig, de twee die de plaats op de aarde weergeven en de hoogte boven het aardoppervlak. Een gebeurtenis in een gebouw heeft dan nog een extra dimensie nodig, dat is die van tijd.

Nu, bij deze redenering stel ik mij dus al vragen. Men spreekt over het feit dat een punt ‘nuldimensionaal’ is, en een lijn ééndimensionaal. Maar wat dan als je dit punt gaat uitvergroten? Ik heb een uitvergroting van een gewoon blad papier bijgevoegd ‘papier vergroot paper magnified’ en ‘inkt vergroot ink magnified’. Zoals je kan zien is het bijna onmogelijk om dan nog te spreken van één punt (zonder hoogte en dergelijke) of van één lijn (want er is ook wel duidelijk hoogte). Dus is de definitie niet echt juist volgens mij.

Als ik die ‘foute beredenering’ even vergeet zijn we dus vertrouwd met vier dimensies, lengte, breedte, hoogte en tijd. Deze zijn genoeg om alle gebeurtenissen (waar en wanneer) vast te leggen in het heelal. Drie dimensies zijn ruimtelijk (omhoog/omlaag, naar voren/achteren en naar links/rechts), deze worden vaak x, y en z genoemd. De vierde dimensie is tijd, t of w genoemd. Dit is de visie die we ruimte-tijd noemen.
Wij kunnen driedimensionaal zien, breedte, hoogte en diepte. De vierde dimensie (tijd) is niet zichtbaar, wel meetbaar en het geeft een verleden, toekomst en heden weer.

Nu, het is al niet makkelijk om deze vier dimensies goed te begrijpen, maar daar stopt het niet bij. Er is nog zoiets dat men ‘snaartheorie’ en ‘m-theorie’ noemt, onbewezen theorieën, maar wel deels aanvaard (niet door iedereen). Voor deze theorie is een meerdimensionale ruimte nodig. Deze theorieën gaan ervan uit dat er niet vier dimensies zijn, maar tien of elf. Die extra dimensies zouden ‘opgerold’ zijn en niet waarneembaar zijn. Men legt dit vaak uit met het volgende voorbeeld: ‘Van op grote afstand ziet een tuinslang er voor ons uit als een ééndimensionaal object, het heeft immers één richting, de lengterichting. Echter voor een mier die op de tuinslang loopt ziet deze er anders uit. Voor de mier is er naast de lengterichting ook nog eens de richting rondom de tuinslang. Een mier ziet dus meer dimensies als ons. Nog anders bekeken, als je dichter bent (en kleiner) kan je niet alleen in de lengte bewegen, maar ook in kleine cirkeltjes, met de klok mee of tegen de klok in en in de breedte. De extra dimensie is niet uitgestrekt zoals de lengte, maar opgerold. En die opgerolde dimensie wordt pas zichtbaar als je heel dichtbij komt.’ (zie foto: tuinslang garden hose)

En nu kom ik terug bij mijn opmerking over het punt en de lijn. Of je nu een inktlijn (of inktpunt) neemt of een tuinslang, en je bekijkt die van ver, en dan van héél dichtbij. Het resultaat is hetzelfde, van ver lijkt het één lijn (of punt) en van dichtbij is dat helemaal anders. Dus het zou wel kunnen kloppen dat er meer dimensies zijn. Maar wij noemen de lijn ‘ééndimensionaal’ en de punt ‘nuldimensionaal’, gaat men dan voor een verdere onderverdeling naar de min-eerste dimensie en de min-tweede dimensie?

Men beweert dat wij in de 3^de dimensie leven en wij zouden uitgerust zijn met zintuigen voor die 3^de dimensie. Een zintuig is een orgaan dat een mens of dier de mogelijkheid geeft een bepaald gedeelte van de werkelijkheid waar te nemen. Op school leerden wij over 5 gewaarwordingen, zien, horen, proeven, ruiken en voelen. Maar blijkbaar is gewaarwording niet identiek aan de zintuigen. De zintuigen (die gekend zijn) zijn het gezichtsvermogen (ogen), het gehoor (oren), de reukzin (neus) en de smaakzin (tong). Daarbovenop is er ‘voelen’ dat men kan onderverdelen in drie aparte zintuigen (voornamelijk gelegen in de huid), dit zijn de tastzin, de thermoceptie (voelen van de temperatuur) en de nociceptie (pijnzin). En dan zijn er nog twee extra zintuigen benoemd, namelijk de evenwichtszin en de proprioceptie (positiezin, zelfwaarneming). Maar als je die laatste allemaal bekijkt komt dit toch overeen met ‘voelen’. Dus blijven we volgens mij toch bij onze 5 zintuigen. En ik had het hier enkel over de zintuigen van de mens natuurlijk, bij de dieren heb je nog andere zintuigen, magnetismezin (vogels), echolocatie (vleermuizen), elektriciteitszin (vissen), stromingsdetectie (vissen), …
En dan is er het bewuste 6^e zintuig, dit zou verantwoordelijk zijn voor zaken als telepathie en intuïtie, dit noemt de buitenzintuiglijke waarneming. Dit bestaan is nooit aangetoond. En wie weet zijn er nog wel zintuigen die de mens heeft, maar die niet gekend zijn en/of niet gebruikt worden.

Nu, het is niet mijn bedoeling om het hier over de wiskundige, natuurkundige dimensies te hebben, trouwens, zoals ik aantoonde kloppen die theorieën volgens mij niet eens. Maar ik wil het dus over de ‘bovennatuurlijke’ dimensies hebben.

Doch, daarvoor moet ik eerst nog iets anders aanhalen, ook wel ingewikkeld, maar ik zal het proberen zo makkelijk mogelijk uit te leggen. En ik hoop dat ik géén fouten maak. Eerst nog even melden dat ik wel weet dat er om een geheel te vormen niet enkel de dingen nodig zijn die ik aan haal, maar ook nog anderen, maar ik wil het even simpel houden om toch straks tot mijn geheel te komen.
Ooit al gehoord van Quarks? Dit zijn elementaire deeltjes, deeltjes waarvan geacht word dat ze géén inwendige structuur hebben (of ze hebben die nog niet ontdekt). Er zijn zes types van Quarks, up en down, strange en charm en bottom en top (waarbij de tweede telkens de tegengestelde (anti) is van de eerste).
Boven de quarks staat de nucleon, dit zijn de protonen en neutronen. Dit zijn subatomaire deeltjes (kleiner dan het atoom). Een neutron is opgebouwd uit 2 down-quarks en 1 up-quark en heeft géén elektrische lading. Een proton is opgebouwd uit 2 up-quarks en 1 down-quark en is wel een elektrische lading. Deze twee vormen samen de atoomkern (nucleus). Deze atoomkern is positief geladen. Om die atoomkern zit een wolk elektronen (negatief geladen deeltjes) en deze vormen samen het atoom. Verschillende atomen kunnen een molecule vormen. Cellen en Neuronen (zenuwcellen) bestaan ook uit moleculen en het zenuwstelsel bestaat uit zenuwcellen. Het zenuwstelsel behoort tot de mens.

???
Quark
Nucleon
Nucleus of atoomkern
Atoom
Moleculen
Neuron
Zenuw
Zenuwstelsel
Mens

En nu de andere kant (leg ik dadelijk wel uit, als het nog niet moest duidelijk zijn). De mens leeft op de Aarde. De aarde is een planeet en verschillende planeten draaien om onze zon. Dit geheel noemen we een zonnestelsel. Ons zonnestelsel vormt samen met andere zonnestelsels een galactisch stelsel of sterrenstelsel. Meerdere sterrenstelsels vormen een cluster of groep (groep bij minder dan 50 sterrenstelsels anders is het een cluster). Een groepering van clusters noemt men dan weer een supercluster. Verschillende superclusters vormen ‘de Grote Muur’. Verschillende Grote Muren vormen een Filament.

Aarde
Zonnestelsel
Galactisch Stelsel
Cluster
Superclusters
De Grote Muur
Filament
???

Je kan dus feitelijk van een Quark tot een Filament geraken. Ik stel me dit voor als een diagonale rechte lijn van laag (links) naar hoog (rechts), die voorlopig nog géén beginpunt heeft en géén eindpunt.

Maar nu zou je de foto’s (onder aan dit bericht) eens moeten bekijken, op volgorde: eerst “laag mens low human’ en dan ‘mens hoog human high’. En stel je nu zelf ook niet vast dat de foto van de neuron enorm op die van het filament lijkt? Dus misschien is die rechte lijn van mij wel een oneindige met telkens hetzelfde deel dat zich herhaalt. Of misschien wel een soort van spiraal waar telkens hetzelfde stuk herhaald wordt. En wie weet als men op die lijn van mij in zoemt, dat men dan weer een onderverdeling aantreft!

Hoe ik zelf de dimensies zie of eigenlijk hoe ik dacht dat het zou kunnen zijn. Blijkbaar moet je dus de 1^e dimensie sowieso ‘de lijn’ nemen, de 2^e dimensie ‘het vlak’. De 3^e dimensie is dan onze dimensie. Maar als je nu kijkt naar wat ik daarstraks zei over dat punt en die lijn (inzoomen), dan kan het wel zijn volgens mij dat we in een hogere dimensie zitten? Zo komt het toch bij mij over. Nu, men neemt de vierde dimensie als tijd. Daar had ik eigenlijk al een ander gedacht over. Want als iemand zich verplaatst (zoals men met de kubus doet in het voorbeeld) in het heden, dan legt die een bepaalde afstand af en staat die persoon (of kubus) gewoon op een andere plaats. Als je (volgens mij) verbindingen gaat leggen tussen de twee kubussen (waar die nu is en waar die was) dan ben je geen gewone tijdberekening aan het doen, maar een berekening naar het verleden. Want waar de persoon (of kubus) stond, is het verleden, want daar is die niet meer. En tijd buigen kunnen we nog niet bij mijn weten. Volgens mij is tijd gewoon iets wat wij kunnen waarnemen en dat we kunnen gebruiken om gebeurtenissen te bepalen. Als je de kubus waar die nu staat en waar die stond verbindt, ben je de verplaatsing aan het berekenen. Dus ik denk echt dat tijd niet de vierde dimensie is.

Nu, hoe ik de dimensies zie. Als een lijn, maar als je inzoomt op die lijn en de doorsnee bekijkt dan is het géén lijn meer natuurlijk. Ik heb een figuur (mijn visie my view) bijgevoegd.

Ik kan dus niet anders dan de twee eerste dimensies mee te nemen, ook al ging ik er altijd van uit dat de dimensie waarin wij leven de eerste dimensie is.
Dimensie 1 (1d), een oneindige lijn, van héél ver gezien.
Dimensie 2 (2d), een doorsnee van de lijn, van dichtbij gezien (zoals bij de tuinslang).
Dimensie 3 (3d), het oranje vlak, het nu, het heden. Dit eigenste moment. Dit blok verschuift niet, aangezien het binnen vijf minuten nog het heden is. Dan is wat je nu gelezen hebt het verleden.
Dimensie 4 (4d), word onderverdeeld in zoveel dimensies als er verleden en toekomst is, let wel, dit voor de persoon of het gebouw of dier dat in de plaats staat van nu. Dus één dimensie verdeelt in die van het verleden (v-x(aantal)) en die van de toekomst (t+x(aantal)). Je zou bijvoorbeeld kunnen stellen dat elke X gelijk is aan een nanoseconde (éénmiljardste van een seconde). Iedere nanoseconde schuift het heden door naar v-1, v-1 naar v-2, v-2 naar v-3 enzovoort. Andersom schuift iedere nanoseconde t+1 naar het heden doorschuift, t+2 naar t+1 enzovoort. Ik zei daarstraks dat ik de vierde dimensie niet zie als tijd. Dit omdat het onmogelijk is voor mij, in de derde dimensie om naar v-1 of t+1 over te stappen, laat staan dat verder terug of vooruit. Zolang je niet door de tijd kan wandelen blijft dit voor mij dus de dimensie van het verleden en de toekomst.
Dimensie 5 (5d) is de dimensie van Gene Zijde, het goede. Daar waar zielen naartoe gaan nadat het vleselijke lichaam overleden is, daar waar de engelen leven, … Gene Zijde is voor mij een prachtig oord, met ongerepte natuur en dergelijke. Ik vermoed dat het voor ons mogelijk is (uit de 3^e dimensie) om af en toe over te stappen naar of contact te hebben met de 5^e dimensie, maar dit voor maar korte periodes (uittreden, bijna-dood-ervaring, …). Al ben ik hier niet helemaal zeker dat we dit wel degelijk kunnen, zo dadelijk word wel duidelijk waarom. Het is wel mogelijk om als wezen van de 5^e dimensie te wandelen door de andere dimensies die aan de 5^e dimensie grenzen, behalve de 8^e dimensie. Dit zijn dus de 3^e dimensie, de 4^e dimensie (verleden en toekomst) en de parallelle dimensies (7^e dimensie). Je kan de 5^e dimensie ook de Hemel noemen.
Dimensie 6 (6d) is de dimensie van de andere Gene Zijde, het slechte. Die is even groot als de 5^e dimensie. Maar het is niet mogelijk om van de 5^e in de 6^e dimensie te stappen of andersom. Beiden kunnen dus wel in de 3^e dimensie, de 4^e dimensie en de 7^e dimensie komen. De andere Gene Zijde is volgens mij een dimensie waar alles verwoest is, waar géén natuur meer is, je kan het ook de Hel noemen.
Dimensie 7 (7d) is een dimensie die net als de 4^e dimensie bestaat uit meerdere dimensies. Waar de 4^e dimensie wel degelijk een beginpunt heeft (geboren worden) en een eindpunt heeft (sterven) heeft de 7^e dimensie oneindig veel parallelle dimensies, want zo noemen deze dimensies, het zijn parallelle dimensies waar de persoon, het ding, het dier in dimensie 3 ook bestaat, maar waar er door andere daden of gebeurtenissen een ander ‘pad van het leven’ word bewandeld.
Dimensie 8 (8d) is de hoogste dimensie volgens mij. Hier kan je de Goden plaatsen, dit is de dimensie van de perfectie. Deze dimensie omringt alle andere dimensies en deze die in de 8^e dimensie verblijft, kan alle andere dimensies op eerder welk punt betreden.

U zal gezien hebben dat er bij mijn figuur, bij de 2^e dimensie een groot wit vlak is dat ik ‘onbekend’ noem. Misschien hoort dit gebied ook bij de 8^e dimensie, of misschien is het een soort van snelweg om door de tijd te reizen, misschien de leegte, misschien is de 8^e dimensie die ik in mijn figuur zo noem helemaal niet de 8^e, maar zijn er nog enkele andere dimensies in het ‘onbekende’. Maar feit blijft dat wat ik de 8^e dimensie noem, de hoogste dimensie blijft, de ‘perfectie’ blijft.

Nog even dit, ik twijfelde of iemand die uittreed of een bijna-dood-ervaring heeft of dergelijke de 5^e en 6^e dimensie kan betreden. Misschien is dit wel helemaal niet zo, en krijgen wij enkel beelden door van wezens die in de 5^e of 6^e dimensie leven en op dat moment in de 3^e dimensie zijn. Zij geven ons misschien de dingen door over het verleden, over de toekomst, zij geven misschien door hoe de 5^e of 6^e dimensie eruit ziet, of hoe een andere parallelle dimensie eruit ziet, want zij kunnen natuurlijk wel in die dimensies.
De 3^e dimensie en de 4^e dimensies en de 7^e dimensies op zich zijn allemaal exact even groot, want het gaat telkens om hetzelfde ding, hetzelfde levend wezen. Let wel, ik heb het hier over ieder balkje apart in mijn figuur en niet de over de hele lijn van bijvoorbeeld de 3^e en 4^e dimensie. De 5^e dimensie, de 6^e dimensie en de 8^e dimensie zijn veel wijder, zij overspannen de andere dimensies. Doch, de 8^e dimensie is de grootste.

Wat betreft de 4^e dimensie is het zo dat er wel degelijk een eindpunt is. Doch, vermits begin en eind van deze dimensies aan elkaar grenzen blijft die dus gewoon doorlopen. Ik weet ook niet hoe het juist ineen zit, maar zo stel ik het mij wel voor. En iedere nanoseconde die voorbij gaat, komt er een kubus bij, ook al is het een cirkel. Dus de slang blijft groter en groter worden. Als je gestorven bent en in de 5^e dimensie terecht bent gekomen, blijft de balk van de 4^e dimensie en de kubus (in mijn voorbeeld) van de 3^e dimensie leeg. Zeker die van de 3^e dimensie, in de 4^e dimensie zal alles leeg zijn vanaf het moment van je overlijden en de toekomst natuurlijk ook, omdat er voor je vleselijk lichaam géén toekomst is. Als je dan herboren wordt, dan begint een nieuw verleden (van het vleselijke lichaam dat je dan hebt, heden en toekomst. Ik vermoed dus dat het mogelijk is om je eigen verleden te bekijken als wezen van de 5^e dimensie ik vermoed zelfs dat het mogelijk is om naar het allereerste begin van uw ziel te gaan en te zien welk vleselijk lichaam je als eerste had. Zelfs naar de toekomst gaan is mogelijk vanuit de 5^e dimensie.
Die lege kubus en balk ontstaan doordat de tijd doorloopt, ook nadat je gestorven bent. Doch, zolang als je niet herboren wordt, blijft de levenslijn doorlopen en dus vanaf dat je weer herboren bent, begint er een nieuwe levenslijn. Het is dezelfde lijn als die van je vorige levens, maar er is een nieuw beginpunt bijgekomen, dat van je nieuwe leven. En dus hebben jouw dimensielijn (3^e en 4^e dimensie) en alle dimensies in de 7^e dimensie verschillende aantallen lege kubussen in hun lijn, omdat niet alle vleselijke lichamen tegelijk sterven.

Hieruit kan je dus ook concluderen dat de lijn (van de 1^e dimensie in mijn figuur) en dus ook de cirkel (van de slang van de 2^e dimensie in mijn figuur) altijd maar groter word. Voor iedere nanoseconde komt er een rij kubussen bij. Nu, de lijnen van de 4^e (samen met het punt van de 3^e) dimensie en alle 7^de dimensies zijn exact even lang. Maar doordat ze telkens langer worden, worden natuurlijk ook de andere dimensie groter en groter.

Ook dit nog, niet alle vleselijke lichamen sterven gelijk. Het kan zijn dat je hier sterft op 35 jarige leeftijd, en dat datzelfde lichaam in een parallelle dimensie 99 jaar wordt en in nog een andere parallelle dimensie maar 2 jaar werd. In veel van de 7^e dimensies leef je dus misschien nog of ben je misschien al gestorven. Dit klinkt misschien wel ingewikkeld, en ik vind dit zelf ook, maar ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat de persoon (het vleselijke lichaam) dat ik ben nu, wel degelijk bestaat of bestaan heeft in die parallelle dimensies, maar dat mijn ziel enkel hier in dit lichaam zit (in de 3^e dimensie) en dat mijn lichaam in de andere parallelle dimensies (van de 7^e dimensie) ‘bewoont’ zijn door andere zielen. Maar feit is volgens mij dat zolang er nog één van je vleselijke lichamen in de 3^e dimensie (jijzelf dus) en in de 7^e dimensies leeft, je niet herboren zal worden. Dus alle zielen die in de 3^e (jouw ziel) en de 7^e dimensie (alle zielen die hetzelfde vleselijke lichaam als jouw hebben) en waarvan het vleselijke lichaam overleden is zullen in de 5^e dimensie blijven leven totdat alle zelfde vleselijke lichamen overleden zijn. Pas dan zal je herboren worden. Snap je het?

Hieruit kan je dus ook concluderen dat alle zielen die hetzelfde lichaam hebben, constant met elkaar verbonden zijn, want als bijvoorbeeld jouw ziel hier herboren word, dan zullen tegelijkertijd de andere zielen in de andere dimensies ook herboren worden, dat is dus wel altijd tegelijk, en dus heeft iedere ziel, verbonden met jouw, telkens hetzelfde beginpunt van een nieuw leven.
Ook vermoed ik nog iets anders. Voor mij (mijn ziel dan) is dit de 3^e dimensie en is de 4^e dimensie mijn verleden en toekomst. Maar voor iedere andere ziel die telkens hetzelfde lichaam hebben, is hun lijn de 3^e dimensie en 4^e dimensie en ben ik een dimensie van de 7^e dimensie.

De lijn die je ziet in mijn figuur (1^e dimensie) is dus bijvoorbeeld de slang van mijn ziel en alle zielen die met mij verbonden zijn, oneindig veel zielen dus. En zo zijn er volgens mij oneindig veel lijnen, want ieder ziel, ieder wezen EN ieder voorwerp maakt deel uit van een slang. De mensen die nu om je heen zijn, de mensen die nu leven op deze aarde (in de 3^e en alle 7^e dimensie) maken allemaal van een andere slang deel uit, niemand zal behoren tot dezelfde slang, dat is onmogelijk. Enorm veel slangen dus. Nu, al die slangen raken elkaar, waardoor de 8^e dimensie nog groter is als je dacht. En ik vermoed dat de slangen van de mensen om je heen, je familie, je kennissen en zo misschien wel dicht tegen jou slang aan liggen.

Dit zijn dus ‘mijn dimensies’ om het zo te noemen. Ik heb totnogtoe nergens op het internet een dergelijke verklaring gevonden. Dus ik zal misschien de enige zijn. Maar dat maakt mij niet uit, zolang als ik het zelf niet kan zien en ervaren is het toch onmogelijk om te weten wat juist is. Geen enkele verklaring of theorie betreffende al de dimensies kan bewezen worden, ook de mijne niet, maar wie zal zeggen welke de juiste is?
Maar misschien is mijn zicht van de lijn (tuinslang) misschien wel verkeerd en is iedere lijn (zoals in mijn figuur: dimensie 1) wel een vlak, en liggen alle verschillende vlakken wel op elkaar. En ik heb het nu uitgebeeld in mijn figuur met een kubus voor elke dimensie, maar het kunnen natuurlijk ook andere vormen zijn, zoals een bol bijvoorbeeld.
Ik heb dan ook een figuur gemaakt met bollen (‘met bollen with spheres’). Maakt het toch iets duidelijker heb ik vernomen.

Misschien heb ik dingen vergeten uit te leggen, wat natuurlijk kan gebeuren, er valt ook zoveel over te zeggen. Misschien zelfs dat er iets is wat niet helemaal klopt of wat ik verkeerd heb, wat ook kan gebeuren omdat er niets is om je gedachten mee te vergelijken of te weten of dat wel kan kloppen. Het is ook de eerste keer dat ik mijn zicht op de dimensies uitschrijf. Dus moest ik iets vergeten hebben, moest er iets niet kloppen, laat het dan gewoon even weten, dan zal ik het zeker aanpassen.

Bijlagen:
4 dimensies dimensions.JPG (40.2 KB)   
inkt vergroot ink magnified.JPG (594.4 KB)   
laag mens low human.JPG (54.2 KB)   
mens hoog human high.JPG (201.3 KB)   
met bollen with spheres.JPG (651.9 KB)   
mijn visie my view 1.JPG (314.4 KB)   
papier vergroot paper magnified.JPG (398.2 KB)   
tuinslang garden hose.jpg (35.6 KB)   

In the category 'religion', I was talking about the dimension of the ‘Other Side’. I want to talk about this some longer. There are different points of view about the dimensions.

What is a dimension? In Latin, the dimension means circumference. Everybody has heard about dimensions I guess. We use it these days on school (methodology of studying), on the job (work relations, plans, …). Also in mathematics, in physics and the geometry one knows and uses dimensions. And those aren’t always the same. I won’t go into the subject of mathematics, if I did this I should write ca. 50 pages with explanations and examples and even then I wouldn’t get it.
In general one presumes that for ‘the existence’, ‘the life’ there were 4 dimensions. How did they come to that? In the appendix, you’ll find the file ‘4 dimensies dimensions’, this to illustrate (right mouse-button, open in new …).
A point is ‘0-dimensional’, a point has no width, height, and length, there are no dimensions.
A line is ‘1-dimensional’, it only has a length, or width, or height.
A plane is ‘2-dimensional’, it has a length and a width.
An object (body) is ‘3-dimensional’, it has depth, width and height. You notice that I speak of four measurements and only about three dimensions.
I also find this confusing. In case of the bodies (objects) one doesn’t speak of length, but of width, height and depth. If you only want the measurements of one plane of the body you want say depth no longer, but width and height. It depends on how you look at the thing you want to measure, but it’s a fact that there are only 3 dimensions. You also can explain it different, there always is one measurement of the 3 you use that can be replaced by the 4^th. Most of the times height and depth are equated, but this also can be length and depth or width and length that can be swapped.
In kinematics one has a 4^th dimension, that of ‘time’. In order to orientate on Earth one needs two dimensions, namely length and width. An event on earth needs three dimensions, next to length and width (orientation) one also needs time. The localisation in a building needs three dimensions, the two that give the orientation on Earth and the height above the ground level. An event in a building needs an extra dimension, that of time.

I already have questions to this reasoning. One speaks over the fact that a point is 0-dimensional and a line 1-dimensional. But what if you magnify the point? I have added a close-up of a normal piece of paper ‘papier vergroot paper magnified’ en ‘inkt vergroot ink magnified’. As you can see it is almost impossible to speak about one point (without height and so) or of one line (cause there clearly is height). So the definition isn’t correct according to me.

If I forget that ‘wrong argumentation’ for a while we are familiar with four dimensions, length, width, height and time. These are enough to record all events (when and where) in the universe. Three dimensions are spatial (up/down, front/back and left/right), these are named x, y and z. The fourth dimension is time, named t or w. This is the view that we know as space-time.
Humans can see 3-dimensional, width, height and depth. The 4^th dimension (time) is not visible, but it is measurable and it descries a past, a future and a present.

It’s already difficult to understand the 4 dimensions, but it doesn’t stop there. There is something one names ‘string theory’ and ‘M-theory’, unproven theories, but partly it is accepted (not by everybody). For this theory one needs a multidimensional space. These theories assume that there aren’t four dimensions, but ten or eleven. Those extra dimensions would be ‘compactified’, very small and are not visible (unless magnified). One explains this with the following example: ‘Consider multidimensional space as a garden hose. If the hose is viewed from a sufficient distance, it appears to have only one dimension, its length. However, as one approaches the hose, one discovers that it contains a second dimension, its circumference. Thus an ant crawling inside it would move in two dimensions (and a fly flying in it would move three dimensions). This ‘extra dimension’ is only visible within a relatively close range to the hose. Or otherwise, if you are closer (and smaller) it’s not so that you only can move in one direction, but also in small circles, clockwise or counter clockwise and sidewise. The extra dimension isn’t stretched out as the length, but it is winded. And those winded dimensions aren’t visible until you are close enough.’ (see image: tuinslang garden hose)
And now I come back to my remarks about the point and the line. If you take an ink line (or ink point) or you take a garden hose and you look at that from far away, and if you magnify or come closer then the result is the same. From far it appears to be one line (or point) and magnified it’s totally otherwise. So it could be true that there are more dimensions. But one names the line 1-dimensional and the point 0-dimensional, are they going for a further subdivision to minus 1-dimensional and minus 2-dimensional?
One postulates that we live in the 3^rd dimension and we would have been equipped with senses for that 3^rd dimension. A sense is an organ that a human or animal gives the possibilities to perceive a particular part of the reality. On school we learned about 5 perceptions, sight, hearing, taste, smell and touch. But apparently perception isn’t identical to the senses. The senses (that are known) are the sight (eye), the hearing (ear), the smell (nose) and the taste (tongue). Above that there is the ‘touch’ that one can subdivide in three separate senses (mainly by skin), these are the sense of touch, the thermoception (feeling of the temperature) and the nociception (feeling of pain). And there are two more senses, the equilibrioception and the proprioception (knowing where your limbs are, awareness).
But if you look at those last ones, they all correspond with ‘touch’. So there still are 5 senses to me. And I was only talking of the human senses, animals have more senses, magnetoception (birds), echolocation (bats), electroception (fishes), pressure detection (fishes), …
And then is there the 6^th sense, this would be responsible for things like telepathy and intuition, one calls this the extrasensory observation. The existence never has been proven. And who knows how many other senses a human has, but senses that aren’t known yet and/or aren’t being used.

Now, I don’t have the intention to talk about the mathematical, physical dimensions. Besides, as I showed and explained, to me those theories are wrong. But I want to talk about the 'paranormal' dimensions.

But first I have to say something else, also complicated, but I’ll try to explain it as easy as possible. And I hope I don’t make any mistakes. First I have to say that I know that the things I’m going to mention aren’t the only things to form the next group.
Ever heard about quarks? A quark is an elementary particle, particles of which one believes that they don’t have internal structures (or they haven’t discovered that yet). There are six types (flavours) of quarks, up, down, strange, charm, bottom en top (the second is each time the opposite (anti) of the first).
Above the quarks we find the nucleon, this contains the protons and neutrons. Subatomic particles (smaller than an atom). A neutron is composed of 2 down-quarks and 1 up-quark and has no electric charge. A proton is composed of 2 up-quarks and 1 down-quark and it has an electric charge. The proton and neutron form the atomic nucleus. The atomic nucleus is charged positive. Orbiting the atomic nucleus are some electrons (negative electric charge) and together with the atomic nucleus it forms the atom. Multiple atoms can form a molecule. Cells and neurons (nerve cells) consist of molecules and the nervous system consists of neurons. The nervous system is part of a human.

???
Quark
Nucleon
Atomic Nucleus
Atom
Molecules
Neuron
Nerve
Nervous system
Human

And now the other side (I will explain later, if it isn’t clear then). Humans live on the Earth. The Earth is a planet and multiple planets circle the sun. All of this is called a solar system. Our solar system with other solar systems forms a galaxy. Multiple galaxies form a cluster or galaxy group (we say group when they contain fewer than 50 galaxies otherwise it’s a cluster. A group of clusters is named a supercluster. Different superclusters together form a ‘Great Wall’ or ‘Coma Wall’. Together they form a filament.

Earth
Solar System
Galaxy
Cluster
Supercluster
Great Wall
Filament
???

So actually one can make a line from a quark to a filament. I imagine this as a straight diagonal line (low (left) to high (right), and that line (for the moment) has no point of start and no endpoint.

But now you should look at the photo’s (at the bottom of this message). In this order: first ‘laag mens low human’ and then ‘mens hoog human high’. And did you notice that the photo of the neuron and that of the filament are hugely similar? So maybe the straight line isn’t that straight as I thought and/or maybe the same segment is repeating itself on and on … Maybe the line is some sort of spiral of repeated segments. And who knows, maybe if one magnifies the line one can discover another and new expansion!

Now how I see the dimensions or how I assumed they could be. Apparently one has to take the 1^st and 2^nd dimension (line and plane). The 3^rd dimension apparently is our dimension. But if you keep in mind what I said about the point and the line (magnifying), couldn’t it be that we are living in a higher dimension? It appears to me like that. Now, one takes the 4^th dimension as ‘time’. I already had another view about that. Cause if someone or something moves (as the cube in the picture I added) in the present, than one (or it) covers a distance and it after the covering one (or it) is at another location. If you (according to me) are going to make connections between the two cubes ((like in the picture) where it or one is now and where it or one was) than isn’t one doing a time calculation, but a calculation to the past. Cause where one or it was, is the past, cause it or one isn’t there any more. We can’t bend time I think. According to me time is something we can observe (thx to clocks, the sun, the moon, …) and something we can use to record events. If one connects the cubes with a line, one is doing a calculation of the movement. So I don’t think the 4^th dimension is that of ‘time’.

Now, how I imagine the dimensions. Like a line, but if you magnify that line and look at the cross-cut then it isn’t a line anymore. I added a figure (mijn visie my view) at the bottom.

So I can’t leave the point and the line out of my view, even if I assume that our dimension is the first dimension.
Dimension 1 (1d), an infinite line, seen from far away.
Dimension 2 (2d), a cross-cut of the line, seen from nearby (as the garden hose).
Dimension 3 (3d), the orange cube in the figure, is the present, now, this moment. This cube doesn’t move, since it will be ‘present time’ within five minutes. Then the things you read now will be the past.
Dimension 4 (4d), is subdivide is so many dimensions as there is past and future. Bear in mind that this is for the person or building or animal that is suggested by the orange cube. So one dimension divided in that of the past (v-x(quantity)) and that of the future (t+x(quantity)). For instance you can presume that each x is one nanosecond (one nanosecond is 1/1000 microsecond and 1 microsecond is 1/1000 millisecond and 1 millisecond is 1/1000 of a second). Every nanosecond the present slides to v-1, v-1 slides to v-2 et cetera. From the other way the t+1 slides to the present, t+2 slides to t+1 et cetera. I said before that I don’t think that the 4^th dimension is that of ‘time’. This because it seems impossible to me to walk to the dimension of v-1 or t+1, let alone to walk further back or ahead. As long as one can’t walk (jump) through time the 4^th dimension stays past and future to me.
Dimension 5 (5d) is the dimension of the ‘Other Side’, the good. The place where the souls go after the carnal body is deceased, the place where the angels live, … For me the ‘Other Side’ is a beautiful place, with untouched nature and such. I suppose that it’s possible for us (from the 3^rd dimension) to walk over to the 5^th dimension, but this only for a short period (out-of-body experience, near-that experience, …). But I’m not certain of that, I’ll explain it later. It is possible to walk to other dimensions that border on that dimension for those ‘living’ in the 5^th dimension except of the 8^th dimension. So one could walk in the 3^rd dimension, the 4^th dimension (past and future) and all the parallel dimensions (7^th dimension). You could say that the 5^th dimension is Heaven.
Dimension 6 (6d) is the dimension of the other ‘Other Side’, the evil. It is as large as the 5^th dimension. But as I said, it isn’t possible to walk from the 6^th to the 5^th dimension or the other way round. Both can enter the 3^rd, 4^th and 7^th dimension. According to me the other ‘Other Side’ is a dimension where everything is destroyed, there is no nature, one could call it Hell.
Dimension 7 (7d) is a dimension that as the 4^th dimension consists of several dimensions. Where the 4^th dimension has a point of start (to be born) and an endpoint (to die) the 7^th dimension has infinite parallel dimensions. These are parallel dimensions where the person, the thing or the animal in the 3^rd dimension also exists, but where it takes (or took) another ‘path of life’ because of decisions, acts, … that are taken different then in the 3^rd dimension.
Dimension 8 (8d) is the highest dimension (I suppose). Here the Gods are living. This is the dimension of perfection, the upper dimension. This dimension surrounds all other dimensions and those living in the 8^th dimension can walk in every other dimension.

You probably have noticed that in my figure, by the 2^nd dimension, there is a big white area that I name ‘unknown’. Maybe this area belongs to the 8^th dimension, maybe it’s some kind of highway to travel through time, maybe it’s the ‘big nothing’, or maybe the 8^th dimension (that I name in my figure) isn’t the 8^th. Maybe there are some other dimensions in the ‘unknown’. But it is a fact that the dimension I name the 8^th is the highest and stays the highest dimension. It stays the ‘perfection’.

Yet this, I doubted that somebody who had an out-of-body or near-dead experience can go to the 5^th and 6^th dimension. Maybe this isn’t the fact and we simply get images through from the beings that live in the 5^th and 6^th dimension, beings that are on that moment that one has an experience (out-of-body or near-dead) in the 3^rd dimension. Maybe they give us the things from the past and the future, maybe they tell us what the 5^th and 6^th dimension are like or what a parallel world is like, cause they can enter those dimensions.
The 3^rd, 4^th and 7^th dimension are exactly identical as far as size, cause it goes about the same being or thing. The 5^th and 6^th dimension and the 8^th dimension are more voluminous and bigger, the 5^th and 6^th dimension span the others and the 8^th as a matter of speaking embraces all and is the biggest of all.

Concerning the 4^th dimension it’s a fact that there is an endpoint. But, the beginning and the end of that dimension are touching each other, so the dimension keeps going on. I don’t know how this is possible, but I imagine it like this. And every nanosecond that comes a new cube is added, even that it is a circle. So the hose keeps getting bigger and bigger. If you die and your ‘soul’ moves to the 5^th dimension, the cuboid of the 4^th dimension and the cube (in my figure) of the 3^rd dimension stay empty. Certainly that of the 3^rd dimension, in the 4^th dimension all will be empty from the moment that your carnal body died, and of course the future will be empty too cause there is no future for a carnal body that died. If you are reborn there will start a new past (of the carnal body you own then), present and future. I suppose that it may be possible that if you live in the 5^th dimension you can observe your own former lives as a being of the 5^th dimension, I suspect that it even is possible to go to the beginning of your soul and see what the first carnal body was that you had, that’s why people sometimes remember or recognise things and places they never had seen before in that life (they know it from former lives, cause those are on the same line (4^th dimension, your past). Even going to the future is possible if you are a being of the 5^th dimension.
That empty cube and cuboid are coming into existence because times keeps moving, even if you die. But, as long as you aren’t reborn, the life line keeps going on and at the moment that you are reborn there starts a new life line. It’s the same line as your former lives but there is a new beginning point, that of your new life. And so the line of your dimension (3^rd and 4^th dimension) and all dimensions in the 7^th dimension have different quantities of empty cubes in their line, because not all carnal bodies die at the same time.

From this one can conclude that the line (of the 1^st dimension in my figure) and also the circle (of the hose in the 2^nd dimension of my figure) always will expand. For every nanosecond there will come a row of cubes extra. The lines of the 4^th (together with the 3^rd) dimension and all 7^th dimensions are precisely as long. But they get longer each nanosecond, so all the other dimensions are growing too.

Also this, not all carnal bodies die at the same time. It could be that you die when 35 years old, and that the same body in another parallel dimension becomes 99 years old and yet in another parallel dimension your body died on the age of 2. In many of the 7^th dimensions you are still living the moment you die here or maybe you already were dead. Probably this seems complicated, and I find it complicated too, but I can’t get of the impression that the person (carnal body) that I am now, does exist or has existed in the parallel dimensions (of the 7^th dimension. But my soul exists only in this body here (in the 3^rd dimension) and all the same bodies in the 7^th dimension are ‘inhabited’ by other souls. But according to me it’s a fact that as long as one of those same carnal bodies lives (you or those in the 7^th dimensions) you aren’t going to be reborn. So all souls of the same carnal bodies that died will remain in the 5^th dimension until the moment that all same carnal bodies are dead, that’s when you will be reborn. Do you get it?

So one could conclude that all souls that ‘inhabit’ the same body (in different dimensions) are connected with each other, because when your soul gets reborn, then at the same time all other connected soul will be reborn in the other dimensions (7^th). That is something that happens simultaneously. And so every soul connected with you will have the same point of beginning of a new life.
I also suspect something else. For me (my soul) this is the 3^rd dimension and the 4^th dimension is my past and future. But for every other soul connected with it could be that their line is the 3^rd and 4^th dimension and for that soul in the 3^rd dimension I’m a soul living in one of the 7^th dimensions.

The line that you see in my figure (1^st dimension) is the hose of my soul and of all souls connected with me, infinite quantity of souls. And according to me there is an infinite quantity of hoses like mine. Every soul, every being AND every object is part of a hose. The people you know, all people that are now living on the earth (in this and the 7^th dimensions) all belong to a different hose, nobody of them will belong to the same hose, that is impossible. Enormous amount of hoses. All those hoses are touching other hoses, and so the 8^th dimension is even bigger than you thought. And I suspect that the hoses of the people you know, your family, your acquaintances and so, their hoses are close to yours.

These are thus 'my dimensions'. I couldn’t find this view on the internet. So I may be the only one that thinks this way. But I don’t care, as long as I can’t see or experience it, it’s impossible to know which view or theory is the right one. No explanation, theory or view concerning the dimensions is proven, neither is mine, but who’ll say which is the right one?
Maybe my representation of the line (garden hose) is wrong. It could be that every line (as in my figure: 1^st dimension) actually is a plane and are all planes are situated on top of each other. I used a cube in my figure, but I also could use other forms, like a sphere for instance.
I have added a figure (‘met bollen with spheres’). I just heard that it is more clarifying.

Perhaps I forgot to explain some things, which can happen of course, there is so much to say about this subject. Probably I have said things that aren’t (completely) right, that also can happen because there is nothing to compare your thoughts with and nothing to check if you are wrong. It also is the first time that I write my view down. So if I forgot something, if something is wrong, let me know and I certainly will make things right.

Bijlagen:
4 dimensies dimensions.JPG (40.2 KB)   
inkt vergroot ink magnified.JPG (594.4 KB)   
laag mens low human.JPG (54.2 KB)   
mens hoog human high.JPG (201.3 KB)   
met bollen with spheres.JPG (651.9 KB)   
mijn visie my view 1.JPG (314.4 KB)   
papier vergroot paper magnified.JPG (398.2 KB)   
tuinslang garden hose.jpg (35.6 KB)   

‘God heeft de mens geschapen uit grond van de aarde, daarna heeft hij de vrouw geschapen van de rib van de mens.’ Dit komt bij mij nogal raar over, alsof een vrouw geen mens is. God noemt de vrouw zelfs ‘helper’. Volgens God is de vrouw dus minderwaardig ten opzichte van de man (of moet ik zeggen mens). Veel mensen uit de Westerse wereld vitten altijd op het feit dat de vrouw in de Islam minderwaardig behandelt word. Maar hoeveel van die mensen uit de Westerse wereld zijn katholieken (christenen)? En ik heb hier net verteld wat de katholieke God dacht. En dan zegt men dat God rechtvaardig is? Hoort bij rechtvaardigheid niet ook gelijkheid? Waar is die gelijkheid als je de vrouw zo laag op de ladder zet ten opzichte van de man? Waar is die gelijkheid als je Adam (de man) een mens noemt en Eva (de vrouw) een helper, die na de wilde dieren en vogels komt?

Vermits God de mens maakt naar zijn eigenbeeld en vermits de mens voor God mannelijk is, kan men dus aannemen dat God een mannelijk wezen is. Je kan nog verder gaan in die denkwijze. Want wat deed God toen hij merkte dat het beter was dat de mens (de man dus) niet alleen leefde? Hij schiep alle in het wild levende dieren en vogels. Maar er was geen helper bij die paste bij de mens. Toen schiep hij pas de vrouw.
Anderzijds schiep hij op de vierde en vijfde dag al vogels, zeewezens, vee, kruipende dieren en wilde dieren. Dus weer een tegenspraak.

God is alwetend zegt men, God is rechtvaardig, God is liefde en God is genadig. Daar stel ik me toch vragen bij. Als hij alwetend is, dan had heeft hij op voorhand geweten dat Adam en Eva toch vruchten van de boom van kennis van goed en kwaad zouden eten. Zo komt het toch bij mij over. En wat wil dat zeggen? Dat hij ofwel sowieso van plan was om deze ‘mens’ en zijn helper uit Eden te zetten, ofwel is hij niet zo alwetend als men beweert. Rechtvaardig en Genadig? Nu, het heeft waarschijnlijk geen zin om deze termen in de Van Dale te gaan opzoeken, want de termen die bedoelt worden zullen wel meer betekenen. En waarschijnlijk als ik hier een uitleg aan geef, zullen anderen die weerleggen, afkeuren of men zal waarschijnlijk wel iets aanhalen dat God dat wel is. Ik daarentegen denk aan rechtschapen als ik rechtvaardigheid in verband breng met God. Rechtschapen is eerlijk, loyaal, oprecht en integer. Bij genadig denk ik aan barmhartig (vol medelijden), goedgunstig, vergevingsgezind. Dus God zou eerlijk, integer, vol medelijden en vergevingsgezind zijn. Waar is de vergevingsgezindheid voor de slang, Adam en Eva? God is liefde en dat wil zeggen dat zij zich niet gemakkelijk laat kwaad maken en het kwade niet aanrekent. Alles zou liefde verdragen, alles zou liefde verduren. Ik moet zeggen, als ik het stuk lees waar God te horen krijgt van Adam en Eva dat ze van de vruchten gegeten hebben dan heb ik niet de indruk dat God zich niet makkelijk laat kwaad maken. Hij vervloekt de slang, hij sticht vijandschap tussen Adam en Eva, tussen hun nageslacht. Hij vervloekt de akkers. En Adam zou over Eva heersen (weer minachting voor de vrouw). Zo kwaad word ik zelfs niet.

God plaatst in het oosten van Eden de cherubs (meervoud) met het flitsende, vlammende zwaard. Nu, ik vind op het internet twee benamingen voor de ‘wezens’ die daar geplaatst worden, de cherub (kerub) en de karibu. Waarschijnlijk een soort van synoniem? De Cherub (Kerub, Karibu of Cherubijn) is een engel van de 2^e orde (van 9 in totaal). De cherub is een gevleugeld wezen. De cherub mag niet verward worden met de mollige gevleugelde baby’s. Een cherub zou een wezen zijn met vier gezichten: van een leeuw, een stier, een arend en een mens. Ze zouden vier vleugels hebben, het lichaam en de handen van de mens, de poten (voeten) van een kalf (stier?). Zij zouden een ankh dragen, het levensteken. Dit doet mij dan weer aan de Egyptische mythologie denken. Een andere verschijning die teruggevonden kan worden is een goddelijk wezen met de vleugels van een adelaar, de voeten van een leeuw, het hoofd van een stier en de staart van een slang.
Ik vraag me af of het zwaard waarvan hier sprake hetzelfde vlammende zwaard is dat de aartsengel Michael draagt.

Nu, je hoort vaak zeggen dat ‘je zal geoordeeld worden of je toegelaten wordt in de hemel’. Je hoort ook vaak ‘het laatste oordeel’. Het goede en ‘alleen geloven in God’ word toegelaten in de hemel. Het slechte en ‘niet (alleen) geloven in God’ word veroordeelt en niet toegelaten tot de hemel. De hemel wordt ook wel het paradijs genoemd. Maar ook Eden word het paradijs genoemd. Zijn deze dan gelijk en is (was) de hemel op de aarde? Of misschien is Eden wel een kopie van de hemel? En als dat zwaard nu eens symbolisch is en het eigenlijk gewoon de beoordeling is? Ben je goed en geloof je alleen in de God, dan mag je Eden binnen, ben je slecht en geloof je niet (alleen) in de God, dan kom je er niet in!

Nu, mijn visie is altijd hetzelfde geweest, maar nu ik dit deel van het Oude Testament gelezen heb, is er mij nog iets opgevallen, waar ik nog niet had bij stilgestaan. Nu, even overstappen naar een andere categorie, die van het paranormale. Je gaat naar de hemel als je sterft zegt men. Maar is het niet zo dat geesten (zielen) verblijven in ‘Gene Zijde’? Eerst, wat zijn geesten (zielen)? Een groot deel van hen zijn overledenen. Wat is nu ‘Gene Zijde’? Een andere dimensie op deze Aarde, waar de ‘geesten’ verblijven, leven, … Ik zie Gene Zijde als een paradijs, met ongerepte natuur, prachtige landschappen, stromende rivieren, watervallen, zeeën en meren. Een Aarde als de onze, maar ongerept, met wezens die hier op aarde (in onze dimensie) geleefd hebben, mens en dier. Gene Zijde heeft twee kanten, deze waar ik net over vertelde, en die van het niets. Bij mij is daar alles verwoest en is er geen natuur meer, geen water, niets… Bij anderen kan dit er helemaal anders uit zien. Hoe ik dit weet? Dat weet ik zelf niet, heb er geen ervaring mee, maar het voelt wel aan alsof ik uit ervaring spreek. Een ander antwoord heb ik niet daarop. Maar neem nu eens het scheppingsverhaal. Daar scheidt God hemel en aarde. Misschien moeten we dit niet letterlijk opnemen, maar misschien heeft hij de dimensies wel uiteengetrokken. Dus dan waren ze daarvoor één geheel, en na de schepping van God zaten we met meerdere dimensies, en was het niet meer mogelijk (voor de meeste) om van de ene naar de andere dimensie te stappen. Het zou kunnen kloppen hoor. Je hebt een hemel, een hel en de aarde van God. In deze visie heb je de aarde, Gene Zijde (hemel) en de andere Gene Zijde (hel). Maar ja, dat is natuurlijk maar een visie van mij en wie ben ik!

De visie die ik altijd heb gehad, zat in een heel andere richting. Wie zegt dat de Aarde vroeger niet een planeet was, zonder groen, zonder levende wezens (misschien waren er wel bacteriën, ongedierte, … maar zeker géén mensen en dieren). Wie kan er met 100% zekerheid zeggen dat er géén andere levende wezens in het universum zijn? Wezens die al lang geleden meer geavanceerd waren dan wij nu? En als die wezens nu eens zo geavanceerd waren dat ze kunnen reizen in de ruimte? Stel dat zij per toeval de Aarde ontdekten en zagen dat de omstandigheden vergelijkbaar waren met hun planeet. Of stel dat zij voor een project op zoek waren naar een planeet die dezelfde omstandigheden had als hun planeet en ze zo de Aarde vonden.
Dan zijn ze de Aarde beginnen beplanten met al het groen (planten, gras, onkruid, bomen, …) die op hun planeet groeiden. Daarna hebben ze van alle exemplaren van dieren, microben, ongedierte en dergelijke die op hun planeet leefden paren naar hier overgebracht. Toen ze zagen dat deze dieren hier op de Aarde wel degelijk konden blijven leven zijn ze misschien een stap verder gegaan. En dan heb je twee mogelijkheden. In mijn visie is wat hier op de Aarde is een overblijfsel van (de evolutie van) een (proef)project van de wezens die onze planeet bezochten. Nu, ofwel hebben zij leden (deelnemers) van hun eigen ras genomen (misschien wel baby’s die sowieso géén echt besef hadden van waar ze kwamen of misschien wel volwassenen of jongvolwassenen van wie het geheugen gewist was) die ze in het ongewisse lieten van alle kennis die ze hadden, die ze in het ongewisse lieten van het bestaan van hun planeet, die ze in het ongewisse lieten over wat ze waren, over wat goed was en wat slecht … en hebben ze die op de Aarde gezet. En dan ga ik van de veronderstelling uit dat zij er dus net zo uitzagen als onze voorouders. Of ze hebben een wezen gecreëerd dat op leek op hun, maar niets van hun kennis had (een wezen dat niets wist) en hebben ze die op de Aarde gezet.
Nu, omdat zij niet wisten wat er zou gebeuren als ze die ‘mensen’ op de Aarde zouden plaatsen, hebben zij eerst de man ernaartoe gezonden, en toen bleek dat het veilig was pas de vrouw. Zij wilden misschien gewoon weten hoe dat ‘wezen’ (de mens) op de Aarde zich zou ontwikkelen. Als het afstammelingen van hun ras waren die ze hier op de Aarde plaatsten, dan was het misschien wel om te weten wat er in hun verre verleden gebeurd is, dus om hun ‘oorsprong’ na te bootsen om te zien hoe zijzelf evolueerden. Of we zijn misschien maar een gewoon proefproject dat zij schiepen (creëerden). Voor hetzelfde geld zijn we een uit de hand gelopen schoolproject!

Dit was dus mijn visie, en verder in de bijbel (dit herinner ik me nog wel) komen er meer en meer punten die deze visie ondersteunen en me alleen maar zekerder maken dat mijn visie evenveel kans heeft op ‘de waarheid zijn’ als de bijbel of welke andere religie.

Maar dan zit je natuurlijk nog met Eden, hoe zie ik dat in mijn visie? Dit is wat moeilijker uit te leggen, zeker nu ik tot heb besef kwam dat de Gene Zijde misschien wel de hemel is. Het kan zijn dat Eden een plaats op deze Aarde was die onze bezoekers zo opgebouwd hadden dat het leek op hun planeet of een gebied op hun planeet. Of misschien was het gewoon de mooiste plek die er was nadat zij gezorgd hadden voor al het groen. Of misschien was Eden wel de plek waar alles begonnen was, waar zij verbleven terwijl ze het groen en de dieren op de Aarde brachten. Of, om naar de visie van Gene Zijde te gaan, was Eden de enige plek op deze Aarde waar de 2 dimensies elkaar overlapten en dus eigenlijk één dimensie waren. Een speciale plaats dus in ieder geval waar zij de (volwassen) deelnemers van hun bevolking (ras) naartoe brachten. Misschien was Eden niet zo speciaal ten opzichte van de rest van de gebieden op de Aarde, maar was het gewoon de plaats waar zij de transfer deden van hun ‘schip’ naar de Aarde (en ook andersom). Het zou zelfs kunnen dat zij in Eden iets hadden wat wij kennen als een database, een gegevensopslag van hun kennis. Misschien is de boom van kennis van goed en kwaad gewoon een database met daarin de ‘wetten’ van de planeet van onze bezoekers en ook met datgene wat onze bezoekers kennen als ‘goed’ en ‘kwaad’. Wie weet stond er zelfs iets in over de dimensie van Gene Zijde, en de andere Gene Zijde. En misschien was de levensboom wel een database met alle kennis van onze bezoekers en hun geschiedenis. Men kan aannemen dat men de wezens die men als eerste op de Aarde plaatste in de buurt van de transferzone wilde houden, voor het gemak (ingrijpen indien nodig, evacueren indien nodig, …) of gewoon omdat dit de makkelijkste manier was om hen in het oog te houden. Men kan ervan uitgaan dat van het moment dat onze bezoekers zagen dat de eerste twee (één man en daarna één vrouw erbij) die ze op de Aarde achterlieten het goed deden en zijn zij toen verdergegaan met het achterlaten van andere mensen, maar die werden dan buiten het zogenaamde Eden gebracht. Zij wilden alle mensen zien evolueren op de planeet Aarde, maar vooral dan de eerste twee, daarom dat zij hen misschien lieten blijven in hun transferzonde (gekend als Eden).

Ik zei dus al dat als het leden van hun ras waren dat zij géén kennis hadden en géén weet van de planeet waar zij vandaan kwamen. Ook als de mens iets is wat zij creëerden had dit wezen (de mens dus) géén kennis en weet van hun planeet. En omdat onze bezoekers het noodzakelijk vonden voor hun (proef)project dat die kennis voorlopig nog geheim bleef voor diegene die op de Aarde leefden (bijvoorbeeld omdat ze nog niet voldoende geëvolueerd waren) verboden ze de twee mensen die in Eden leefden om op de plaatsen te komen waar de databases zich bevonden. En nu gaat men misschien vragen ‘waarom zet men die databases dan daar als niemand op de Aarde mocht weten wat er in stond?’. Wel, zelfde vraag aan God, waarom zette hij die bomen daar? Ik zei dan ook ‘voorlopig nog’ en ‘nog niet voldoende geëvolueerd’, het zou goed kunnen dat het de bedoeling was dat als de mens die op de Aarde leefde voldoende geëvolueerd was dat men hem dan toegang zou geven tot die kennis. Vandaar de databases op de Aarde.
Je kan ook aannemen dat één van de bemanningsleden uitverkoren (of verplicht) was om zich onder de twee mensen op Eden moest mengen, om te zien wat zij deden, wat zij probeerden, wat zij dachten, … Deze twee mensen noemden hem misschien wel ‘Heer’ en er was hun misschien verteld dat hij ‘God’ was en deze Aarde had gemaakt tot wat hij was.

Nu kennen we op de Aarde altijd wel dingen waar mensen voor en mensen tegen zijn, misschien dat zij ditzelfde verschijnsel op hun planeet ook kennen en de kans is dan groot dat er in het schip waarmee zij ons bezochten ook waren die een ander doel hadden of die vonden dat er wel degelijk dingen moesten zijn die de mens op de Aarde wel degelijk moest weten. Misschien vond één bemanningslid of misschien waren ze wel met meer (op het schip en/of op hun planeet) dat het noodzakelijk was dat diegene die leefden op de Aarde de wetten van hun planeet kenden en dat het nodig was dat zij wisten wat ‘goed’ en ‘kwaad’ was. Of misschien was het gewoon iemand van hen die het (proef)project wilde doen mislukken.
Misschien had één van onze bezoekers beslist om in te grijpen en heeft hij contact gezocht met de mens die leefde op de Aarde. Het kan zijn dat hij dit deed als wie hij was, maar het is aannemelijk dat hij zich vermomde, omdat hij niet wilde betrapt worden. Het zou kunnen dat zijn niet-lichamelijk deel (zijn ziel, geest, …) tijdelijk het lichaam van een slang heeft overgenomen. En dat hij zo contact zocht met de vrouw die leefde in Eden (misschien was zij toevallig de eerste die hij tegenkwam) en haar vertelde over de database met hun wetten en het ‘goed’ en ‘kwaad’. Dus misschien vertelde hij gewoon tegen haar dat daar interessante dingen te vinden waren, of dat daar dingen waren die ze zeker moest weten. Zij heeft de man dan overtuigd mee te gaan naar het verboden gebied waar de database van de ‘wetten’ en het ‘goed’ en ‘kwaad’ zich bevond. Hoe die kennis tot hen kwam weet ik niet, misschien was het opeens deel van hun eigen kennis, maar feit is dat toen zij uit de database kwamen, zij wisten wat ‘goed’ en ‘kwaad’ was.

Dan heeft het bemanningslid dat persoonlijk contact had met deze twee mensen tot de conclusie gekomen dat zij de database ‘van de kennis van ‘goed’ en ‘kwaad’’ wel moesten hebben betreden (omdat zij plots schaamte kenden?) en is hij naar het schip terug gegaan om daar te overleggen wat ze moesten doen. Dan is besloten dat het enige dat ze konden doen was de mensen uit Eden verbannen en zorgen dat niemand op de Aarde de databases nog kon betreden. Het bemanningslid of de groep die het project had proberen te verknoeien (of dat deels had gedaan) hebben ze dan misschien al ontmaskerd en naar hun wetten een straf uitgesproken. Misschien is hij dan ook op de Aarde geplaatst en mocht als straf daar niet meer weg. Kent men niet zoiets als de ‘gevallen engelen’? De twee mensen worden dan ook verbannen uit Eden en er word bewaking met een wapen achtergelaten op de Aarde om te zorgen dat er niemand de databases kon betreden. Misschien waren die bewakers (wat wij cherub of karibu noemen) wel wezens die ze op hun planeet kenden of misschien wel een wezens van een ander ras van nog een andere planeet waar ze contact mee hadden, maar feit was dat Eden vanaf dan verboden gebied was voor de ‘mensen’ op de Aarde, want onze bezoekers hadden schrik dat hun project helemaal verknoeid zou worden als één van de mensen op de Aarde de database met alle kennis zou betreden. En door het gebied ‘verboden’ te maken werd dit dus voorkomen.
Ik heb het net gehad over de cherub, wat het wapen betreft is dit misschien hetzelfde als in het Oude Testament (zwaard), ofwel was het een wapen dat wel degelijk iedere mens kon tegenhouden, of het was misschien een ‘beoordeling’. Onze bezoekers wisten dat ons niet-lichamelijke deel (ziel) gescheiden werd van ons lichaam nadat het lichaam ‘overleden’ was, en zij wisten dan ook dat deze ziel dan in Gene Zijde terecht zou komen, en misschien kregen deze zielen automatisch alle kennis als zij Gene Zijde betraden? En daarom plaatsten zij misschien bewaking met een ‘beoordeling’, die oordeelde wie Gene Zijde in mocht en wie naar de andere Gene Zijde moest.

Je zal gemerkt hebben dat ik veel ‘misschien’ gebruik, dit doe ik omdat dit iets is wat niet zeker geweten is. Ik ben hier geen nieuwe religie aan het oprichten en ik zeg hier niet dat dit de waarheid is (zou dood neervallen moest blijken dat het wel degelijk ongeveer zo is gegaan). Ik vertel hier gewoon hoe ik dat wat vermeld staat in de bijbel zie, en stel er mij vragen bij.
Als je bijvoorbeeld twintig mensen neemt, en je geeft aan de eerste een boodschap door (de anderen horen niet wat die boodschap is, de boodschap word 1 keer gezegd, niet meer). Je laat dan de boodschap doorgeven van persoon tot persoon en gaat achter de laatste persoon (de twintigste) staan. Nadat deze de boodschap heeft gekregen geeft hij die terug door aan jou. Hoe groot is de kans dat het identiek dezelfde boodschap is als die je gegeven hebt? Héél klein natuurlijk. En dit is met mondelinge overgave. Je kan dit ook met schriftelijke overgave doen. Je schrijft de boodschap, laat de volgende persoon die een paar minuten doornemen. Laat hem iets later deze boodschap (die hij niet meer kan lezen) opschrijven en dit zo doorgeven tot het bij de twintigste persoon aan komt. Deze schrijft de boodschap dan op en geeft die aan jou. Wedden dat het ook niet identiek dezelfde boodschap is als deze die je opgeschreven had?
Dit is wat er volgens mij ook met de religies is gebeurd, door de jaren héén is het verhaal aangepast, mensen hebben dingen weggelaten, andere dingen bijgevoegd, dingen vergeten, … En uiteindelijk bleef dat over wat wij nu als de Bijbel met zijn Oude en Nieuwe Testament kennen. En wat anderen als de Koran kennen en zo heeft iedere religie die gelooft in één God zijn verhaal, maar ik ben er vast van overtuigd dat de basis dezelfde oorsprong heeft.

Ik vertelde je al dat ik ervan uit ging dat één bemanningslid zich in Eden onder Adam en Eva begaf (eerste man en vrouw op de Aarde). Misschien hebben onze bezoekers nadat zij een heel deel mensen op de Aarde geplaatst hadden deze onderverdeeld onder alle bemanningsleden van hun schip, wij kennen dat als delegeren, het maakt het observeren makkelijker. Zij hadden misschien ieder op hun manier contact met de mensen. En zo zijn waarschijnlijk de verschillende religies ontstaan. En er waren misschien mensen die ervan uitgingen dat de God waar andere mensen die ze tegenkwamen het over hadden dezelfde God was als de hunne. Andere mensen zijn waarschijnlijk gaan geloven dat er wel meerdere Goden moesten zijn.

En nu gaan er een deel mensen afkomen met het verhaal dat de mens een evolutie is van de aap. Maar is ondertussen niet aangetoond dat dit niet zo is en dat de mens en de aap een gemeenschappelijke voorouder hebben? Ik vind deze redenering zelf ook wel het meest logisch.
Nu, ik heb nergens gezegd dat het wezen dat hier als eerste op de Aarde kwam eruit ziet zoals wij nu of dat onze bezoekers toen eruit zagen als wij nu. Maar misschien zagen zij eruit zoals de voorouder van de aap en de mens. Of misschien zagen zij er wel zo uit als ons nu, en creëerden zij een wezen (de voorouder van de aap en de mens) die een beetje op hun leek. Of misschien creëerden zij een wezen dat eruitzag als hun verre voorouders.
Anderen zeggen misschien dat ik veel fantasie heb, en dat is wel zo, dat hoor ik wel meer, daarnet zelfs nog, maar geloof me vrij, er is evenveel (misschien zelfs meer) fantasie nodig geweest om het Oude Testament en andere religies te schrijven. Ook al stammen die religies en zelfs mijn visie af van dezelfde basis en dezelfde ‘waarheid’.
Wie zal zeggen of we die waarheid ooit zullen te weten komen en indien zo, wanneer dit zal zijn. Misschien komen we het inderdaad pas te weten als we Gene Zijde betreden. Ik ben in ieder geval héél geïnteresseerd in wat er toen allemaal gebeurd is en zou er enorm graag het fijne van weten.

01-12-2009 om 12:31 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:religie (religion)
Tags:Mens man vrouw God cherub karibu cherubijn engel Eden Gene Zijde bezoekers buitenaards wezen extraterrestrisch proefproject Aarde Boom van kennis van goed en kwaad Levensboom religies waarheid gevallen engelen

‘God created man from ground of the earth, after that he created the woman out of the rib of the man.’ I find this odd in Dutch. They say ‘God created human from… and after that … woman’. As if a woman isn’t human. God even calls the woman ‘helper’. According to God (Catholic, Christian) the woman is inferior to the man (or should I say (hu)man). Many people from the Western world say that the woman in Islam is treated inferior to the man. But how many of the people of those are Catholics (Christians)? And I just told what the Catholic God says. And then one says that God is omnibenevolence and truehearted? Doesn’t equality belong with righteous? Where is that equality if you put the woman this low on the ladder in comparison with the man? Where is that equality if you call Adam (the man) a (hu)man and Eve (the woman) a helper, and she even is placed behind the wild animals and the birds?

Since God makes the (hu)man to its own image and since (hu)man is manly for God, one can assume that God is a masculine being. You can go further in that way of thinking. Because what did God when he noticed that it was better that the (hu)man didn’t have to live alone? He searched for a ‘helper’ for the (hu)man, he created all wild animals and birds. But there wasn’t a suitable helper. Then he created the woman.
On the other hand he created all creatures of the sea, all birds, … all animals. So again a contradiction!

One says that God is omniscience, God is omnibenevolence, God is love and God is merciful. I have doubts about this. If he was omniscience he would have known (in front) that Adam and Eve were going to eat from the tree of the knowledge of good and evil. I see it like that. And what does this mean? That he either already had the plan to throw the (hu)man and his woman out of Eden or he isn’t that omniscience as one says. Omnibenevolence and Merciful? I know it makes no sense to take the Van Dale (Dutch dictionary) and look up those words, cause the terms will mean more than said there. And probably if I give an explanation others will disapprove or they will quote something else God is. When I think of omnibenevolence regarding to God I think of righteous. Righteous is honest, loyal, sincere and upright. When I hear merciful I think of compassionate (full of sympathy), lenient and forgiving. So God would be honest, upright, compassionate and forgiving. Where is that forgiving for the snake, Adam and Eve? God is love and this means ‘not rude’, ‘not easily angered’ and ‘it keeps no records of wrong’. Everything would bear all things and would endure all things. I have to say that if I read the part where God finds out that Adam and Eve have eaten from the tree of the knowledge of good and evil that I haven’t got the impression that God isn’t easily angered. He curses the snake, he stir up an enmity between Adam and Eve, between their offspring and hers. And Adam will rule over Eve (again disrespect for the women). He curses the ground. Even I don’t get this angry.

God places cherubim (plural) with a flaming sword in the east of Eden. Now, I find two appellations on the internet for the creatures that are placed in the east, the cherub and the karibu. Probably some kind of synonym? The Cherub is an angel of the second order (of 9 orders in total). The cherub is a winged being. The cherub isn’t the baby angel. A cherub is a being with four faces: of a lion, an ox, an eagle, and a man. They are said to have the stature and hands of a man, the feet of a calf (ox?), and four wings. They would carry an ankh, the key of life. This recalls Egyptian mythology to me. Another appearance that can be found is a divine creature with the wings of an eagle, the feet of a lion, the head of an ox and the tail of a snake. 
I ask myself if the flaming sword that is quoted here is the same flaming sword carried by the archangel Michael.

Now, often you hear people saying that ‘you will be judged before you are permitted in heaven’. One also says ‘divine judgment’. The good and ‘only believing in the God’ is permitted in heaven. The evil and ‘not (only) believing in the God’ is condemned and is not permitted in heaven. Heaven is also called the paradise. But Eden also is called the paradise. Are heaven and Eden the same and is (was) heaven on earth? Or maybe Eden is a copy of heaven? Maybe the sword is symbolic and means the ‘divine judgment’? Are you good and do you believe in the God, then you may enter Eden (heaven). If you’re evil and/or you don’t believe in the only God, then you won’t come in!

Now, my view always was the same, but now I have reread this part of the Old Testament, something struck to me, I didn’t dwell on this fact. Now, changing over to another category in my blog, that of the paranormal. One says you will go to heaven if you die. But isn’t it so that ghosts (souls) reside in ‘the Other Side’? First, what are ghosts (souls)? A large part of the souls are dead persons. What is ‘the Other Side’? An other dimension on this Earth, where the souls remain, live, … According to me ‘the Other Side’ is a paradise, with untouched nature, beautiful landscapes, streaming rivers, waterfalls, seas and lakes. An Earth as our, but untouched, with beings that lived on Earth (our dimension), human and animal. ‘The Other Side’ has two sides, the one I just told you about and the other ‘Other Side’ that of the nothing. To me the nothing is a place where everything is destroyed, there is no nature anymore, no water, nothing … This can be very different to others. How do I know this? I don’t know, I have no experience with this, but it feels as if I speak from experience. I don’t have another answer for that. But let’s take the creation narrative. God separates heaven and earth. Perhaps we shouldn’t take this literally, but maybe God tears apart the dimensions. So they were one before, and after the creation of God we had multiple dimensions, and it wasn’t possible (for most people) to step from one dimension (our) in another. It could be true. You have a heaven, a hell and the earth of God. In this view, you have the earth, the Other Side (heaven) and the other ‘Other Side’ (hell). But yes, it’s just my view and who am I!

The view I always had was going in a different direction. Who says that the Earth wasn’t a planet, without nature, without living beings (maybe there were bacteria, vermin, … but certainly not humans and animals). Who can say with 100% certainty that there aren’t other living beings in space? Beings who were as advanced as we now already long time ago? And what if those beings were so advanced that they could travel in space? Maybe they discovered Earth by coincidence and they noticed that the circumstances on the Earth were comparable with those of their own planet. Or maybe there was a project and for that project they needed a planet with the same circumstances as those of their own planet and they found the Earth.

Then they began to plant the nature (plants, grass, weeds, trees, …) on the Earth. After that they transferred couples of all the animals, organisms, vermin and such that live on their planet to the Earth. After they confirmed that those animals could live here on the Earth they went one step further. And then one has two possibilities. In my view all that is here on the Earth are the remains of (the evolution of) a (test-)project of the beings that visited the Earth then. Now, either they took citizens (participants) of their own species (maybe babies cause they haven’t got yet a real understanding and memories or maybe young adults or adults whose memory was erased) and let them in the dark of all knowledge they had, let them in the dark of the existence of their home-planet, let them in the dark of who they were, of what was good and evil… and stationed them on the Earth. And so I presume that they looked the same as our ancestors. Or they created a being in their own image, but a being that didn’t had the knowledge they had (a being that knew nothing) and they stationed those beings on the Earth. Now, because they didn’t know what would happen if they stationed those (hu)mans on the Earth they first send the man. And after they were certain that everything was going well, that everything was save, they send the woman. Maybe they only wanted to perceive how those ‘beings’ (the (hu)man) would evolve on the Earth. If it were citizens of their own planet they maybe wanted to know what happened in their own distant past, so to imitate their own ‘origin’ and to investigate how they themselves evolved. Or maybe we are just a simple test-project they created. Anyhow maybe we are a school-project beyond control!

So this was my view, and further in the bible (I still remember this) there are more and more passings that support this view and that make me more certain of the fact that my view has equal chance of being ‘the truth’ as the bible of another religion.

But there still is Eden, how does this fit in my view? It’s more difficult to explain that, certainly now I realized that ‘the Other Side’ may be heaven. It could be that Eden was a place on this Earth created in such a way (by our visitors) that it looked like their own planet or the area they called home. Or maybe it just was the most exquisite place that existed after they planted nature. Or maybe Eden was the place where all things started, where they were established there while bringing nature and animals to Earth. Or, to go to the view of ‘the Other Side’, Eden was the only place on Earth where the 2 dimensions overlapped and were one. Anyway a special place where they brought the (adult) participants of their population (species). Maybe Eden wasn’t that special in comparison to the rest of the Earth, but it was simply the area where they did the transfers from their ship to the Earth (and also vice versa). It even could be that they had in Eden something we know as a database, a data storage medium of their knowledge. Maybe the tree of the knowledge of good and evil was a database in which one could find the laws of the planet our visitors came from and also that what our visitors experience as ‘good’ and ‘evil’. Maybe there even was information about ‘the Other Side’ and the other ‘Other Side’. And maybe the tree of life was a database with all knowledge of the visitors and with their history. One can assume that they wanted to keep the beings they stationed on the Earth nearby the transfer-zone for the sake of convenience (intervene if necessary, evacuate if necessary, …) or just because this was the apparent reason that it was the best way to observe. One can assume that from the moment that they noticed that the first two (first one man and afterwards they added a woman) they stationed on the Earth were doing well they started to station more beings (humans) but outside Eden. They wanted to observe the evolution of humans on the planet Earth, but especially the first two, maybe that’s way they let them stay in the transfer-zone (known as Eden).

I said that if they stationed citizens of their species that those didn’t have knowledge and no information of the home-planet. Even if the human is something they created that being (the human) didn’t have knowledge and information of the planet of the visitors. And because these visitors found it necessary for the test-project that the knowledge stayed secret for now for those living on the Earth (for instance because they weren’t evolved sufficient) they forbid those two living in Eden to come to the places where their databases were positioned. And now one is going to ask ‘why place those databases on earth if nobody on earth was permitted to know all that was in those databases?’ Well, I have the same question to the Eden and the trees of God? I said ‘for now’ and ‘were not … sufficient’, it could be that it was the intention that if the human was evolved enough that they would be permitted to know all that was in those databases. That’s why they were positioned on the Earth.
One can assume that one of the crew members of the ship was chosen (or obliged) to mingle with those two in Eden, to find out what they did, tried, thought, … Maybe those two called him ‘Lord’ and maybe he told those two that he was the ‘God’ and that he created this Earth.

Now we know that on our Earth there always are people who are for something and also there are people against something. Maybe they knew the same thing on their planet and then there is a chance that there were visitors who were of opinion that those living on the Earth needed to know something or maybe they had another purpose. Maybe one crew member or maybe more (on the ship and/or on their planet) were of opinion that it was necessary that those living on the Earth knew the laws of their home-planet and that it was necessary that they knew ‘good’ and ‘evil’. Or maybe it was just a crew-member who wanted to wreck the (test-)project.
Maybe one of our visitors decided to step in and he contacted the (hu)man living on the Earth. It could be so that he did this in own person, but one can assume that he disguised himself (or herself) because he didn’t want to be catched. It could be that his not-physical part (his soul) temporary took over the body of a snake. And that he contacted the woman in Eden (maybe she was just the first he met) and told her about the databases with the laws and the ‘good’ and ‘evil’. SO maybe he just told to her that there were interesting things to find, or that there were things they had to know. She convinced the man to go with her to the forbidden zone where the database of the laws and the knowledge of the good and evil was positioned. I don’t know how they received this knowledge, maybe it suddenly was part of their knowledge, but it is a fact that when they left the forbidden zone they knew what was ‘good’ and what was ‘evil’.

Then the crew-member who had personal contact with the two in Eden came to the conclusion that they had entered the database of the knowledge of good and evil (because they knew what shame was?) and he went back to the ship to have a conference with his fellow crew-members and to decide what to do with the two. They decided that the only thing they could do was sending Adam and Eve out of Eden, to banish them and make sure that nobody on the Earth could enter the databases again. Maybe the crew-member or the group that tried to disturb the project (or partly did disturb it) where already captured and maybe they already got their punishment (as written in their laws). Maybe the others placed the saboteur(s) on the Earth and it was forbidden ever to leave the Earth. Doesn’t one knows something as ‘fallen angels’? Adam and Eve were banished from Eden and our visitors put guards (with a weapon) on the Earth (in Eden) to make sure that nobody could enter the databases. Maybe the guards (who we know as Cherub) beings who were living on our visitors planet, or maybe they were another species who were an alliance of our visitors. But the fact was that Eden was a forbidden zone for those living on the Earth, cause our visitors feared that their (test-)project completely would become messed up if a human would enter the database of life. And by making Eden a forbidden zone, this could be prevented.
I just talked about the Cherub, the weapon may be the same as that in the Old Testament (sword), either it was really a weapon that could stop all humans on the Earth, either is was a ‘judgment’. Our visitors knew that our not-physical part (soul) could be separated from our body after our body was ‘deceased’, and they knew that this soul would go to ‘the Other Side’, and maybe those souls got all the knowledge when they entered ‘the Other Side’? And maybe that’s why they placed guards with a ‘judgement’ who should judge the people and decide who could enter ‘the Other Side’ and who should enter the other ‘Other Side’.

Probably you noticed that I used a lot of ‘perhaps’, ‘maybes’, … I did this because this is something that isn’t certain, it isn’t known and nobody knows if it’s truth. I am not creating a new religion and I don’t say that this is the truth (I think I would drop dead if one day this seems to be the truth). I just tell how I see all that is written in the bible and ask the questions I have.
For instance, if you take twenty people and you give a message to the first (the others may not hear what you say, the message is only said one time). Each one passes on the message to the next person, you go standing behind the last person (the twentieth). After he got the message he says the message to you. What are the chances that the message is exactly the same as the one you gave in the beginning? The chances are small that it is the same of course. And this is passing on by word of mouth. You can do the same with a written message. You write a message, show it to the first person for a few minutes. Then he has to write down your message (he can’t see your message anymore) and pass this on to the next and so on till the message is passed on to you. I’ll bet that the message you’ll get isn’t exactly the same as the one you wrote down in the beginning.
And this is what according to me happened with the religions, through the years the story is changed, people have cut parts, others have added things, others have forgotten things, … And finally we have the bible (Old Testament and New Testament) as we know it. And with the Koran and other religions the same thing happened. Each religion that has ‘believing in one God’ has its story, but I’m convinced that the basics of those stories are the same and that they have the same source.

I already told you that one crew-member mingled with Adam and Eve (first (hu)man and woman on the Earth). Maybe our visitors subdivided all other (hu)mans and women they placed on the Earth among each other, we know this as delegating, it makes the observing more easy. Maybe they each had a different manner to contact those living on the Earth. And this is how the different religions came into existence. There probably were people who assumed that the God of other people they met was the same God as their own. Others started believing that there had to be more Gods.

And now there will be people who will say that humans originated from apes. But isn’t this assumption already contradicted? Nowadays they say that apes and humans have the same ancestor. I think this assumption is more logical.
Now, I never said that the first (hu)mans and women stationed here on the Earth looked like us now or that the visitors looked like us now. But maybe they looked like the ancestor of apes and humans. Or maybe the visitors did look like us now and created a being (the ancestor of the apes and humans) that looked like them and us. Or maybe they created a being that looked like their ancestors.
Others will say that I have a lot of fantasy, and that’s a fact, it’s said already more even a few moments ago, but believe me, one needed as much (maybe even more) fantasy to write the Old Testament and other religions. Even though those religions and my view originate from the same basic and the same ‘truth’.
Who’ll say if we will ever know that truth and if so when this will be. Maybe we all have to wait till we die and enter the ‘Other Side’. I happened to be interested in all that happened then and I would like to know the ins and outs.

01-12-2009 om 11:33 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:religie (religion)
Tags:Human man woman God cherub cherubim angel Eden Other Side visitors extraterrestrial beings aliens test-project project Earth tree of the knowledge of good and evil tree of life religions truth