Aan de hand van de voorzet van Max, wens ik wat bedenkingen op voorhand doorsturen.

1.       Is het tonen van rijkdom niet van alle tijden?
Ja, zeker. Voor het bestaan van de stereo-installatie, stond er bij de ‘betere burgers’ een piano, ook al kon geen mens er op spelen. Deze mensen reden met een luxe karos, getrokken door paarden, als ze op stap gingen. De anderen gingen te voet. Kortom, wie het breed heeft, laat het breed hangen.

2.       Geeft kopen een bevredigend gevoel
Ja, zeker, althans kortstondig. Het is juist hetzelfde als met een goed glas wijn, een lekkere maaltijd, goede seks, enz. Maar de bevrediging is van korte duur, al gauw komt de honger of de goesting terug. Het geeft geen definitief antwoord.

3.       Wat is er nieuw aan het koopgedrag van sommigen?
Vroeger ging men ‘winkelen’ al dan niet met een boodschappenlijstje.
Nu gaat men ‘shoppen’, om de tijd te doden, uit verveling of verslaving.
Vroeger kocht men chique of duurzame dingen (prachtige meubelen bv.), nu gaat het dikwijls om waardeloze prullen, die op een schap of in een kast terecht komen, na een kortstondig gebruik of zelfs zonder gebruikt te zijn. En de reclame (die vroeger niet bestond) wakkert dit aan. Ik geef een voorbeeld en trek het in het belachelijke. Bij Aldi of Lidl kan je over een heel jaar een zonnebril kopen: één om te fietsen, één om te zwemmen, één om berg te beklimmen, één  voor de vakantie, één om te skiën, één voor in de auto, één ….

4.       Van waar die koophonger, dat permanent onlustgevoel?
Zoals ik al eerder in het café vermelde hebben wij een ‘afpakopvoeding’, genoemd de ‘zwarte pedagogie’. Een opvoeding die veel afkeurt en weinig bevestigd, die eerder afremt dan stimuleert, die kwistig is met angst, schuld en kleineren, laat een ‘leeg’ ik achter. Wie weinig ‘is’, wenst veel te ‘hebben’. In een neo-liberale kapitalistische cultuur wordt het ‘lege ego’ niet gestimuleerd om op zoek te gaan: Waarom ben ik zo leeg van binnen, vanwaar komt die leegte, hoe ga ik ermee om, hoe kan ik het deels herstellen? Er is geen tijd voor bezinning. Vandaar dat degene die zo rijk is, dat hij alles kan kopen, nog met die leegte en dat onlustgevoel achter blijft.

5.       Wat zijn de gevolgen?
Al deze spullen moeten gemaakt worden: manuren, energie en grondstoffen.
Deze spullen komen vroeg of laat op het stort: weer manuren, eventueel vervuiling.
Sommigen komen hierdoor in budget problemen: budgetcontrole door het OCMW: weer manuren en veel miserie.

6.       En de economie dan?
Nu de invloed van de katholieke kerk nihil is, is er een nieuwe religie: de economie, met als grote heilige: ‘De 2 % BBP groei’. Je moet geen economie gestudeerd hebben om te beseffen dat deze heilige vroeg of laat af geschaft zal worden en waarschijnlijk eerder vroeg dan laat. Er is nu eenmaal een grens aan deze aarde. Als alle ontwikkelingslanden ontwikkeld zijn en het aantal mensen op aarde stabiel is, zal het gedaan zijn met groeien.

7.       En de GSM, PC, Auto?
Daar is niets mis mee, zolang je geen drie GSM’s of PC’s hebt. En spijtig genoeg dat we meestal onze oude PC moeten dumpen, vooraleer hij versleten is, gewoon omdat hij niet meer werkt met de nieuwe software. Terwijl niemand zit te wachten op die nieuwe sofware.

8.       Wie is de grote winnaar?
Een heel klein percentage van mensen, dat nu al rijk is. Daarnaast die miljarden mensen, wie hun honger voor een paar seconden/minuten gestild is.

9.       Een positieve noot om te eindigen.
Gelukkig zijn er meer een meer tweedehands zaken, zodat al die overbodige spullen een tweede en misschien wel een derde leven kunnen leiden.

29-04-2013 om 08:58 geschreven door elcker-ik centrum  

Filosofisch café van dinsdag 26 maart 2013

Als verslaggever ad interim doe ik een poging om onze filosofische hersenspinsels zo getrouw mogelijk weer te geven.

Wat is een mens?

Beknopt geformuleerd: Een levend  wezen, ontstaan in de loop van miljoenen jaren via een evolutionair proces van eencellig tot homo sapiens.  Deze evolutie zet zich continu door maar zo langzaam dat we er niets van merken.

Een andere definitie: We zijn een bundel van energieën in een bepaalde samenstelling, samenhang en concentratie, zoals alles wat bestaat, de lucht, vogels, enz.

Dit ietwat onwezenlijk uitgangspunt werd niet verder uitgediept maar indien energie wordt beschouwd als een kracht die iets op gang brengt, zou men dit kunnen interpreteren als overdracht van energie vanuit zonne-energie, fotosynthese, de voedselketen, enz.  Zonder lucht of voedsel ook geen mens.  Beide zijn onmisbaar als brandstof om de mens in stand te houden maar er is geen lucht die iets maakt.  Is de celdeling die automatisch op gang komt na de bevruchting, zonder enige tussenkomst, ook niet te verklaren als een vorm van energie?

Ook nog: Alles wat potentie heeft om te evolueren tot mens…  Moeten we zaadcellen en eicellen die potentieel die kiem in zich dragen dan ook als dusdanig beschouwen?  En de goudvis  die evolueerde tot oermens?  Er is ook geen vis die iets maakt…

Wanneer werd een mens een mens? Of:

Wat maakt een mens tot mens?

98% van het DNA van een chimpansee komt overeen met dat van de mens; die 2% op ca. 30.000 genen maken dus het verschil.

De mens heeft daardoor bepaalde fysiologische eigenschappen en vaardigheden die hem onderscheiden van andere zoogdieren:

groter hersenvolume dan soortgelijke primaten

redeneringvermogen

abstract denken

een geheugen dat in staat is herinneringen op te roepen met bijhorende emoties, ook naar de toekomst toe

een moraal

taal

gevoelens

zelfbewustzijn

scheppingsvermogen: beeldhouwkunst, muzikale composities, bouwwerken, enz. die de tand des tijd doorstaan terwijl de makers ervan al eeuwen niet meer bestaan.

Sommige van deze eigenschappen vindt men ook bij dieren maar op een lager niveau (communicatie, gevoelens, denkvermogen…).

Andere menselijke eigenschappen vindt men dan weer niet terug bij bv. pasgeborenen, (taal, zelfbewustzijn,...)  Is een baby dan geen mens?  Of een mentaal/fysiek gehandicapte, een seriemoordenaar, een lijk, een foetus, enz.?  Jawel, maar functioneert niet of nog niet of niet meer als dusdanig.

HET  MENS-ZIJN  (Ontologie?)

Een mens is echter meer dan alleen maar zijn biologische eigenschappen.  Het is de geest van een mens die hem tot mens maakt.  Het lichaam is slechts een omhulsel.  De geest heeft intenties, kan veranderingen veroorzaken in het leven.  Het lichaam is slechts tijdelijk; spiritualiteit blijft bestaan; dit leven is niet het begin noch het einde… Een hypothese die niet te bewijzen valt; het tegenovergestelde echter, dat er geen continuïteit is van de geest, is ook niet te bewijzen.  Men gaat dan ook anders om met een lijk van een mens dan van een huisdier of een plant.

De toekenning van het predicaat “mens” is maatschappelijk en cultureel gebonden.  Voor Spartanen was een kind dat niet voldeed geen volwaardig mens.  Eskimo's lieten ouderlingen afdrijven op een ijsschots. Negers werden als slaven gebruikt en Hitler had ook zo zijn indeling van “onmensen”...

Uitsluitend focussen op fysiologische eigenschappen kan geen oplossing bieden voor ethische problemen als euthanasie, hulp bij zelfdoding, abortus, e.d.  Er is dus een andere benadering nodig. 

Een mens mag een ander mens niet doden maar het mens-zijn, het bestaan als mens en de kwaliteit daarvan is belangrijk.  Elke mens streeft naar geluk en wil pijn vermijden;  we kennen dus een andere betekenis toe aan wat we wel of niet kunnen doen in de context van abortus en euthanasie.

Iemand formuleerde het heel mooi: Juist omdat je een mens als mens blijft zien dat je hem een menswaardig einde wil geven.

ABORTUS

Er zijn voor- en tegenstanders.  Rijst de vraag: vanaf wanneer is een mens een mens (binnen het kader van de ontologie?) 

Vanaf de bevruchting volgens sommigen, maar dan onder een andere gedaante.  Maatstaf is het potentiële; alles wat potentie heeft om te evolueren (een zaadcel en een eicel dan ook?).

Tussen 0 en x-aantal weken mag geaborteerd worden, niet omdat het geen mens is.

Vanaf het moment dat een ongeboren vrucht buiten de baarmoeder levensvatbaar is voor een menswaardig leven, zij het met behulp van moderne technologie.

Waar trekken we de grens?

Tegenstanders

Men moet opbouwen i.p.v. afbreken. 

Nochtans zijn we met zijn allen bezig in versneld tempo de eigen habitat af te breken, en laat men het embryo dat men zo koestert, geboren worden in een gewelddadige wereld waar de mens wordt blootgesteld aan veel brutaler vormen van “afbraak” en aan potentieel onnoemelijk lijden (in België 3 zelfmoorden per dag en 11.000 oproepen bij de zelfmoordlijn). 

Deze dagelijkse realiteit ontkennen kan een goed gevoel geven maar houdt er geen rekening mee dat geweld van alle tijden is, al eeuwenlang, en ook in de actualiteit niet weg te denken valt, wat een continuïteit vanzelfsprekend maakt. 

Vanwege religie: men moet liefde geven aan de mens.

Is dit geen vorm van zelfbedrog?  Is procreëren niet eerder liefde voor zichzelf, een geoorloofde toegift aan het eigen verlangen?

Via religie krijg je ook geen universeel antwoord vanwege de verschillende religies.

Voorstanders

Abortus is aanvaardbaar, niet als systeem maar als weloverwogen noodoplossing in bepaalde omstandigheden en met respect voor het zelfbeschikkingsrecht. Het geluk van een nieuw wezen kan men nooit garanderen en soms is het wenselijker om voorrang te geven aan reeds bestaande mensen.

Abortus kan ook meerdere levens redden en veel leed voorkomen.  Klinkt paradoxaal maar denk bv. aan Kim De Gelder als die zou geaborteerd geweest zijn, of moordzuchtige dictators.

Levenskwaliteit (niet kwantiteit) voor zoveel mogelijk mensen moet primeren; kan men dit oordeel overlaten aan een denkbeeldige God?  Een God die slechts een heel klein percentage van de wereldbevolking begunstigd heeft?

NABESCHOUWING

Elke mens heeft andere inzichten, een andere uitvalsbasis vanuit de eigen leefervaring, milieu, opvoeding, kennis, aanvoelen, enz.  Een consensus is dus niet evident.

Ons inzicht is mee geëvolueerd door het feit dat we nu meer erkenning en empathie tonen voor de gevoelswereld en de eigenheid van de mens.

Wat is uiteindelijk het categorisch verschil tussen mens en dier?

Zijn productiviteit, inventiviteit, creativiteit op hoog niveau, technologische vooruitgang?

Het feit dat een mens de wereld kan beschouwen en wetmatigheden kan definiëren? 

Besef heeft van de samenhang in het universum, de wisselwerking en interactie?  

In staat is tot appreciatie van natuur en schoonheid? 

Of zijn vatbaarheid voor beschaving?

In het boek “Nieuwheid denken”, wordt gesteld dat als een aantal eigenschappen een bepaalde graad van complexiteit bereikt hebben, de evolutie niet kan teruggebracht worden naar een voorgaand niveau.  Onze hersenen blijven verder evolueren tot er op een bepaald moment iets nieuw ontstaat.

04-04-2013 om 10:12 geschreven door elcker-ik centrum  

Dag Filokes,
Ik kreeg van Jos het hieronderstaande mailtje. Mijn vraag was ook wel slordig geformuleerd en had inderdaad moeten zijn of men voor legalisatie was en eventueel aan welke voorwaarden.
Groeten,
Max,

 
Bericht van Jos

ik kan het niet laten om nog een annex te breien aan ons laatste debat.

Toen je de vraag stelde: 'Wie is er voor abortus?', gingen er een vijftal handen de hoogte in. Ik heb dan spontaan gereageerd met: 'Wie voor abortus is moet geaborteerd worden.' Het was eruit voor ik het besefte, maar ik sta nog altijd achter mijn woorden.

Had je de vraag gesteld: 'Wie vindt het goed dat abortus gelegaliseerd is?', dan had ik ook mijn arm opgestoken.

Ik kan niet anders dan denken dat de handenopstekers na de eerste vraag, op de tweede geantwoord hebben, zonder het te beseffen.

Want pro abortus zijn wil toch zeggen dat je tegen alle toekomstig leven bent.

Zo fanatiek schat ik mijn gespreksgenoten niet in, alhoewel sommigen???

Eigenlijk benieuwd het me om de reactie van allen te kennen, dan kan ik de daad bij het woord voegende, volgende keer een revolver meebrengen.

Je mag het op de blog plaatsen, als mail verder sturen, volgende bijeenkomst erop terug komen of er gewoon niets mee doen.

Vriendelijke groeten.

Jos

28-03-2013 om 09:23 geschreven door elcker-ik centrum  

Wat is een mens, wat onderscheidt de mens van een dier?

1. De mens is in staat om te reflecteren over oneindigheid en eeuwigheid, kortom de onbeperktheid van ruimte en tijd.

Ook al zijn de conclusies of resultaten van die onderzoeken weinig concreet of 'bruikbaar', het feit dat de mens daartoe in staat is onderscheid hem van de dieren. In dezelfde context passen de reflecties

omtrent: 'Bestaat er een God en hoe ziet die er dan uit? En wat is de zin van het leven? Ik denk dat de dieren daar niet mee bezig zijn.

2. Geheugen.

Vele dieren tonen een zekere vorm van geheugen te bezitten, door zich aan gewoontepatronen aan te passen.  (Vb. een hond herkent het geluid van de auto van zijn baasje, een paard verlaat spontaan de weg wanneer hij langs zijn stal komt, enz.

Maar de mens beschikt over een ander vorm van geheugen. Wij zijn namelijk in staat een gebeurtenis uit het verleden 'levendig' uit ons geheugen op te roepen, met de daarbij behorende emoties, eventueel zelfs taal. En sterker nog wij kunnen ons gebeurtenissen in de toekomst voorstellen en er de emoties bij denken. De mogelijkheid om gebeurtenissen uit het verleden te kunnen terug 'levendig' te maken is de basis van veel helend therapeutisch werk. De herbeleving van de emoties in een veilige context is de mogelijkheid tot bevrijding.

Wanneer is een blastocyst een mens?

Ik zie in verband hiermee twee scenario's.

1. De bevruchte eicel bevat alle informatie, er wordt in de negen maanden durende periode niets aan toegevoegd, met uitzondering van voedsel, zuurstof,... Dat betekent dat de blastocyst de totale blauwdruk van de toekomstige mens bevat, enerzijds de genetische bouwcellen, daarnaast de intelligentie om het afschuwelijk moeilijk groeiproces tot een goed einde te brengen.

2. De bevruchte eicel ontvangt een 'ziel', de goddelijke intelligentie, als je wil de software, om het met moderne termen te zeggen. De cel zelf bevat dan enkel de hardware. Wanneer het indalen gebeurt, ik zou het niet weten.

Een derde scenario zie ik niet. Wie wel?

Voor beide scenario's is volgens mij het antwoord verschillend. Maar dat vertel ik nu nog niet.

Met vriendelijke groeten.

Jos

21-03-2013 om 11:17 geschreven door elcker-ik centrum  

Mens zijn, dat doe je samen

De wereld volgens ubuntu, de Afrikaanse tegenhanger van Descartes' 'Ik denk, dus ik ben'.

Tijn Touber | 69 augustus 2004 issue

De Afrikaanse tegenhanger van de westerse, op Descartes gebaseerde filosofie ‘ik denk, dus ik ben’, heet ubuntu en luidt ongeveer zo: ‘Ik ben omdat jij bent.’ Of: ‘Ik besta in de mate waarin anderen mij erkennen en respecteren.’ Deze humanistische filosofie is over het hele Afrikaanse continent te vinden. De traditionele Afrikaanse levensstijl – met zijn overgangsriten, de verschillende generaties die met elkaar samenleven en het respect voor de voorouders – is gebaseerd op het principe dat je niet in je eentje mens kan zijn. Daarvoor heb je anderen nodig. Een mens zijn, dat doe je samen.

Alle Afrikaanse talen kennen een woord dat de individuele persoon definieert (umuntu) en een woord dat de mens in zijn sociale context plaatst (ubuntu). Geformuleerd als een definitie uit de sociologie berust ubuntu op het idee dat mensen bestaan bij de gratie van de gemeenschap waartoe zij behoren en dat hun waardigheid wordt ontleend aan de mate waarin zij verantwoordelijkheid nemen voor de andere leden van de gemeenschap. Je identiteit wordt niet zozeer gevormd door een innerlijke zoektocht, maar door een betekenisvolle relatie met je gemeenschap aan te gaan. Sterker nog: je persoonlijke identiteit wordt bepaald door de bijdrage die je aan de gemeenschap levert.

Het idee dat ‘het doel de middelen heiligt’ gaat in ubuntu nooit op. Lenin zei ooit dat ‘het niet verkeerd is om te bedriegen, liegen, beloften te verbreken of zelfs menselijk leven te vernietigen als het “voor de goede zaak” is’. Ubuntu stelt resoluut: ‘Wie een mens doodt, doodt de hele mensheid. Wie een mens redt, redt de hele mensheid.’ De filosofie van ubuntu gaat ervan uit, dat ieder mens in staat is te evolueren naar een hoger plan. Het toppunt van menselijkheid is het talent om in vrede met je medemens te leven.

Compassie staat centraal. Afrikanen staan dan ook bekend om hun ukwenana, wat betekent dat je iets geeft of deelt, zonder daarvoor iets terug te verwachten. In het verlengde hiervan ligt ukusisa, een vorm van investering waarbij de rijken iets afstaan aan de minder bedeelden van de gemeenschap. Zo kan een gezin een koe of geit afstaan, waardoor een arm gemeenschapslid de kans krijgt eveneens een zelfstandig bestaan op te bouwen. Ukusisa brengt de ontvanger niet in verlegenheid, maar maakt hem meer deel van de gemeenschap. In plaats van ngiyabonga, dankjewel, te zeggen, kan de ontvanger ume njalo zeggen, hetgeen betekent: ‘moge u voor altijd staan’.

Ubuntu is niet alleen een filosofie, maar vooral ook erg praktisch en alledaags. Het begint er mee dat je weet hoe je iemand groet. In de Shonataal van Zimbabwe klinkt een ochtendgroet zo:
‘Mangwani. Marara sei?’ (‘Goedemorgen. Heb je goed geslapen?’)
‘Ndarara, kana mararawo.’ (‘Ik heb goed geslapen als jij goed hebt geslapen.’)

18-03-2013 om 10:40 geschreven door elcker-ik centrum  

Beste filokes,

Op dinsdag 26/3 zetten we onze tanden in een echt filosofisch onderwerp: de ontologie van de mens.  Amai, als dat maar goed komt  ?!

Logos =  woord of leer  en ontos = van het zijnde.   Aristoteles (384-322 v.Chr. ) schreef als eerste zin in het boek Gamma van zijn metafysica: Er is een weten dat het zijnde als zijnde onderzoekt. Als jet woord gaat opzoeken zal je zoals gewoonlijk merken dat het woord in de loop van de geschiedenis weer een aantal nuanceverschillen heeft opgelopen en bij verschillende auteurs soms andere dingen betekent.  Maar, ne compliquons pas les choses, laten wij het er maar op houden dat we ons gaan bezighouden met de vraag: Wat IS de mens? Dat zal al ruim ingewikkeld genoeg zijn, want probeer het maar, simpel is het niet. Diezelfde Aristo had o.a. over een zoön politicon, vrij vertaald, een sociaal levend wezen. Maar wolven zijn ook sociale dieren. Dus daar schieten we niet veel mee op.

Zeer vaak probeert men de mens te definiëren in vergelijking met dieren,  maar dan moet je regelmatig je definitie bijsturen want steeds vaker ontdekt de wetenschap dat dieren minstens over  een soort proto-vorm  beschikken van de eigenschap waar wij dan zo fier over zijn. Je leest dan: de mens is het enige dier dat… b.v. taal bezit. Quod non, natuurlijk. Nadien, het enige dier dat werktuigen gebruikt…Ook niet waar natuurlijk. Enz… 

Toen dacht men  - en zeer veel mensen zullen dat tot op heden  nog vinden -  dat de mens het enige wezen was dat over een moraal beschikte. Valt ook niet vol te houden. Bij sommige hogere dieren die sociaal leven is een soort proto-moraal vastgesteld. Niet in onze cultureel ontwikkelde vorm met afgesproken spelregels natuurlijk, maar toch met duidelijk gevoel voor wat wel en niet als rechtvaardig wordt ervaren bij het samenwerken.

Er is dus blijkbaar voor allerlei eigenschappen en bekwaamheden een continuüm van dier tot mens  wat het moeilijk maakt om op die manier een duidelijke scheidslijn te trekken die het mogelijk maakt om te zeggen: dit is een mens en dit is een dier. In puur abstracte principiële zin natuurlijk. Niemand doet moeilijk over het feit dat een goudvis iets anders is dan een mensAlhoewel?  Wij mogen geen mensen eten, maar wel dieren. Is dat zo? Wel runderen, maar geen honden en poezen? En hoe zit het dan met paarden? . Is het überhaupt wel mogelijk om op een continuüm een scheidslijn te trekken? Toch moeten we dat vaak doen in het leven, telkens we ons een oordeel proberen te vormen.

En dan hebben we het nog niet over een nog veel heikeler thema. Vanaf wanneer is een blastocyst  ( een bevruchte eicel )  een mens? Bij 16 of 32 cellen? Na X weken of Y maanden?  En waarom dan?

Of onmiddellijk bij de bevruchting? En waarom dan?

Je ziet, een onderwerp waar iedereen zeker een mening zal over hebben, maar je weet  dat ik - slecht karakter -  zal klaar zitten met één zeer eenvoudige vraag: Waarom is dat zo?

Werk aan de winkel voor onze grijze cellen. Tot dinsdag 26/3

Max

17-03-2013 om 12:14 geschreven door elcker-ik centrum  

Geachte mevrouw

Geachte heer

UCSIA vzw en Antwerp Management School nodigen u graag uit op een lezing door em. prof. dr. Luc Bouckaert: Als de problemen onoplosbaar zijn, over crisis en spiritualiteit.  

De lezing vindt plaats op donderdag 18 april 2013 om 18:00 uur in Aula R.001, Rodestraat 14, 2000 Antwerpen .

Hartelijk welkom!  U kunt gratis deelnemen, maar we verzoeken u om tijdig uw plaats te reserveren met het online inschrijvingsformulier.

Meer informatie vindt u op onze website: www.ucsia.org.

Met vriendelijke groet

UCSIA

14-03-2013 om 16:52 geschreven door elcker-ik centrum  

VERSLAG VAN DE DIALOOG OP 26 Februari 2013

Onderwerp : SPERMA DONOR

--- Bepaalde instellingen vermelden via de media een tekort aan sperma donors.                                            

      Maar bij een sperma donor komt het neer op een ontlopen van zijn verantwoordelijkheid.

     En hij wordt er nog voor betaald ook .Kinderen ervaren daardoor soms een gebrek aan

    liefde , vandaar het zoeken naar de biologische ouder.

---Er is een probleem met overbevolking , denk aan Afrika : sperma van wie ? een groot

    Aantal kinderen van één vader ,kinderen bevinden zich in de anonimiteit , een kind moet

    CENTRAAL staan , lesbiennes passen ook niet in dat kader.

---De vraag naar sperma donors blijft stijgen , we dienen dus rekening te houden met de WENS

    van die vrouwen . Wat is het alternatief?  Gun iedereen zijn  kind .

---De gevaren van de bevolking aangroei mag men niet onderschatten in bepaalde gebieden   

     van Afrika : ouderloze kinderen  , spanningen en agressie in bepaalde streken leiden tot

    geweld en oorlogen , vluchtelingen kampen en uitzichtloze situaties ook voor veilige opvang.

---het kind van de donor moet volgens de wet over het recht beschikken om contact

    op te nemen met zijn biologische vader  en  omgekeerd.

---Sommige tegenstanders van het donor systeem leggen te veel nadruk  op het EIGEN

    GENETISCH kind

---Vroeger had haast iedereen een EIGEN gezin , was dat altijd zo ideaal ?  neen,

   Daar stond het kind ook niet altijd centraal . Het belangrijkste is een ‘goeie thuis’

---Een donor is niet per definitie een onverantwoordelijk iemand , is eerder iemand

    met besef  voor de kindernood van de mensen net zoals een bloeddonor besef heeft

    van de noodtoestand van een patient.

---Overbevolking is wel een bedreiging  maar die staat LOS van de donorproblematiek.

---In China bestaat de VERPLICHTE  kinderbeperking  tot één kind per gezin al enige

   Jaren met als gevolg dat meisjes dikwijls geaborteerd worden ,of erger.

---De mogelijkheden om kinderen te adopteren zijn nog beperkt in Europa , er is nood

   aan versoepeling van de voorwaarden .

---Bij  sperma donatie gaat het om de kwaliteit boven de kwantiteit ,wat dat betreft

   Is een strenge controle noodzakelijk.

NABESCHOUWINGEN :

Het vrouwelijk gezelschap was hier ( nog maar eens)meer aan bod , wat gezien het onderwerp

te verwachten was .Het ging eigenlijk tussen de  keuze  voor donatie en deze voor adoptie .

Alhoewel een derde groep onder bepaalde voorwaarden , zowel adoptie als donatie

aanvaardbaar achtten .

Misschien ter verduidelijking voor sommigen ,hier enkele informaties, opgevangen

tijdens een uitzending van de “kruitfabriek” op 13 -2-2013 :

Limburg zoekt sperma :  prof. Willem Ombelet  wil in het ziekenhuis van Genk een sperma bank

Oprichten  die een beeld nastreeft van de bevolkingssamenstelling in onze contreien.

Tot op vandaag  is het Deens sperma het enige exportproduct , verspreid over gans Europa.

De bedoeling is volledig onafhankelijk te worden van het Deens product. Daarvoor en ook

Gezien de schaarste van het sperma product ,is de oprichting van de kliniek noodzakelijk.

Moeilijkheid : er is veel steun nodig , zowel op financieel vlak als op het terrein van de

donors, maar alle reclame daaromtrent is nog verboden.

Anonimiteit voor de donor is voor 100% gegarandeerd , zijn identiteit wordt in p.c.

opgenomen. Na een vragenlijst volgt nog een controle met test aangaande erfelijkheid

en mogelijke infecties . Alleen donors tussen de 21 en 45 jaar komen in aanmerking.

De kliniek beoogt een mengeling van etnische groepen . De vergoeding aan de donors

Bedraagt  50 à 85 euro . Slechts 6 personen mogen bevrucht worden via één donor.

De ideale donor ;zoals de bloedgever , werkt in het kader van de solidariteit.

Tot slot voor diegenen die toch nog niet uit hun twijfel raken , de mening van

Etienne Vermeersch  betreffende de ‘sperma donor’ :

“Over draagmoederschap , heb ik  nog altijd een aarzelend standpunt . Ik heb respect voor

mensen met een sterke kinderwens. Maar dat moeder een kind negen maanden draagt

schept zowel biologisch als cultureel een band en een groot verantwoordelijkheidsgevoel.

Als het draagmoederschap ‘normaal’ wordt , kan die verantwoordelijkheid verminderen

VREES IK… Daarom ook heb ik zelf nooit geen sperma gegeven.”

Tot daar filokes , tot ziens  in de sperma kliniek van Genk , ………of toch maar niet ?

Steeds ontvankelijk voor commentaar     Swa Schoeters.

06-03-2013 om 19:10 geschreven door elcker-ik centrum  

23-02-2013 om 09:48 geschreven door elcker-ik centrum  

21-02-2013 om 11:26 geschreven door elcker-ik centrum  

VERSLAG VAN DE DIALOOG OP 29 JANUARI 2013

Onderwerp:  ontwikkelingshulp

Reacties vanuit de groep : Mogelijke hulpbronnen worden overwogen : internationaal,

Nationaal, ngo’s , privé initiatief en technologische hulp

--Er is twijfel en onzekerheid  t.o.v .de betrouwbaarheid van  de overheden in bepaalde hulp-

   behoevende staten . De spanningen tussen rebellen en overheid doet de vraag oprijzen

   of plaatselijke gemeenschappen  niet eerder in aanmerking komen voor hulpverlening.

   In ieder geval is meer transparantie noodzakelijk.

--18000 VN vredessoldaten werden reeds ingezet in het kader van een internationale

   solidariteit. Kunnen we verwachten dat de internationale gemeenschap krachtdadiger

   zal optreden tegen war lords en sommige zogenaamde rebellen ?(o.a. in oost Congo)

--De betrokken landen moeten op eigen kracht kunnen doorzetten ,de nodige structuren

   moeten  duidelijk omschreven worden en in werking gesteld

--  Is de hulp die wij overwegen (individueel) uit gewetensbezwaar of uit edelmoedigheid?

--Als een mens als individualist toch beschaamdheid ervaart ,dan is zijn hulpverlening een

  uiting van naastenliefde.

---We staan voor een dilemma , we raken het vertrouwen kwijt  in de hulpdiensten ,

   Wat te doen  ? gewoontegetrouw verder,  met steun aan de diensten , of beslissen alle

   hulp stop te zetten . Het straatje zonder einde mondt dan uit in onpersoonlijkheid

   en onverschilligheid.

---Zinnige hulpverlening , ook zuiver financieel , beoogt de mens  tot ZELFSTANDIGHEID

    te brengen , als dat niet lukt dan verkommert de zelfstandigheid tot AFHANKELIJKHEID.

---Zuiver technisch zou men inderdaad hulp kunnen verlenen , maar de bevolking van die

   Landen  kijken op een  ANDERE WIJZE tegen het leven aan . Gezonde hulpverlening  is

   op basis van WEDERKERIGHEID , dan is het resultaat merkbaar. Hulp krijgen uit

   gewetensnood is destructief , onproductief  en zelfs psychologisch nadelig . De haast

   overdreven agressieve hulpaanbieding is een vorm van EKONOMISCHE  UITBUITING.

   Het is een  PATERNALISTISCH E  benadering vanuit onze eigen westerse cultuur .

---Hulp kan inderdaad leiden tot hulpeloosheid , waardoor een slachtofferrol ontstaat .

---Alfertin  : Door sommigen als positief voorbeeld vermeld , dat met micro krediet-

   Instellingen en fair trade verenigingen , kredieten toekent  aan plaatselijke,  eerder beperkte

   Initiatieven.

---Hulpverlening kan zich ook richten op de uitbouw van een of meerdere  plaatselijke   

    onderwijsinstellingen  ,  maar de rol van de overheid en de gender problematiek  kunnen

   dergelijke initiatieven bemoeilijken. De overheid zou de nadruk kunnen leggen  op de nodige

   onderdanigheid  bij de leerlingen , wat kan leiden tot een ‘schijnvertoning’  dat niets heeft

   van een hulp project maar eerder als een ‘politiek spel ‘dient begrepen.

---In ieder geval hebben vrouwen ter plaatse al bewezen een belangrijke bijdrage te kunnen

     Leveren  zowel op vlak van opvoeding , onderwijs  en zelfs wat betreft economische     

     initiatieven  .   

NABESCHOUWINGEN :

 Iemand  stelde de vraag  wat er van de oorspronkelijke mening  overbleef

in verband met ontwikkelingshulp , na de dialoog. Ik kon er geen duidelijk antwoord op geven.

Ja kan toch niet verwachten dat dergelijke ingewikkelde complexe materie , na enkele

gesprekken , met gevarieerde uitlatingen een duidelijk inzicht zou mogelijk maken. Ook

daarvoor is meer expertise nodig , vandaar dat ik sommige uitspraken nader onderzocht heb

ten behoeve van de twijfels en de onzekerheden  die tot uiting kwamen.                                                                                              

In verband met Alterfin  : cooperatief vennootschap opgericht in 1994 , investeert  in micro-

kredietinstellingen  en de vereniging van ‘Fair Trade’ producten in Afrika , Azie en Latijns

Amerika . De organisaties verstrekken krediet aan duizenden kleine boeren  en ondernemers.

Zij willen bijdragen  tot meer  ‘MENSELIJKE WAARDIGHEID ‘ in ontwikkelingslanden , door

het promoten van INDIVIDUELE  en COLLECTIEVE economische aktiviteiten , die LOKAAL  worden

opgestart , gericht naar DUURZAME ontwikkeling . Financiele diensten worden aangeboden

door lokale , duurzame en TRANSPARANTE  instellingen .

Voor projecten op vlak van ONDERWIJS , blijven giften de enige weg. Niet zo voor economische

projecten want daardoor zou een markt  ontwrichting kunnen ontstaan . Vandaar zijn ze aangewezen

op kredietverstrekking .

66% van de klanten zijn VROUWEN .

Niet financiele  producten  : 56% van de klanten doen beroep op diensten ter versterking  van

de positie van vrouw.

53% vraagt om opleiding voor volwassenen .

Ik heb me beperkt tot die informatie die kan gerelateerd  worden  aan opmerkingen en

bedenkingen vanuit de dialoog. Het micro krediet lijkt  een  POSITIEF  ELEMENT in het kader van ontwikkelingshulp , maar verdere expertise blijft een noodzaak.    Voor meer  informatie: internet   onder   ‘Alterfin’   .   

In verband met microkrediet :

Mohammad Yunus  ,  Bangladesh  : De ‘vader’ van het microkrediet systeem , oprichter van

De ‘Grameen bank’ (dorpsbank) ,waardoor hij in 2006 de Nobelprijs voor de vrede ontvangt.

Wordt ook de bankier van de armen genoemd. Hij stelt zich als doel :afschaffing van de armoe

In de wereld.   Zijn klantenbestand bestaat voor 97% uit vrouwen . Meer dan een miljoen

vrouwen zijn daardoor uit de armoe gelicht.(de overheid in Bagladesh  tracht Yunus te

vervangen en conrole op de bank uit te oefenen , niet alleen uit financieel oogpunt ,eerder

nog vanwege de gerichtheid van de hulp op vrouwen.)

Kennis link NL , wetenschappelijke webside : “ Naar onze mening is het microkrediet ‘ALLEEN’,

niet in staat de armoe in de wereld VOLDOENDE te verminderen . Daarom moet men meer

inspelen op gebied van scholing en gezondheidszorg. Opletten voor een toenemende

commercialisering  waardoor men van de groepslening wil overstappen naar individuele

leningen met de nadruk op leningen van  grotere omslag.” (kennis link NL)

Intussen wordt het microkrediet ook toegepast in Brazilie (Dilma Roussef) en in Argentinie

(Christina Kirchner) als middelen tegen de armoe.

Het lijkt er dus wel op dat ontwikkelingshulp niet overal enkel ‘politiek spel’ is.

To slot :

Geldelijke hulpverlening  is en blijft voor iedereen , afhankelijk van zijn inkomen.

(niet zo voor Bill Gates en Warren Buffet  uiteraard) Ook  kinderen en kleinkinderen

kunnen soms hulpbehoevend zijn. Het is dus niet uitgesloten dat een tegemoetkoming

daar practisch volledig aan opgaat. In de hoop op ‘wederkerigheid’ blijven wij ook

verantwoordelijk voor ons nageslacht ,  al is de term ontwikkelingshulp hier niet van

toepassing , net zo min als de uitspraak ‘eigen volk eerst’ .

 Altijd ontvankelijk voor bevraging en kritiek              Swa Schoeters

09-02-2013 om 18:26 geschreven door elcker-ik centrum  

 Beste Filokes,

Toen ons volgende onderwerp in de bus viel (of uit de bus kwam ?!)  vonden een aantal mensen dat toch wel heel ver van hun bed.  Het onderwerp was ‘ spermadonors” .  En inderdaad, ik denk niet dat ze met dat van mij nog heel veel kunnen aanvangen.

 Maar wees gerust, het gaat natuurlijk niet over de triviale, want fysieke, maar over de ethische, dus filosofische aspecten.  Wie er nog mocht aan twijfelen, ethiek is een volwaardig –  belangrijk zelfs – onderdeel van de filosofie.

Aanleiding was een krantenbericht waarin de studenten van de K(atholieke) U.L.  opgeroepen werden sperma te doneren en dat ze daar X euro zouden voor krijgen. Bloed geven gebeurt  echter  gratis. Merkwaardig verschil, maar dat terzijde.

Iemand vroeg zich af hoe het dan met het ethisch aanvoelen van die donors zat. Hebben die er dan geen probleem mee dat er binnen pakweg  9 maanden ettelijke kinderen  zullen rondlopen die eigenlijk papa moeten  zeggen? En de opvoedende vader is dat dan geen echte vader ?  Of ligt de kern van het vader zijn in de opvoeding en slechts gedeeltelijk in de fysieke component?  Of is het iets waar wij, de buitenstaanders, zich hoe dan ook niet mee te bemoeien hebben. Als de donor en de wensouders akkoord zijn, wat is dan het probleem?  Enz enz…

Nadenken en verwoorden, maar steeds je standpunt tegen het licht houden. Bij voorbeeld door je af te vragen of je standpunt ….., juist, …standhoudt,  mocht je geconfronteerd worden ( denkbeeldig, gezien de gemiddelde leeftijd ) met de onvruchtbaarheid van de mannelijke partner in je relatie?

Stel je bent dertig en de klok tikt en je blijkt ( of je partner voor de dames) infertiel te zijn. En er is een grote kinderwens. Toch maar naar de spermabank?   

En nu we toch bezig zijn. Wat als de vrouw infertiel is? Een eicel inplanten?

Voor de tegenstanders van grote vrijheid in ethische wetten:  Vraag je steeds af wat je argumentatie is als je poneert dat b.v. een ‘heilig’ want levend statuut heeft

Voor de voorstanders: Als je vindt dat een beginnend embryo – een blastocyst – slechts enkele cellen zijn die enkel  in potentie mens zijn, vraag je dan ook af of er niet zoiets is als een symbolische orde waarbij die enkele cellen voor het koppel in kwestie veel meer betekent dan dat  puur fysieke feit.

Stof tot nadenken in overvloed. We zien mekaar dinsdag 26/2/2013 Als je vooraf al iets te melden hebt, het blog!!

Groeten,

Max

09-02-2013 om 17:14 geschreven door elcker-ik centrum  

Beste filokes,

Zie hieronder voor een uitstekende en goed beargumenteerde tekst van jullie cafévriendin Gilberte. Of ik het er mee eens ben of niet doet niet terzake, maar hij is wel helder opgebouwd. Naar aanleiding van recente politieke feiten  in onze "koekestad" zat Gilberte met iets in haar maag.  Maar één en ander was nog niet helemaal helder en dat bleef in haar achterhoofd zeuren. Ik gaf haar het advies om zich, in plaats van te blijven malen, achter de PC te zetten en haar gedachten op papier te zetten, te herlezen eventueel te herverwoorden. Zie hieronder het resultaat. Zodra je de tekst leest zal het duidelijk zijn waarover het gaat. Het laat zich gemakkelijk raden waar ze mee zat. Gilberte is iemand die zich open en tolerant opstelt en al helemaal geen raciste is, maar ...., ja, maar wat? Lees maar en toon jullie appreciatie voor haar inzet, ook en misschien wel vooral, als je het niet met haar eens bent. Maar doe dat dan zoals zij het gedaan heeft, met argumenten en niet met loze kreten vanuit de buik. 
Noteer ook de structuur van haar tekst.

Een korte inleiding waarin ze zegt waarover het gaat.
De argumenten van de opponent in diens eigen woorden.
De stelselmatige en duidelijk weerlegging of nuancering van die beweringen.
Het expliciteren van haar eigen standpunt.
Conclusie en oproep.

Ik licht er ter illustratie één zinnetje uit, dat nog niet zo meteen opvalt in het geheel, maar dat in al zijn eenvoud perfect illustreert hoe je een analyse maakt van de te verwerpen argumentatie en die dan ook stap voor stap mèt een tegenargument en niet met een of andere culpabiliserende uitroep ( Dat is racistisch!!!) , weerlegt.

 “Nadine Peeters verdedigt onnodig de bekwaamheid van Karima gezien niemand een verband had  gelegd tussen die bekwaamheid en haar hoofddoek.  “

Geniet ervan en doe mij, jezelf en Gilberte een plezier door opbouwend te reageren.

Tot volgende keer

Max

 







RELIGIEUZE  SYMBOLEN  IN  DE  POLITIEK

N.a.v. de recente verkiezingen van het stadsbestuur in Antwerpen waarbij enkele verkozenen met religieuze kentekens de eed aflegden onder protest van het Vlaams Belang, schreef fractievoorzitster Nadine Peeters van Pvda, het volgende:

“...de nieuwe bestuursploeg die die diversiteit goed weerspiegelt. Net zoals ook deze districtsraad zelf de diversiteit uitdrukt, allemaal Antwerpenaars die verkozen zijn, sommige van Joodse komaf, iemand van Pakistaanse afkomst, verschillende raadsleden met Marokkaanse roots, een raadslid van Afrikaanse afkomst.
Gaan we katholieke verkozenen, met een kruisje, verbieden om in de districtsraad te zetelen?
Gaan we joodse verkozenen, zoals Samuel Markowitz, die met een keppeltje in de raad zetelt, verbieden op de districtsraad aanwezig te zijn?
Gaan we verkozenen met een islamitische achtergrond, zoals raadslid Karima Maliki, verbieden om in de districtsraad aanwezig te zijn? 
Waar ligt de grens? Het kan niet zijn dat mensen worden uitgesloten op basis van afkomst, geslacht of religie. Dat is pas discriminatie, dat is pas een schending van de democratische uitgangspunten. 
Gelijkheid van kansen tussen mannen en vrouwen is een zaak die ons, als PVDA, nauw aan het hart ligt. Maar wanneer die gelijkheid misbruikt wordt om een hele groep vrouwen uit te sluiten, dan zullen we ons daar ook als eersten tegen verzetten.
Wij zijn tegen de dwang, in beide gevallen. De hoofddoek verplichten of hoofddoek verbieden: in beide gevallen is het achterliggende principe dwang. Dan praten we niet meer over de vrijheid van religieuze beleving, en zeker niet meer over de vrije keuze van vrouwen.
Wat ons betreft, is religie een privézaak. In die zin maakt het ons niet veel uit van welke afkomst je bent of welke religie je aanhangt.
Wij geloven in Karima omdat zij, vanuit haar eigen ervaring, heel goed weet wat het probleem van overbevolkte scholen is, wat het betekent om jaren en jaren op de wachtlijst voor een sociale woning te staan, wat het betekent om in een buurt zoals het Kiel te wonen, wat het betekent als er weinig betaalbare gezondheidszorg bestaat en wat het betekent om slachtoffer te zijn van discriminatie.
Laat ons alsjeblief ook in dit district inzetten op een beleid dat uitgaat van de noden van de inwoners en dat probeert hen te verbinden in plaats van te verdelen. Dat is alvast onze inzet voor de komende zes jaren.”

Tot hier de argumenten van de Pvda die m.i. ofwel volledig naast de kwestie zijn ofwel de zaak verdraaien of verkeerd interpreteren. 

De vraag om TIJDENS  het uitoefenen van een politieke functie geen religieuze kentekens te dragen betekent NIET dat er mensen worden uitgesloten of gediscrimineerd worden, heeft niets te maken  met (on)gelijkheid van kansen tussen mannen en vrouwen, noch een verbod om in de districtsraad te zetelen, noch het uitsluiten van een hele groep vrouwen, noch het ontnemen van de vrijheid van religieuze beleving, heeft al helemaal niets te maken met de origine of de religie van de verkozenen en  hun bekwaamheid wordt evenmin ter discussie gesteld.

Er wordt te pas en te onpas geschermd met het recht op godsdienstvrijheid.  Blijkbaar zijn onze politici de decennialange strijd vergeten om godsdienst uit de politiek te weren en de macht van de kerk in te perken om uiteindelijk de scheiding van kerk en staat te bekomen in de grondwet.  (Of een “scheiding van moskee/synagoog en staat” hier ook onder valt...?)

Door de groeiende multiculturaliteit in onze samenleving dreigt deze verworvenheid ongemerkt af te brokkelen.  Het toelaten van religieuze kentekens in het stadsbestuur is een eerste stap in het doorbreken ervan.  Hierdoor dreigt de neutraliteit van bestuursorganen in het gedrang te komen.  Ik vrees dat het belang hiervan onderschat wordt en de gevolgen over het hoofd worden gezien.  Wij moeten voorkomen dat belangrijke verworvenheden en waarden dreigen verloren te gaan.

Waar schuilt het gevaar?  Bij de eedaflegging was een groep moslima's (met hoofddoek) aanwezig om Karima te steunen.  Door hun kledij profileren zij zich als een aparte groep die, op basis van een godsdienstige samenhorigheid, los staat van zij die er niet bijhoren.  Het is juist dit onderscheid (dat niet cultureel is) dat het volk verdeelt in “wij en zij” i.p.v. het te verbinden.  Nadine Peeters draait de zaken dus om.  Het stadsbestuur moet er zijn voor  ALLE  Antwerpenaren, ongeacht hun geloof of afkomst. 

Bij de volgende verkiezingen kunnen religieuze symbolen het stemgedrag beïnvloeden en wordt een toename ervan voorspelbaar.  De kuddegeest van gelijkgezinden zal doorslaggevend zijn; broeder- en zusterschap (gescheiden collectivisme...) is tenslotte één van de basisprincipes van bepaalde godsdiensten.  Een gevaarlijk principe dat bij het kleinste incident aanleiding kan geven tot impulsieve reacties wat, met de huidige technologische middelen (SMS, sociale netwerken) snel kan ontaarden in baldadigheden en geweld. 

Wat als na verloop van tijd in het stadsbestuur 40% een hoofddoek of keppeltje draagt?  Het is niet ondenkbaar dat er dan een verbreid protest op gang komt tussen voor- en tegenstanders.  Politici moeten anticiperen op zulke ontwikkelingen.  Nú is het cruciale moment om in te grijpen; het zou verkeerd zijn om af te wachten tot kleine problemen uitgroeien tot onoverkomelijke conflictsituaties. 

Wat als er in een volgend stadium een eigen partij wordt opgericht op grond van godsdienstige overtuiging?  Bepaalde groepen kunnen de overhand krijgen en dan is er van neutraliteit bij de overheid geen sprake meer.  Dan zijn Egyptische toestanden niet ondenkbaar.  Politici hebben de morele plicht om het volk hiervoor te behoeden. 

Als godsdienst dan toch een privé zaak is, en dat is het ook, dan horen religieuze kentekens niet in het stadhuis.  Een “dresscode” opleggen tijdens het uitoefenen van een officieel ambt of in een publieke functie doet geen afbreuk aan godsdienstvrijheid noch het recht om in een bestuursorgaan te zetelen.  Afstand doen van de eigen geloofsovertuiging is evenmin een voorwaarde om recht te hebben op een zitje in het stadsbestuur. 

Van discriminatie,  een woord dat maar al te graag misbruikt wordt in een vermeende slachtofferrol, is hier hoegenaamd geen sprake; niemand wordt uitgesloten of ongelijk behandeld als de regel geldt voor iedereen zonder onderscheid; zij die er zich niet kunnen in vinden sluiten zichzelf uit.  Dat is wat godsdienst met mensen doet: het autonome denken belemmeren.  Jammer, want zij maken zichzelf tot slachtoffer.

Gedrags- en dresscodes gelden bij allerhande gelegenheden en zijn de normaalste zaak in onze maatschappij, zowel op de werkvloer als privé; niemand die daar een probleem van maakt.  Zelf heb ik op mijn werk nooit een lange broek mogen dragen en daar heb ik mij gewoon bij neergelegd. 

Een verbod op religieuze kentekens aanvaarden in een politieke functie getuigt van respect en empathie voor andere levensbeschouwingen.  Noem het wellevendheid of fatsoen of een elementaire beleefdheid tegenover andersdenkenden.  Wie dit niet begrijpt geeft blijk van een gebrekkig inzicht in psycho-sociale wetmatigheden.

Er zijn discrete symbolen maar ook opzichtige... Alleszins scheppen ze een bepaalde sfeer.  Stel je voor dat katholieken een kruis van 20 cm. zouden dragen op hun borst of dat in een bestuursvergadering of politiek debat op TV iedereen een T-shirt zou dragen met daarop zijn levensvisie.  Door de kwestie uit te vergroten wordt het misschien duidelijk dat het veruiterlijken van een ideologie niet wenselijk is.

Dat ik niet de enige ben die voorstander is van een regeling bewijst de heisa en de polemiek die al jaren rond  dit thema woedt.  Blijkbaar zijn er meerdere mensen die dit uiterlijk vertoon als onaangenaam ervaren.  Als men dit algemeen gevoel in de samenleving blijft negeren en associëren met racisme of islamofobie, etc., zal het ongenoegen onder een andere vorm opduiken; een verrechtsing?  Merkwaardig toch dat er omtrent Afrikanen, Chinezen of eender welke andere bevolkingsgroep, geen pennestrijd ontstaat.  Dit geeft te denken...

Persoonlijk stoort het mij om voortdurend en overal geconfronteerd te worden met een bepaalde god. Dit geeft aanleiding tot allerlei negatieve associaties die mijn gemoedstoestand beïnvloeden.

Het zou een goed compromis zijn om een dresscode in te voeren bij alle gemeentelijke diensten en publieke plaatsen waar mensen een taak vervullen; ook de vrijheid van de werkgever moet gewaarborgd zijn.

Een samenleving zonder regels kan niet functioneren.  Vrede kan nooit gedijen op absolute vrijheden.  Dat er aan godsdienstvrijheid ook grenzen zijn illustreert volgend voorbeeld:  stel dat tijdens de ramadan om 4 uur 's morgens op de minaret luidkeels wordt afgeroepen dat men eten en drinken moet staken tot zonsondergang.  Wie ooit een moslimland bezocht, kent dit verschijnsel.  Als dit hier zou worden toegelaten kan men zich wel aan een volksopstand verwachten. 

Dat godsdiensten een bedreiging vormen voor vrede hoeft geen betoog; niet alleen het (recente) verleden maar ook de actualiteit zijn daar het levend bewijs van.  En het is niet door de tolerantie te verhogen dat die vrede kan gewaarborgd worden.  Dat zou te kortzichtig zijn.  Integendeel, een te grote mate van tolerantie is nefast voor het algemeen welzijn; vandaar dat duidelijk afgebakende compromissen noodzakelijk zijn.  Aparte zwemuren bv. horen daar niet bij omdat dit de ongelijkheid tussen mannen en vrouwen in stand houdt.  Dit hoort niet in een democratie waar het gelijkheidsbeginsel verankerd is in het verdrag van de rechten van de mens.

In een samenleving met uiteenlopende geloven en overtuigingen houdt elke veruiterlijking van religieuze symbolen een potentiële provocatie in.  Daar waar culturele verschillen verrijkend zijn, blijven ideologische verschillen beter op de achtergrond in het belang van de multiculturele samenleving.  Een verantwoordelijkheid die politici op zich moeten nemen.

Het verbod op religieuze symbolen in scholen is empirisch gegroeid en zal het harmonieus en vredevol samenleven ten goede komen, dat is al bewezen, en hopelijk ook een halt toeroepen aan de hegemonie van de man.  Dit heet compromissen sluiten binnen de relatieve vrijheden van godsdienstbeleving. 

Steeds weer hoor ik de vraag: “waar trek je de grens?”  Mijn antwoord: politici die niet in staat zijn  een oplossing te vinden voor zo'n eenvoudig probleem, zijn die functie niet waard.

Nadine Peeters verdedigt onnodig de bekwaamheid van Karima gezien niemand een verband had  gelegd tussen die bekwaamheid en haar hoofddoek.  Als er al een verband zou zijn dan is dit wel dat de toenemende tendens naar meer segregatie verder in de hand wordt gewerkt juist door manifest te tonen dat je bij een aparte groep hoort. 

Om het volk te verbinden is er wel een taak voor haar weggelegd, nl. zorgen dat kinderen van allochtone afkomst aansluiten bij Vlaamse jeugdverenigingen zodat zij in contact komen met Nederlandstalige kinderen en de taal kunnen leren in de praktijk.  Zo haalt men hen uit hun omgeving en kunnen zij d.m.v. allerlei activiteiten leefervaringen en zienswijzen uitwisselen die hun blik verruimt en hun toekomst betere vooruitzichten biedt.  Nu worden kinderen 's zondags naar de moskee gelokt voor sport en spel en indoctrinatie. 

Van fundamenteel belang is dat het onderwijs kinderen behoedt voor de valkuilen van godsdiensten, voor religieuze opvattingen die strijdig zijn met wetenschap en mensenrechten; onderwijs dat vrij is van irrationele taboes en beperkingen, onderwijs dat een universele moraal bijbrengt en filosofisch leert redeneren.

Eveneens belangrijk is dat allen die van mening zijn dat er een dresscode moet ingevoerd worden in officiële functies, hun stem laten horen.

09-02-2013 om 12:35 geschreven door elcker-ik centrum  

01-02-2013 om 14:49 geschreven door elcker-ik centrum  

01-02-2013 om 14:45 geschreven door elcker-ik centrum  

01-02-2013 om 14:42 geschreven door elcker-ik centrum  

30-01-2013 om 09:25 geschreven door elcker-ik centrum  

24-01-2013 om 12:07 geschreven door elcker-ik centrum  

Beste Filokes,

Volgend onderwerp is “ ontwikkelingshulp “ . Prima, maar zeer breed natuurlijk. Er zijn gewoon teveel invalshoeken. Best even ‘kadreren’ om te voorkomen dat we door de bomen het bos niet meer zien. Weerhoud u niet om nog vooraf te reageren op het blog als je vindt dat ik iets over het hoofd zie dat er toch echt wel bij moet.

Hoewel je natuurlijk alles kunt ontwikkelen door hulp te bieden, hebben we het wel degelijk over de klassieke vorm: Steun ( vooral financieel ) van het ‘rijke’ Westen (wij) aan het ‘arme’ Zuiden (zij).

Is dat een goede zaak ? Moeten wij ons daartoe ethisch verplicht voelen? Is het geen bodemloos vat? Hebben wij door de kolonisatie geen schuld aan hun achterstand? Dat lokale hongerende kind kan er toch niet aan doen dat de leiders corrupt zijn? Hebben wij de voorbije +/- 40 jaar goed werk geleverd ter zake? Zit de islam er voor iets tussen? Valt er überhaupt wel iets te ontwikkelen op die manier door de structuur van het tribalisme? Hoe komt het dat het in sommige regio’s wel lukt ( type Azië) en in ander absoluut niet (type Afrika)? Enz enz…………

Het blijft breed. Ik neem daarom een voorschotje op jullie inbreng en ga er gemakshalve even van uit ( corrigeer mij indien nodig) dat we het toch min of meer eens zijn over het volgende:

Zelfs de meest overtuigde voorstander van ontwikkelingshulp zal toch min of meer akkoord zijn met de volgende stellingen:

Ook als we aannemen dat het onze plicht was en dat de meeste initiatieven goed bedoeld waren, moeten we vaststellen dat in zeer veel gevallen ( in feite de meeste) de resultaten pover zijn in verhouding met de geleverde inbreng, ook al zou je vinden dat er meer had moeten gedaan worden. We kunnen over het algemeen niet van een successtory spreken. Dit wordt bevestigd door Afrikaanse economen. Die spreken zelfs , niet van een gebrek aan succes, maar van contraproductiviteit. We doen dus soms meer kwaad dan goed. Mogelijke oorzaken van het falen zijn er voldoende en je kan debatteren tot je blauw ziet over welke nu de ergste miskleunen waren, maar laten we even in willekeurige volgorde van het volgende lijstje uitgaan:

· In oorsprong werd al te vaak uitgegaan van het eigen westers belang.( Vb Onze firma’s gingen daar hoogspanningsleidingen aanleggen)

· Manifest corrupte heersers werden toch ontzien omwille van westerse commerciële belangen ( Wilfied Martens : Ik hou van dit land, zijn volk en haar leiders)

· Strategische belangen (uranium, kobalt enz )

· Er werd teveel en te vaak geïnvesteerd in ad hoc en niet in structurele oplossingen, gevolg, dweilen met de kraan open + hongersnoodcamera’s weg, hulp ook weg.

· De opbrengsten die er zonder twijfel waren uit bv. grondstoffen zijn zo goed als nooit bij de lokale bevolking terecht gekomen.

· Op ’t einde van de kolonisatie werden de landen verlaten met een soms vrij goede infrastructuur, maar met een absoluut gebrek aan know-how om daar mee om te gaan.

· Onze hulpgoederen doen daar de landbouwprijzen dalen zodat de lokale boeren beter stoppen en hun hand ophouden.

· De ontwikkelingshulp wordt stilaan een industrie met eigen belangen en ettelijke duizenden medewerkers. Dat begint een eigen zelfbestendigende en selffulfilling logica te volgen, zelfs al gaat het niet altijd om bewust misbruik.

Tot zover ( naar believen uit te breiden ) enkele uit een reeks mogelijke oorzaken waar het Westen minstens gedeeltelijk in de fout is gegaan. We kunnen dat dinsdag nog eens allemaal herhalen en erop drukken hoe erg we dat vinden, maar in feite zeggen we dan niets nieuws. Wij weten dat, de ontwikkelingshelpers weten dat en onze overheden weten dat. Als daar geen verandering in komt moet het dus gaan om dieperliggende oorzaken. Daar zijn een aantal mogelijke oorzaken bij die tot voor kort ( en in feite tot op heden ) niet mochten vernoemd worden wegens politiek niet correct of zelfs wegens shhhhttttt het R-woord.

Ik vermoed dat het filosofisch boeiender is om over die ‘nieuwe’ reeks te spreken. Nieuw met dien verstande dat die oorzaken er altijd geweest zijn, maar nooit mochten vernoemd worden.

Andere oorzaken:

· Het blijkt een onhaalbare kaart te zijn (hoe goedbedoeld ook) om een westerse democratie, laat staan een westers economisch systeem zondermeer over te planten naar een cultuur die daar de nodige voorgeschiedenis niet voor heeft. Onze westerse systemen zijn er niet van vandaag op morgen en ook niet zonder slag of stoor gekomen. Waarom dan veronderstellen dat het daar meteen moet lukken omdat wij het hen komen vertellen.

· Uit een complex amalgaam van oorzaken licht ik er twee uit. Het zijn waarschijnlijk niet de enige, maar alleszins volgens mij zeer belangrijke. In wat we maar gemakshalve het arme Zuiden zullen noemen zijn in de loop van ettelijke eeuwen maatschappelijke systemen ontstaan die vaak gebaseerd zijn op 1 chef die aan het hoofd staat van een uitgebreide familievorm of stam ( vandaar tribalisme ) met een zeer grote druk op de stamleden en/of familieleden om elkaar te helpen indien nodig. Dit heeft waarschijnlijk prima gewerkt sinds mensenheugenis, maar nu die stammen volksstammen geworden zijn met (honderd)duizenden leden heeft dat een aantal ongewenste neveneffecten.

Opnieuw zeer complex, maar laten we er schematisch twee uithalen:

1) Iemand die om één of andere reden een succesvolle zaak heeft opgebouwd is zedelijk verplicht neefjes, nichtjes en familie tot in het zesendertigste knoopsgat verder te helpen ook als die bij wijze van spreken geen st… onder hun ….waard zijn. Gevolg, er blijft niets over om te herinvesteren in de uitbreiding van zijn succesvolle zaak. Iets waarop onze westerse rijkdom gebaseerd is.

2) Iemand die om één of andere reden macht bezit (lokaal op nationaal, kleine of grote potentaat) heeft er absoluut geen moeite mee om die macht te gebruiken voor giften allerhande. Het is trouwens vaak de enige methode om hoe dan ook aan een in komen te geraken. De gedupeerden zullen exact hetzelfde doen van zodra ze de kans krijgen. Vooral als het geld of de middelen komen van iemand buiten de eigen stam. Zij hebben dus niet de indruk dat daar iets verkeerd gebeurt.

3) Honderdduizenden mensen die op één of andere manier creperen, dat is in feite niet zo erg als ze niet tot je eigen stam of familie behoren.

Drie voorbeelden uit een reeks van vele. Wij kunnen dat verwerpelijk vinden, maar dat systeem is bij manier van spreken logisch en automatisch voortgevloeid uit de vroegere stammeneconomie. Opnieuw, een stammeneconomie die natuurlijk ontstaan is en toen ook uitstekend werkte in de toenmalige klimatologische en aardrijkskundige situatie.

Laten we ook niet terugschrikken voor vragen die tot voor kort absoluut verboden waren door de politieke correctheidspolitie, zoals:

· Hoe komt het dat de miserie zich vooral afspeelt in Afrika? En bv niet of toch veel minder in andere landen die toch ook gekoloniseerd zijn geweest?

· Hoe komt het dat 10 jaar nadat de Aziatische bootvluchtelingen ( toch ook geen groep met enorme rijkdom en kansen ) zo goed als allemaal een min of meer succesvol bestaan hebben opgebouwd met kleine handeltjes allerhande in de USA terwijl dat met de meerderheid van de African Americans veel minder wil lukken?

· Hoe komt het dat +/- 50 jaar na Mao

Enz enz….enfin, u begrijpt mijn punt.

Een filosoof moet ook die vragen durven stellen. Is zelfs verplicht die te stellen als we willen aantonen dat racisme een onheilzame weg is om wat dan ook op te lossen.

Waar wij naartoe willen als filosofen is dus niet naar de vraag of we die X euro nu het best spenderen aan medische hulp of aan voedsel of aan nog iets anders. Dat zijn technische beslissingen waar wij toch te weinig inside informatie over hebben, maar hoe zit het ethisch met de vraag of we überhaupt moeten verder doen met de hulp die a) blijkt niet echt te helpen b) zelfs contraproductief blijkt te zijn c) hoe dan ook zelden aankomt waar ze moet aankomen enz enz….

Uiteraard zijn er nog vele andere vragen en invalshoeken , maar het vorige dient om ons er toe aan te zetten filosofische vragen te stellen en geen technische .

Werk genoeg dus. Tot dinsdag 29/1/2013

Max

24-01-2013 om 11:21 geschreven door elcker-ik centrum  

VERSLAG VAN DE DIALOOG OP  18-12-2012

Onderwerp :ZELFBEDROG

-Eigenlijk is het leven een georganiseerde vorm van zelfbedrog.                                                                                

Zoals eveneens al die religies die ons een hiernamaals beloven. Hoelang zijn we hier nog?    Zelfbedrog is het thema van het leven. Het zinloze staat centraal.

-Er is sprake van ‘onbewust’ zelfbedrog als we misleid worden door de cultuur waarin we leven.

 Denk aan Amerika : een wapen in de handtas is een garantie voor vrijheid . Dit kan

 beschouwd worden als een waanidee , zelfs als een ziekte. Bewust en onbewust maken

 nu eenmaal deel uit van de groepscohesie .

-Voor uzelf een ‘modus vivendi ‘ aannemen om te kunnen leven is geen zelfbedrog..

-Ik ken mezelf niet. Ik heb en ik ken wel mijn ‘ego’ dat er op uit is te bedriegen, maar

 dat kan eventueel aan de kant worden geschoven.

-Om het zelfbedrog tegen te gaan is een leerproces noodzakelijk betreffende de mens

 In de samenleving . De ‘eigen cultuur ‘ is niet altijd de aangewezen weg om het

 zelfbedrog te onderkennen.

 -Rekening houden met de realiteit, objectieve waarneming en herkenning van het

  eigen ego en de slechte voornemens , zullen het zelfbedrog minimaliseren.

-Het is ONzin te geloven in het ZINloze van ons  aards bestaan. Het leven dient  beschouwd                         te worden als een voortdurend leerproces voor  het individu en zijn medemens ,op die wijze

 Is er een bijdrage in het belang van de samenleving. (Hoe minimaal die bijdrage van het

 Individu ook moge lijken.)

Zelfbedrog kan niet begrepen worden als een vorm van overleven. In vele gevallen ,zowel

 van bewust of onbewust zelfbedrog , doen zich situaties voor die zeer  bezwarend kunnen

 zijn voor het individu.

-Voor sommigen is het zelfbedrog een middel om zich los te maken van bepaalde gevoelens en

 toestanden. Freud benoemt dat als ‘ afweermiddel ‘   t.o.v. een soms pijnlijke praktijk

 situatie.

Iemand uit de groep geeft een voorbeeld vanuit een zelf beleefde situatie, een voorbeeld  dat

de stelling van Freud ,uit de vorige tussenkomst bevestigt en nog verder verduidelijkt via een

drie staps beseffen  :

 1 – Alles ten dienste van de partner tot alles bereid , eigen behoefte onderdrukt ,beperking van

       het eigen ego

 2_ Het gevoel van die beperkingen trachten te onderdrukken door zich volledig aan werkzaamheden

      over te geven

 3-  Het besef dat deze toestanden een vorm zijn van zelfbedrog zorgt voor ondraaglijke

      spanningen.

 Na deze bewustwording , deze bezinning, is er radicaal afstand genomen van die situatie

 het is als een ‘bevrijding ‘ aangevoeld , die de vaardigheid met zich brengt om voor u zelf te

 leven. Een Bijbels gezegde: “de waarheid zal u redden” was hier van toepassing als afrekening

 met het zelfbedrog.

Als overdreven voorbeeld, verwijst iemand naar de Engelse reeks

op televisie  : “ schone schijn” waarin de hoofdrol speelster voortdurend prachtige voorbeelden

geeft van zelfbedrog.

-Onbewust zelfbedrog is een onvolmaaktheid, maar daarom nog geen bedrog, een fout of

 misvatting  is geen bedrog.

-Godsdiensten en georganiseerde religies worden door vele wetenschappers nog altijd

 aanzien als vormen van zelfbedrog.

-Het is zeer aan te raden religie en godsdiensten niet te benoemen als vormen van

  zelfbedrog. Een dergelijke benadering i s al eeuwen lang  aanleiding geweest  tot

  spanningen en agressie :  - Tussen godsdiensten onderling

                                                 -Tussen Godsdienst en Wetenschap.

                                                 -Tussen Godsdienst en Staat

NABESCHOUWINGEN :

-De eerste tussenkomst heeft even verrast  door haar negativisme . Ik vermoed alleen

  dat hier sprake was van een bewuste ‘uitdaging ‘ om de andere filokes uit hun tent te

  lokken.

-Toch een opmerking van mij ‘ in de ruimste betekenis’: Diegene , voor wie het leven

 zinloos lijkt, beleeft soms ellendige periodes . Niet vergeten : ellende is een narcoticum

 voor het leven , het kan leiden tot onverschilligheid , waar uiteraard  NIEMAND mee

 gediend is.

-In verband met de” waarheid “ verwees iemand naar de bijbel : ‘ de waarheid zal u redden ‘

 Weliswaar daar aan toevoegende : ‘uw bijbel ‘

Enkel ter informatie het volgende  :  Aan de ‘American Jewish Univ. ‘ spreekt een Rabbi  :

 “Waarheid van de Bijbel is wel  levenswaarheid  die we anders niet weten en niet kunnen

  Bewijzen”  Is de Bijbel dan  misschien toch niet zo onbelangrijk  ?

Enkele deelnemers beschouwden  ‘een leerproces ‘  als  ‘zingevend’ voor het leven.

In dat verband  het gezegde :

          “Om te genieten van het leven , leef iedere dag alsof het je laatste is.

           Om te leren en begrijpen , beschouw de tijd die overblijft als de eeuwigheid”

Tot slot : In verband met de laatste dialoog ,toch iets over het verschil tussen

Kennisoverdracht en filosoferen .

                      Sommige sprekers en vele leraars verwachten nog steeds dat iedereen zal

Luisteren en aanvaarden. Kennisoverdracht is en blijft noodzakelijk , maar een kritische

Ingesteldheid van de toehoorders mag nooit ontbreken . Bij het filosoferen is  het de bedoeling

om de kritische vrije mening  tot uiting te brengen , echter niet onder vorm van een

debat. Het is de start van een leerproces , waarbij iedereen de kans heeft , via samenspraak

op een respectvolle wijze , de eigen mening te herzien of beter te onderbouwen.

Daardoor ontstaat bij sommigen  de behoefte om meer info, meer  ‘kennis’ op te nemen

over een bepaald thema . Aan die behoefte kan niet voldaan worden tijdens het filosoferen.

Als dat toch gebeurt  is dat voor sommige deelnemers eerder verwarrend. Anderen  kunnen

zich eventueel richten op specifieke lezingen . Filosoferen en kennisoverdracht kunnen

niet ‘gelijktijdig’ worden aangeboden . In dat verband vermeld het boek ‘ Filosofie als

levensbeschouwing’ : “Filosoferen is als het ware een inleiding in de feitelijke levenservaring ,

als een manier waarop men het feitelijke leven vorm geeft “ (prof. Verhaeghe en Verrijcken)

Dus Filokes…..   we zijn  GOE BEZIG.

Voor wie meer wil weten over  ‘filosoferen’:  Plato , Menon,   pocket uitgave

( schoolvoorbeelden van filosoferen ,nog te verkrijgen bij DE SLEGTE)

-Moderne benadering : Martha Nussbaum , Niet voor de winst ,  Waarom de democratie de geesteswetenschappen nodig heeft, 2011, Ambo       (speciale aandacht voor het Socratisch gesprek)

  Steeds bereikbaar voor mogelijke reacties , Swa  Schoeters

10-01-2013 om 10:32 geschreven door elcker-ik centrum