Druk op onderstaande knop om je bestand naar mij te verzenden.
Rondvraag / Poll
Zijn de transferbedragen die op tafel worden gelegd voor voetballers buiten proportie?
Stimaer
Mijn gratis en eenvoudige blog
07-03-2009
Glass-Steagall
Net gelezen op de website van Bloomberg dat voormalig FED-frontman Paul Volcker voorstander is van een scheiding tussen investment banking en het traditionele bankieren. Is dit een eerste vorm van de reregulering in het bankwezen, een onderwerp dat enkele malen ten sprake gekomen is tijdens de lessen onlangs, of is dit een simpele stap terug in de tijd? Als gewone student economische wetenschappen is het wat moeilijk voor mij om hier een betrouwbare en gefundeerde mening over te geven, maar ik kan er toch wel iets over kwijt...
De Glass-Steagall Act ontstond in 1999 te Amerika en liet daar het bestaan van conglomeraten toe. Dit betekent dat de toestemming gegeven werd aan banken om meerdere activiteiten tegelijk uit te voeren. Concreet komt dit er op neer dat een bank naast het traditionele bankieren (leningen toekennen en deposito's aanhouden) bijvoorbeeld ook verzekeringen toekent, beleggingsadvies geeft aan hun clienteel, bedrijven helpt bij hun eerste stappen op de beurs, of advies geeft aan bedrijven met betrekking tot fusies en overnames. De laatste twee opgesomde activiteiten zijn typisch voor een zakenbank (of investment bank). Dit toestaan van uitoefening van meerdere activiteiten ("functionele deregulatie" om het in een vakterm te zeggen) bestaat zoals eerder getypt slechts sinds 1999 in Amerika. In Europa (en dus ook in België) bestaat dit al heel wat langer.
Een mogelijk voordeel schuilt hem in de controle op de financiële instellingen, die ongetwijfeld strikter moet in de toekomst. Als een instelling slechts één activiteit mag uitoefenen, lijkt het mij makkelijker om die instelling te controleren. Een nuance hierbij is echter dat men in Amerika tot vóór het hoogtepunt van de financiële crisis (september-oktober 2008) relatief weinig gebruik maakte van de mogelijkheid om meerdere activiteiten uit te voeren. Het was pas nadat Lehman Brothers het gerechtelijk akkoord aanvroeg op 15 september 2008, dat de pure investment banks verdwenen in Amerika. Met andere woorden, de problemen zijn geboren in tijden waar men in de VS relatief weinig gebruikt maakte van onze Glass-Steagall Act. Heeft het dan wel nut om deze quasi teniet te doen?
Ik vermoed toch dat het antwoord hierop positief is. Zoals eerder gezegd, controle is het sleutelwoord. En om die controle goed te kunnen uitvoeren is transparentie vereist. En dat is iets wat ontbreekt bij banken. Ik herinner mij een taak die we eens moesten maken waarin we een aantal financiële ratio's van een drietal banken dienden te berekenen. Aan de hand van die taak moesten wij dan uitmaken in welke mate die banken al dan niet in gezonde toestand waren. Ik moet zeggen dat die taak wel vrij aardig lukte, maar gaandeweg werd mij ook duidelijk (iets wat onze professor zelf ook beaamde) dat het niet zo simpel is om het risico van een bank te analyseren. Een bank geeft wel bepaalde cijfers vrij, in hun jaarverslag bijvoorbeeld, maar dat is slechts een 'foto' genomen op een bepaald moment. Echte transparantie ontbreekt, waardoor het voor een analyst zeker niet simpel is om de risico's van een bank te bestuderen.
Ik besef zelf dat ik geen goed antwoord geef op de vraag gesteld in de eerste paragraaf van dit stukje. Ik vraag mij af of iemand dat wel kan, want is het niet de tijd die zal uitmaken wat nu precies de juiste maatregelen waren?
Bloggen. Dit is voor mij volledig nieuw. Eens zien wat ik hier allemaal kwijt kan en vooral, hoe lang ik het zal volhouden. Spannende tijden breken aan...
