Stijn Meuris roept op tot burgerlijke ongehoorzaamheid. De meerderheid van de bevolking is het kotsbeu dat politiek alleen nog maar draait rond geld graaien, corruptie en nauwelijks rond beleid, argumenteert hij. Zijn uitgangspunt is correct, mensen zijn politiek inderdaad kotsbeu, maar net omwille van het feit dat continu de indruk wordt gewekt dat politiek alleen maar draait rond geld graaien en corruptie. Waarom blijven er toch elke verkiezingen mensen recht staan die iets aanklagen wat ze zelf mee in leven houden. Een soort van vals intellectueel redeneren. Zien ze nu echt niet dat dit een vicieuze cirkel is? Des te meer mensen politieke apathie en desinteresse vertonen, des te minder democratisch je parlement samengesteld is, des te moeilijker het wordt om aan politiek te doen die de mensen interesseert. Dergelijke redenering is een dooddoener. Soms denk je dat bepaalde mensen er bijna om vragen om in een dictatuur te leven, waar ze met harde hand de weg worden gewezen. Het lijkt wel alsof mensen die meer politieke vrijheid krijgen, steeds minder weten wat ze er mee moeten aanvangen. Politiek is een gemeenschappelijk goed. Soms heb ik heimwee naar vroeger, waar kranten nog een duidelijke politieke voorkeur hadden, wanneer politiekers aan dienstbetoon konden doen, beter nog, moesten doen en waar iedereen op de één of andere manier wel betrokken was bij politiek. De mensen wisten vaak beter wat er leefde op nationaal vlak en in welke mate dit effect zou hebben op hun samenleving en hun persoonlijke keuzes. Uiteraard was politieke indoctrinatie en soms lichte dwang ook niet ver weg in die tijd. Maar plaats die filosofie in de huidige context waar mensen vrij hun mening kunnen bepalen en dat in een duidelijk politiek debat en in een geïnformeerde toestand. Dan pas draaien we de vicieuze cirkel om.

Ook het belangrijkste argument van Stijn Meuris begrijp ik niet. 90 % van de politiek gaat om het organiseren van de politiek en 10 % over beleid. Los van het natte vingerwerk heeft hij initieel gelijk, maar ook weer helemaal niet. Zijn conclusie is wederom fout. De politiek doet dit niet bewust, maar als je merkt dat je op een punt staat waar degelijk beleid bijna onmogelijk is en een staatshervorming essentieel is, dan is de organisatie van de politiek inderdaad een hoofdbekommernis. Sterker nog, blijven voortploeteren en doen alsof je neus bloedt zoals CD&V wou doen, is dan eigenlijk de mensen een rad voor de ogen draaien en is kortom nog slechter bestuur. Of verkiest Stijn Meuris liever een politiek zoals NVA, waar we een tweede Vlaamse administratie gaan oprichten voor een Vlaamse extra kinderbijslag, om toch maar Vlaamser dan Vlaams te zijn. Dubbel werk tegen dubbele prijs. Op die manier kunnen we altijd aan beleid blijven doen, een miljardenbeleid aan dubbel werk weliswaar.

Deze verkiezingen gaan niet over BHV alleen, ze gaan over de hervorming van onze staat. BHV is een technische discussie die past binnen een wetgevend debat, maar daaraan verbonden zit een politiek debat over hoe we in de toekomst in dit land nog willen samenwerken om elk een goed en aangepast beleid voor onze taalgemeenschap te voeren.

Stemmen is daarvoor een onontbreekbaar democratisch instrument. Als men dan toch tegen iets Foert wil zeggen, doe dat dan tegen stemplicht. Het is immers de plicht van de politieker om mensen te motiveren om te stemmen, het is het recht van de kiezer om zijn stem wel of niet te gebruiken. Meer mensen die bewust stemmen, al is het een foertstem, betekent een democratischer parlement. Omarm uw volksvertegenwoordigers, gebruik ze, leer ze beter kennen en laat uw stem horen. Een sterk parlement rust altijd op de schouders van een sterke gemeenschap.

19-05-2010, 15:10 Geschreven door Peter Gysbrechts