IK (these) …… NIET–IK (anti - these)

Maar ‘Ik’ en ‘Niet – Ik’ kunnen niet als elkaar uitsluitende tegendelen blijven bestaan.

Er is een derde stelling nodig, waarin de geldigheid van beide zodanig wordt beperkt dat ze elkaar niet meer uitsluiten.

TEGENDELEN SLUITEN ELKAAR IN

(rust + beweging)

TEGENGESTELDEN SLUITEN ELKAAR UIT.

(rust zonder beweging & beweging zonder rust)

Zijn ‘IK’ en ‘NIET-IK’ geen eenzijdige voorstelling?

Hoe kan men iets wat er niet is als tegendeel beschouwen van iets dat er wel is?

Is dit geen theoretische voorstelling ….die in de praktijk uitgesloten is?

Kan iets wat niet bestaat een tegendeel zijn van iets wat wel bestaat?

Kan men ‘beweging’, die er niet is, beschouwen als tegendeel van ‘rust’?

“beweging” is geen beperking van “rust”. Maar geeft juist een meerwaarde aan “rust”.

Zoals “rust” geen beperking is van “beweging”. Maar een meerwaarde geeft aan beweging.

Het is dus TEGEN elkaar wanneer ze afzonderlijk optreden en MET elkaar wanneer ze verenigd optreden.

Wanneer “het ene” aanwezig is (beweging OF rust) en het “andere” afwezig is dan loopt het mis want rust zonder beweging betekent ‘ongetraind’ en beweging zonder rust betekent ‘oververmoeid’.

ONGETRAIND (GETRAIND - NIET VERMOEID) OVERVERMOEID

Wie niet traint geraakt niet in conditie. Wie te veel traint geraakt oververmoeid.

De ‘rust’ moet de ‘beweging’ in toom houden.

De ‘beweging’ moet de ‘rust in toom houden.

Rusten omdat ge niet kunt bewegen is niet gelijk aan RUSTEN.

Bewegen omdat ge niet kunt rusten is niet gelijk aan BEWEGEN.

Zoals vrijheid zonder discipline uitmondt in losbandigheid.

Zoals discipline zonder vrijheid uitmondt in dictatuur.