Ik ben Pieter Bossuyt
Ik ben een man en woon in Izegem (België) en mijn beroep is Customer Success Manager.
Ik ben geboren op 27/08/1971 en ben nu dus 54 jaar jong.
Mijn hobby's zijn: Padel, squash, hardlopen, IT.
Stof tot nadenken...
Ruimte om mijn ideeën te ventileren, met als doel andere mensen aan het denken te zetten. Klankbord om mijn gedachten te toetsen.
Niet om mensen van iets te overtuigen, soms wel om mensen de kans te geven bewuster met bepaalde keuzes om te gaan, als ze dat zelf willen.
11-11-2012
Spaarlampen
Gisteren stond ik in de winkel om lampen te kopen. Amai zoveel keuze... Spaarlampen, ledlampen,halogeengloeilampen, nog wat exoten en dan de ordinaire gloeilampen. Op elke doos staat nu de energieklasse en de levensduur, super! En natuurlijk, hoe beter die 2 waarden, hoe duurder...
Wat ik niet terugvind is de kwaliteit van het uitgestraalde licht. Toch een belangrijk gegeven, want ik word niet vrolijk van het licht van spaarlampen... Ik heb ooit eens spaarlampen in het toilet gehangen, als je er 10 minuten had gezeten kwam je depressief buiten.
Ook nergens te vinden welke schadelijke stoffen (bvb. kwik) er inzitten.
Toch maar het aangename licht en de eenvoud van een gloeilamp? Milieubewust als ik ben kan ik dat toch ook niet maken.
Ik kijk verder, de ledlampen, 30,- voor een lamp die een 60watt gloeilamp van 0,59- vervangt... Even nadenken, ze moet maximum een half uur per dag branden, dus te duur. En ook hier geen gegevens over de kwaliteit van het licht...
Bij de exoten ook geen geschikt alternatief gevonden, maar dan vind ik nog iets. Het ziet er uit als een gloeilamp, maar het is een halogeenlamp. 1,50-, gaat 2x zo lang mee als een gloeilamp en verbruikt zo'n 20% minder. Aangenaam licht, niet te duur en iets zuiniger.
En dan valt me binnen dat ik onlangs een artikel las over spaarlampen. Blijkt uit studies dat de energiebesparing veel minder is dan verwacht omdat de mensen veel meer licht laten branden want "het verbruikt niet veel".
Daar sta ik dan, keuze tussen
1) vervuilende spaarlampen met vreselijk licht (persoonlijke mening) maar wel energiezuinig (tenzij om te produceren, maar dat telt blijkbaar niet),
2) dure ledlampen met redelijk licht, super energiezuinig (behalve de productie natuurlijk), nog steeds in snelle evolutie en nog niet veel bewezen; de ene al vervuilender dan de andere
3) halogeenlampen, die als ze in de vorm zijn van een oude gloeilamp eigenlijk vooral een middel zijn om het verbod op de verkoop van gloeilampen te omzeilen. Iets energiezuiniger en een 2x langer leven beschoren dan die gloeilamp
4) de ouderwets goeie ouwe gloeilamp, die inderdaad meer energie in warmte omzet dan in licht, maar wel voor het natuurlijkste licht zorgt, met het volledige kleurenspectrum in vervat...
Ik stond dan al een half uur in de winkel, met meer vragen dan antwoorden.
Even nadenken, waar moeten die lampen dienen, hoelang moeten ze branden, is gezelligheid belangrijk...
Uiteindelijk toch een keuze gemaakt, meer uit noodzaak dan omdat ik het echt de goeie keuze vond.
2 halogeenlampen in de vorm van een gloeilamp voor in de slaapkamer, omdat we de kleuren van ons kleren in de kast goed zouden zien (en geloof me, het verschil met spaarlampen is enorm).
Enkele spaarlampen voor plaatsen waar lang licht brandt maar alleen passage is.
En nog een paar gloeilampen voor lichten die bijna nooit branden...
Maar ondertussen ook de bedenking gemaakt dat de lamp die minst verbruikt er een is die niet brandt...
Dus nog meer opletten om geen lichten nodeloos te laten branden, meer sfeerlicht en minder fel licht,tenzij als het nodig is. Zo kunnen we ook zuinig omgaan met energie zonder er depressief van te worden...
Wat was het toch gemakkelijk als er alleen gloeilampen bestonden...
Even een hersenspinsel over "commerciële" subsidies, misschien een saaie materie, maar iets wat heel onverwachte gevolgen kan hebben. Toch waard om even over na te denken...
Ter verduidelijking: Ik heb het hier dus niet over subsidies voor cultuur, sport en dergelijke. Die hebben een maatschappelijke functie en moeten ook zo bekeken worden.
2 bekende voorbeelden van commerciële subsidies: - Tot eind vorig jaar kreeg iedereen die een ecologische auto kocht 15% subsidie. Om de begroting te doen kloppen viel die subsidie volledig weg. Gevolg: eind vorig jaar veel verkocht, dit jaar zit de verkoop in het slop. -De groenestroomcertificaten voor zonnepanelen, die door een plotse aanpassing tot augustus nog voor een enorme verkoop hebben gezorgd, maar waarbij de particuliere markt van zonnepanelen nu redelijk stil ligt.
Bizar gegeven, op het autosalon in februari, waren de ecologische auto's 10 à 15% goedkoper dan in december ervoor. Hoe is dat mogelijk? Leuk voor de autoindustrie dat veel mensen hun aankoop vervroegd hadden en ze dus extra verdiend hebben (op de kap van de Belgische staat, dus van jullie en mij) Bij de zonnepanelen is dit minder duidelijk, maar toch aanwezig. In Nederland en Duitsland zijn die al jaren beduidend goedkoper dan in België, dus ook hier hebben installateurs extra verdiend op de kap van de subsidies.
Gevolg van lang aangehouden subsidies is dus hogere prijzen... Als dat niet pervers is...
Resultaat van het plots schrappen of drastisch verminderen van de subsidies is ook duidelijk. Veel installateurs van zonnepanelen ontslaan nu verkopers en personeel, allemaal mensen die ze hard nodig hadden tot en met juli. In het slechtste geval gaan ze bankroet. Bij de autodealers dezelfde uitdagingen. Minder verkoop vraagt voor bezuinigingen en dus uiteindelijk minder personeel, rechtstreeks of onrechtstreeks. Minder verkoop betekent ook minder produceren, dus nog meer jobs bedreigd.
Ben ik hier aan het pleiten om die subsidies terug te brengen? Wel, nee! Moeten we subsidies volledig afschaffen? Neen, ook niet. Ik pleit er alleen voor om de politiek bewust met subsidies om te laten gaan.
Voor mij is het duidelijk dat lang aanhouden van "commerciële" subsidies zorgt dat de markt daarvan gebruik maakt om meer marge te maken. Een begrijpbare reactie, helaas contraproductief...
Naar mijn mening is elke "commerciële" activiteit die alleen kan overleven op subsidies een foute zaak.
Wat mochten we nu eens overschakelen op degressieve en eindige subsidies waarbij alles van bij de start vastgelegd wordt. Bijvoorbeeld ieder jaar 10% minder, en volledig gedaan na 10 jaar. (alles kan, als het maar aangepast is aan het doel, stelselmatig vermindert en op een vooraf bepaald moment stopt) Dan kan die subsidie zijn werk doen, namelijk de markt voor een bepaald product of dienst activeren, maar weet iedereen waar hij zich kan aan verwachten in de toekomst. Geen verassingen meer, en dus ook geen negatieve schokeffecten meer. En daar bovenop ook minder misbruik.
De fabrikanten weten ook meteen waar ze zich aan moeten houden en waar ze naartoe moeten werken... Dat dit in samenspraak met de betreffende sector moet worden bepaald staat buiten kijf.
Ik ben van mening (sommigen zullen dit liberaal noemen :) ) dat de economie sterk zelfregulerend is. Subsidies zijn noodzakelijk om trends in gang te zetten, maar mogen niet misbruikt worden. Premies voor isolatie zijn goed, maar wie nu nog een huis bouwt met de isolatie zoals 30 jaar geleden, zal dit heel snel voelen in de stookkosten...
Wat naar mijn bescheiden mening veelal ontbreekt zijn lange termijn visies. Jammer genoeg iets waar politici die om de 4 jaar herverkozen willen worden niet zo goed in zijn... Misschien een idee om dergelijke zaken door technocraten te laten behandelen?...
Wat gebeurt met Ford Genk laat me niet onbewogen. Het vermindert meteen ook mijn keuze in auto's. Ik wou al geen Renault en Opel meer, VW is nog een twijfelgeval, want die fabriek bestaat nog, al is ze kleiner geworden en maakt ze nu Audi's... Maar dus nu duidelijk ook geen Ford meer. Ik herinner me dat veel mensen bij de sluiting van Renault Vilvoorde zeiden dat ze nooit meer een Renault zouden kopen. Ook de politici reageerden furieus. 2 jaar later was Renault marktleider in België, en bestelden politiekorpsen, gemeenten, politici ook netjes weer een Renault als dienstwagen. De mens vergeet blijkbaar heel snel... maar ik dus niet... Waarmee ik naar niemand een steen wil gooien, ieder maakt zijn eigen keuzes...
Ik probeer hierbij bewust de keuze te maken die het best is voor onze streek, ons land. Het is ten slotte in die streek dat ik leef en bovenal dat mijn kinderen opgroeien. En voor mijn kinderen heb ik wel wat over.
Bewust consumeren, dat kan heel ver gaan, maar dat hoeft niet. Kiezen om geen InBev producten meer te kopen omdat de winsten daarvan niet aan mijn streek ten goede komen is een kleine moeite. Die Bavik pils vind ik eigenlijk zelfs lekkerder. In de streek gebrouwen, met lokale mensen, geen enorme bonussen aan de bazen en netjes belastingen betalen op het eind van het jaar. Zo vind ik het op zijn best. Electriciteit bij Ecopower en gas bij Lampiris, en niet Electrabel of Nuon die hun winst doorsluizen naar andere landen om zo weinig mogelijk belastingen te moeten betalen... Voor mij een bewuste goed doordachte keuze, voor anderen misschien een brug te ver... Zelfs kopen bij de Vlaamse Colruyt, en niet bij het Duitse Aldi of Lidl, de Nederlandse Albert Hein of de Franse Carrefour past in het rijtje.
Uiteindelijk min of meer bewuste keuzes om met het geld dat ik uitgeef toch een positieve bijdrage te leveren aan mijn eigen streek. Dat ik daarbij ook wel eens de mist in ga is zeker, maar ik troost me dan met de gedachte dat ik er toch over nagedacht heb. Dat ik probeer "bewust" te consumeren.
En begrijp me niet verkeerd, dit is geen oproep aan iedereen om bij de geciteerde leveranciers te gaan shoppen of om een Volvo te kopen. Wel om te vragen zelf ook eens na te denken hierover. Moet je dat doen, en moet je dan tot dezelfde gedachten komen? Neen, helemaal niet. Ik ben al gelukkig dat ik dit eens kan schrijven, wat jullie ermee doen is compleet aan jullie. En als ik hier iemand tot nadenken heb gebracht, zoveel te beter...
