Sinds de invoering van de euro op 1 januari 1999 heeft de
Nationale Bank haar monetair beleid afgestaan aan de Europese Centrale Bank.
Haar huidige belangrijkste taak, buiten de uitgifte van biljetten, bestaat in
het verwerken van economische en financiële informatie.
Vragen
Kan de Europese Centrale Bank niet zelf de biljetten van
alle Eurolanden uitgeven ?
In welke mate maakt het verwerken van economische en financiële
informatie dubbel gebruik uit met andere organisaties zoals I.M.F., O.E.S.O.,
het Planbureau en diverse diensten van de Overheid ?
Hoe is het personeelsbestand sinds 1 januari 1999 gewijzigd
?
In 2003 hebben
politici beslist om een spreidingsplan voor de luchthaven van Zaventem in te
voeren. M.a.w. veel meer mensen hebben sindsdien hinder. De luchthaven van
Zaventem bestond reeds vóór dat de huidige bewoners langs de voormalige
vliegroutes zijn komen wonen. Zij kenden de hinder en zijn er toch komen wonen,
mogelijks mits een lagere prijs voor hun woonst of bouwgrond. Daartegenover
hebben de nieuw getroffen inwoners, veelal in landelijke gemeenten omwille
van de rust, hun bouwgrond duur aangekocht. De overheid heeft bovendien deze
beslissing genomen tegen de achtergrond van een sterke terugval van passagiers.
In 2000 waren er 22 miljoen, in 2003 geschat 15.5. Deze terugval werd
veroorzaakt door de falingen van Sabena en City Bird en de aanslagen van 9/11
(dixit Pierre Klees, Biac voorzitter. Knack 12/11/2003).
Op
vrijdag 27 juli 2012 verscheen in De Standaard een artikel als volgt : voor de
tweede keer in een maand tijd moeten de bollen van het Atomium worden
schoongemaakt. Reden: de kerosine van de tientallen vliegtuigen die dagelijks
boven het monument opstijgen en landen tast het roestvrij staal aan. Ookde producten
(om het goedje op te ruimen) zijn
niet zo gezond, we stellen een veiligheidsperimeter in voor de toeristen. Dit brengt
een minder in de actualiteit komend probleem in de aandacht, namelijk de
gezondheid van de bevolking.
Vragen
Vind u
niet dat het spreidingsplan eerder het probleem heeft vergroot en terug gedraaid
moet worden naar de situatie van vóór 2003 ?
Moet de
overheid zich niet afvragen of het verantwoord is de gezondheid van de
bevolking te schaden door het behoud van een luchthaven in Zaventem ?
Een
mandataris uit Zaventem riep ooit uit : Onze partij wil een luchthaven in zee
Hij bedoelde het waarschijnlijk cynisch. Toch is dit misschien het onderzoeken
waard. De Vlaamse overheid plant namelijk om eilanden in zee te laten bouwen
als dam voor een eventuele tsunami. Men denkt hierbij aan een combinatie van
recreatie, natuur, groene energie en economie. Ooit heeft een Nederlands
minister gesuggereerd om een nieuwe Benelux luchthaven te bouwen in Zeeland. Zo
gek was de uitspraak dus niet. De afstand naar de kustluchthaven zal voor
sommigen korter, voor anderen langer zijn dan naar Zaventem. We gebruiken nu al
de HST van Brussel naar Parijs voor vertrek met Air France en velen zien niet
op om naar Charleroi te reizen. Loont het niet minstens de moeite om één en
ander te bestuderen ?
Zekerheid over de juiste omvang van het economisch verlies
veroorzaakt door de files is er niet. Men kan echter vermoeden dat het om
omvangrijke bedragen gaat. Bovendien moeten heel wat mensen reeds jaren bijna
dagelijks de ergernis van de files ervaren. Er lijkt nog steeds geen begin van
oplossing te zijn gevonden. Vandaar enkele overwegingen.
Vragen
Zou de overheid geen studie kunnen laten maken om het
transitverkeer op de grote assen, zeg maar Oost-West en Noord-Zuid (en
uiteraard de omgekeerde richting) aan de grenzen, op treinen van grens naar
grens te laten vervoeren. Het voorbeeld bestaat reeds op de verbinding Calais
Folkstone.
Kunnen de overheden niet een politiek voeren om bedrijven,
administraties en organisaties die veel personeel hebben aan te sporen zich te
vestigen langs de talrijke autostrades die het land bezit en dit ten nadele van
grote steden zoals Brussel of Antwerpen.
De uitnodiging voor de betaling van een verkeersboete,
uitgesproken door een politierechter in de 11de maand van het jaar
2008, werd verzonden in de 2de maand van het jaar 2010. Als dit de
norm is, dan is dit onbegrijpelijk. In een normale organisatie, gaat de factuur
er uit binnen de 2 à 3 dagen, niet na 15 maanden.
Het gebeurt, regelmatig (?), dat je bij een consultatie een
briefje van de dokter, de tandarts, het ziekenhuis of een andere
zorgverstrekker ontvangt waarbij je vragen hebt. Je betaalt in principe het
bedrag dat wordt gevraagd. Je hebt normaal geen benul van de codes die er op
vermeld zijn, zodat je ook niet altijd weet of je de overeenkomstige zorgen wel
hebt ontvangen. Vragen worden hierover normaal niet gesteld, je wil in goede
verstandhouding met je zorgverstrekker blijven verder werken. Soms wordt het te
betalen bedrag niet eens vermeld op het briefje, maar vervangen door ja,
alsof men hiermee verwijst naar de juiste toepassing van wat conventioneel is
overeengekomen. Als het ziekenfonds u de
tussenkomst uitbetaald merk je soms dat wat had mogen aangerekend worden niet
altijd overeenkomt met wat je effectief
hebt betaald.
Vragen
Gezien de zwakke positie van de patiënt(onkunde en
afhankelijkheid) t.a.v. de zorgverstrekker, ligt hier geen opdracht voor de overheid
en de ziekenfondsen om de patiënt te beschermen door :
1)Alle zorgverstrekkers te verplichten het juist
aangerekende bedrag op iedere prestatie te vermelden.
2)Zelf tussen te komen bij de zorgverstrekkers
indien zij het overeengekomen bedrag voor de prestatie zouden overschrijden, en
de patiënt terugbetalen.
In 1830 werd België opgericht met gemeenten, provincies en
een parlement met twee kamers.
In de loop der jaren werden bevoegdheden verschoven. Zo was
er een fusie van gemeenten, een Vlaamse en Waalse Overheid werd geschapen.
België stond bevoegdheden ook af aan supranationale instellingen zoals UNO,
NATO en EU.
1830
Thans
UNO, NATO, EU.
België(Kamer en Senaat)
België(Kamer en Senaat)
Vlaamse en Waalse Overheid
Provincies
Provincies
Gefusioneerde Gemeenten
Gemeenten
Vragen
Zijn er niet voldoende argumenten om over te gaan tot één,
verslankte, Kamer op Belgisch niveau.
Kan men de bevoegdheden van de Provincies niet verdelen over
enerzijds de Vlaamse of Waalse Overheid en anderzijds de Gefusioneerde
Gemeenten.
Op de officiële sites van de overheden vindt men de
bevoegdheden van de verschillende ministers en staatssecretarissen. Er zijn er
heel wat domeinen waarvoor zowel een Federale als een Vlaamse
minister/staatssecretaris bevoegd is.
Domein
Federaal
Vlaams
Economie
Vande Lanotte
Peeters
Noordzee/Visserij
Vande Lanotte
Peeters(V)
Volkgezondheid
Onkelinx
Vandeurzen
Wetenschapsbeleid/Innovatie
Magnette(W)
Lieten(I)
Grote steden/Steden
Magnette(Gr.S)
Van den Bossche(S)
Werk
De Coninck
Muyters
Landbouw
Laruelle
Peeters
Buitenlandse Zaken/B.Beleid
Reynders(B.Z.)
Peeters(B.B.)
Leefmilieu
Wathelet
Schauvliege
Energie
Wathelet
Van den Bossche
Mobiliteit
Wathelet
Crevits
Gezin
Courard
Vandeurzen
Binnelandse zaken/bestuur
Milquet
Bourgois
Gelijke kansen
Milquet
Smet
Vragen om over na te denken
Zitten in deze bevoegdheidsverdelingen niet automatisch
conflicten ingebakken ?
Kan men niet over gaan tot het aanstellen van één
minister/staatssecretaris, die bevoegd is voor het gehele pakket (Federaal of
Vlaams), waardoor automatisch bevoegdheidsconflicten uitgesloten zijnen bijkomend tot besparing leidt ?
Er was een tijd dat Vlaanderen slechts één (Nederlandstalige)
televisie kanaal had, de toenmalige B.R.T. Ondertussen zagen we in de loop der
jaren verschillende zenders verschijnen, zowel Nederlandstalige als
anderstaligen. Het aanbod is zo groot geworden dat ze niet meer uit het hoofd
allemaal op te noemen zijn.
Volgens Knack ( 31/03/2010) bedroeg de overheidsfinanciering
in 2008 van de V.R.T. (voormalige B.R.T.) 300,8 miljoen. Bovendien verwierf
de openbare omroep 63,7 miljoen reclame inkomsten. De personeelskost bedroeg
169,9 miljoen. Er zijn ongeveer 2700 personeelsleden bij betrokken.
Vragen om over na te denken :
Is er geen concurrentievervalsing
wanneer strijd gevoerd wordt om de kijkcijfers met gemeenschapsgeld, daar
waar de commerciële zenders hun financiering uitsluitend moeten halen uit
reclame, een bron waar zij ook nog de openbare omroep tegen komen ?
Merkwaardig genoeg schijnen de commerciële zenders zich niet te laten horen, waarom accepteren zij dit ?
Behoort vandaag een door de gemeenschap gesubsidieerde
televisie onderneming nog tot de core
business van de overheid ?
