03/09/2014 17:09u gesprek 2min 9sec met advocaat K D . GSM gaat af onbekend nr. Het is advocaat K D . Hij heeft mijn boodschap ontvangen, daar vorige week zijn kantoor gesloten was en ik een boodschap had nagelaten. Ik zeg het een beetje laat is voor een bespreking. Hij vertelt hij morgen naar de rechtbank gaat en mijn aanwezigheid is niet nodig . De datums zouden daar medegedeeld worden. Hij zei: alles wat ik zou meedelen moet via hem passeren Ik had niet gezegd ik morgen ook naar daar zou gaan. Op 04/09/2014 kreeg ik bij de diensten van de stafhouder te horen dat men met hem reeds kontakt gehad heeft. Hij liet hiervan niets blijken ook niet op 4 september. Op 4 september zei hij de inhoud van mijn bundel voor later is en hij gisteren een half uur me aan de lijn heeft gehad waarvoor ik hem op zijn woorden pakte en het 2min en 9 sec was. Hij besloot om te stoppen voor me. Zo, gemakkelijk de kous af.
OCMW -Oosterzele bestuurslid spreekt van zwijgplicht en samenwerken. In het boek van Jan Beirens spreekt men ook binnen loges van zwijgplicht en samenwerking. In de plaats van beroepsgeheim en z' n job doen.
Van mensen ( zowel mannen en vrouwen) verneem ik dat de opgeeiste achterstallen die op derde rekening geplaatst word de vrouw niks te zien krijgt. Er word zelfs gezegd dat de advocaten het onder elkaar verdelen.
Op 04/09/2014 had ik zelf een toe te voegen bundel mee, waaronder de brief aan de stafhouder. Dit werd aan het dossier toegevoegd op mijn verzoek.
Later werd dit door advo. M S afgeraden dit in de verf te zetten. Mss had hij gelijk ook want het zijn allemaal vriendjes ondereen.
Een minpunt van advo. M S is dat het radiologisch verslag van mijn nek niet aan het dossier werd toevoegd. Mss had de rechter dan een gunstigere uitspraak gedaan. Mss ook niet en was een destructievere uitspraak gedaan want ze willen mij toch van de kaart.
Ik moet het er_uit_gooien vooralleer er onweerstaanbare dingen gebeuren. Die boel moet ook recht getrokken worden zodat ik zonder die troep in mijn hoofd een job constructief kan uitvoeren, toch?
Sedert .../../2000 werd ze voor onbeperkte duur een ongeschiktheid van tenminste 66 percent toegekend.
Zoals eerder aangehaald ook in mijn verzoekschrift weerlegt zij niks of ze enige moeite deed voor een tegemoetkoming te ontvangen teneinde zelf haar levensstandaart te verbeteren. Dit werd ook in de besluiten in 2002 naar voor gebracht. In het vonnis van de vrederechter wordt hier onbegrijpelijk niet op ingegaan. Ze teerde rond 2008 zelfs op mijn een jaar loonbeslag met onmenselijke gevolgen, boven mijn ziekte en vermoeidheid mentale schade en sindsdien ontbreken van kontakt met mijn kinderen.
Wat betreft het kenbaar te maken rond de studietoelagen van de voorbije jaren wordt ook hier niks aangetoond.
Bij de feitelijke scheiding 1998 had ze loopbaanonderbreking en had dus voordien een job.
Men zit te janken over buitengewone kosten van de kinderen. In het vonnis van 1999 staat duidelijk de omschrijving beterft alimentatie voor de kinderen. Het gaat hier om de alimentatie voor ex. Temeer heb ik sinds 2008 praktisch geen kontakt meer en heb totaal geen inspraak betreft de kinderen. Ik ben enkel goed om te betalen en als ik wegens buiten mijn wil om een dikwijls heel aanzienlijk lager inkomen heb. Dan waren er rond 2008 drie advocaten die om ongekende reden niks ondernamen en kompleet loonbeslag lieten voorbijgaan. Waarbij tal van bedragen fiskaal niet inbrengbaar waren. De strategie en communicatie van de advocaten is van die aard manifest ontbreken van costruktieve medewerking met mentale en financiele gevolgen.
De woning te Oosterzele werd verkocht 250euro/md huishuur. Ik vond een woning te Scheldewindeke 350 euro/md. Ben naar Gent gaan huren 350 euro/ md. Na 2 jaar werd ook dit verkocht.
Vond geen betaalbare woning en woon sindsdien mobiel met maandelijkse camping kosten teneinde weekends de voorziening van sanitair aan te vullen en te lozen, alsook batterijen op te laden en recreatieve omgeving op te zoeken hetwelk ertoe heeft bijgedragen aan mijn gezondheid (+ spanningspijn in de nek erdoor verlaagt) en het behalen van rijbewijs (rijervaring met camper, met rijgedrag voor vrachtwagen) en extra opleiding rond tanktransport. Er word nu uitgekeken naar een goede werksituatie. Ik zal gebonden aan rij en rust tijden (controles zijn heel streng, boetes hieromtrend kunnen tot 7000 euro oplopen in de tanktransport)
Deze omscholing zal me waarschijnlijk voldoening geven zodat ik het zal kunnen blijven doen. Nergens vond ik een instantie die me spoedig kon bijstaan om mijn opleiding deels te bekostigen. Zodoende heb ik meer dan 5000 euro besteed voor het behalen van mijn opleiding.
Wat advocaat G S Oudenaarde in zijn besluiten zet vind ik laster en eerroof Het RIZIV heeft aangepast werk aanbevolen.
In haar laatste besluiten zie ik geen huurkosten meer ???? heeft ze de woning ingekocht ???
Waarom geeft ze slechts 2 inkomsten 2014 en 2 inkomsten 2013 aan ????
Tegemoetkoming???? Studietoelagen ?????
Brieven schreef ik naar ministers, de koning,...... niks hielp, enkel tijdelijke hoop. Onlangs vernam ik dat het gerecht met de 150 euro index aan alimentatie per maand geen rekening houdt???????
Ja zelfs van juristen vernam ik maar in het ZWART MOET ZIEN TE WERKEN. Met mijn gezondheidstoestand is dit uitgesloten. Bovendien ken ik een man die hetzelfde werd aanbevolen door een OCMW . Die werd betrapt en heeft meer dan een jaar op straat geleefd onder bruggen en heeft letsels en trauma's opgelopen.
VOLLEDIG LOONBESTLAG VOLGDE Brief van advo. H D B (ipv A D B foutje dus) februari 2007
Gezien het lager inkomen door overmacht schakelde ik hulp in van advo. H D B ( ter info door OCMW aanbevolen). Zij zou het nodige doen om de alimentatie voor ex aan te passen.
Eens ze het dossier in handen heeft begint haar machtsapparaat met losse vijzen te werken en ontvang ik volgende brief. Toen heb ik ook de stafhouder aangeschreven.
Ex vrouw had werk tijdens het huwelijk en kon perfect verder werken na het huwelijk. Ze was dus geen huisvrouw tijdens het huwelijk. Ze had loopbaanonderbreking toen we in oktober 1998 feitelijk gescheiden leefden.
Wij waren gehuwd en samengewoond van juni 1989 tot oktober 1998
februari 1999 tot 2002 liep een procedure van scheiding op grond van feiten waarbij geen scheiding werd uitgesproken
in juni 2002 bekwam ik de scheiding op grond van meer dan 2 jaar feitelijk gescheiden
officieel zijn we 13 jaar gehuwd geweest , we hebben echter daarvan iets meer dan 9 jaar samengewoond
Sinds 2002 betaal ik alimentatie aan exvrouw tot heden. Dit is meer dan 11 jaar met heel moeilijke jaren zoals ziekte, lager inkomen, loonbeslag, alsook het ontbreken van juridische hulp om ongekende reden. Sinds 2002 is zij gevraagd het nodige te doen voor een eventuele tegemoetkoming invalliditeit. Niettegenstaande mijn vraag nu in mijn besluiten om verduidelijking daaromtrent , maken zij daar niets bekend van. Geen bewijs van weigering, geen voorlegging van ontvangsten. Mogen wij dan ervan uit gaan zij een tegemoetkoming ontvangt? Bedragen van 2 à 300 euro zijn niet uigesloten. Mag ik dan ook vragen 2 à 300 euro gedurende 11 jaar te verrekenen gezien mijn bewijsstukken van 2002 en zij niet de moeite doet haar levensstandaart te verbeteren ?
Als een rechtvaardige rekening word gemaakt heb ik misschien al meer dan 2 jaar vooruit betaald aan alimentatie voor haar. Plus daarbij nog gebrek aan hulp in die jaren en zeer moeilijke situaties.
De afschaffing van alimentatie voor exvrouw is denk ik op zijn plaats + misschien een teruggave van haar jarenlange alimentatie indien zij een tegemoetkoming had en heeft.
