|
Ik ga nog eens een poging doen een debat te openen rond de huidige hype aangaande het klimaat. Het doet mij een beetje denken aan “Je suis Charlie” van 2015. Iedereen moest toen ongenuanceerd pro Charlie zijn. Ondertussen is Charlie Hebdo door de helft van zijn aanhang van toen “gesjareld” (verketterd) geworden. De politieke correcten gingen daarbij steevast voorop. Half verketterd? Ik heb mij voorgenomen beleefd te blijven.
Voor eerst dit, ik heb mij sinds vorige week wat beter georganiseerd. Een kwestie van de verwijten, die een mens naar zijn kop krijgt als hij een eigen mening wenst te ontwikkelen, te pareren. Daarom ben ik een blog gestart waarnaar ik kan verwijzen (via voetnoot 1), en waar ik alles kan bijhouden. Ik moet dan niet steeds hetzelfde herhalen, en ik kan daar ook eventueel materiaal in wegsteken om naar te verwijzen. U ziet, ik ben een theorie aan het opbouwen, en niet van plan al te stoppen.
Laten we eerst een beetje saai beginnen. Vorige week is mij verweten dat ik niet weet wat logisch redeneren is. Welnu, laat ik dat eerst eens weerleggen.
Mijn eerste stelling van de week: Klimaatwetenschap, is geen exacte wetenschap.
Bewijs:
Klimaatwetenschap is ontegensprekelijk een afgeleide wetenschap of deelwetenschap van de aardwetenschappen. Deze wetenschap is sterk verwant aan de aardrijkskunde, beide hebben tot op een bepaalde hoogte een gemeenschappelijke doorsnede. Aardwetenschappen, aardrijkskunde, net als biologie, worden al sinds een aantal decennia niet meer beschouwd als exacte wetenschappen (toen ik in Leuven rondliep begin ´80, was daar nog twijfel over). Zij maken wel voor een stuk gebruik van o.a. theorieën uit de fysica en de scheikunde, die op zich wel exacte wetenschappen zijn. Binnen de de aardwetenschappen en de aardrijkskunde, worden deze wetenschappen dus buiten hun context gelicht en toegepast. Zij maken ook veel gebruik van statistiek, een deeldiscipline van een andere exacte wetenschap: wiskunde. Echter, doordat men de model grenzen van de oorspronkelijke exacte wetenschappelijke disciplines overschrijdt, verliezen deze hun karakter van exacte wetenschap. Daarover is ondertussen iedereen in de wetenschappelijke wereld het eens. Daarom besloot men aardwetenschappen en aardrijkskunde niet meer te zien als exacte wetenschappen pur sang.
Ik ga mij nu beroepen op Hegeliaanse dialectiek, nog steeds een erkende “exacte” filosofie. Volgens de Hegeliaanse dialectiek is in elk deel van het geheel, ontegensprekelijk de essentie van het geheel vertegenwoordigd. Voorbeeld: “De essentie van het Nazisme was slecht, maar bepaalde delen ervan vind ik OK”, wordt dus onzin. Inderdaad, de essentie van het Nazisme zit in elk deel, en die essentie noem je slecht. Dus is elk deel van het Nazisme slecht, want de slechte essentie, zit in elk deel. Hegel wist niets van DNA. In moderne tijden zou men kunnen stellen op figuurlijke wijze (maar dat is volgens sommige lezers verkeerd redeneren): “In het DNA van het Nazisme zit een serieuze fout, en die zit in elke bouwsteen van haar wezen”.
Conclusie: Klimaatwetenschap is als afgeleide of deelwetenschap onafscheidelijk een deel van het groter geheel, namelijk de moederwetenschap aardkunde. Deze is essentieel niet exact. Volgens de Hegeliaanse dialectiek is dus ook de Klimaatwetenschap in essentie een niet exacte wetenschap. Wat moest bewezen worden.
Wie de ernst van hierboven saai vindt, u slaat het over. Nu wordt het grappiger, maar ook tegelijk bittere ernst. De ernst krijgt een bittere bijsmaak.
Ik ga namelijk aan de hand van twee concrete Klimaattheoriën, illustreren dat het inderdaad niet gaat om een exacte wetenschap, en dat binnen deze wetenschap bepaalde scholen elkaar volledig kunnen tegenspreken. En dat wellicht zonder het direct van elkaar te weten. (Noot voor de kritikasters: in een klassieke redenering mag na het bewijs een voorbeeld volgen).
Daarvoor neem ik twee links naar VTM NWS. Dus naar een vrij algemeen toegankelijke site, die een groot deel van de bevolking informeert. De site staat vrij positief tegenover de klimaatdoelstellingen, de klimaatbetogingen, enz. Het is dus geen site van obscure Klimaat Negationisten.
Ik heb dus model 1: zie link https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2012/01/09/broeikasgassen_vertragenvolgendeijstijd-1-1192357/
En daarnaast model 2: zie link
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/01/25/waar-komt-de-klimaatopwarming-vandaan-klimaatexpert-pieter-bous/
De twee modellen spreken elkaar ernstig tegen. In model 2 is de ijstijd alweer 5.000 jaar bezig, waar model 1 spreekt van een nieuwe ijstijd binnen 1.500 jaar (of dachten jullie dat ik het vorige keer uit mijn reet trok, wanneer ik stelde dat bepaalde wetenschappers twijfelen of de eigen opwarming van de aarde al gestopt is, en wel nog een 1.000 jaar zou kunnen doorgaan, zie noot 1). Beide punten gaan uit van een CO2 neutrale situatie. In model 2 een evidentie, we gaan 5.000 jaar terug. In model 2 heeft men gesteld dat er nu geen nieuwe ijstijd binnen 1.500 jaar zal komen. Wanneer dan wel of niet? Daar spreken ze zich niet direct over uit. Want inderdaad, zij werken via een analogie. Doordat deze analogie nu gebroken is, door de uitstoot van CO2, zal de ijstijd niet binnen 1.500 jaar beginnen. Komt er dan geen ijstijd meer? Daar fietsen ze wat rond de hete brij heen: “De veranderingen in die grootheden vinden plaats in de loop van tienduizenden jaren en de precieze manier waarop ze het klimaat veranderen van interglaciaal naar een ijstijd is nog niet bekend.”
Maar het is duidelijk: voor de ene is de ijstijd al 5.000 jaar geleden begonnen, voor de andere zou hij eigenlijk nog moeten beginnen. Dus fundamentele tegenspraak.
Nog mooier, pas ik de theorie van model 1 toe op model 2, dan kunnen we ons niet genoeg haasten om nog wat extra CO2 in de atmosfeer te pompen. Inderdaad, de curve in het filmpje (model 2) toont het begin van een steile val van de temperaturen, net vóór deze beginnen te stijgen. Oef, dank U CO2, u behoede ons voor erger. Als we dan toch afstevenden op de verderzetting van de ijstijd, die als we niets hadden gedaan erger en erger ging worden, geeft model 1 mij de toestemming om de gaskraan eens goed open te zetten. Zei zeggen: pas op, nu geen CO2 spuiten want de ijstijd is nog niet begonnen. En ook: pas op, als we zo voortdoen, komt er misschien zelfs geen ijstijd. Maar ah ja, mijnheer in model 2 zeg dat het al wel begonnen is. Open dan maar die kraan, ik wil geen kou krijgen.
Dus bovenstaand voorbeeld toont hoe de ene school haar conclusies worden teniet gedaan door de andere. En de vraag is nu, wie ga je geloven?
Ik geloof best, dus ik geloof, dat de ijstijd nog niet echt begonnen is. En ik kan wel volgen dat CO2 uitstoot een extra verhoging bovenop de natuurlijke opwarming van de aarde gaat geven. Dat is de gemeenschappelijke doorsnede van beide modellen. De vraag blijft daarbij: is dat binnen de kosmische tijdschaal van de aarde relevant? (zie weer noot 1) Verder, pas ik de analyse toe waarin model 1 zich ontwikkelt, dan lees ik dat DE effectEN achter klimaatverandering zeer complex zijn. Zodanig zelfs dat een invloed die een stijging/daling van 10 graden zal meebrengen, verzwakt of teniet kan gedaan worden door tal van andere effecten die ook meespelen. Zie in dit verband ook de vaststelling van de pauze in de temperatuurstijging die werd gemeten tussen 1999 en 2012 (dat vind ik niet uit maar klimaatwetenschappers zelf). M.a.w.: wat zal er nu écht gebeuren in de tijd dat de CO2 kan stijgen?
Ik zit al jaren te hinken op deze gedachte. Toch, tot voor kort uitte ik mijn mening niet. Ik had zoiets van “Klimaatdoelstellingen? Baat het niet, schaadt het niet”. Maar de evoluties van de laatste weken doen mij besluiten dat de klimaatlobby ons ernstig aan het manipuleren is, en dat ondergraaft de democratische processen. En aan DAT heb ik nu eens het schurft: ze zijn ons hersens aan het spoelen.
Inderdaad. Ik heb het filmpje van “model 2” eens nader onderzocht. Ik plakte wat post-its op mijn scherm en speelde met de pauzeknop. En dan zie ik dat men ons hier echt wil manipuleren. Om te beginnen is er op een bepaald moment, als de curve naar omhoog beweegt, een vrij spectaculaire asverschuiving. Een verschuiving die alle principes van de wiskunde verkracht. Binnen het model van deze absoluut exacte wetenschap, kan dat enkel als alles volgens dezelfde vector verschuift. Nu zie ik dat dit niet gebeurt, en oeps daar kom ik ineens weer een graadje extra hoger te liggen met mijn lijn. Dat kan tellen op een schaal van 4 à 5. En dan op het einde, de diepe val gevolgd door de spectaculaire stijging. Daar zie je dan dat ineens de schaal zelf verandert. Hierdoor wordt een stijging afgebeeld die het dubbele geeft t.o.v. de oorspronkelijke schaal. D.w.z. men slaagt erin een stijging van 1°C voor te stellen als 2°C. Dat is bedrog, dat ruikt naar aansieren van feiten om een stemming te creëren. Een dergelijke spectaculaire curve versterkt de angst over wat komen zal. Dit soort verdraaien van de feiten doet mij denken aan de Pravda. De vroegere krant van de Bolsjewieken.
En er is meer. 70.000 betogers, hoeveel procent van de kiezers is dat? Op meer dan 8 miljoen kiezers, hou u vast: juist ja, nog geen 1%. Maar toch doen alle media of het hele land, (e dus ook de zwijgende meerderheid), achter hen staan. Dat ruikt naar putschisme, zoals toen, in 1917, een handvol Bolsjewieken in staat waren om hun agenda door de strot van een hele maatschappij te duwen.
Het feit dat men de bevolking op gaat zwepen om politici te gaan stalken, spreekt voor zich. Spijbelen is tegen de wet, maar alla, allee, waarom niet. We zijn allen jong geweest. Maar volwassenen die volwassenen stalken. #metoo
26 mei spreken de urnen. We zullen zien wat de kiezer beslist. Haalt Groen! 30%. Dat kan. Dan zal ik mij bij dit democratisch fenomeen, dik tegen mijn zin neerleggen.
Maar het is evenzeer mijn democratisch recht om te hunkeren naar een klimaatsverandering. Doen we niets voor het klimaat, krijgen we binnen pakweg 20 jaar een mediterraan klimaat in België. Wel dat vind ik nu eens zalig zie, daar kijk ik naar uit. En ik zal mij dan met veel plezier aanpassen, en die stomme gazon vervangen door bodembedekkers als tijm, rozemarijn, lavendel….Parfum.
Mijn keuze: liever verwarmen dan te verarmen!
voetnoot 1 : Brossen voor de bossen? Puberale aanstellerij! link : http://www.bloggen.be/bart_tacht_snuffelt_aan_de_onzin
|
