|
Over: Geruchten over Anuna De Wever & co: waar of niet waar? / Waarom het niet uitmaakt hoe vaak Anuna De Wever het vliegtuig neemt op VRT NWS
Beste redacties van de VRT,
Bedankt voor jullie eerlijk antwoord (via de ombudsman).
In mijn schrijven had ik het niet over de klimaatbetogingen op zich, alleen beweer ik nog steeds dat men Anuna De Wever een hand boven het hoofd houdt, en dat dit ook het geval is binnen de redactie van VRT NWS. Dit wijst op manipulatie van de publieke opinie: de klimaatbeweging en haar recent boegbeeld moeten als onaantastbaar worden gezien, want men wil koste wat koste vanuit een bepaalde hoek, ons een klimaatagenda door de strot duwen. Dit doet mij denken aan praktijken eigen aan het vroegere Sovjet blok.
U schrijft in uw antwoord "wat een indruk van partijdigheid kon wekken", wel sorry, het bewuste stuk kwam zeer partijdig over. Anuna De Wever blijven goedpraten, wordt dan als zeer partijdig ervaren.
Dat uw redactie partijdig is, en mij als burger probeert te manipuleren, is een conclusie die werd versterkt door de publicatie "Waarom het niet uitmaakt hoe vaak Anuna De Wever het vliegtuig neemt". Dit is een opiniestuk dat mij doet terugdenken aan mijn jeugd. Het is van dezelfde soort als wat vroeger de katholieke gemeenschap deed (dus de gelovigen zelf, niet de kerk): pedofiele priesters toedekken. Net als de priesters van toen, lijkt Anuna De Wever onaantastbaar. Want vergeet het dat men hier en daar niet wist dat sommige priesters hun "pollekes" niet konden thuis houden. Maar het was in de gemeenschap van toen ongehoord om dit te zeggen. Ik heb dit gelukkig alleen maar figuurlijk aan den lijve ondervonden.
Nu lijkt het alsof vandaag Anuna De Wever een icoon is waar niet mag worden aangekomen. Het publiceren van het opiniestuk "Waarom het niet uitmaakt hoe vaak Anuna De Wever het vliegtuig neemt", versterkt die indruk. Dat de VRT NWS redactie dit dagen (tot zaterdag 23 maart) laat hangen in "Uitgelicht", versterkt de indruk van partijdigheid. Als dagen daaronder nog het artikel blijft hangen waar hier alles mee begon "Geruchten over Anuna De Wever & co: waar of niet waar?", dan lijkt het dat uw redactie van VRT NWS, volhardt in haar boosheid. Want blijkbaar was er een massa kritiek op het eerste artikel, zoals u aangeeft. U geeft aan dat het artikel/filmpje iet of wat ongelukkig was. Waarom laat men het dan in "Uitgelicht" zo lang net onder een artikel hangen dat het filmpje goedpraat?
U bent kritisch over Anuna De Wever en haar vlieggedrag? Waarom lees ik daar niets van op jullie fora? En wat van haar relatienetwerk, waarom wordt dat niet kritisch uitgevlooid? Als u dat kan voor rechts, waarom dan niet voor links? Want dat ze via haar moeder en vader contacten heeft is een feit. Of denkt u echt dat ik geloof dat "Leo Van Broeck" zoals de Heilige Geest ineens naast haar uit de hemel neerdaalde?
En wat van een tittel als "FvD en GroenLinks winnen Nederlandse verkiezingen: klimaathysterie vs. klimaathoogdringendheid" ? Wie zich kritisch uitlaat tegen de massahysterie van de klimaatactivisten, die ons soms haast binnenste buiten willen keren, is hysterisch volgens deze tittel. Dat is het omkeren van de realiteit.
Alle hier opgesomde feiten bewijzen voor mij dat jullie redactie partijdig is, en de klimaatactivisten in hun acties ondersteunen. Het ondersteunt mijn overtuiging dat men ons wil manipuleren om ons een klimaatagenda door de strot te duwen. En u daarover kritisch uitlaten is een zonde.
Ik, net als een heleboel kritische collega's die EXACT WETENSCHAPPELIJK werden opgeleid, zouden de klimaattheorieën maar wat graag willen uitgevlooid zien door een panel van kritische wis- en natuurkundigen. Mensen die wel weten wat het oplossen van een differentiaalvergelijking betekent (wat volgens mij historici (PB) en cineasten (NB), door u zo graag aangehaald, niet kunnen). Deze kunnen ons dan schetsen waar de modellen voor staan, wat hun verwaarlozingen zijn (elke exacte wetenschapper weet dat dit het geval is bij elk model), wat hun foutenmarges zijn enz..
Maar die mensen hebben vandaag angst dit te doen. Zeker na alle agressie die een kritisch denker onlangs over zich kreeg naar aanleiding van zijn klimaat kritisch stuk in Knack. Er zitten dus wel degelijk Bolsjewieken in onze maatschappij.
Ik reis voor mijn job veel naar Slavisch Europa. Die mensen, ook liberale Polen (dus geen crypto fascisten zoals ze hier door het cliché allemaal over dezelfde kam worden geschoren in het Westen), verstaan Russisch. En die weten dat Russische wetenschappers al sinds de tijd van Stalin letterlijk tientallen meters de permafrost induiken. Die wetenschappers bestuderen al lang de variaties van het klimaat. Hun conclusies hoor ik nergens in het Westen, wel in Polen, Tsjechië, Slowakije en ja zelfs Hongarije. Maar nogmaals, ik praat niet met mensen aldaar die aan ons Westers cliché van crypto fascisme beantwoorden, maar met mensen die zeer kritisch staan tegenover het regime.
Dat de aarde opwarmt lijkt voor de Russische wetenschappers bewezen, echter plaatsen ze kanttekeningen bij de invloed van de mens door de CO2 uitstoot. Ze denken dat de invloed veel kleiner is dan in het Westen wordt beweerd. Ze gaan zelfs zo ver om te zeggen dat dit "Eigen is aan de hoogmoed van het Westen: in het kielzog van de Amerikanen denken wij dat we steeds als mens het laatste woord kunnen hebben." Dat is hun opinie, die ik voor de rest in het midden laat. Gelooft U mij niet, vraag het aan één van jullie eigen experts in die materie: Stefan Blommaert, Jan Balliauw.
Ja, de aarde warmt wellicht op, en ja dat is een uitdaging waar we mee bezig moeten zijn. Maar a.u.b. hou het hoofd koel en zie de dingen binnen het juiste perspectief. Want als de Russische theorieën ook maar voor de helft kloppen, is heel het gedoe hier in Westen ronduit gevaarlijk. We dreigen dan kort door de bocht 50% van ons geld weg te smijten en daardoor ook de verkeerde maatregelen te nemen. En als het water ons daardoor echt tot de lippen komt, wat gaan we dan doen als het geld op is?
"Get the balance right", Depeche Mode.
|
