SIONISME =  ARROGANCE ANTI-TORAH,  FINISSONS EN !xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

Yechouroun documentation historique

Yechouroun Judaïsme contre Sionisme apporte quelques chroniques diplomatiques d’époque, dont voici la sixième et dernière, de la diplomatie belge.

En pleine guerre froide, la constellation et les rivalités des grandes puissances ont favorisé la Nakba, l’établissement de l’Etat terroriste sioniste anti-Torah en Palestine. Ces documents d’époque si éloquents doivent être sortis des oubliettes, car ils dévoilent mainte complicité, responsabilité et culpabilité parmi les « grands de ce monde » et sont riches en enseignements pour notre lutte antisioniste.

Illustration: Le Comte Folke-Bernadotte de Suéde, sauveur de vies humaines juives,

lâchement assassiné par des terroristes sionistes à Jérusalem en 1948.

 

C^te Henry Carton de WIART (1869 - 1951), Ministre d’Etat

Chroniques hebdomadaires parues dans ‘La Libre Belgique’

6. LE STATUT DES LIEUX SAINTS (2 mai 1949)

  Au jour même du Vendredi Saint, le Souverain Pontife a adressé au monde une Lettre encyclique singulièrement émouvante dans laquelle, renouvelant ses objurgations antérieures, il demande que soit établi pour Jérusalem et ses environs « là où se trouvent les vénérables souvenirs de la vie de la mort du Rédempteur », un régime international adapté à la protection de ces souvenirs sacrés.

  Appelant de tous ses vœux l’avènement d’un esprit de concorde sur cette terre baignée du sang de Celui que le prophète Isaïe annonçait comme le Prince de la Paix, il insiste pour qu’il soit statué sans retard sur le sort de tous les Lieux Saints de la Palestine. « Ceux-ci, dit Pie XII, se trouvent non seulement à Jérusalem et dans ses environs, mais aussi dans d’autres villes et villages dont un bon nombre ont été, par suite des vicissitudes de la dernière guerre, exposés à de graves périls et ont subi des dommages sensibles ».  Il est à tous le moins nécessaire que les pèlerins, qu’une tradition vieille de tant de siècles entraîne vers ces régions qui sont le berceau même de leur foi, puissent accéder librement aux divers sanctuaires et y accomplir sans obstacle les manifestations publiques de leur piété, qu’ils puissent y séjourner sans danger et aussi qu’ils n’aient pas la douleur de voir cette terre profanée par des entreprises de divertissement qui offenseraient leurs sentiments intimes. Il importe aussi que les nombreuses institutions religieuses qui sont vouées à la bienfaisance, à l’enseignement et à l’hospitalisation puissent continuer à déployer sans entraves leurs activités coutumières.

  Ces postulats exprimés par la plus haute des autorités morales ont par eux-mêmes une telle force de vérité que le principe en a été admis par la conscience universelle. En effet, une résolution de l’Assemblée des Nations Unies en date du 29 novembre 1947, a solennellement prévu que la ville de Jérusalem et la région environnante devraient être constituées en corpus separatum sous un régime spécial. Plus récemment, le rapport du comte BERNADOTTE, qui fut son testament, a souligné la nécessité d’assurer à la cité sainte un traitement particulier et distinct, en raison de son importance religieuse et internationale.  Enfin, la dernière assemblée de Chaillot, après avoir adopté, le 11 décembre 1948, une motion qui instituait une commission de conciliation, a expressément donné pour instructions à celle-ci de préparer un nouveau régime international pour la région de Jérusalem, en incluant – sur  la proposition de la délégation belge – la ville de Nazareth dans la zone qui devra bénéficier de la protection et du libre accès aux Lieux Saints en général. 
  C’est ce plan d’internationalisation – qui devra être soumis à la prochaine assemblée des Nations Unies – que la Commission de conciliation achève en ce moment même de dresser.

* * *

  Quelle est, par rapport à ce problème pathétique, l’attitude des sionistes et du nouvel Etat d’Isra-l ?

  Cette prétention à un partage de Jérusalem, qui méconnaît la résolution de l’Assemblée de 1947, a pris un ton plus tranchant depuis que, sans s’arrêter aux objections qui lui furent signifiées, le jeune Etat a convoqué à Jérusalem la première session de son Parlement et affirmé son dessein de faire de cette ville sa capitale.  Dans une déclaration récente, M. Moshe SHARETT, ministre des Affaires étrangères d’Isra-l, tout en admettant comme absolument nécessaire le contrôle international des Lieux Saints, soit à l’intérieur de la vieille ville, soit à l’extérieur, a affirmé que la partie moderne de la ville devrait faire partie de l’Etat d’Isra-l.  Et voici qu’un nouveau raidissement se dessine, opposant à tout plan d’internationalisation les arrangements intervenus à Rhodes entre les Transjordaniens et les Israéliens, et auxquels les Nations Unies dénient toute valeur définitive. « Le plan d’internationalisation arrive bien tard, insinue aujourd’hui le Bulletin d’Information d’Isra/l. L’accord de Rhodes devrait empêcher à lui tout seul la nouvelle offensive (sic) d’internationalisation. Cet accord s’est d’ailleurs traduit dans la pratique par le transfert dans la nouvelle ville de Jérusalem de plusieurs organisations administratives et même de certains ministères d’Isra-l. Il a permis la réouverture sur le Mont Scopus de l’hôpital Hadassah, équipé pour les recherches sur la guérison du cancer et qui accueille les malades arabes aussi bien que les Juifs ».

  Passant outre aux protestations que la Commission de conciliation a élevées contre ces transferts, l’Agence Juive a formé un comité qui dispose déjà d’un budget de trois millions de livres pour hâter l’extension de la cité et en faire, dit-elle, le centre culturel et éducatif pour les Juifs de l’univers entier.  Elle compte bien, dans les cinq années à venir, y assurer l’établissement de 100.000 nouveaux émigrants.

  Que le peuple juif se réjouisse d’avoir retrouvé un foyer à la faveur de la déclaration Balfour, qu’il éprouve aussi la fierté des succès d’ordre économique qu’il a obtenus dans la mise en valeur de la région qui lui est attribuée et ou il a révélé des aptitudes agricoles et pastorales qu’il avait lui-même oubliées, cette joie et cette fierté sont trop légitimes pour que toute âme loyale ne les comprenne.  Mais le sionisme aurait tort de perdre de vue que la Charte du 2 novembre 1917 ne lui a octroyé ce « home » qu’à la condition expresse de ne pas porter atteinte aux droits des populations qui y étaient installées.  Il devrait aussi se dire que l’accueil qui sera fait à l’Etat naissant, tant dans l’opinion publique que dans les relations diplomatiques, dépendra avant tout de la confiance qu’inspirera son respect pour les conventions internationales.

* * *

  A la vérité, le problème des Lieux Saints présente un caractère exceptionnel et même unique.  Il touche aux fibres secrètes de la sensibilité humaine.  Notre génération  vu naître, sous l’empire de considérations d’ordre scientifique et même esthétique, l’excellent système des réserves naturelles ou des parcs nationaux, afin de soustraire le libre développement des végétations et des faunes aux attentats du vandalisme et de la cupidité ou même aux entreprises d’une exploitation normale.  Est-il déraisonnable d’envisager dans la structure politique du monde, qui évolue d’un rythme si rapide, l’apparition d’un autre phénomène nouveau : la détermination d’un territoire restreint, zone de silence et de recueillement, qui, par le consentement des peuples, serait préservé des compétitions et des luttes de souveraineté et où leur civilisation pourrait se retremper dans la communauté de ses origines spirituelles ?

  La réalisation d’une telle nouveauté ne se heurte nullement aux exigences du Droit international, qui est essentiellement mouvant et fertile en formules ingénieuses.  Certes, le statut réclame une protection efficace des Lieux Saints  ne connaît pas de véritable précédent.  S’il existe quelques sociétés politiques d’un type exceptionnel et dont la viabilité pourrait servir d’argument, depuis la république de Saint-Marin et celle d’Andorre jusqu’au régime de Tanger (et n’avons-nous pas connu nous-mêmes, avant le Traité de Versailles, un Moresnet neutre et enclavé à notre frontière de l’Est ?), le choix de ces quelques exemples, au regard du problème des Lieux Saints, ne serait que d’un enseignement très relatif et qui appellerait maintes nuances. La solution semble devoir être cherchée plutôt dans l’établissement d’un régime d’exterritorialité qui assure l’ordre et la sécurité sous la tutelle d’un certain nombre de Puissances, régime parfaitement compatible d’ailleurs avec une union économique permettant la liberté des communications et du transit.

  Solution difficile, mais nullement impossible, à laquelle peuvent et doivent concourir, dans tous les camps nationaux et religieux, tous les hommes de bonne volonté.

  Pour l’établissement de ce statut, ainsi que pour sa mise en vigueur, il serait de bon sens que les Nations Unies fissent appel à la participation du Saint-Siège.  Encore qu’elle ait tous les caractères juridiques d’un Etat souverain, la Cité du Vatican n’a pas demandé son admission à l’Organisation des Nations Unies, non plus qu’elle ne l’avait demandée à la Société des Nations.  Toutefois, dans certains cas, celle-ci avait eu spontanément recours à la collaboration du Saint Siège, notamment pour la réforme du calendrier.

  Le statut des Lieux Saints et le contrôle de ce statut, parce qu’ils intéressent au premier chef tout le monde catholique, ne peuvent être stables qu’en accord avec le Saint-Siège. Et cet accord, bien loin de léser d’autres convictions ou intérêts qui sont en cause, contribuerait certainement, pour reprendre les termes de l’Encyclique, à une « entente commune des nations amies de la paix et respectueuses des droits d’autrui ».

(2 mai 1949)

Extraits de  C^te Carton de WIART  Chronique de la Guerre Froide 1947-1949

Ad. Goemaere  Bruxelles 1950 pp.61 à 83