1.     Onze actie lijkt U te verbazen. En het afwijzen van uw project komt u onbegrijpelijk voor. Dat is vreemd. De haalbaarheidsstudie waarvoor u zelf de opdracht heeft gegeven, komt overeen met één van de visies die ook wij hebben. Hoe verklaart u uw totale ommezwaai? 

2.     Het esthetisch aspect speelde in uw beslissing weinig of geen rol, toch besteedt u in uw bestuursakkoord wel degelijk aandacht voor cultuur, kunst en erfgoed .  U stelt zelf vast dat vele inwoners het niet met u eens zijn, Is de wijze waarop u uw visie door drukt democratisch? Is het dan verwonderlijk dat er een afkeurende reactie bij de bevolking  moet loskomen.

3.     Kan u zich voorstellen dat een modale familie dezelfde stappen zou zetten als U?  Het personeel / familie naar verschillende locaties verplaatsen, met alle extra kosten die dat met zich meebrengt, om dan uiteindelijk tegen de zin van vele inwoners de visie van enkelen op te dringen aan de gemeenschap en een geliefd dorpsgezicht definitief te verminken. Kan dit goed bestuur genoemd worden? Wiens visie is dat? Was een Openbaar onderzoek niet noodzakelijk?

4.     Argilla schijnt naar men zegt in het leven geroepen omwille van een verhoopt BTW voordeel. Nu blijkt dit meer dan twijfelachtig. Welke rol speelt Argilla nog,  wie zetelt er Argilla en wie controleert de raad van bestuur van Argilla?  

5.     Is het een voorbeeld voor de burgers dat beslissingen opgedrongen worden en dat daarom in de betwistbare schemerzone van wetten en voorschriften inzake ruimtelijke ordening, op een voor een niet deskundige bevolking onbegrijpelijke wijze gehandeld en beslist  wordt?

6.     Vindt u dat uw mandaat u de bevoegdheid geeft zonder samenspraak met de bevolking een eigendom van de gemeenschap te verminken (veranderen) tegen een exorbitante hoge prijs? Hoe verklaart u de spectaculaire groei van 1.140.000€ naar  1.500.000 € (Rapp& Rapp)  naar de 3.545.300€  voorlopig nog?

7.     Kunt u beweren dat de vermoedelijke totaal prijs voor deze operatie op het einde gunstiger zal zijn dan een nieuw gebouw met meer mogelijkheden op een andere locatie. Is deze denkoefening uitgevoerd en kunnen wij deze gegevens bekomen en onderzoeken? 

8.     Zal de buitensporige uitgave voor uw project andere hoogst dringend uit te voeren openbare werken niet hypothekeren? En dit voor vele jaren? Zal het project u niet dwingen  de bevolking op directe en indirecte wijze te  belasten? Is Niel al niet in de achterste gelederen van het peloton van de veel belasting betalers?

9.     Ontkent u dat de gevoerde bouwpolitiek over het ganse grondgebied niet een onverantwoord, koortsachtig zoeken naar belastinggeld is en dat deze politiek regelrecht ingaat tegen de ideeën in uw gemeentelijk structuurplan. Alleszins tegen de visie die in de inleidende teksten te vinden is?

10.   Het voorgestelde ruimtelijke structuurplan heeft twee gezichten. Namelijk de visie die men in de teksten leest,zeker in het pamflet en daarnaast de planning in casu. Vindt u dat u de toekomst van Niel nu op een onherstelbare wijze moet hypothekeren?

11.   Vindt u het vreemd dat de bevolking zich vragen stelt bij de verschillende aspecten van één groot probleem in Niel. Met name de uitbreidingsdrang, de jacht naar 10.001 inwoners, Argilla,  het verknoeien van het brouwershuis en de erbarmelijke communicatie met de bevolking? 

12.   Waarom nam U niet de kans om een toekomstgericht huis van de gemeenschap op te richten als bijdrage voor het leven van de komende generaties en als voorbeeld voor de huidige bevolking?

 De reacties gegeven door het afgevaardigde gemeentebestuur volgen.

15-07-2007 om 15:46 geschreven door SOS Gemeentehuis

Wij merken dat heel wat mensen onze mening zijn toegedaan. Voor de ramen van veel Nielenaren hangt de foto van het gemeentehuis met de tekst ‘wij koesteren dit dorpsgezicht’. Uw stille protest en steunbetuigingen geven ons moed om door te gaan en wat nog meer is, het levert resultaat op. De deuren van het gemeentebestuur bleven een tijd lang gesloten, maar op onze uitdrukkelijke vraag (per brief), wordt ons nu een gesprek toegestaan. Een afvaardiging van vijf mensen van de actiegroep ‘SOS-gemeentehuis’ zal op 10 juli gaan praten met het College van Schepenen. Wij wensen u te bedanken voor uw blogbezoek en voor het openlijk tonen van uw ongenoegen.  Mogen we vragen om ons te blijven steunen; praat erover met je buren, met je vrienden, stuur dit blogadres door aan al je e-kennissen. Kortom, schop je medeburgers een geweten.

We zijn het gemeentebestuur erkentelijk voor de uitnodiging en hopen alvast op een constructief en vruchtbaar gesprek met het schepencollege, opdat democratie en gezond verstand kunnen zegevieren. Wij houden u op de hoogte van elke nieuwe ontwikkeling, via de blog en door middel van een huis-aan-huis krant die spoedig gebust zal worden…

Vriendelijke Groeten,

Namens de voltallige actiegroep ‘SOS Gemeentehuis Niel’

30-06-2007 om 16:16 geschreven door SOS Gemeentehuis

Op 5 juli 2003 (open Opdracht 5) schreef de gemeente Niel een studieopdracht – een soort wedstrijd voor architecten om hun visie en idee over de verbouwing te verduidelijken - uit voor de verbouwing van het gemeentehuis. Aanvankelijk was het de bedoeling de gelijkvloerse verdieping uit te breiden tussen het oude gemeentehuis en de school, waarin het bijgebouw van 1991 zou worden geïntegreerd. Het project moest harmonieus aansluiten bij het schoolgebouw en de opdracht vermeldde uitdrukkelijk dat de architecturale verschijningsvorm behouden diende te worden. De opdrachtomschrijving maakte terecht speciale melding van de bescherming van de O.L Vrouwekerk als monument en van het beschermde dorpsgezicht van de beplanting in de omgeving van de kerk en langs de Ridder Berthoutlaan.

Het budget: 1.140.000 € (excl. BTW en erelonen).

De concrete opdracht bestaat uit twee delen:

-         enerzijds het verbouwen van het oude gemeentehuis, dwz – het herinrichten en geschikt makten van de lokalen met behoud van de architecturale verschijningsvorm.

-         Anderzijds moet de gelijkvloerse verdieping uitgebreid worden op de plaats tussen het oude gemeentehuis en de school, waarin het bijgebouw van 1991 wordt geïntegreerd. Het project moet harmonieus aansluiten bij het schoolgebouw.

Uit onze gegevens kunnen we een kleine historiek schetsen om aan te tonen hoe snel iets uit de hand kan lopen:

-         op 13 mei 2003 zien we voor het eerst dat de gemeenteraad voorstelt mandaat te geven aan de Vlaamse bouwmeester om de opdracht voor de aanstelling van een architect voor het uitbreiden van het gemeentehuis op te nemen in de procedure  ‘open oproep tot kandidaatstelling’: Het vastgelegde budget dat volgt in de open oproep van 5 juli 2003 = 1.140.000 (excl. BTW en erelonen).

-         Op 21 september 2004 kunnen we stellen dat alle kandidaten ondertussen werden bekeken; de selecties gemaakt door de Vlaamse bouwmeester ‘Bob van Reeth’, beoordeeld werden door een jury; en dat ontwerper RAPP + RAPP uit Rotterdam het winnende project was.

-         op 9 november 2004 wordt de verbouwing en de uitbreiding van het gemeentehuis door RAPP + RAPP geraamd op 1.629.559,20 € (excl. BTW en erelonen). HOE KAN DIT?

-         Tegen 20 september 2005 worden er een hele reeks ereloonfacturen afgekeurd, waarna goedgekeurd, en waarna het eerste ontwerp voor de verbouwing een feit is.

-         Op 13 juni 2006 wordt de stedenbouwkundige vergunning aangevraagd (men vermeldt hierbij ook het openbare onderzoek van het ‘bijzonder plan van aanleg 1 – ter centrum’. )

-         Op 30 oktober 2006 wordt ingegaan op het verzoek van het Autonoom Gemeentebedrijf Argilla om het een en ander voor haar rekening te nemen: ‘Argilla zal de nodige maatregelen treffen om dit werk tot een goed einde te brengen (daarmee bedoeld de verbouwing van het gemeentehuis- met de sterke nadruk op AUTONOOM).

-         0p 22 maart 2007 zien we volgend bedrag in de begroting van de gemeente Niel verschijnen – onder de post ‘buitengewoon onderhoud gebouwen – Gemeentehuis’: 3.545.300,- €.

Wij kunnen niet anders dan vaststellen dat er van de oorspronkelijke opdracht alleen maar brandhout overblijft, en dat het winnende project van 'Rapp + Rapp' misschien niet de beste keuze was. Er wordt immers wel wat meer uitgebreid dan alleen de gelijkvloerse verdieping tussen het oude gemeentehuis en de school. Er zal behoorlijk wat afgebroken worden, in plaats van geïntegreerd. Behalve een stuk voorgevel blijft er zo goed als niets over van de architecturale verschijningsvorm. En dan is er nog het oorspronkelijke budget, dat ondertussen meer dan verdubbeld is. Hoe is het mogelijk dat men in deze mate is afgeweken van de oorspronkelijke opdracht? Misschien moeten we dat een keer gaan vragen aan het Autonoom Gemeentebedrijf (Agrilla)!

21-06-2007 om 07:04 geschreven door SOS Gemeentehuis

Wij stellen u een vraag: “Kunt u vatten hoeveel 3.545.000 euro is?”

En hoe komen wij – de man in de straat – erbij dat dit te veel zou zijn? Want laat ons eerlijk zijn, bouwen is duur, ook voor de gemeente. Het gros van de mensen zal misschien fantaseren over de kleine hemel op aarde die ze zich met dit gigantische bedrag zouden kunnen kopen. Subjectieve meningen zouden alweer de overhand krijgen. Maar dat is niet de manier om te bepalen of er in dit geval een te groot (ver)bouwingsbudget werd uitgetrokken. En zomaar beweren dat dit bedrag erover is, is eigenlijk niet fair. Daarom bieden we u onze eigen kleine vergelijkende studie aan; wij zetten ‘kostprijs’ tegenover ‘gewonnen ruimte’:

We hebben berekend dat het nieuwe gemeentehuis na de verbouwing een totale oppervlakte van 2035 m2 meter zal hebben. Dat is een ruimtewinst van 1313, 24 m2.
 

Dat betekent              2.669,65 €  per m2 uitbreiding

Of                                1742,16 €  per m2 als je totale oppervlakte meeneemt in de   berekening.

Onze expert terzake stelt dat 1.400 € een gebruikelijke vierkantemeterprijs is in nieuwbouw. Dus met 1742,16 zitten we per vierkantemeter al ruim boven dit gebruikelijke bedrag.

Bovendien hebben we in deze berekening alle ruimtes meegeteld: kelders, zolderingen circulatieruimtes (dat zijn gangen en verbindingsruimten) en werkvloer. We hebben berekend dat er slechts 40% werkvloerruimte gewonnen wordt.

Een eenvoudige rekensom leert ons dat we door het bouwen van een nieuw gemeentehuis (elders), we dezelfde ruimte kunnen realiseren met (2035 m2 x 1.400 € =) 2.848.000 €. Dat is maar liefst 20% minder.

BOVENDIEN redden we daardoor een stukje bouwkundig erfgoed! En je hebt meteen 856 m2 extra oppervlakte die je kunt gebruiken voor andere functies (tentoonstellingen; ceremoniën, museum, etc…)

BOVENDIEN kunnen we dan als Nielenaren op onze twee oren slapen, omdat ons gemeentehuis gebouwd zal zijn met hedendaagse materialen, constructiemethodes en energiebesparende technieken. We zouden dan een “DUURZAAM” gemeentehuis hebben – goedkoper op lange termijn (want vergeet niet dat we ook de energiekost van onze gemeentelijke diensten betalen).

Kunt u nog steeds niet vatten hoeveel 3.545.000 € is? Geen probleem! Nu weet u ten minste waarom het TE VEEL is.

14-06-2007 om 00:00 geschreven door SOS Gemeentehuis

Wij stellen u een vraag: “Is ons gemeentehuis waardevol genoeg om als ‘beschermd dorpsgezicht’ te worden gewaardeerd?”

Het gros van de mensen zal u hierop een antwoord geven op basis van persoonlijke en dus subjectieve meningen en gevoelens. Of je vindt het mooi, of lelijk, of je bent volkomen onverschillig. Mooi of lelijk – belangrijk of niet – al dan niet onverschillig? Zo moet je deze vraag niet beantwoorden. De overheid voorzag in 1976 al een juridische basis om te bepalen of een monument al dan niet in aanmerking kan komen als ‘beschermd dorpsgezicht’ en die vertrekt vanuit de twee volgende voorwaarden:

·        het goed bezit één of meer van de – o.m. cultuurhistorische – waarden die in de decreten zijn vastgelegd.

·        door deze waarde(n) is het goed van algemeen belang.

We kunnen beide voorwaarden aanvinken. De geschiedenis van het gemeentehuis helpt ons dit beter te begrijpen:

1890 - Aan de DORPSSTRAAT 26 wordt een nieuw gebouw opgetrokken in Boomse baksteen; een zeer mooi voorbeeld van Vlaamse neorenaissance. Oorspronkelijk was het een particuliere woning – een brouwershuis dat behoorde tot de toenmalige stoombrouwerij ‘De Klok’.

1914 – 1918 - De activiteiten van de brouwerij worden stopgezet omdat de Duitsers het koper van de brouwketels opeisten.

1925 – 1929 – In deze periode wordt er in het gebouw ijs geproduceerd onder de naam ‘‘De Nielsche Ijsfabriek”.

1930 - De gemeente Niel koopt dit gebouw om er het nieuwe gemeentehuis van te maken. Het embleem van de brouwerij wordt vervangen door het wapenschild van Niel. Er wordt een versiersel toegevoegd met de vermelding: ‘1930 SPQN’, wat zoveel betekent als ‘SENATUS POPULUS AUE NIELIENSIS’, of ‘duidelijker ‘De Raad en het Volk van Niel’.

In de jaren ’90 stelt men dat door plaatsgebrek de gemeentelijke diensten niet langer optimaal kunnen functioneren. Er wordt gestart met een aanbouw door Archidee & partners. De kostprijs van dat project moeten we nog achterhalen.

2001- Nog geen tien jaar na de achteraanbouw van het gemeentehuis is het er alweer te klein. Deze keer wordt er getwijfeld tussen het bouwen van een nieuw gemeentehuis of het bestaande verbouwen. Men kiest voor de laatste optie en start met het uitschrijven van een studie.

Intussen werd dit prachtige gebouw opgenomen in de “Inventaris van het cultuurbezit in België”.

De vraag om het gemeentehuis als ‘dorpsgezicht te beschermen (met al haar heggen, plantsoenen en bomen erbij) werd echter nooit gesteld. Het Decreet van 3 maart 1976 ter bescherming van monumenten en stads- en dorpsgezichten (gewijzigd decreet 2 februari 1995 is wel van toepassing op de Onze-Lieve-Vrouwekerk (bescherming van monument) en op de Ridder Berthoutlaan (bescherming van dorpsgezicht). Het decreet stelt dat er in de onmiddellijk verbonden visuele omgeving, het beschermde dorpsgezicht en/of monument niet mag belemmerd worden. Door het aanbouwen aan ons huidig gemeentehuis wordt dit decreet volledig met de voeten getreden.
De overheid kán de meest gave en uitzonderlijke exemplaren, sites en landschappelijk waardevolle gebieden veiligstellen voor toekomstige generaties, door ze te beschermen.
We stellen u een andere vraag: "Durft u te ontkennen dat het gemeentehuis deze bescherming niet waard is?" 

11-06-2007 om 19:38 geschreven door SOS Gemeentehuis

10-06-2007 om 23:50 geschreven door SOS Gemeentehuis

Neen, uw blog moet niet dagelijks worden bijgewerkt.  Het is gewoon zoals je het zélf wenst.  Indien je geen tijd hebt om dit dagelijks te doen, maar bvb. enkele keren per week, is dit ook goed.  Het is op jouw eigen tempo, met andere woorden: vele keren per dag mag dus ook zeker en vast, 1 keer per week ook.

Er hangt geen echte verplichting aan de regelmaat.  Enkel is het zo hoe regelmatiger je het blog bijwerkt, hoe meer je bezoekers zullen terugkomen en hoe meer bezoekers je krijgt uiteraard. 

27-09-2005 om 16:32 geschreven door SOS Gemeentehuis

Het maken van een blog en het onderhouden is eenvoudig.  Hier wordt uitgelegd hoe u dit dient te doen.

Als eerste dient u een blog aan te maken- dit kan sinds 2023 niet meer.

Op die pagina dient u enkele gegevens in te geven. Dit duurt nog geen minuut om dit in te geven. Druk vervolgens op "Volgende pagina".

Nu is uw blog bijna aangemaakt. Ga nu naar uw e-mail en wacht totdat u van Bloggen.be een e-mailtje heeft ontvangen.  In dat e-mailtje dient u op het unieke internetadres te klikken.

Nu is uw blog aangemaakt.  Maar wat nu???!

Lees dit in het volgende bericht hieronder!

27-09-2005 om 16:32 geschreven door SOS Gemeentehuis