Een afwisseling tussen actualiteit en grappigheden.
18-05-2009
Negatief Stemadvies
Mijn aandacht werd getrokken door een artikel op GeenStijl (1) waarin gemeld wordt dat je bij de nieuwe Kieswijzer van de NOS (2) niet uit kunt komen op dat je op de PVV moet stemmen. Al snel volgde de reactie van de NOS met de verklaring dat dit de schuld van de PVV zelf is, omdat zij de benodigde info niet opgestuurd hebben.
Buiten dat de PVV steeds niet op komt dagen bij lijsttrekkersdebatten (3), verzuimen ze ook nog eens onderdeel te worden van de - toch erg populaire - kieswijzer (hoewel dat populair zijn na het invullen van deze kieswijzer een raadsel is, maar daar kom ik zo op). Al met al een vreemde manier van campagne voeren.
Nu tast ik nog in het duister over op wie ik ga stemmen dus ik besloot die kieswijzer toch eens in te vullen (het afwezig zijn van de PVV maakt voor mij toch niet uit, als u me vat). Eerst de introductie-tekst lezen: Deze stemwijzer gaat kennelijk niet per partij, maar per persoon, en het gaat over meer dan alleen over politieke standpunten, het gaat in dit geval juist op de persoon. Slechts 15 vragen verwijderd van weten op wie ik moet stemmen, hoewel een blik op het rechterdeel van het scherm leert dat er toch echt 16 vragen zijn ...
Eerste observatie is dat de kieswijzer-website erg traag is, maar ja, het zal wel druk zijn vanavond; dat krijg je als je op GeenStijl staat. Vervolgens wordt er een in mijn ogen aantal totaal onintessante vragen gesteld. Nee het kan me niet schelen of mijn kandidaat man of vrouw is, getrouwd is of samenwoont, en uit welke provincie hij of zij komt doet er echt niet toe. Om nog maar niet te spreken over wat zijn of haar lievelingskrant is ... Even vroeg ik me af of ik nu aan het kiezen was voor gewoon iedereen, of voor mensen die vonden dat deze eigenschappen niet van belang waren ... ik vermoed en vrees het eerste.
Pas bij vraag 10 begon de schifting, de vraag was wat de motivatie van mijn kandidaat moet zijn om in de politiek te gaan. "Een betere wereld", vulde ik in. Vraag 13 was ook relevant: Welke expertise moet mijn kandidaat hebben? Er staan 11 voorbeelden. Het is wat mij betreft niet zo belangrijk waarin iemand expertise heeft, maar expertise ergens in waardeer ik toch wel. Restte dus de optie "Geen voorkeur". Maar ja, daar voldoet iemand zonder enige expertise ook aan ... lees: de goede keuzemogelijkheid "wel expertise, maakt niet uit waarin", zat er niet bij. Gebeurt me nou altijd, een meerkeuzevraag waar mijn antwoord niet bij staat. Vraag 15 was de aller belangrijkste: Mijn kandidaat vindt dat de EU:. Vier keuzes: 1) zich alleen met de economie bezig moet houden 2) moet blijven zoals ie is 3) Een soort VS van Europa moet worden 4) Geen voorkeur. Hoe kort door de bocht! Hoe zal een serieuze politicus zich gevoeld hebben toen hij deze vraag voor de kiezen kreeg? Belangrijke punten als vervuiling en criminaliteit (internationale problemen) wordt in de antwoordmogelijkheden niet eens genoemd. Ik vermoed dat veel mensen iets zouden willen antwoorden in de trant van "De EU moet criminaliteit en vervuiling aanpakken, maar moet zich niet bemoeien met de regeltjes voor Nederlandse speeltuintjes." (Dit nieuws is helaas te gedateerd voor een linkje). Maar ja, die optie bestaat weer niet. Ergens kun je het de PVV niet kwalijk nemen dat ze hier hun medewerking niet aan verlenen, alleen vrees ik dat dit niet te reden van hun verzuim was ...
Na de nodige frustratie was ik de hele test door. Versteld stond ik toen de uitslag totaal onleesbaar was omdat de gegevens van mijn favoriet dwars over de uitslagtabel stonden zodat beide nieteens te lezen waren. Dus zonder enige twijfel: een negatief stemadvies voor het gebruiken van deze kieswijzer.
