Kijk uit uw doppen, neem niet alles klakkeloos over van het net!
Wikipedia en andere 'serieuze' sites worden wel eens meer gemanipuleerd door bedrijven allerhande. Ook dit is fraude, zij het dan op een meer subtiele manier!
Bedrog op internet
Donderdag 8 februari 2007, 10:33
- Consumenten zoeken vaak onafhankelijke informatie op Wikipedia, blogs
of fansites voor ze tot de aankoop van een product over gaan. Steeds
meer bedrijven hebben dit ook ontdekt en proberen op bedrieglijke
manieren de nieuwe bronnen voor de internetconsument naar hun hand te
zetten. Ze schrikken daarbij niet terug om hun blazoen op Wikipedia op
te poetsen, op blogs positief commentaar op hun producten te geven,
bloggers om te kopen of gehele valse websites op te zetten.
Veel bedrijven zijn als de dood voor slechte commentaar op hun
producten. Internet heeft de omvang van het probleem nog vergroot:
slecht commentaar op een populair blog bereikt een massapubliek in de
hele wereld.
Microsoft besloot dat er bij de introductie van Windows Vista niets mis
mocht gaan en schonk eind december aan een aantal invloedrijke bloggers
een Acer-laptop met Windows Vista. Microsoft benadrukte dat het een
'cadeautje' was, zonder enige verplichting om positief te schrijven
over Windows Vista of zelfs maar om er iets over te schrijven. Het
bracht een hele discussie los: wilde Microsoft zo de meningen van
populaire bloggers over zijn nieuwe besturingssysteem beïnvloeden? Na
de controverse beweerde Microsoft dat het niet om cadeaus ging, maar om
review-pc's die de bloggers na het testen zouden retourneren.
Microsoft in de grijze zone
Dat is niet de enige manier waarop Microsoft de berichtgeving over zijn
producten wou beïnvloeden. Deze maand contacteerde de softwarereus Rick
Jelliffe, XML-specialist en blogger op de website van O'Reilly.
Microsoft wou Jelliffe betalen om de Wikipedia-pagina over het open
document format (odf) en Microsofts Openxml formaat 'gebalanceerder' te
maken.
Dit bracht weer een hele discussie op de voorgrond: als mensen betaald
of beloond worden door een bedrijf om over een product te schrijven,
kunnen zij dan nog neutraal blijven? En geloven lezers dat deze
informatie neutraal is als zij weten dat ze in opdracht van een bedrijf
geschreven is? Van Jelliffe weten we dat Microsoft hem betaalt, dus
zijn correcties in Wikipedia worden dan nauwlettend in de gaten
gehouden, maar de kans is groot dat Microsoft en heel wat andere
bedrijven nog andere mensen betalen voor gelijkaardige taken, terwijl
niemand dat weet.
De misleiding van Sony
Beide acties van Microsoft liggen in de grijze zone tussen promotie en
bedrog, maar er zijn bedrijven die verder gaan en hun tussenkomsten om
internetconsumenten te beïnvloeden volledig geheim houden. Zo ontdekten
bloggers in december dat www.alliwantforxmasisapsp.com,
een fansite van 'Charlie' en 'Cousin Pete' voor de Sony
PSP-spelconsole, door Sony zelf was geënsceneerd. De fansite was een
deel van een marketingcampagne om de PSP-verkoop met de kerstdagen wat
op te krikken. Toen de bezoekers dit ontdekten, reageerden ze kwaad op
het forum.
Eerst probeerde Sony zijn geheim nog in de doofpot te steken door
forumposts te verwijderen en zelf valse forumposts te schrijven. Pas
een hele tijd daarna, toen het nieuws bekend werd, haalde Sony de
website offline. Volgens het marketingbedrijf Zipatoni dat de website
voor Sony opzette, zei Sony op voorhand 'Wat maakt het uit als de
mensen het ontdekken? Zolang het leuk is, doen wij dit soort dingen de
hele tijd.' Sony is blijkbaar niet aan zijn proefstuk toe, want de PSP
blog Threespeech, zogezegd van een fan, blijkt ook eigendom te zijn van een marketingbedrijf.
Vichy leert hoe het moet
Vichy maakte dezelfde fout toen het in april 2005 een blog opstartte om
een nieuwe antirimpelcrème te promoten. Het deed het blog voorkomen als
de website van een vrouw Claire die klaagde over haar verouderende
huid. Het feit dat ze eruitzag als een professioneel model dat zich
helemaal geen zorgen hoefde te maken om rimpels, deed de bezoekers al
vlug vermoeden dat er iets niet pluis was. Bovendien was het blog
serieus gehandicapt: er waren geen rss-feeds en alle reacties werden
gefilterd.
Op andere blogs verschenen er al vlug bijtende kritieken op deze
misleidende vorm van reclame. In plaats van de website gewoon offline
te halen, vroeg Vichy aan de blogwereld hoe ze dan wel een blog zouden
kunnen inzetten voor hun marketingcampagne. Ze zetten hun fout recht en
luisterden naar de opmerkingen. Zo bouwden ze het blog om tot een echt
blog, van tekst voorzien door mensen van Vichy plùs een aantal
onafhankelijke bloggers. In plaats van zich voor te doen als iemand
anders, lieten de auteurs ditmaal weten wie ze waren. De consumenten
reageerden heel welwillend op deze eerlijkheid.
Deze zaken zijn uitgekomen, maar het is niet onwaarschijnlijk dat heel
wat bedrijven blogs en Wikipedia op kleinere schaal manipuleren, zonder
dat dit aan het licht komt. Heel wat pr-afdelingen van bedrijven
scannen systematisch blogs op kritiek op het bedrijf. Het is moeilijk
om te achterhalen in hoeverre de bedrijven dan de schade proberen te
beperken door erop te reageren, zich voordoend als een onafhankelijke
consument met goede ervaringen met hun product. De keren dat het
uitkomt zijn het topje van de ijsberg, maar ze benadrukken nog maar
eens dat mensen kritisch moeten evalueren wat ze lezen, of het nu in de
krant of op een blog staat, of het nu geschreven is door een bedrijf,
journalist of een 'onafhankelijke blogger'.
Koen Vervloesem (Webwereld)