Toch reageren op artikels van schrijvende pers die géén mogelijkheid bieden om reacties te zetten
07-03-2012
Art. 195: Advocaten kritiseren manier waarop grondwet wordt herzien
Artikel uit de Gazet Van Antwerpen van woensdag 7 maart 2012.
Artikel 195: Advocaten kritiseren manier waarop grondwet wordt herzien
Ook binnen de advocatuur stijgt nu de kritiek op de manier waarop de regering de grondwet wil herzien. Advocaat Fernand Keuleneer, oud-voorzitter van het Vlaams Pleitgenootschap in Brussel, vindt dat men met de huidige werkwijze net zo goed de persvrijheid tijdelijk kan schorsen. "Is dit een voorafspiegeling van de Nieuwe Orde?", zo vraagt hij zich af.
De Kamercommissie Grondwet keurde maandag een wijziging aan artikel 195 van de Grondwet goed. Dat artikel bepaalt hoe de grondwet zelf moet worden veranderd. Dat gebeurt in twee fasen: eerst verklaart het parlement welke artikelen van de grondwet herzien moeten worden. Dan volgen verkiezingen en daarna kan het volgende parlement beslissen om die - en alleen dié - artikelen al dan niet te herzien.
Het vorige parlement stelde zo'n lijst op. Op die lijst stond ook artikel 195 zelf. De Kamercommissie Grondwet besloot nu dat dit artikel zo wordt gewijzigd dat de regering in deze legislatuur àlle grondwetsartikelen kan herzien. Dus ook die artikelen waarvan het vorige parlement meende dat ze niet mochten worden herzien. Die "verandering" geldt echter alleen voor deze legislatuur. Daarna is alles weer bij het oude.
Diverse grondwetsspecialisten en politologen noemden dit al "ongrondwettelijk" omdat hierdoor "een deel van de grondwet tijdelijk wordt geschorst".
Gevaarlijk!
Keuleneer treedt die kritiek niet alleen bij. Hij vindt de nieuwe regeling een heel gevaarlijk precedent. "Net zo goed kan men nu de persvrijheid tijdelijk schorsen. Ik zou een amendement kunnen maken waarin staat dat artikel 25, dat de persvrijheid garandeert, tijdelijk zo geïnterpreteerd moet worden dat kritiek op de Europese instellingen of op de euro niet meer mag, gezien de zware economische crisis. Dan schors ik ook een deel van de grondwet tijdelijk, precies zoals de Kamercommissie Grondwet nu heeft gedaan.
Eigenlijk kan wat de Kamercommissie deed niet. Ofwel zijn hier circusamateurjuristen-van-mijn-voeten aan het werk, ofwel is dit de voorbode van een (Europese) Nieuwe Orde. Misschien is dat laatste wel de bedoeling?", zo besluit Keuleneer.
Geen hoorzittingen over procedure om grondwet te herzien
De Kamercommissie Grondwetsherziening zal geen hoorzittingen organiseren over de herziening van artikel 195 van de grondwet. Dat artikel bepaalt de manier waarop de grondwet moet worden herzien. Dat besloot de Kamercommissie zopas.
De Kamercommissie die de grondwet herziet, begon zopas met de bespreking van het artikel 195. Dat legt de procedure vast om de grondwet zelf te wijzigen. Nu heb je een systeem in trapjes. Eerst moet het parlement de grondwetsartikelen die het wil herzien, "vatbaar verklaren voor herziening". Daarna wordt het parlement ontbonden en komen er verkiezingen. Vervolgens kan het nieuwe parlement alleen dié artikelen veranderen, die voor herziening zijn vatbaar verklaard.
Dat moet gebeuren met een twee-derdemeerderheid én met een meerderheid in beide taalgroepen. Door deze ingewikkelde procedure wilde men in 1830 verhinderen dat toevallige meerderheden al te lichtzinnig de grondwet zouden aanpassen.
Deze regering wil nu een aantal grondwetsartikelen veranderen die door het vorige parlement niet voor herziening vatbaar verklaard zijn. Dat kan eigenlijk niet. Wat nu gedaan? Gelukkig kan het cruciale artikel 195 zelf wel aangepast worden. De regering wil nu samen met de Groenen dat artikel herzien, zodat ze daarna de hele grondwet kan veranderen.
Maar deze aanpassing geldt alleen voor deze legislatuur. Daarna wordt alles weer zoals vanouds.
"Wraakroepend"
Grondwetsspecialisten, zoals professor Hendrik Vuije van de Universiteit van Namen, vinden die methode ongrondwettig. "De grondwet zegt dat je haar niet gedeeltelijk kan schorsen. Dat staat in artikel 187 en dat artikel wordt door dit systeem genegeerd", zo luidde zijn visie.
Politoloog Carl Devos noemde "de truc met artikel 195" zelfs "wraakroepend". "Ze getuigt van arrogantie en van gebrek aan respect voor de spelregels, door diegenen die ons om respect voor hen en voor hun regels vragen."
Vandaag nog stelde de Leuvense politoloog Bart Maddens dat deze "tijdelijke wijziging van artikel 195" uitsluitend bedoeld is "om de N-VA na nieuwe verkiezingen buiten spel te zetten." Als dit parlement artikel 195 niét opnieuw vatbaar verklaard voor herziening, dan kan een volgend parlement dat artikel immers niet veranderen.
Misschien wil deze meerderheid wel geen enkel artikel vatbaar verklaren voor herziening, zodat de N-VA na een mogelijk grote verkiezingsoverwinning niets of maar heel weinig van zijn communautaire eisen kan realiseren, zo betoogt Maddens.
Vandenberghe:
De oppositie wilde hoorzittingen organiseren, N-VA-kamerlid Ben Weyts stelde zelfs oud-CD&V-senator Hugo Vandenberghe (foto) voor. Maar de meerderheid wees dat af.
Binnen die meerderheid vindt Renaat Landuyt (sp.a) het huidige voorstel "niet echt elegant." De socialistische justitiespecialist vindt - net als de N-VA - dat men beter artikel 195 eens en voor altijd herziet en niet voor één keer in deze legislatuur.
Patrick Dewael (Open Vld) verklaarde achteraf dat er al volgende maandag kan worden gestemd over het huidige voorstel.
JDW
Mijn commentaar:
Veel commentaar MOET ik daar niet bij geven. Het oordeel van deze juristen zegt genoeg. We gaan op weg naar een soort politiek op zijn Poetins, een dictatuur van de Belgicistische nomenclatuur van de zuilenpartijen die kost wat kost aan de vetpot van de belastingsgelden wil zitten om hun zuilen te blijven betalen en de erbijhorende partijbobo's.
Artikel (De Standaard 06 maart 2012):
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20120305_218
Ecolo-covoorzitter Olivier Deleuze weigerde maandagavond in Reyers Laat (Canvas) aan tafel te zitten met Reddy De Mey, oud-journalist en momenteel lid van Vlaams Belang.
'Ik wens niet te debatteren in een plaats waar er vertegenwoordigers zijn van wat ik beschouw als ondemocratische partijen,' verdedigde Deleuze zijn beslissing.
Reddy De Mey was te gast in Reyers Laat om als voormalig Brtn-journalist te spreken over de scheepsramp met de Herald of Free Enterprise, dit jaar 25 jaar geleden.
De Mey is momenteel lid van Vlaams Belang.
Hoewel De Mey aan tafel niet over politiek kwam praten, verkoos Deleuze om de studio te verlaten. 'Een partij die ondemocratisch is, is iets bizar en moet niet iets banaals worden.'
'Reddy heeft zijn strepen verdiend'
Reddy De Mey benadrukte even later dat zijn partij in het Vlaams Parlement even democratisch behandeld wordt als alle anderen. De Mey: 'Als je zelfs niet wil praten over een ramp als de Herald, is dat een ramp voor de Vlamingen die transfers betalen aan Wallonië.'
'Een vorm van radicalisme waar ik moeilijk bijkan,' reageerde Guy Vanhengel (Open VLD). 'Reddy is een journalist die in Vlaanderen zijn strepen heeft verdiend.'
'Ik vind het vooral niet democratisch om niet aan tafel te willen zitten met iemand van een partij waar ook mensen voor stemmen,' aldus N-VA-senaatsfractieleider Liesbeth Homans.
Mijn commentaar:
Hoe kan iemand van het federaal parlement zulke uitspraken doen? VB maakt deel uit van en is op democratische wijze verkozen in het federale parlement. Niemand heeft het recht zulke uitsluitingen te formuleren. Is Ecolo misschien zelf een partij met geen al te groot democratisch gevoelen? Eeerder een links Marxistische? Die hadden ook weinig voeling met en voor democratie.
Ik wil u een mailtje dat ik ontving van een bezoeker van mijn blog niet onthouden.
Uit zijn reactie kan je opmaken wat het échte probleem geworden is bij onze zgn. 'Vrije' Pers. We zullen er stilaan alles moeten gaan aan doen om uit deze censuur- en manipulatiesfeer te geraken.
Wij als democraten willen immers de échte democratie redden voor onze maatschappij.
Zoals je ziet heb ik de naam NIET vermeld.
Freespeech
Titel: Censuur
Bericht:
Mijn naam is Axxxxxxx, 55jr, Nieuwpoort. Ik vind het een goed initiatief.
Spijtig genoeg is het juist op de fora dat deze link niet mag geplaatst worden. De censuur is ENORM op HLN Nieuwsblad en DS. Ik ben van alle drie geschorst wegens kritiek op de redactie. De eerste opdracht van de media is de democratie controleren, hier controleren ze de Vlamingen en manipuleren het nieuws met VRT op kop.
Belangenvermenging. Dat we geen onafhankelijke objectieve pers hebben DAT is het gevaarlijkste, we glijden af naar een dictatuur. Of we zitten er eigenlijk al middenin. Een degelijke column schrijven over deze problematiek, dat zou nuttig zijn. Maar ja, dan denk ik weer: je kan de onwetenden niet bereiken, want die gaan niet op internet...
gezien er op verschillende artikels uit de kranten/media niet kan gereageerd worden, geef ik in deze blog mogelijkheid om dat artikel in een reactie aan te geven. Ook als er in een TV programma wat voorbijkomt dat u niet smaakt. Geef mij de link naar het artikel door, reageer via de verbonden mail, geef zelf een opinie door en ik zet het op de blog en dan kunnen jullie zonder censuur van mijn kant al jullie reacties erop kwijt.
Alleen vraag ik hierbij de gewone regels van de welvoegendheid te respecteren.
Maak reclame voor uw eigen vrije opinie! Freespeech
Vandaag vrijdag 2 maart 2012 de mogelijkheid om te reageren op een artikel in Het Belang van Limburg Wordt prins Philip koning in juli 2013?
De Waalse krant Le Soir pakt vandaag met het nieuws uit dat koning Albert II op 21 juli 2013 troonsafstand zou doen ten voordele van zijn zoon, prins Filip. Ook nu is er geen officiële bevestiging van het Paleis. Het ontkent zelfs het bericht.
Op de nationale feestdag van volgend jaar zit Albert II bijna twintig jaar op de troon zitten. Toch zijn er nog andere redenen die doen vermoeden dat de troonsafstand toch zou kunnen plaatsbinden. De periode rond 21 juli is het op politiek vlak relatief windstil.
Een rustige overgang zou de 79-jarige Albert II zeker beter uitkomen die bovendien al een hele poos met zijn gezondheid op de sukkel is.
Le Soir haalt ook een andere reden aan waarom er géén troonsafstand zou plaatsvinden. Als de republikeinse N-VA bij de lokale verkiezingen een monsterscore zou halen, zou het scnenario herzien of minstens uitgesteld worden. Volgens de krant zou er dan een nieuwe politieke crisis opduiken en zou Albert II weeral een verzoenende rol moeten spelen. Foto DD
Mijn commentaar: Wat Le Soir meegeeft is dat de koning zich in deze materie NIET neutraal zou opstellen als hij door deze houding zijn politieke voorkeur zou etalleren.
0
1
2
3
4
5
- Gemiddelde waardering: 5/5 - (2 Stemmen) Tags:N-VA, gemeenteraadsverkiezingen, Koning Albert II, Prins Philip, Le Soir
25-02-2012
Wat een armzalige reactie van die Wouter Beke
Graag wil ik nu reageren op de zielige repliek in De Standaard van zaterdag 25 februari (Auteur bbd) van Wouter Beke tegen N-VA als sterke oppositiepartij.
Bron: BELGA
Beke: 'Dit is geen PS-regering'
'Als ik zie hoe Di Rupo op nieuwjaarsrecepties zijn eigen vakbond uitkaffert, dan heb ik niet het gevoel dat we in een PS-regering zitten.' CD&V-voorzitter Wouter Beke geeft weerwerk tegen de N-VA-oppositie.
Dit weekend begint een zware begrotingscontrole. Beke: 'De begrotingscontrole zal bijzonder moeilijk worden. Alle regeringspartijen hebben zich geëngageerd om het tekort in 2012 terug te dringen tot 2,8 procent van het bbp. Dat cijfer niet halen, is gewoon geen optie.'
'Als het van CD&V afhangt, worden er zelfs extra buffers ingebouwd voor onverwachte tegenslagen. Hadden we in de zomer de boel op zijn beloop gelaten, zoals de N-VA heeft gedaan, dan zaten we nu in de situatie van Portugal of Griekenland. In de eerste plaats zouden de Vlamingen hiervoor het gelag hebben betaald.
De doelstelling van 2,8 procent staat in het regeerakkoord, punt. Ik blijf evenwel op mijn qui-vive. Dit is geen Valentijnscoalitie die uit pure liefde is ontstaan. Dit gaat om partijen die de moed hebben om de grote hervormingen door te voeren waarop we al zo lang wachten.'
'Die coalitie heeft al onder hoogspanning gestaan, dat klopt. Toch hield ze steeds de lijn
aan. Dat is wat telt. Een regering kan elke dag vallen. Maar als je angstig bent voor wat je allemaal kan overkomen, moet je niet aan politiek doen.
De N-VA voedt het beeld van een arrogante PS-regering. Ze doen maar. Het was ook de N-VA die Elio Di Rupo vanaf de eerste dag vroeg om premier te worden. Ze hebben de Zestien aangeboden aan Jan en klein Pierke, terwijl ze op basis van de verkiezingsuitslag alle mogelijkheden hadden om er zelf voor te gaan. Als ik zie hoe Di Rupo op nieuwjaarsrecepties zijn eigen FGTB (de Franstalige socialistische vakbond, red.) uitkaffert, dan heb ik trouwens niet het gevoel dat we in een PS-regering zitten.
De voorbije weken is al gebleken hoe zwaar het departement Financiën weegt op het beleid, zowel nationaal als in Europa. Mijn keuze voor Steven Vanackere op Financiën was bijgevolg terecht. Steven zit als eerste vicepremier in de cockpit van de besluitvorming, maar is niet de finale coalitiemaker.
(...)
Kan het niveau van de oppositie u nog verbazen? Ik heb geen probleem met een oppositie die oppositie voert, maar het moet wel eerlijk blijven. Niet zoals de N-VA die nu plots kritiek heeft op het gebruik van artikel 195 van de Grondwet, terwijl ze zonder dat artikel nooit het confederalisme zouden kunnen invoeren.'
'Soms ben ik echt verontwaardigd door het gebrek aan politieke eerlijkheid. Maar ook al loont dat volgens de peilingen, zelf zou ik nooit zo laag willen vallen. Ik kan tegen veel,
maar niet tegen het gevoel dat ik niet juist heb gehandeld. Daar zou ik mijn slaap voor laten en dat ben ik niet van plan. Dat is misschien nog de meest uitgesproken invulling van de C van CD&V.
Mijn reactie :
Wouter Beke verwijdt de N-VA van politiek oneerlijk te zijn. Maar het is nét zijn partij die bulkt van politieke oneerlijkheid. En het zijn niet de minsten die dit laatst gezegd hebben want dat was nét datgene wat Torfs, zelf een CD&V'er, zijn partij verweet.
En het is nét dat wat zoveel voormalige stemmers van de CD&V als reden aangaven om af te haken.
Alle dagen wordt onomstotelijk bewezen dat ze gewoon aan het handje van de PS lopen. Dat bewees o.a. Staatsecretaris Bogaert toen de partij hem onder druk van dezelfde PS terugfloot i.v.m. de taalexamens - die vroegere regeringen al gestemd hadden - van de hoogste ambtenaren.
Het ergste volgens mij wat er bij CD&V misloopt is dat ze één van de zuilenpartijen is. En dan nog de grootste. Dé partij met het grootste aantal duistere clubjes, vzw's en belangengroepen die allen van uit de ruif (belastingsgelden) moeten gevoed worden. In deze groepjes en groepen hebben ze hun akolieten benoemd in de hoogste regionen en dat vreet nogal wat belastingsgelden op.
Daarom, en alleen maar daarom moeten ze koste wat kost aan de macht blijven, want anders gaan ze daar nog kiezers verliezen. Met de macht kopen ze immers stemmen.
Dat moet dus veranderen en daarom is N-VA een goed alternatief want zij hebben zulke aanhangsels en duistere groepen niet te onderhouden. Zij kunnen denken aan en handelen voor het algemeen belang van de Vlamingen.
Ook jullie kunnen op dit artikel uit De Standaard reageren in mijn blog want op hun site is het niet mogelijk.
Artikel (De Standaard 06 maart 2012):
