Jarrar Raed die in 2006 door veiligheidspersoneel van de luchthaven JFK in New York gedwongen werd zijn T-shirt te bedekken en zijn zitplaats (ongewild) af te staan om vervolgens achteraan in het vliegtuig te gaan zitten zodat de stewardessen hem in de gaten konden houden, kreeg op 6 januari welgeteld 240.000 dollar schadevergoeding.

                                                

De tekst op zijn T-shirt luidde in het Arabisch en het Engels: ‘We will not be silent’. Een functionaris van TSA, het agentschap dat zorgt voor de veiligheid op Amerikaanse luchthavens, verklaarde dat dit niet kon: “Een T-shirt met een Arabische tekst dragen in de luchthaven, is als een bank binnenlopen met een shirt waarop staat ‘ik ben een overvaller’”. Jarrar Raed’s vergoeding is het resultaat van een schikking met 2 ambtenaren van TSA en met JetBlue. Jarrar had hen aangeklaagd met steun van de burgerrechtenbeweging ACLU.

Wie in dit geval gelijk heeft laat ik volledig in het midden. Wel vraag ik me serieus af of 240.000 dollar niet ‘lichtjes’ overdreven is….Nu, dat het ging om een lichte vorm van discriminatie kan ik simpelweg afleiden uit de foute redenering “Een luchthaven binnenlopen met een T-shirt waar een tekst in het Arabisch opstaat is als een bank binnenlopen met de T-shirt ‘ik ben een overvaller’”. Dat meneer G.Harris en F.Trotta’s geniale brein de verkeerde conclusies trok is overduidelijk.

Dat het in dit geval handelde over niet al te snuggere veiligheidspersoneel kan ik afleiden uit de redenering ‘Trek een andere T-shirt aan en de vlucht is veiliger’, ‘We zetten hem dan maar vanachter in het vliegtuig zodat de stewards een oogje in het zeil kunnen houden’. Als Jarrar Raed (en mogelijk andere passagiers) er daadwerkelijk donkere praktijken op nahielden en van plan zouden zijn een aanslag te plegen, is de aanpak van het veiligheidspersoneel verontrustend.

Zou het kunnen dat men dit louter en alleen deed vanuit de overtuiging dat het andere passagiers de stuipen op het lijf zou jagen? Indien dit het geval zou zijn (wat natuurlijk niet zo is), zou volgens mij een snelcursus sociologie en omgangskunde de heren Garfield Harris en Franco Trotta zeker ten goede komen. De manier waarop je iemand benadert is van essentieel belang en zal ook bepalen of men gehoorzaamt, luistert, meewerkt,….. Dit neemt niet weg dat veiligheidspersoneel bij het minste twijfel actie moeten ondernemen. Alleen is dus belangrijk hoe men dit doet.

Gezien de omstandigheden stel ik me natuurlijk ook een paar vragen bij Jarrar’s T-shirt keuze voor die dag. Ach ja,…. je moet maar eens een Arabier zijn die na 9/11 wil reizen in de V.S in een T-shirt met een Arabische zin die aanleiding kan geven tot de verkeerde interpretatie ervan.

Luchtvaartmaatschappijen kunnen zulke nieuwsberichten, die heel de wereld rondgaan, op zijn zachts gezegd missen . Vooral als men zo’n rechtszaak verliest.

Hoe had jij gereageerd op zo’n situatie als passagier/veiligheidsagent? Welke stappen had jij ondernomen?

Jan

08-09-2009 om 14:50 geschreven door Jan Peeters

11-01-2009 om 19:27 geschreven door Jonas

hey,

Ik denk dat mij die T-shirt niet eens was opgevallen als ik stewardess was geweest. Daarbij denk ik dat als die man echt een terrorist was geweest, hij wel objectievere kledij aan had. Zodat niemand hem zou opmerken. Daarom vind ik het ook heel naïef dat deze man appart moest gaan zitten in het vliegtuig want als deze man echt snode plannen had dan ga je hem niet tegenhouden door hem in de "hoek" te zetten.

Groetjes Hanne

10-01-2009 om 18:45 geschreven door hanne

10-01-2009 om 17:37 geschreven door Lotte

10-01-2009 om 15:36 geschreven door Dorien