Op zondag 30 april gaf u een interview in De Zondag. Tijdens het lezen schrok ik een aantal
keren van de antwoorden die u gaf en kon het niet laten om deze brief te schrijven met mijn
argumenten. Ik wil hierbij de mensen en vooral de jeugd de keerzijde van uw ideologie
duidelijk maken.
Het eerste punt dat u aanhaalde tijdens uw interview, ging over het hoge aantal burn-outs
en depressies. U zegt dat mensen vandaag niet langer meer fysiek maar mentaal uitgebuit
worden. Zelf ben ik nog maar 16 jaar en ben ik dus nog niet tewerkgesteld bij een bedrijf en
weet ik ook (nog) niet hoe het bedrijfsleven er echt aan toegaat. Maar om nu echt het
woord uitbuiting te gebruiken, daar ben ik niet van overtuigd. Het is inderdaad zo dat
werknemers nog vaak worden overgelaten aan de willekeur van hun werkgevers en er zal
ook wel sprake zijn van, om het in uw woorden te zeggen, uitbuiting. Ik ben het met u eens
dat we daar volledig tegenin moeten komen.
Maar, een 30-urenweek is, in mijn nederige opinie, niet de juiste oplossing.
Als we de 30-urenweek als norm gaan hanteren, zullen veel mensen hun keuzevrijheid
afgenomen worden. Niet van degenen die vandaag minder willen werken maar van degenen
die juist wel wat langer willen werken. Voor sommigen mensen zijn dertig uren veel, voor
andere zijn vijftig er zelfs te weinig. Niet alleen zijn er veel ondernemers die graag langer en
harder willen werken om bijvoorbeeld hun zaak of bedrijf te doen floreren maar er zijn ook
talloze werknemers die veel voldoening halen uit hun job, en daardoor graag langer werken.
Dat zie ik zelfs in mijn naaste omgeving. Een goed voorbeeld was, toen mijn vader
enthousiast en met passie aan een project begon mee te werken dat veel tijd vergde, maar
met plezier bovenop zijn dagelijks werk uitvoerde.
Werken maakt ook gelukkig, meneer Hedebouw.
Volgens mij hangt het hoge cijfer van burn-outs en depressies vooral af van het welzijn van
de werknemers. Meer vrijheid zou bijvoorbeeld het welzijn kunnen verbeteren.
Vrijheid afnemen zal net een omgekeerd effect hebben.
Zoals reeds vermeld wordt in het interview, betekent minder werken ook minder inkomsten
voor de staat. U antwoordde daarop dat de familie Inbev of Albert Frère
deze kosten maar zal moeten dekken. Als ik het goed begrijp, gaat u al het geld dat uw
beleid zal kosten daar dan maar halen? Maar, meneer Hedebouw, heeft u er al rekening mee
gehouden dat het hoogstwaarschijnlijk is dat deze personen het land dan zullen verlaten?
Wie gaat dan alle kosten dekken? Het gewone volk dat u zo graag wil beschermen?
Nu kom ik bij uw volgend punt. Het antwoord waarin u Gwendolyn Rutten, Margaret
Thatcher en Ronald Reagan ervan langs geeft. U beweert dat de liberale recepten van
mevrouw Rutten en ultraliberalen zoals Thatcher en Reagan eigenlijk voor alle economische
miserie gezorgd hebben die er vandaag is. Mag ik u even meedelen dat Margaret Thatcher
het Verenigd Koninkrijk, in een zekere zin, gered heeft. Na een lange regeerperiode van
socialisten waarbij de staat het overgrote deel van de industrie in handen had (iets waar u
en uw partij ook fan van zijn), was het VK bijna volledig zijn concurrentiepositie in de wereld
verloren. Dit kwam omdat er onderling kartels gesloten werden tussen bedrijven, daardoor
gingen hun productiviteit en uiteindelijk hun doeltreffendheid verloren.
Het gevolg was dat er geen innovativiteit en geen vooruitgang meer was.
Margaret Thatcher beschreef letterlijk in haar memoires dat haar land stilaan in verval was.
Rond 1979 werd het Verenigd Koninkrijk zelfs beschreven als The sick man of Europe. Dat
economische bloei sinds Reagan en Thatcher bergaf is gegaan, zoals u beweert, betwijfel ik
ten sterkste maar ik sta altijd open om bewijzen die uw uitspraak staven te bekijken.
En, dat de liberale recepten van mevrouw Rutten voor de grootste crisis sinds de Tweede
wereldoorlog gezorgd hebben, vind ik wel heel kort door de bocht.
U vergeet er ook bij te zeggen dat deze liberale recepten voor vooruitgang, toenemende
welvaart en vrede gezorgd hebben. En ja, er zijn ook verliezers van de globalisering maar
dit komt door oneerlijke concurrentie. De oplossing daarvoor is de markt nog vrijer maken.
Meer handelsakkoorden sluiten waarin spelregels voor beide partijen worden vastgelegd en
meer Europa zodat ook elke Europese lidstaat volgens dezelfde regels speelt.
Op deze manier kunnen landen eerlijk concurreren, wat voor meer welvaart en vooruitgang
voor íedereen zorgt. Als elk land terug op zichzelf plooit, riskeren we een schraler en
duurder leven plus een groter risico op onderling conflict. De twee wereldoorlogen van de
vorige eeuw ontstonden telkens door conflicten binnen Europa en om meer specifiek te zijn,
tussen Duitsland en Frankrijk. Twee landen die nu in vrede samenwerken dankzij het
Europese project, dankzij vooruitgang.
Samenwerking en liberalisme zijn de oplossingen voor vele problemen. Neem
klimaatverandering bijvoorbeeld. De aarde warmt stilaan op, dat is een feit. Om dat
probleem aan te pakken moet er samengewerkt worden. De aarde is van iedereen en dus zal
iedereen en elk land zijn steentje moeten bijdragen om dit probleem aan te pakken.
Dus meneer Hedebouw, ik verkies die liberale recepten die u zo veracht steeds boven uw
protectionistische recepten. Wat u wel een verdienste mag noemen van uw ideologie is,
zoals u ook in het interview vermeldt, de sociale zekerheid. Een systeem waar vele mensen
hun leven aan mogen danken.
Ik zou graag nog één laatste punt aanhalen uit uw interview. U vindt het vanzelfsprekend
dat, wanneer uw partij zijn agenda in beleid kan omzetten, de staat de kinderen een school
zal toewijzen. En dan nog beweert u dat uw partij onze vrijheden niet zal inperken. Dit gaat
over fundamentele keuzes die miljoenen mensen toestaan hun leven in te richten zoals zij
dat willen. Het mag en kan toch niet de keuze zijn van de staat om te bepalen naar welke
school een kind moet gaan? Ik zou het in elk geval níet appreciëren.
Gezond verstand heeft overwonnen! Het Europees hof heeft Theo Francken gelijk gegeven in de zaak rond het humanitair visum. Die uitspraak was van groot belang aangezien het op Europees niveau behandelt werd, want een uitspraak op Europees niveau is van toepassing op alle lidstaten. De lidstaten zelf kunnen nu beslissen aan wie ze een humanitair visum uitkeren en aan wie niet. Moest de uitspraak geweest zijn dat dat humanitair visum moest verleend worden zou iedere lidstaat van de EU op de aanvraag van een humanitair visum moeten in gaan.
Voordelen van deze uitspraak:
Lidstaten beslissen nu zelf wie een visum krijgt en wie niet
Lidstaten niet verplicht tot 60 miljoen (!) potentiële asielzoekers op te vangen
Instroom van terroristen blijft nu beter controleerbaar.
"Doe normaal!" Dat is de boodschap die Mark Rutte (VVD) even geleden de wereld in stuurde, hier in België nam Gwendolyn Rutten (Open VLD) een gelijkaardige boodschap over om het te verspreiden onder het Belgische volk. Ik ga hier geen uitleg schrijven over wat dat die boodschap allemaal wilt zeggen. Ik wil gewoon even mijn mening geven over zijn boodschap, aangezien er mensen zijn die op die boodschap veel commentaar hadden. Eerst en vooral zijn er mensen die beweren dat die boodschap overbodig, gekopieerd en achterhaald is. Ja eeuhm, ik dacht het niet. Als we zien dat een salafist weigert de hand te schudden van een vrouwelijke schepen, als er een aantal mensen voor pleiten dat jongens en meisjes terug apart moeten zwemmen, als we zien dat voorbijgangers weg kijken als er een medeburger in gevaar is en wanneer we zien dat een Europees parlementslid heel ontspannen en heel overtuigd van zijn standpunt beweert dat het niet meer dan normaal is dat vrouwen minder verdienen omdat ze zogezegd kleiner, smaller en minder intelligent zijn als mannen dan twijfel ik er toch sterk aan dat "Doe normaal!" overbodig en achterhaald is. Jullie niet? Voor alle anderen die beweren dat zulke boodschappen bedoelt zijn om migranten aan te vallen, lees de titel nog eens. Mark Rutte begon zijn brief met "Aan alle Nederlanders" en Gwendolyn Rutten begon haar brief met "Aan alle Belgen". Iedereen dus, van migranten tot belastingontduikers en gewone burgers die zich niet gedragen. Oh ja, voor ik het vergeet. Mark Rutte verklaarde recent in een live sessie op Facebook dat normaal doen niet gelijk is aan gewoon doen. In bijlage vindt u de link naar het fragment waarin Rutte uitlegt wat voor hem het verschil is en wat hij met zijn boodschap bedoelt. Kortom, hou je of pas je aan aan onze normen en waarden, wees een geëngageerde burger en vooral wees creatief, maak plezier en doe vooral niet gewoon!
Op 28 januari 2017 nam de krant 'De Standaard' een interview af van Open Vld voorzitster Gwendolyn Rutten. In dat uitgebreide interview is het hoofdthema de radicale islam, het salafisme dus. De titel van het interview is dan ook een quote uit het interview nl. "Er is onder onze neus een parallelle samenleving ontstaan."
Voor een lange tijd (nu nog steeds eigenlijk) is de radicale islam een een gevaarlijk en moeilijk onderwerp voor politici. Vaak keken politiekers - zeer bewust - weg van het probleem, behalve natuurlijk het Vlaams Belang. Begrijp me niet verkeerd, ik wil hier helemaal niet het Vlaams Belang verheerlijken. Het Vlaams Belang zijn racisten waarbij elk individu met een donkerdere huidkleur of elke moslim een terrorist is. We mogen NIET alle moslims over één kam scheren. Tot zo een laag niveau à la Trump mogen we zeker niet vallen. Elk individu is anders en onthoud dit zeer goed: het begrip moslim is niet gelijk aan terrorist. Maar goed, terug naar het onderwerp. Zoals ik al zei is de radicale islam een moeilijk onderwerp voor politici. Recent is daar verandering in gebracht. Gwendolyn Rutten heeft tijdens haar nieuwjaarsspeech de moed gevonden om eindelijk eens de problemen te benoemen zoals ze zijn. We hebben te kampen met de radicale islam, het salafisme en dat is een serieus probleem kijk al maar eens naar wat de radicale islam in Europa heeft aangericht. Recent was ik dit onderwerp aan het bespreken en iemand zij tegen mij: "Met de problemen te benoemen, los je ze niet op", waarop ik reageerde, "Dat klopt, maar de eerste stap om een probleem op te lossen is herkennen dat er één is. Hoe kunnen er nu oplossingen gevonden worden als we de problematiek nog eens niet onder ogen durven zien?" Ik ben dus Gwendolyn Rutten zeer dankbaar om het ijs te breken zonder dat de hele moslimgemeenschap als terrorist bestempelt wordt. In het artikel kwam ook Gwendolyns recente brief, die ze van haar bijna naamgenoot Mark Rutte (Nederlandse premier) heeft geleend, waarin ze zegt dat degene die onze "fundamentele rechten en vrijheden willen verwerpen, mogen vertrekken." Groot gelijk geef ik ze.
Lees zeker eens het interview, link staat in bijlage.
Waarom het Communisme/Socialisme gedoemd is te mislukken
Wanneer jullie het woord "socialisme" horen zal dat bij de ene positieve en bij de andere negatieve gevoelens oproepen of bij sommige niets, dat kan natuurlijk ook. Wel, ik kan mezelf indelen bij de groep waarbij socialisme een negatief gevoel oproept. In dit artikel ga ik vertellen waarom socialisme toch niet zo geweldig en rooskleurig is als het lijkt.
Socialisme streeft naar een klasseloze samenleving waarbij het rijke volk de lasten draagt van het arme volk. Dit noemt de herverdeling van inkomens. Ik ga met het simpele experiment van een Amerikaanse professor in de economie aantonen hoe dat socialisme nu echt werkt en waarom dat het voor problemen zorgt. Het experiment gaat als volgt: plaats jezelf in een klas met 12 leerlingen en je hebt drie proefwerken in het vooruitzicht. Maar in deze klas heeft de leerkracht besloten om een ander systeem te gebruiken dan het normale individuele beoordelingssysteem, in deze klas wordt namelijk de klas als een geheel beoordeeld en iedereen krijgt hetzelfde cijfer (het gemiddelde dus). Ok, het is tijd voor het eerste proefwerk. Het klasgemiddelde bedraagt een 8/10. Er zijn een paar leerlingen gebuisd omdat zij vele interessantere dingen te doen hadden dan studeren, tv kijken en andere luie dingen, maar toch zijn ze geslaagd omdat de ijverige studenten, die hard gewerkt hebben, hoge cijfers behaald hebben en zo het klasgemiddelde hoog gehouden hebben. Iedereen nog relatief tevreden, maar de ijverige studenten al wat minder omdat zij niet ten volle beloond worden voor hun harde werk. Maar degene met een onvoldoende zijn zeer tevreden want zij worden beloond om niets, of weinig, te doen. De week er op is het tijd voor het tweede proefwerk. De ijverige studenten hebben weer zeer hard gewerkt want zij willen natuurlijk goede punten scoren maar hun motivatie is al wat gedaald omdat ze weten dat er van hun harde werk geprofiteerd wordt. De leerlingen die vorige keer gebuisd waren, hebben nu weer niets gedaan. Ze zijn er van overtuigd dat dat de andere studenten wel goed zullen scoren en zo het klasgemiddelde weer hoog houden. Het gemiddelde bedraagt nu 6,5/10. Dat is nog steeds geslaagd maar wel een veel lager cijfer dan de vorige keer. Uiteindelijk is het tijd voor het laatste proefwerk. Geen enkele leerling heeft nu veel moeite gedaan, de ijverige leerlingen zijn boos en motivatieloos en de minder begaafde (domme ?) studenten hebben weer niets gedaan. Deze keer bedraagt het klasgemiddelde een 4/10. Iedereen gebuisd. Het gaat er nu slechter als ooit aan toe in de klas: er zijn ruzies en verwijten, iedereen moet blijven zitten, etc.
Moraal van het verhaal? Als de beloning voor de moeite groot is, zijn mensen bereid er de moeite voor te doen. Wordt die beloning door de overheid (in dit geval de professor) afgepakt, dan is er amper nog iemand te vinden die bereid is diezelfde moeite te doen.
Wat kunnen we leren van het experiment?
Je kan armoede niet bestrijden door rijkdom af te pakken
Als iemand iets voor niets krijgt, krijgt iemand anders niets voor iets
De overheid kan niets aan iemand anders geven zonder het eerst bij iemand af te pakken
Je kunt rijkdom niet vermenigvuldigen door het weg te nemen.
Conclusie? => socialisme is gedoemd te mislukken.
Socialisten pleiten ook voor een sterke centrale overheid die alles in handen heeft, van bedrijven en prijsbepalingen tot hoe jij, bij wijze van spreke, de bus moet nemen. Socialisten zullen er altijd voor blijven pleiten dat er enkel maar genationaliseerde bedrijven in een land mogen zijn, dit zijn bedrijven die in de handen van de staat zijn, en willen dus geen kapitalisme meer (geprivatiseerde bedrijven). Ok, ik ga enkele dingen opsommen wat voor slechte effecten dit kan hebben: ten eerste, als alle bedrijven dezelfde werknemer hebben (de overheid) zullen er automatisch kartels gesloten worden, productiviteit van de bedrijven zal dalen (want ja waarom nog vooruit streven en innoveren als er toch geen streefdoel meer is? Bij kapitalisme is het streefdoel winst.) met als gevolg dat de concurrentiepositie van dat land daalt en dat heeft weer als gevolg dat je economie stil komt te vallen en uiteindelijk achteruit zal beginnen gaan. Op lange termijn zal je land dus in verval beginnen gaan. Ten tweede, zoals ik al zei willen socialisten een sterke overheid, die dus ook de prijzen van goederen en diensten bepaalt. Menen ze dit nu echt? De overheid is een blinde kracht als het op gebied aankomt van wat er zich op de markt afspeelt. De overheid handelt met een beperkt aantal middelen en zal dus altijd te laat of verkeerd reageren en zo zal inflatie de lucht in schieten. Om het even kort te zeggen: de overheid hindert de markt in plaats van ze te stimuleren. Ik ben, en zal altijd, van mening blijven dat het enige middel om de prijs van een bepaalt goed te bepalen het marktmechanisme is en blijft. Voor degene die niet weten wat het marktmechanisme is, dat is een kapitalistisch systeem waarbij vraag en aanbod de prijs van een bepaald goed of dienst bepaalt. Bv. als 20 man een sleutelhanger wil, waarvan er bv. 500 zijn, zal de prijs relatief goedkoop zijn omdat het aanbod groter is dan vraag. Maar wanneer 20 man een sleutelhanger wil, waarvan er maar 10 zijn, zal de prijs hoog oplopen omdat de vraag groter is dan het aanbod. De verkoper zal zoveel mogelijk winst trachten te maken en door die hogere prijs zal de inflatie (je kan minder kopen voor hetzelfde geld) ook ingeperkt blijven. Het marktmechanisme is een gevoelig zenuwstelsel dat ook onmiddellijk reageert en aanpast bij een verandering op de markt, dit kan bv. een verschuiving van de vraag zijn (liever smartphones dan tablets bv.).
Ik zal nu een toegeving doen. Socialisme is heel mooi, in theorie, maar ook voor een aantal jaren toe te passen om dan later met de 'gebakken peren' te zitten. Socialisten zullen het leven voor de gewone, of arme, mens zo goedkoop mogelijk trachten te houden (gratis onderwijs, gratis gezondheidszorg, subsidiëringen,...) . En inderdaad, dat klinkt heel erg mooi, maar om het in de woorden van lady Thatcher te zeggen: "The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money." Het geld zal inderdaad ooit op raken, en wat dan?? Dan moet er natuurlijk bespaard worden, meestal door centrumrechts en dan worden zij weer als de grote bosdoener bekeken.
In mijn ogen is het enigste wat een overheid echt moet doen de veiligheid van zijn burgers garanderen, collectieve goederen/diensten leveren en de economie beschermen. Voor al die taken te kunnen volbrengen is er, jawel, geld nodig. Nu ga ik mijn, misschien te ver gezochte en onbewezen redenering even uitleggen: als socialisten aan de macht zijn zullen zij doen wat hun ideologie voorschrijft, nl. de armen beschermen, veel geld van harde werkers afnemen en het leven zo goedkoop mogelijk proberen te maken door subsidiëring van alles en nog wat en door bijvoorbeeld onderwijs en gezondheidszorg volledig gratis te maken. Als een socialistische regering zeer lang aan de macht is en dat blijft doen, zal het geld zeker opraken (want de uitgaven zullen sowieso groter zijn dan de inkomsten) met als gevolg dat de overheid geen van die kerntaken meer zal kunnen leveren. En wanneer een staat die taken niet meer kan volbrengen, zal de overheid zijn grip op zijn eigen grondgebied en volk verliezen met als gevolg dat een voormalige oh zo geweldige staat omgevormd wordt tot een 'failed state' . Dit is misschien wat ver gezocht, maar de mogelijkheid bestaat.
Maar wat is dan het alternatief? Wel het alternatief is centrumrechts, en om wat specifieker te zijn 'liberalisme'. Ik ga, en kan ook, niet verkondigen dat liberalisme de heilige oplossing is voor alles, maar het is in mijn ogen alleszins beter dan socialisme of welke linkse ideologie dan ook. Liberalisme pleit voor het kapitalisme (geprivatiseerde bedrijven. Kapitalisme wordt in bijna heel het westen toegepast.). Bij kapitalisme is het streefdoel voor de bedrijven 'winst' (hun zogezegde 'beloning'). Hiervoor zullen de bedrijven dan ook gaan investeren en innoveren om zoveel mogelijk winst te behalen en dat heeft als gevolg dat ook de economie zal beginnen te bloeien en er jobs gecreëerd zullen worden. De welvaart zal er dus op vooruit gaan en bedrijven zullen steeds met nieuwe dingen afkomen (dankzij die drijfveer) met als gevolg dat ons leven vergemakkelijkt zal worden en dat er meer ziektes kunnen bestreden worden. Liberalisme moedigt ook het zelfstandige ondernemen aan. Ze gaan dus de wetgeving en het economische landschap zo aantrekkelijk en toegankelijk mogelijk trachten te maken voor beginnende ondernemers en voor mensen die willen beginnen als zelfstandige. Geef toe, zou jij nog zo enthousiast zijn om als zelfstandige te beginnen wetende dat je heel wat procedures en bergen papierwerk moet voltooien? Ik dacht het niet. Een groot verschil met socialisme: liberalisme laat de mensen creatief omgaan met hun gedachten om zo hun dromen waar te maken en eveneens de economie mee helpen bloeien, socialisme vertelt als het waren hoe de mensen hun ambities moeten waar maken. Het liberalisme bevordert dus ook het welzijn. En de cliché van "liberalisme is er voor de zelfstandigen en socialisme is er voor het gewoon volk" is ook niet volledig waar. Inderdaad, liberalisme bevorderd het zelfstandige ondernemerschap, maar dat heeft ook positieve effecten voor het 'gewone' volk nl. jobs. Niet alleen op economisch vlak is liberalisme beter voor het land, ook op sociaal vlak (lees ook mijn artikel over de visumrel). De linkse oppositie had onmiddellijk al veel kritiek op de beslissing van de regering om dat visum niet uit te keren. Dat betekent dat een linkse regering dit visum al lang toegekend zou hebben en om daar de gevolgen van te kennen zou je echt mijn artikel over de visumrel gelezen moeten hebben of nog moeten lezen.
Zo ik hoop dat mijn mening wat duidelijk is geworden en dat, wie dit ook leest, goed nadenkt voordat je je stem uitbrengt.
Bekijk ook zeker eens de afbeeldingen in bijlage, daar vind je quote's van twee van 's werelds grootste politici (sir Winston Churchill en lady Margaret Thatcher) en enkele cartoons die op een ludieke wijze het idee van socialisme weergeven. Moesten jullie nog van zulke cartoons willen vinden geef dan gewoon in de zoekbalk van google "socialism cartoon" in. Have fun!
De laatste dagen draait alles in de media over een rechtszaak tussen een Syrisch gezin en de Belgische regering.
De advocate van het gezin, Mieke Van Den Broeck, doet er alles aan om het gezin naar België te krijgen terwijl de regering het visum maar niet wilt uitkeren. In dit artikel vindt je mijn mening over deze zaak.
"Weet deze vrouw dan niet waar ze mee bezig is?" Denk ik steeds bij mezelf. Natuurlijk weet ze dat, ze weet dat zelfs zo goed dat ze ook weet dat in deze zaak heel wat potentieel zit. Naar mijn mening zet zij haar persoonlijke carrière voorop. Met dit proces kom je vaak in de media terecht. En als mensen je nu eenmaal op tv zien... ja, dan ben je bekend. Het gaat er niet om wat nu juist de zaak is, het gaat er om of dat ze op tv komt. Kijk naar Vermassen, een van de bekendste en beste advocaten hier in België. Hij verdedigt bijna altijd misdadigers, en krijgt ze ook meestal vrij. Iedereen klaagt dan over Vermassen maar wanneer we zelfs iets voorhebben of gedaan hebben denken we:
"We moeten een zeer goede advocaat hebben, we nemen Vermassen". Waarom is dit? Iedereen kent hem en weet ook dat hij een goede advocaat is.
Ik denk dat dit hetzelfde is bij deze vrouw. Moest zij dit proces winnen, heeft ze bewezen een goede advocaat te zijn plus iedereen kent haar. En in een zekere zin heeft ze het proces al gewonnen. De regering legt de uitspraak van de rechter(s) gewoon naast zich neer. Nu blijkt ook nog eens dat zij lid is van de PVDA, de Partij van de arbeid. Deze partij past de Marxistische ideologie toe, of met andere woorden, het communisme. Is het niet vreemd dat iemand van extreem links een zaak aanspant tegen een regering die nu net centrumrechts is? Natuurlijk verdedigden de Socialistische partijen de advocate en de uitspraak van de rechter. Socialisten laten nooit een kans liggen om hun tegengestelden in het politieke spectrum aan te vallen.
Moest ze verliezen, nu de zaak naar het Europees hof gaat, is ze nog steeds bekend en zal ze natuurlijk volgers hebben.
Het kan ook zijn dat ze gewoon geniet van aandacht bv. om interviews te mogen doen, om met ministers te overleggen,...
Maar dat ze echt wil dat deze familie naar hier komt, betwijfel ik sterk. Iedereen met een gezond verstand weet dat zoiets een precedent schept en dat binnen de kortste keren elke buitenlander zijn familie en vrienden naar hier gaat proberen over te halen. En geef toe, dat zou een ramp zijn. Ik snap sommige mensen hun redenering wel: "Haal die mensen toch naar hier, het is maar één gezin". Zoals ik al zei: zoiets schept een precedent en wanneer iedereen dit tracht te doen kan je de vluchtelingen crisis vermenigvuldigen met 3. Eén auto zorgt ook niet voor de opwarming van de aarde, allen te samen wel.
Terwijl onze leiders hun best doen om de vluchtelingencrisis samen met terreur in te dammen, gaat een advocate die beslissingen zomaar trachten te ondermijnen door ervoor te zorgen dat de regering een visum MOET geven aan een Syrisch gezin. Ongehoord vind ik dat. Ik ben dus volledig akkoord met de regering over het feit dat dit visum niet uitgekeerd zou moeten worden. Wel vind ik dat dit gezin in veiligheid gebracht moet worden. De Premier, Charles Michel, heeft voorgesteld aan de familie om in Libanon een visum aan te vragen. De regering van Libanon heeft dan ook een positief antwoord gegeven.
De advocate heeft onmiddellijk laten weten dat dat niet zal gebeuren en dat ze het zelfs niet zouden overwegen. In mijn ogen wijst dit erop dat de veiligheid van de familie geen prioriteit is, maar een zoektocht naar geld.
Deze zaak zal een deel van de toekomst van Europa bepalen, nu dat de zaak in het Europees hof behandelt wordt. Bij een positieve uitspraak, waarbij het visum moet uitgegeven worden, zal dat gelden voor elke Europese lidstaat. Ik hoop dan ook dat het gezond verstand van deze politiek gekleurde rechters zal overwinnen en dat iedereen tot het besef komt dat de advocate die deze rechtszaak verdedigt uit is naar publiciteit, geld en de val van deze centrumrechtse regering, Michel-I.
Wanneer je aan iemand op straat vraagt wat ze van Trump vinden zal je waarschijnlijk antwoorden krijgen als: "Niet goed!" of "Slecht!"
Maar wanneer je dan de vraag stelt "waarom?" ga je heel waarschijnlijk te horen krijgen "Omdat hij rasistisch/seksistisch is" of "Ik weet het niet, de media zegt dat". In dit artikel ga ik bespreken waarom wij Trump echt zouden moeten vrezen.
Ik weet niet of jullie het weten, maar Amerika is sinds de tweede wereldoorlog Europa's grote broer en beschermheer. Europa achtte het niet nodig dat de lidstaten veel in hun defensie zouden investeren omdat we beschermd werden, en worden, door de "machtige" Verenigde Staten van Amerika. Maar omdat bijna elke lidstaat van Europa ook lid is van de Noord-Atlantische Verdragsorganistatie, beter gekend als de NAVO of NATO (Engels), moeten wij hier in Europa toch twee procent van ons bnp (=bruto nationaal product) investeren in onze landsverdediging. Er zijn slechts 4 Europese NAVO-lidstaten (buiten de VS, zij investeren 3,6 procent van hun bnp) die die twee procent ook werkelijk investeren in defensie nl. Polen, Estland, Verenigd Koninkrijk en Griekenland. België zit slechts op 0,6 procent. Dus, om het even simpel te zeggen: Amerika betaalt voor onze veiligheid. Dat zijn de Amerikanen beu. Zelfs de in Europa geliefde President Barack Obama heeft dit probleem ook al aangekaart op de vorige NAVO-top. Wel, geloof het of niet maar Trump wil dit probleem aanpakken en dreigt ermee uit de NAVO te stappen en zich minder te bemoeien met de veiligheid van Europa. Hij vindt de NAVO nl. overbodig, achterhaald en dan nog eens het feit dat Amerika betaalt voor onze veiligheid...dat wordt hem te veel. Europa zal dus ettelijke honderden miljarden moeten investeren in de NAVO om Trump tevreden te houden.
Verschillende economen vrezen voor wereldwijde economische recessie door zijn protectionistisch gedrag. Hij dreigt er namelijk mee om invoerrechten voor Chinese producten van 5 tot 45 procent in te voeren. Er wordt voorspeld dat China zijn munt zal devalueren. Hierdoor wordt export goedkoper en zal er een bredere afzetmarkt ontstaan. Zo zou er dus een wisselkoersoorlog kunnen ontstaan wanneer andere landen (genoodzaakt) hun munt ook devalueren. Europa zal dit echter niet doen om Duitsland, Europa's sterkste economie, dat niet wil. Europese, en dus ook Belgische, producten zullen minder aantrekkelijk worden voor landen buiten de interne markt. Hierdoor zullen onze ondernemingen rake klappen krijgen.
"Doe normaal!" Dat is de boodschap die Mark Rutte (VVD) even geleden de wereld in stuurde, hier in België nam Gwendolyn Rutten (Open VLD) een gelijkaardige boodschap over om het te verspreiden onder het Belgische volk. Ik ga hier geen uitleg schrijven over wat dat die boodschap allemaal wilt zeggen. Ik wil gewoon even mijn mening geven over zijn boodschap, aangezien er mensen zijn die op die boodschap veel commentaar hadden. 
Op 28 januari 2017 nam de krant 'De Standaard' een interview af van Open Vld voorzitster Gwendolyn Rutten. In dat uitgebreide interview is het hoofdthema de radicale islam, het salafisme dus. De titel van het interview is dan ook een quote uit het interview nl. "Er is onder onze neus een parallelle samenleving ontstaan." 
Wanneer je aan iemand op straat vraagt wat ze van Trump vinden zal je waarschijnlijk antwoorden krijgen als: "Niet goed!" of "Slecht!"
