In het prille begin publiceerde ik hier een novelle in afleveringen. Op dit ogenblik probeer ik om wat orde te scheppen in mijn chaos en alles te integreren in één boek. Afwachten maar...
"Waar de wetenschap haar uitspraken het liefst met een haast oudtestamentische gestrengheid doet, lijkt het essay steeds voor de omweg te kiezen door historische dimensie te waarderen en particuliere observaties en door literatuur en andere nevengebieden in aanmerking te nemen. Het heeft daarbij een bredere onzekerheidsmarge nodig, een gebied waar de vlucht der gedachten vrij is, waar de geest mag speculeren en de taal moet verleiden." (Allard Schröder, Nieuwe tijden, 2006)
"The proof of the pudding is in the eating"
"Als ik zou suggereren dat er tussen de Aarde en Mars een theepot rond zon draait, dan zou niemand mijn veronderstelling kunnen weerleggen, tenminste als ik zo bedachtzaam zou zijn om eraan toe te voegen dat de pot zo klein is dat hij zelfs door de sterkste telescopen niet kan ontdekt worden. Maar als ik vervolgens zou zeggen dat, aangezien mijn bewering niet weerlegd kan worden, het een onverdraaglijke verwaandheid is van de menselijke rede om aan het bestaan van de theepot te twijfelen, dan zou men terecht denken dat ik onzin uitkraam. Maar als het bestaan van zo’n theepot bevestigd zou staan in wetenschappelijke boeken, elke dag verkondigd zou worden als een heilige waarheid en ingestampt zou worden bij de kinderen op school, dan zou afzien van geloof in zijn bestaan een teken van excentriciteit worden en zou diegene die twijfelt aan het bestaan ervan in een verlichte tijd naar een psychiater verwezen worden en in vroegere tijden naar de inquisitie. " Nitwit.
Zulma
Iets om over na te denken. Een geit zit vast aan een touw van twee meter. Hoe kan de geit bij het gras komen dat drie meter verder groeit?
Bijt de geit het touw door? Kan hij het gras verplaatsen!? Roept hij de hulp van andere geiten in?
De oplossing is verrassend eenvoudig. Het ene eind van het touw zit vast aan de geit, maar wie zegt dat het andere eind ook vastzit? Het stond niet in de vraag. Die veronderstelling maak je zelf, omdat een touw meestal aan een boom of paal vasthangt. Maar dat hoeft dus niet altijd zo te zijn.
De beste MOP volgens H Een pas samenwonend stel. De vrouw wil worst gaan bakken. Voor ze de worst in de pan gooit snijdt ze van beide uiteindes een stukje weg. De man kijkt haar verbaasd aan. Bij de volgende worst: knip, knip, en dan pas gaat de worst in de pan. "Waarom doe je dat eigenlijk?", vraagt de man. De vrouw kijkt de man op haar beurt verbaasd aan. "Eh... dat weet ik eigenlijk niet", antwoordt ze. "Ik heb mijn moeder dat altijd zo zien doen, morgen vraag ik het haar, zeker weten."
"Mam, waarom snijdt je eigenlijk altijd die stukjes van de worst?" Mam fronst haar wenkbrauwen. "Dat weet ik eigenlijk niet, oma deed het altijd zo." "Maar ja, je hebt gelijk, het is wel wat raar. Ik vraag het haar zondag."
"Zeg ma, waarom knipte gij vroeger die stukskes worst altijd af ?" Het oude vrouwtje kijkt haar dochter met grote ogen aan. "Maar meiske, zijt gij nu nog altijd met zo'n klein panneke aan 't kloten?"
NietzscHe
"De fijnste humaniteit openbaart zich in de wens om anderen schaamte te besparen"
"De haat tegen het boze is de pronkmantel waarmee de farizeeër zijn persoonlijke antipathieën camoufleert"
"En wat redde haar deugd? De stem van haar geweten? O, nee. De stem van haar buurvrouw"
"Het is moeilijk met mensen om te gaan omdat zwijgen zo moeilijk is"
"Maar het is met de mens als met de bomen. Hoe meer hij naar de hoogte en naar het licht wil, des te sterker streven zijn wortels naar de aarde, nederwaarts in het donkere, het diepe - in het boze."
"Hoe harder we trappelen, hoe dieper we wegzinken in het moeras"
"Wat uit liefde wordt gedaan, geschiedt altijd buiten goed en kwaad om."
"We zijn zo graag in de vrije natuur, omdat deze geen mening over ons heeft."
"Waarheden zijn illusies waarvan men vergeten is dat ze illusies zijn."
Hené Hargritte
Suggestie in de kantlijn.
Studies over Nietzsche? Wat heeft die mens in gods naam misdaan om zo vernederd te worden? "Ik zou met alle plezier de complete extensieve literatuur over Nietzsche inruilen voor dit ene kleine boekje." Walter Kaufmann over "Ecce homo" P.S. de ondertitel van dit boekje is "hoe iemand wordt wat hij is", een ondertitel waar naar mijn mening meer filosofie in zit dan in de complete extensieve literatuur over Nietzsche. P.P.S. de ondertitel van "Alzo sprak Zarathustra" is "een boek voor allen en voor niemand"
(An anecdote that Kaufmann used to tell indicates the magnitude of the change he helped bring about.Shortly after his arrival in Princeton as a freshly hatched Ph.D., he had the good fortune to be introduced to Albert Einstein, who opened the conversation with a question about Kaufmann’s thesis.After hearing that it dealt with Nietzsche, Einstein’s wonderful face expressed great shock and he said: “But that is simply dreadful.” ) ((naar mijn bescheiden mening alludeerde Einstein hier allerminst naar de "nazi sympathie" (!!!!!!!!) van Nietzsche))
Testament in de kantlijn
Belofte maakt schuld. Ik had me voorgenomen om niets substantieels meer te schrijven (alsof dat ooit gebeurd zou zijn). Maar is een mens in essentie geen creatief wezen? Vindt hij niet altijd een kantlijn om de beperkingen waar hij mee geconfronteerd wordt een oor te kunnen aannaaien? Een kantlijn die niet gebonden is aan een datum, een kantlijn die "eeuwig" is en waar je schaamteloos wijzigingen in kan aanbrengen.
Ik heb Nietzsche gelezen.
Dat is eigenlijk het enige dat ik nog kwijt wou. Maar een lezer die me nauw aan het hart ligt heeft me te kennen gegeven dat mijn teksten af en toe nogal kryptisch zijn, dat in een zin als "ik heb Nietzsche gelezen" niet alles besloten ligt wat ik duidelijk wil maken. "Voor jou is dat dan wel duidelijk", zei ze. Die opmerking is een prachtig voorbeeld van de stelling "Wat er niet gezegd wordt is belangrijker dan wat er wel gezegd wordt." Ik vind Nietzsche prachtig als hij aan de oppervlakte blijft. "In misschien vijf, zes hoofden begint het nu te dagen dat ook de natuurkunde slechts een uitleg en interpretatie van de wereld is (met permissie: na ons!) en niet een verklaring van de wereld..." Maar Nietzsche gaat ook in de diepte. Dan begrijp ik hem niet. Dan wil ik hem niet begrijpen. BEEN THERE, DONE THAT. Ik wil niet naar de diepte! Ik hoop dat dat duidelijk genoeg is. "Waar voor de mens niets meer te zien of vast te pakken valt, daar heeft hij ook niets meer te zoeken - dat is dan wel een andere imperatief dan de platonische, maar misschien toch voor een taai, arbeidzaam geslacht van machinisten en bruggenbouwers van de toekomst, die alleen ruwe arbeid hebben te doen, precies de juiste." Ik zie geen enkele reden om mijn afkomst te verloochenen. @ Friedrich: wat is het diepe bij een omkering van alle waarden? Nog één ruwe opmerking. Nietzsche wordt geacht een seksistische zak te zijn. Ik wil daar geen uitspraak over doen, ik wil me daar niet in verdiepen. Ik maakte mij alleen volgende bedenking: misschien is de filosofie wel vergeten wat een stijlfiguur is op het moment dat de filosofie wetenschap geworden is. De eerste zin van "voorbij goed en kwaad" is de volgende: Aangenomen dat de waarheid een vrouw is-, wel? is de verdenking dan niet gegrond dat de filosofen, voor zover zij dogmatici waren, geen van allen veel verstand van vrouwen hadden? Dat is een mening en geen feit. Een niet beargumenteerde mening bovendien, er IS namelijk geen verband tussen de eerste zin en mijn conclusie. Dat maakt het allemaal net iets gemakkelijker, u MOET er niet op reageren.
Ik heb Chuang-Tzu gelezen.
Dat is al lange tijd geleden. Altijd een dubbel gevoel bij gehad. "Stel dat jij en ik een discussie zouden beginnen. Als jij zou winnen - en ik dus niet van jou gewonnen had - zou jij dan inderdaad gelijk hebben en ik ongelijk? En wanneer ik gewonnen had - en jij dus niet - zou ik dan inderdaad gelijk hebben en jij ongelijk? Is een van ons in het gelijk en dus de ander niet? Of zijn we allebei in het gelijk of allebei in het ongelijk? Als jij en ik dat samen niet kunnen uitmaken, dan zullen anderen nog meer in het duister tasten. Wie kan ik erbij roepen om dit recht te zetten? Stel ik haal iemand erbij om het recht te zetten die het met jou eens is. Gezien het feit dat hij het me je eens is, hoe kan hij het dan rechtzetten? Stel dat ik iemand erbij haal die het eens is met mij. Omdat hij het al eens is met mij, hoe kan hij dan tussen ons beslissen? Zullen we dan iemand erbij roepen die het zowel met jou als met mij oneens is, hoe kan hij tussen ons arbitreren? En mochten we iemand laten komen die het met ons beiden eens is, hoe zou hij dan, juist omdat hij het zowel met jou als met mij eens is, de zaak kunnen berechten? Dus, als noch jij noch ik noch enig ander dit onder ons kan uitmaken, op wat voor ander zullen we dan nog wachten?" Prachtig vond ik dat. Echt vet! (even de jeugd proberen op mijn hand te krijgen!) En toch haakte ik af als de deugd (Te) of de kracht (Ch'i) ter sprake kwam. Alsof er via een omweg toch nog een universaliteit binnensijpelde. De "weg" (tao) werd de "Weg". Wat kunnen we doen als er geen universaliteit is? "Wu wei" was het antwoord van de taoïsten.
"Niet handelen". http://nl.wikipedia.org/wiki/Wu_wei "Niet handelen tegen de aard van de dingen in". Maar wat is de aard van de dingen? "Wu wei", niet-handelen kan volgens mij beter begrepen worden als (komt ie...) "spontaan handelen". Spontaan in de betekenis van "uit zichzelf", "uit eigen beweging", "vrij-willig" (!). Maar wat verandert er dan? Niets. Als u de behoefte hebt uw mening op één of ander forum te ventileren, vooral doen. Als u de aandrang hebt een column te schrijven, vooral doen. Als u meent dat u in de politiek, in de media, in de kunst, in de wetenschappen, in de filosofie een wezenlijke bijdrage tot een betere wereld kunt leveren, vooral doen. Per slot van rekening heb ik het ook gedaan. Wie ben ik om u te misgunnen wat ik mezelf gun? Dit is een spontaan geschreven blog. "Dat is er aan te merken", is een voor de hand liggende opmerking. Je m'en fous. Wat verandert het wu wei dan? Meer nog dan "spontaan handelen" is wu wei "spontaan niet handelen". Als we dat in het achterhoofd houden, dan ...
En vooral! En vooral! "Wei" in het Chinees betekent niet alleen "handelen", het betekent ook "zijn"! (Ik kan geloven dat u van mijn af en toe ongebreidelde fantasie redelijk sceptisch geworden bent -mission accomplished-, maar geloof me, "wei" kan wel degelijk "zijn" betekenen.) In combinatie met "wu" betekent dat dan "niet zijn", of beter nog "zonder zijn". "Zonder Zijn", is dat geen mooie alliteratie? De oervorm van de alliteratie! En wat verandert "zonder zijn" dan? Alles. Peace of mind. Sereniteit. Peace of mind krijg je door het te geven. Wu Wei. Zonder Zijn. En het Chinese adagium "Wu wei wei" WORDT dan "Zonder Zijn Zijn". Zonder Zijn Zijn. Zou dit Zen Zijn? Weet u hoe de eenvoudige ZIN "ik ben johan" hier in het plaatselijke dialect klinkt? "Ik zen jowan" Echt waar. Herinnert u zich deze H nog?
PHOEWIIIIIEEEEH! Zoals u weet ging Nietzsche op het eind compleet uit de bol. Dat hebben we ook wel verdiend vind ik. Zet die boxen open!
Haiku
..... ....... (kuch) .....
(vrij naar Jan Decleir)
Zuig daar maar 'ns een punt aan Herman! ... "het is goed geweest jongen, je hebt ondertussen je punt wel gemaakt", hoor ik mijn pa op de achtergrond fluisteren.
@Jan: Kunst ontstaat uit stilte. Ik ben het daarmee eens. Wenst u een stilte omdat er geen ander geluid is? Of wenst u een stilte omdat je geen ander geluid hoort? Wat zegt u? Ik hoor je niet! IK ZEG DAT IK JE NIET HOOR!
