TalkOrigins reageerde op mijn DNA-argument vanuit hun evolutionistische paradigma. Hier volgt hun antwoord met mijn kritiek (citaten in rood):
Als er een conflict is tussen de meting van de halfwaardetijd
van DNA en de ouderdom van het DNA dat is gevonden, zijn er verschillende voor
de hand liggende mogelijkheden (om het op te lossen- Sc):
Terwijl de
meest logische conclusie zou zijn dat de datering van fossielen niet klopt.
- Het paper dat de halfwaardetijd van DNA berekent, heeft het verkeerd, het
vinden van ouder DNA falsifieert het.
Dat is
typisch denken vanuit een evolutionistisch paradigma. Een wetenschapper hoort
kritisch te zijn en overal aan te twijfelen .Dit zou een wetenschapper toch tot
nadenken moeten zetten.
- De veronderstelde monsters van ouder DNA waren latere vervuilingen, of
helemaal geen DNA (zeker het geval bij sommige vondsten, verschillende oud
DNA-papers werden vervolgens ingetrokken, een analyse is bijv. Gabriel
Gutierrez en Antonio Marin: The Most Ancient DNA Recovered from an
Amber-Preserved Specimen May Not Be as Ancient as It Seems wat latere
vervuiling van een monster liet zien (bij welke zij toevallig dat konden laten
zien op basis van wat wij weten over de evolutionaire geschiedenis van de
kevers in questie))
Uiteraard
zullen er bij zijn die vervuilingen zijn, maar sommige kunnen dat niet zijn. Er
is namelijk DNA gevonden van uitgestorven dieren. Het DNA kan daar niet van
buitenaf gekomen zijn.[1],[2]
Het artikel van Gutierrez en Marin is gebaseerd op basis van een evolutionaire
geschiedenis, en is dus geen weerlegging voor wetenschappers die kritisch zijn
over de evolutietheorie.
- De conclusies van het paper zijn waar, maar beperkt- andere milieus dan
die zij testten zullen andere halfwaardetijden opleveren- ze zeggen het
eigenlijk zelf in het paper.
Dat is
helemaal niet wat het paper zegt. Er staar daarin: The team predicts that even in a bone at an ideal preservation temperature
of −5 ºC, effectively every bond would be destroyed after a maximum of 6.8
million years.[3] Het
gaat hier dus om de best mogelijke bewaring. Andere milieus zullen het DNA
juist minder lang bewaren.
- Uiteraard is een combinatie van al deze punten nog niet mogelijk maar wel
waarschijnlijk. Interessant, ook omdat het ons meer laat zien over het vroegere
leven, een probleem voor de evolutietheorie is het niet.
Wat TalkOrigins hierbedoelt is niet helemaal duidelijk. Maar na de weerlegging van de
bovenstaande punten is het nog steeds een probleem voor de evolutietheorie.
Want zonder een oude aarde is er geen evolutie mogelijk.
Y.
Zhang, e.a., A Late Cretaceous dinosaur egg with preserved genetic information
from Xixia Basin, Henan, China: its structure, mineral-chemical composition,
and taphonomic analysis, in: Acta scientiarum naturalium
