In een reeds lang vervlogen tijd hield de koning zijn jaarlijkse
toespraak in het parlementsgebouw. Nadat men vreesde voor onrust
tijdens de toespraak uit de hoek van republikeinen en communisten
werd die traditie afgeschaft waardoor we het nu moeten stellen met
een opgenomen boodschap die de koning in alle rust kan voorlezen.
Grondwettelijk moet de koning politiek neutraal blijven. Er staat
nergens in de grondwet dat de koning geen politieke mening mag
hebben. Zo mag hij gerust het principe van een absolute feodale vorst
toegedaan zijn maar moet hij die mening binnenskamers houden anders
wordt de kroon ontbloot. Met de inhoud van zijn kerstboodschap heeft
Albert II niets anders gedaan dan eigenhandig de kroon ontbloot.
Volgens Di Rupo en andere politici van de regeringspartijen is er
echter niets aan de hand aangezien de koning geen namen noemde in
zijn speech. Het maakt niets uit dat er volgens zichzelf slim
vindende politici geen namen van partijen werden genoemd het is
overduidelijk wat er bedoeld werd. Ik kan ook zeggen dat ik bepaalde
koude witte neerslag maar niets vind zonder het woord sneeuw in de
mond te nemen, iedereen weet immers dat ik daarmee sneeuw bedoel. Dat
de koning zelf zijn speech zou geschreven hebben vind ik best. Het is
echter de regering en in de eerste plaats de premier die de
verantwoordelijkheid draagt voor de daden en de woorden van de
koning. Elio Di Rupo heeft de tekst gelezen, er niets aan laten
veranderen en dus ook goedgekeurd. Met andere woorden de premier zag
er geen graten in dat de koning der Belgen ongeveer 40% van de
Vlamingen (kiezers van het NV-A en het VB samen) in verdekte termen
neonazi's noemt. Hoe anders kan men de uitspraak en de verwijzing
naar de jaren dertig opvatten?
Zijn Di Rupo en de koning dan zo bang van BDW en de NV-A? Hebben ze
nachtmerries dat Bart een snorretje zal laten groeien en zijn haar
een beetje anders gaat kammen (Okay Bartje een puntje van kritiek
misschien eens een andere kapper zoeken), dat hij Fort Breendonk gaat
heropenen om politieke tegenstanders op te sluiten, dat hij het
stukje Vlaanderen in Nederland en Frankrijk in een nieuwe anschluss
gaat annexeren en dan in een nieuwe Blitzkrieg gaat oprukken naar
Plopslaland Coo?
Ben ik lid van de NV-A? Ja, al een paar jaar. Ben ik een
Vlaams-nationalist? Als daarmee bedoeld wordt trots zijn op mijn
Vlaamse afkomst, trots zijn op de Vlaamse geschiedenis, trots zijn op
Vlaanderen en me eerder Vlaming voelen dan Belg? Dan is het antwoord
een volmondig ja. Betekend Vlaams-nationalist zijn per definitie dat
men racistisch is, antisemitisch, homofoob en xenofoob? Natuurlijk
niet. Dat zijn beschuldigingen die volkomen van de pot gerukt zijn en
een regelrechte belediging. Ben ik teleurgesteld in de koning? Reken
maar van ja! (Wat nu volgt is mijn persoonlijke mening en niet die
van de NV-A.) Wat mij betreft mag dit land op 15 oktober 2014 in drie
delen opgesplitst worden. Wallonië en dan mag Albert II koning der
Belgen daar Albert I koning der Walen worden. Brussel geven we als
mandaat gebied aan de EU. Ten eerste is die stad toch een verloren
zaak voor Vlaanderen en dat hele EU gebeuren kost ons jaarlijks
tientallen miljoenen aan onder meer de beveiliging van al die
eurotops. En Vlaanderen onafhankelijk. Van mij hoeft het niet
noodzakelijk een republiek te worden. Willen de Vlamingen dan toch
een monarchie? Laat ons dan prins Laurent benoemen tot Graaf van
Vlaanderen, dikke lol gegarandeerd en hebben onze hondjes een
beschermheilige.
O ja, nog één iets. Een vraagje voor Albert II: Majesteit als
u 40% van de Vlamingen dan toch zo'n slechte Belgen vindt, wilt u dan
zo vriendelijk zijn om 40% van uw dotatie terug te storten in de
Vlaamse schatkist? Of zijn we dan opeens wel weer goede trouwe brave
onderdanen?
