|
in het lager onderwijs ( voorbereidende afdeling ) ging het nog enigszins, maar in de middelbare scholen werd het zéér slecht en véél te abstract/vaag/nietszeggend/smakeloos/... gegeven.
DAAR KON MEN NIKS VAN BEGRIJPEN IN MIJN OGEN. DAT WAS VAAG ONZIN-ONDERRICHT. dat onderwijs was gericht op het aankweken van ATHEÏSTISCH GEDACHTE-GOED.
nochthans is er zoiets als de catechismus wat zéér duidelijk en zéér helder is !! nooit hebben ze dat gebruikt of zelfs maar ter sprake gebracht. immers de kinderen/scholieren waren dan misschien wel tot het 'godsgeloof' gekomen of zelfs tot de 'aanschouwing'...
of tot een voorzichtig/pril begin. immers, wat weet men of denkt men te weten op die leeftijd...
en dat zou wel een te grote streep door hun rekening en twijfelachtige praktijken geweest zijn...
het onderwijs getuigde vaak van weinig of géén rationeel-logisch of moreel inzicht ( laat staan genade ) bij degenen die het gaven.
er waren wel wat uitzonderingen. en ik denk dat het in vele ( de meeste? ) scholen zo is en was. vooral in de laagste twee jaren van het middelbaar onderwijs werd het zéér slecht gegeven !!
de 'handboeken' ( roeach noemde dat en dat was een zéér!! slecht!! handboek ) waren of leken zéér slecht !! ze waren wellicht geschreven door ( verborgen? ) atheïsten en infiltranten die van de godsdienst in het geheel niets begrepen of er zelfs niet het minste benul van hadden in werkelijkheid.
VEEL TE VAAG EN ABSTRACT EN NIETSZEGGEND. EEN ECHT ONZIN-VAK DAT MEN ENKEL KON VANBUITEN/UIT HET HOOFD LEREN EN DAT WEERZIN OPROEP !!
IK DENK DAT MEN AL EEN THEOLOGISCH GENIE MOEST ZIJN OM ER NOG IETS IN TE ZIEN/VAN TE :QKEN. EN DAN NOG.
27-05-2023, 23:26
Geschreven door Koen De Vriendt 
|
