De radicale moslimgroepering Sharia4Belgium heeft in Antwerpen een rechtbank geopend, die volgens de islamitische rechtsspraak huwelijksgeschillen en erfeniskwesties moet gaan behandelen. De Antwerpse diversiteitswethouder keurt het initiatief niet af.
De rechtbank gaat opereren onder de naam Centrum voor Islamitische Diensten, in het district Borghout. Het zal naar eigen zeggen 'alle gevallen van echtscheiding, nietigheid van het huwelijk, verzoening of echtelijke geschillen in overeenstemming met de sharia van Allah behandelen en een certificaat overhandigen waar nodig'.
De Antwerpse wethouder voor diversiteitszaken Monica De Coninck vindt het goed dat religieuze instanties in de eigen gemeenschap bemiddelen, maar zegt er wel bij dat dit 'beter niet door fundamentalisten' zou moeten gebeuren. De rechtbank mag volgens haar onder geen beding straffen uitspreken.
Volgens het Vlaams Belang moet het rechtscentrum onmiddellijk dicht omdat de staat volgens de partij een monopolie op geschillenbeslechting heeft. Bovendien zou het een nieuwe stap zijn in de 'islamisering van Antwerpen'. Ook vindt het Vlaams Belang dat De Coninck zich moet bijscholen over de sharia, omdat vrouwen daarmee worden achtergesteld. Zo zouden mannen bijvoorbeeld het dubbele erven als vrouwen.
RTL Nieuws-item over de zusterorganisatie Sharia4Holland
Yesterday my daughter asked, Where does gravity come from? She is two and a half years old. I could say many things on this subjectmost of which she could not possibly understandbut the deep and honest answer is I dont know.
What if I had said, Gravity comes from God? That would be merely to stifle her intelligenceand to teach her to stifle it. What if I told her, Gravity is Gods way of dragging people to hell, where they burn in fire. And you will burn there forever if you doubt that God exists? No Christian or Muslim can offer a compelling reason why I shouldnt say such a thingor something morally equivalentand yet this would be nothing less than the emotional and intellectual abuse of a child. In fact, I have heard from thousands of people who were oppressed this way, from the moment they could speak, by the terrifying ignorance and fanaticism of their parents.
Ten years have now passed since many of us first felt the jolt of historywhen the second plane crashed into the South Tower of the World Trade Center. We knew from that moment that things can go terribly wrong in our worldnot because life is unfair, or moral progress impossible, but because we have failed, generation after generation, to abolish the delusions of our ignorant ancestors. The worst of these ideas continue to thriveand are still imparted, in their purest form, to children.
What is the meaning of life? What is our purpose on earth? These are some of the great, false questions of religion. We need not answer themfor they are badly posedbut we can live our answers all the same. At a minimum, we must create the conditions for human flourishing in this lifethe only life of which we can be certain. That means we should not terrify our children with thoughts of hell, or poison them with hatred for infidels. We should not teach our sons to consider women their future property, or convince our daughters that they are property even now. And we must decline to tell our children that human history began with magic and will end with bloody magicperhaps soon, in a glorious war between the righteous and the rest. One must be religious to fail the young so abysmallyto derange them with fear, bigotry, and superstition even as their minds are formingand one cannot be a serious Christian, Muslim, or Jew without doing so in some measure.
Such sins against reason and compassion do not represent the totality of religion, of coursebut they lie at its core. As for the restcharity, community, ritual, and the contemplative lifewe need not take anything on faith to embrace these goods. And it is one of the most damaging canards of religion to insist that we must.
People of faith recoil from observations like these. They reflexively point to all the good that has been done in the name of God and to the millions of devout men and women, even within conservative Muslim societies, who do no harm to anyone. And they insist that people at every point on the spectrum of belief and unbelief commit atrocities from time to time. This is all true, of course, and truly irrelevant. The groves of faith are now ringed by a forest of non sequiturs.
Whatever else may be wrong with our world, it remains a fact that some of the most terrifying instances of human conflict and stupidity would be unthinkable without religion. And the other ideologies that inspire people to behave like monstersStalinism, fascism, etc.are dangerous precisely because they so resemble religions. Sacrifice for the Dear Leader, however secular, is an act of cultic conformity and worship. Whenever human obsession is channeled in these ways, we can see the ancient framework upon which every religion was built. In our ignorance, fear, and craving for order, we created the gods. And ignorance, fear, and craving keep them with us.
What defenders of religion cannot say is that anyone has ever gone berserk, or that a society ever failed, because people became too reasonable, intellectually honest, or unwilling to be duped by the dogmatism of their neighbors. This skeptical attitude, born of equal parts care and curiosity, is all that atheists recommendand it is typical of nearly every intellectual pursuit apart from theology. Only on the subject of God can smart people still imagine that they reap the fruits of human intelligence even as they plow them under.
Ten years have passed since a group of mostly educated and middle-class men decided to obliterate themselves, along with three thousand innocents, to gain entrance to an imaginary Paradise. This problem was always deeper than the threat of terrorismand our waging an interminable war on terror is no answer to it. Yes, we must destroy al Qaeda. But humanity has a larger projectto become sane. If September 11, 2001, should have taught us anything, it is that we must find honest consolation in our capacity for love, creativity, and understanding. This remains possible. It is also necessary. And the alternatives are bleak.
Brussels onderzoeksrechter Wim De Troy heeft aangegeven te willen opstappen. Zijn hoogzwangere griffier mag na haar bevallingsverlof niet terugkeren naar het onderzoekskabinet en dat zou volgens insiders een zoveelste poging zijn om het kabinet van De Troy te destabiliseren en onderzoeken een stille dood te doen sterven. Dat weten Het Laatste Nieuws en La Dernière Heure.
Overplaatsing Dat zijn trouwe griffier Peggy Coppens na haar verlof niet mag terugkeren, zette een verbolgen Wim De Troy ertoe aan aan te kondigen dat hij opstapt als onderzoeksrechter. In de krant wilde De Troy noch Coppens reageren. Volgens La Dernière Heure zou een incident waarbij De Troy en het bestuur van de gevangenis van Vorst betrokken waren aan de basis van Coppens' overplaatsing liggen.
De Troy ligt vooral sinds zijn Operatie Kelk en de omstreden huiszoekingen in het aartsbisschoppelijke paleis in Mechelen zwaar onder vuur. Afgelopen lente nog dreigde hij van het onderzoek gehaald te worden omdat er een probleem was met de herbenoeming van zijn mandaat als onderzoeksrechter. Op het allerlaatste nippertje werd dat rechtgezet.
"Insiders zeggen dat het vanaf dat moment erg moeilijk werd om nog aan hem te raken", schrijft Het Laatste Nieuws. "Dus werd in alle stilte gewerkt aan de uitschakeling van de griffier." (belga/sps)
De vraag wordt gesteld of vrijzinnige humanisten schatplichtig zijn aan het christendom. Het lijkt een nieuwe tendens om alle ongelovigen terug "religieus" te laten worden. De Duitse voorzitter van Die Linke looft en eert de paus en het christendom. Alain de Boton wil ons terug de religie van de kerk doen erkennen en aanvaarden. En meer en meer duikt de stelling op dat we toch veel te danken hebben aan het christendom. Nog enkele stappen en we zullen vernemen dat het atheisme-humanisme-secularisme-ongelovigisme gelijk is aan het christendom min god. Ook Jan Leyers bewandelt die weg: "... als je de waarden ontleedt, kom je tot een geseculariseerde versie van de christelijke waarden." Die stelling loopt op meerdere vlakken mank. *Ze stelt het christendom als universeel. Dit veronderstelt dat grote delen van de wereld (o.a. Azië) een waardenloos waardenstelsel hebben aangezien het het christendom niet als basis kan hebben. Dat het secularisme schatplichtig is aan het christendom kan - indien het waar zou zijn - alleen gelden in West-Europa. Er bestaat echter ook een secularisme dat gebaseerd is op confucianisme, taoisme en zelfs boedhisme. *En wat voor het christendom manu militari onze eigen religiositeit van de Kelten en Germanen mmet het zwaard uitroeide? Hadden onze voorouders dan geen waarden voor o.a. Karel De Grote, held van het christelijk Europa, een genocide pleegde op al wat niet christelijk was? *De Griekse cultuur is dan ook geen basis voor ons? Net als in het scheppingsverhaal was er voor de christofielen niets voor zij de macht grepen in Europa.
*De mythe van de gescheiden magisteria is al uitgebreid weerlegd, maar het werpt vruchten af om net te doen of je van niks weet. De werkelijkheid is dat religie zich traditioneel alles had toegeëigend: de schepping van de hele wereld met alles wat er op of aan is, inclusief universum, leven én de moraal. Nu is er dankzij de wetenschap met geen geweld meer te ontkennen dat god of de godsdienst er helemaal niets mee te maken had. Dus probeert de religie zich nog maar even het schenken van de moraal toe te eigenen. Maar ook dat komt niet van een god. Wat we hebben is aan de ene kant de hele wereld met alles wat erin is, inclusief mensen die normen- en waardenstelsels verzinnen, inclusief onzinnige religies, en aan de andere kant is er een god die gelijk is aan niks omdat hij niet bestaat. Religies hebben geen moraal gebracht. Het zijn parasiterende systemen die zich in de mensheid hebben genesteld en zich over de wereld hebben verspreid omdat ze zich weten te vermommen als iets dat in het belang van de mens is. Maar ze zijn niet in ons belang, ze teren ons uit doordat ze in alle opzichten een slechte leidraad zijn, zowel wat kennis als moraal betreft. (met dank aan Els Geuzebroek)
*Zelfs de meest primitieve volkeren hebben een waardenschaal. Meestal behoren daar regels als "gij zult niet doden, gij zult niet stelen, ...". Waar hebben zij - in afwezigheid van het christendom- dan hun waardenstelsel vandaan?
In feite zijn wij, seculieren, dus christenen zonder god. Nog niet geheel tot inzicht gekomenen. Is een schilderij van Da Vinci christelijk of is het kunst? Ik breng hier de stelling naar voor dat we niets te danken hebben aan het christendom. Integendeel, het christendom en bij uitbreiding alle religies, hebben remmend gewerkt op de ontplooiing van kunsten en wetenschap. Zonder deze rem stond de mensheid veel verder.
Overal krijgen steeds meer mensen te maken met de agressie van moslims die zich niet in de westerse samenleving kunnen of willen integreren. Steeds meer mensen laten hun frustratie in het openbaar horen. Buurtbewoners, scholen, instanties, winkeliers en bedrijven, westers geklede vrouwen, joden, homo's, artsen, ziekenhuizen, ambulancemedewerkers en de brandweer, busschauffeurs, iedereen heeft inmiddels wel persoonlijke verhalen te vertellen. Omdat de politiek de andere kant uitkijkt en mensen die aan de bel trekken wegzet als racisten en populisten, willen bewoners volgens een artikel in De Pers in Helmond nu zelfs overgaan tot het oprichten van eigen knokploegen tegen de intimidatie en het geweld van deze jongeren. Wanneer gaat het westen nu eindelijk de islamitische straatterreur aanpakken? Benoemen en bouwen is het devies - dus eindelijk de islam benoemen als oorzaak van de integratieproblemen en de achterstand van de moslimgemeenschap. Religie in de taboesfeer houden zal in de nabije toekomst tot ongekende problemen met de allochtone gemeenschap leiden.
Er moet niet worden gewacht tot de emancipatie en het verlangen naar vrijheid van binnenuit komt. Het westen moet rechtsstreeks de confrontatie aangaan en durven te zeggen wat het verschil is tussen totalitair religieus sektarisme en een open samenleving. Waarom zouden wij onze cultuur niet in het openbaar mogen uitdragen en verdedigen? Waarom moeten we de moslims met zoveel respect behandelen dat we niet eens mogen uitleggen wat de waarden van onze open, seculiere maatschappij inhouden, en wat er de voordelen van zijn?
We moeten niet langer zeggen 'Marokkaanse jongeren' of 'cultuur', want als de zogenaamde cultuur of het land van herkomst de oorzaak van deze problemen waren, was het allang bespreekbaar gemaakt. Het probleem is nu juist dat een 'heilige ideologie' de problematiek onbespreekbaar maakt; de religie bekritiseren is taboe, en daarom kunnen de oorzaken binnen de islamitische cutuur niet worden besproken. Daardoor blijven de misstanden woekeren en vergroten de problemen naarmate de islamitische gemeenschap groeit en de achterstand zichtbaarder wordt.
De islam is zo seksistisch en discriminerend dat mannen en vrouwen leven in gescheiden domeinen. Dit vindt zijn weerslag in de opvoeding. Jongens worden de straat op gestuurd, waar ze elkaar opvoeden, voor galg en rad. Ontelbare meisjes en vrouwen worden in huis gehouden of via sluiers en onder begeleiding van een voogd uit de zichtbaarheid van het publieke domein gehouden. Ook volwassen vrouwen hebben een voogd. De seksualiteit van vrouwen wordt gedemoniseerd. Door hun isolatie weten vrouwen niet eens dat ze in Nederland gelijke rechten en mensenrechten hebben, in tegenstelling tot de islamitische wet. Onderdrukking van de seksuele gevoelens leidt tot enorme seksuele frustratie, en narcistisch en crimineel gedrag. Jongens hebben in de opvoeding grote privileges en grote bewegingsvrijheid, zo erg zelfs dat de moeder als opvoedster geen zicht heeft op het gedrag van de kinderen. Zij staan in de hiërarchie zelfs vaak lager dan de zoons. Zo bleek uit een artikel in de Opzij enige jaren terug dat vele jongens hun moeder sloegen als deze verwesterde.
Onderwijs en algemene ontwikkeling worden niet gestimuleerd, boeken lezen is bijna onbekend, culturele belangstelling wordt niet aangemoedigd. Op het idee van huiswerkbegeleiding komt men in vele islamitische gezinnen niet, en als men het al zou willen kan men het niet omdat de ouders en vooral de moeders zelf analfabeet en ongeschoold zijn. Dit terwijl in Nederland het belang van het onderwijs breed wordt gezien als een verworvenheid van de emancipatiebewegingen en een noodzakelijkheid om niet in armoede en afhankelijkheid te vervallen. In de moslimwereld is dit idee onbekend. Een van de problemen is dat kennis, emancipatie en autonomie leiden tot mondigheid, en daarmee ook tot onafhankelijkheid van de godsdienst. Het vervagen van de islam is dan niet ondenkbaar, en dat wil men in de islamitische gemeenschap tot elke prijs voorkomen.
Kennis over de wereld wordt binnen de islamitische cultuur dus niet op prijs gesteld. Er is maar één vorm van kennis, en dat is kennis over de islam. De islam vertelt mensen alles wat ze nodig hebben, en meer hoeven ze niet te weten, dat is wat je hoort in islamitische kringen. Als kennis over de wereld zich dan al onontkoombaar opdringt aan de islamitische gemeenschap, dan wordt de werkelijkheid zo verdraaid tot hij in overeenstemming kan worden gebracht met de islam. Maar je zomaar in de natuur en de wereld verdiepen, los van de islam, is iets wat niet wordt gestimuleerd, integendeel zelfs wordt tegengegaan.
Het hebben van hobby's wordt binnen de islamitische cultuur ook niet bevorderd, er is geen interesse voor. Normaal gesproken hebben jongeren uiteenlopende hobby's die getuigen van belangstelling voor de wereld, en die hun nieuwsgierigheid in het vergaren van kennis en ontwikkelen van vaardigheden ontwikkelt. Ook lezen wordt niet gestimuleerd, kinderboeken worden niet gelezen. Het lijkt me eigenlijk uitgesloten dat islamitische jongeren de ontelbare fantastische kinderboeken hebben gelezen die onze cultuur rijk is, ik heb krijg gevoel in elk geval niet als ik om me heen kijk. Veel teveel moslimjongeren doen niets anders dan zich op straat vervelen en de confrontatie aangaan met de vrije gemeenschap waardoor ze worden omringd.
Eremoord wordt vanuit de islam gestimuleerd, zowel door het geweld tegen zich seksueel vrij gedragende vrouwen waartoe deze religie oproept, inclusief het wreed vermoorden van deze vrouwen, als door het typisch islamitische systeem van familietribunalen, dat eigenrichting volgens islamitische regels bevordert.
De politiek probeert deze kwesties toe te dekken en te bagatelliseren. Balkenende beloofde de moslims na de moord op Theo van Gogh dat ze niet meer bang hoefden te zijn dat ze zouden worden gekwetst door de Nederlanders. Wouter Bos wilde geïnspireerd door een Maleisische moslimpropagandist en Achmed Marchouch als overheid een 'gematigde islam' verspreiden. Anja Meulenbelt van de SP voert op haar SP-weblog een religieuze kruistocht alsof de scheiding tussen kerk en staat nooit is uitgevonden en de SP niet ooit een seculiere partij was. Haar partijgenoot Van Bommel voert intifada's met de moslims tegen de joden, en maakt alle SP-stemmers medeplichtig aan een waanzinnige lokale godsdienstoorlog. Het PvdA-bestuur riep onlangs op ritueel slachten toe te staan, met het oog op de islamitische en joodse achterban, in plaats van de seculiere cultuur te verdedigen en zich tegen religieuze dierenmishandeling uit te spreken.
In bijna alle partijen zitten moslims die ervoor waken dat de islam met respect wordt behandeld en zorgen dat geen politicus in het openbaar durft te zeggen dat de islam het probleem is. Deze infiltratie is een groot politiek probleem zolang de partijen niet openlijk durven te zeggen dat zij een open democratie vertegenwoordigen, en geen theocratie. Moslims in de politiek zou geen probleem zijn, zolang ze maar de waarden van hun partij vertegenwoordigen en hun aanwezigheid niet gebruiken om de islamitische belangen via elke partij aan de maatschappij op te dringen. In werkelijkheid hebben ze andere doelstellingen. Een eigen partij oprichten is geen optie, want daar zouden niet veel mensen op stemmen, dus proberen moslims de bestaande partijen om te vormen tot islamrespecterende eenheden. De roependen in de woestijn die het nog wagen er iets van te zeggen worden gedemoniseerd en bedreigd, en naar onbetekenende politieke laagten gedegradeerd.
De veelgehoorde stelling dat slechts een 'minderdheid het bederft' is ook geen argument, want de meerderheid doet er het zwijgen toe en wil de problemen niet aanpakken. Men is banger dat de islam vervaagt of een slechte naam krijgt en steekt de kop in het zand, of misschien hebben velen wel een grotere afkeer van de westerse samenleving dan van de islamitische straatterroristen. Misschien hebben ze wel begrijp voor het lastigvallen van westerse vrouwen, want in moslimlanden is het ook gebruikelijk dat vrije vrouwen in hun billen worden geknepen of met stenen worden bekogeld. Het is niet terecht dat er voortdurend naar westerse oorzaken voor de problemen wordt gewezen, en dat deze mogelijkheden wel volop overheidssteun krijgen. In het verleden kregen moslims toewijzing bij de woningtoewijzing, ze krijgen gratis taallessen (in tegenstelling tot anderen die in het westen komen wonen), de kinderen die de taal niet spreken werden begeleid in speciale schakelklassen, werkloze immigranten krijgen een uitkering zonder dat aan hen dezelfde eisen wordt gesteld als aan Nederlanders zoals het hebben gevolgd van degelijke scholing en het spreken van de taal, bij allerlei instanties worden mensen kosteloos in hun eigen talen geholpen. Vermeend westers racisme wordt aangepakt, door initiatieven als de 'Wet Samen' en andere verplichtingen om de werkloosheid onder moslims weg te nemen. Er worden miljarden aan 'integratieprojecten' verdeeld, maar deze blijken niet te worden besteed aan het integreren van moslims en ze als individu te emanciperen, maar in het integreren van de islam in de westerse samenleving.
Natuurlijk zijn er ook andere religieuze en niet-religieuze culturen die leiden tot achterstand en tot het onvermogen te emanciperen en persoonlijk te ontwikkelen. Maar het verschil met de islam is dat deze culturen mensen gewoonlijk niet aanmoedigen tot agressief en gewelddadig verzet als er wordt geprobeerd de problemen aan de kaak te stellen en tot verandering te komen. Het wordt hoog tijd dat wij ons niet langer laten intimideren en bedwelmen door de islamitische retoriek en de discussie aangaan over de tegenstellingen tussen de islamitische cultuur en de geëmancipeerde, vrije samenleving. Ook de negatieve effecten van de islam en zijn profeet op de gelovigen mogen aan de orde worden gesteld. Zulke discussies behoren tot de normale westerse omgangsvormen en vrijheid van meningsuiting, en hebben dus niets te maken met xenofobie, islamofobie of kwetsen en beledigen. Dus laten we ons niets aantrekken van de politici die onze cultuur in de uitverkoop hebben gedaan en op de koop toe voor racist uitmaken, maar de discussie over de islam met moslims aan te gaan en het belang van de open samenleving verdedigen tegen de theocratie.
