Amsterdam, 1 september 2005

Geachte heer Balder,

In vervolg op het schrijven van Mw. de Jonge van 4 augustus 2005 en jouw brief van 24 augustus j.l. inzake het doorsturen aan de heer van Rossum voor verdere behandeling gaarne het volgende:

De vragen gesteld in de brief zijn van zodanige specifieke aard dat van het doorschuiven naar andere personen geen sprake kan zijn, jij hebt diverse malen eigenhandig beslissingen genomen dan wel in naam van het hoofd van de eenheid zodat jij en alleen jij hierop kunt antwoorden, de heer van Rossum staat buiten deze gehele kwestie, verschuiving naar hem getuigd van grote lafheid.

Buiten jouw persoon was slechts de heer Geertman in jouw spelletje betrokken of heb je het  allemaal in je eentje gedaan. Een verzoek indienen voor het terug betalen van de griffiekosten terwijl je daartoe veroordeeld bent, ik ben het niet vergeten.

Ik wil de waarheid horen van jou en niemand anders, wie heeft jou daartoe aangezet of opdracht gegeven om mijn carrière kapot te maken, achter andere mensen schuilen heeft geen zin meer,  jij mag mij dan als een bestandsmedewerker gekwalificeerd hebben wat ik overigens nooit geweest ben, als ambtenaar heb ik recht om te weten wie bewust mijn carrière verknald heeft.

Het zal niet voor de 1^e keer zijn dat een ambtenaar zich moet verantwoorden voor zijn daden met de daaruit voortvloeiende gevolgen. Misbruik van macht, achter houden van informatie, stukken opstellen die niet met de waarheid overeenkomen, de rechterlijke macht onjuist informatie verstrekken.

Jij vergeet dat ik een controle ambtenaar ben met 20 jaar controle ervaring die destijds geen moeite had, een  hier in Nederland illegaal verblijvende Turk zonder vaste woon of verblijfplaats op te sporen om nader onderzoek te doen naar de valse facturen die uitgeschreven waren ( deze werkzaamheden werden geschrapt door jou in jouw brief van 14 juni 1994 ) zodat alles wat in Nederland staat ingeschreven slechts een fluitje van een cent is om op te sporen.

Je moet eens onder de Turken gaan wonen en dan in je werk hun ateliers dagelijks oprollen, zou jij je verhuiskosten dan ook krijgen of betaal je het zelf.

Ik verwacht binnen 10 werkdagen een antwoord op de gestelde vragen zodat mijn geduld niet onnodig op de proef gesteld word. Na zoveel jaar wil ik dat de waarheid boven tafel komt zodat degenen hiervoor verantwoordelijk ter verantwoording geroepen worden.

Hoogachtend,

J. Podt

1060 NB Amsterdam

31-05-2008, 12:52 Geschreven door podtj  

                                                                                              Amsterdam, 26 september 2005

Geacht heer Bakker,

Ik zal slechts een korte opsomming geven van een aantal vaststaande feiten die nog steeds niet erkend worden door de dienst ( tunnelvisie) , maar waarvan wel vaststaat dat deze wel degelijk gebeurd zijn.

Kenmerk onbekend.

Als u mijn dossier nu eens vanaf het begin bestudeerd had, dan had u kunnen weten dat er stukken ontbraken die later wel zijn toegevoegd, maar ook stukken die niet bij een rechtsgang ingebracht zijn. Om bij het begin te beginnen moet er gekeken worden naar een stuk van de FIOD van september 1988 waarin melding word gemaakt van een uitlening aan een strafrechtelijk onderzoek onder de naam Stuwhout. Deze uitlening betreft de periode “november 1986 tot 1 januari 1988, omdat mijn toenmalige leidinggevende geen beoordeling wenste te geven (buiten zicht) over deze uitgeleende periode heb ik aan de fraude coördinator de heer J. Roording gevraagd om een overzicht van mijn  werkzaamheden over bovengenoemde periode alsmede het niveau van de uitgevoerde werkzaamheden te maken “. In controle zit daar E niveau boven!!!!

De conclusie staat in de brief van september 1988 en luidt als volgt en ik citeer :

“ De activiteiten van de heer Podt zijn door de heer Podt tot volle tevredenheid van de teamleiding verricht. Hij heeft daarbij  duidelijk boven het niveau van taakcommies gefunctioneerd” .

Conclusie:  periode: 14 maanden werkzaamheden boven niveau.

Voorschriften personeel toekennen hogere salarisschaal :  werkzaamheden toch langer dan 6 maanden boven niveau verrichten moet er toch ingegrepen worden.

Uit voorschriften van die tijd:

Punt 2.15.2  Indeling in groepsfunctie E

Op grond van het bepaalde bij artikel 22, tweede lid, van het LBB kan de in groepsfunctie C ingedeelde ambtenaar die wordt gesalarieerd overeenkomstig schaal 7 en daadwerkelijk en bekwaam werkzaamheden behorende tot groepsfunctie E verricht, worden ingedeeld in groepsfunctie E.

Zie ook punt 3.4.6. 1 .    Kopie bijgevoegd.

Waarom verzuimd het management nog steeds het ingrijpen in deze zaak, moet de heer Balder in deze gedekt blijven. Ik heb recht om te weten waarom hij mij dit aangedaan heeft en zal niet eerder rusten tot dit boven tafel gekomen is.

Ik ben toch ambtenaar en heb recht op toepassing van deze regels, pas ze dan eens toe!!!!!!!

Hier had het stuk moeten eindigen meneer Bakker, doch hier begint de ellende.

De werkzaamheden boven niveau gingen gewoon door, het ging toch goed.

Het stuk van de FIOD zat niet in mijn dossier dus is er ook nooit wat mee gedaan, P & O verantwoordelijk voor mijn dossier is J.W.A. Balder. Gaat u eens kijken waarom de heer Balder niet meer als P&O functionaris werkt???

Waarom is er niet ingegrepen door de heer Balder (P&O) en heeft hij dit stuk nooit bij enige leidinggevende aangekaart?????????????????????? Of heeft degene die boven hem stond niet ingegrepen. Nog steeds geen antwoord!

Indeling in groepsfunctie E houdt ook in het daarbij behorende salaris. Nu word er van mij al jaren gestolen, als er voor gewerkt is dient er ook afrekening te vinden.

De verhuiskosten

Als u mijn dossier gelezen heeft inzake de verhuiskosten dan zult u zien dat het antwoord op mijn verzoek slechts spreekt over de gewone verhuiskostenregeling volgens artikel 3 van het verplaatsingskostenbesluit en niet hoe er in gevallen van ernstige situaties gehandeld dient te worden. De belastingdienst wenst dus voor het bekende dubbeltje op de 1^e rang zitten en dus zijn werknemer gewoon in de kou te laten staan.

U heeft het over het in beroep gaan, er word in de brieven geen melding van gemaakt dat dit tot de mogelijkheden behoort, moet het management niet de eer aan zich zelf houden en de fout zelf eens te herstellen. Zie bijgevoegde kopies

Daarnaast doemt zich dan het volgende probleem op want zowel de heer Balder als de heer Geertman ontkennen vanaf het begin van de procedures dat ik al die werkzaamheden ( invallen en coördinatie atelierinvallen etc.) in de atelierbranche verricht heb. Hoe kun je dan daarvoor verhuiskosten gaan geven?

In december 1996 nog getracht een gesprek te hebben met de heer Geertman over de geschillen doch hij wenste er niet over te praten. Zowel mijn teamleider van Duren als ik waren stom verbaasd en stonden binnen 2 minuten weer buiten, onverrichte zaken.

Advocaatkosten

Zoals ik in het begin van mijn brief al aangegeven heb, had er in 1988 zeker na bericht FIOD en mogelijk nog eerder ingegrepen ( reeds jaren (vanaf 1985) werkzaamheden op WKA /WBA gebied staat nergens voor een C-functionaris omschreven wel voor de E functionaris) moeten worden. Ik blijf van oordeel dat er mij een groot onrecht aangedaan is wel de werkzaamheden boven niveau gedurende langere tijd verrichten maar geen toepassing van de personeelsvoorschriften om indeling in groepsfunctie E.

Door de vertragingen van de dienst, in mijn verzoek van 31 maart 2005 daar al uitvoerig  en uitgebreid uitgelegd, het alsmaar rekken en verkeerde beslissingen nemen hadden de procedures aanzienlijk bekort kunnen worden zodat alles binnen de tijdspanne van 2000 afgerond kunnen worden zodat ik het recht op aftrek van advocaatkosten in mijn aangifte voor de inkomstenbelasting had kunnen verwerken.

Had het management in 1988 de brief van de FIOD naar waarde beoordeeld waar ik recht op had dan had ik geen cent aan juridische kosten hoeven maken.

Omdat er bewust niet ingegrepen is moest ik ten onrechte advocaatkosten maken zodat ik van mening blijf dat het aan de dienst te wijten is dat dit gebeurd is en dat de schade dan ook door de dienst vergoed dient te worden, of moet ik de schade gaan verhalen op de individuele P&O functionaris die stukken bewust heeft achtergehouden. Voorbeelden hiervan o.a. FIOD 1988, alsmede T.W.R. staten 1993 en 1994 in maart 1995 bij het opmaken van verweerschrift, en daarnaast nog het opstellen van lijst met werkzaamheden die ik niet verricht, alsmede het plegen van meineed tijdens rechtszittingen. Oplichting?

Vandaar mijn verzoek tot volledige vergoeding voor advocaatkosten.

De uitspraken gedaan over de advocaatkosten 2002 tot en met 2004 zijn onjuist.  Deze kosten zijn gemaakt om tot een overeenkomst te komen om het probleem op te lossen. Het ministerie heeft mijn advocaat o.a. uit Maastricht laten komen voor een gesprek naar Amsterdam met Jan met de bekende achternaam, geen persoon met mandaat. Het ministerie wil op geen enkele wijze kijken naar mijn werkzaamheden boven niveau en nog steeds gezien opmerking over uw minnelijke schikking met als vaststaand een uitspraak die niet mijn werkzaamheden zijn.

Pas bij het verzoek tot het herziening (brief november 2004 ) geeft het ministerie toe “het zijn controlewerkzaamheden geweest in 1993 en 1994 doch waar deze werkzaamheden omschreven zijn en welke ambtenaar hiermee belast word, daar is men nog naar zoekende “. Deze T.W.R. staten waren in het bezit van de heren Balder en Geertman ten tijde van verweerschrift in maart 1995. Deze relevante informatie is niet opgenomen in het verweerschrift en deze stukken zijn ook nooit bij een rechtbank ingediend.

Misleiding rechtbank, hoezo uitspraak CRvB als vaststaand gegeven, is een stuk wat bestaat uit leugens!! Het enige wat vast staat is dat de uitspraak tot stand is gekomen door ??????????????????????? de rest mag u zelf invullen. Bestandswerkzaamheden voor meer dan 70%, wie dan!!, ik dus niet!!!

Ik heb er voor gewerkt en heb recht op afrekening hiervan.

De uitspraak van het CRvB is een weergave van werkzaamheden die ik niet verricht heb, daarnaast hebben de ambtenaren betrokken bij de zaak geen enkele gelegenheid onbenut gelaten om de waarheid zo te verdraaien dat deze zaak meer een strafrechtelijk karakter had moeten krijgen dan een arbeidsgeschil kwestie.  

Ik heb u in mijn brief 14 september 2005 reeds een en ander uit de doeken gedaan doch geen reactie hierop, ik constateer nog steeds dat hoewel ik correspondeer met Amsterdam de regie nog steeds in Den Haag ligt. Als men in Den Haag ergens voor gewerkt heeft wil men toch ook de erkenning en waardering ervoor waarom blijft het bij mij dan nog steeds uit.

Moeten we nu weer naar de rechter gaan is dat wat het ministerie voor ogen heeft? Hoe lang blijft de tunnelvisie nog duren?

De dienst doet gewoon of zijn neus bloedt van enige wil om tot een oplossing te komen is nooit sprake geweest zodat het management gewoon willens en wetens iemand maar kosten laat maken terwijl dit voortvloeit uit het tunnel syndroom ( de ogen dicht houden, iets wat men niet kent wil men ook niet weten) om eens iets maar dan ook iets een keer te erkennen en daadwerkelijk in te grijpen. Dit is wel gebleken bij mediation in 2003 waar men slechts wilde kijken naar de jaren vanaf 1993 terwijl het probleem al speelt vanaf 1985. We doen het weer in enen, deze kosten zijn ontstaan omdat een werkgever niet wenst te zien wat er gespeeld heeft.

Ik verzoek u vriendelijk mij binnen 1 week na ontvangst van deze brief mij te berichten of u bij uw besluit blijft zodat ik met mijn advocaat kan gaan overleggen wat de te volgen strategie  gaat worden. 

Hoogachtend,

Jan Podt

1060 NB  Amsterdam

Bijgevoegd in kopie:

1.      brieven 10 november 1993,  14 juni 1994. Staat er iets in van bezwaar in? Dit woord komt in de vocabulair van de heren niet voor.

2.      stuk loopbaanonderzoek 1984, Fiod 15 september 1988, stuk 18 oktober 1990. Alle stukken spreken van “controle werkzaamheden. Dus wat is uitspraak CRvB?  Onjuist ja.

3.      Paragraaf 2.15.2 L.B.B t/m 2.15.4.1  en 3.4.6 t/m 3.4.6.3 L.B.B. , overgang naar hogere functie.

31-05-2008, 12:49 Geschreven door podtj  

                                                                                  Amsterdam, 22 augustus 2006

Geachte heer Bakker

Uit uw woorden begrijp ik dat de medewerkers het bezoek bedreigend gevonden hebben, dan hadden zij direct moeten opstappen. Mijn partner zou zich op ongepaste wijze over ambtenaren uitgelaten hebben, er is echter geen sprake van ongepaste wijze en dat zal u na het lezen van het onderwerp “plichtsverzuim” duidelijk worden dat de ambtenaren dan wel het ministerie nergens op reageren en mij als een melaatse behandelen, terwijl ik ambtenaar ben en recht heb op toepassing van de regels zoals die voor alle ambtenaren al jaren gelden.

Nergens op reageren op verzoeken van advocaatkosten verhuiskosten in bedreigende situatie, brieven en klachten.

De regels van de A.w.b. worden met jaren overtreden. Word het te moeilijk leggen we toch gewoon het probleem weer in Amsterdam terug alwaar het ontstaan is. Amsterdam heeft slechts een beperkt mandaat! De eerst betrokkene in deze is echter de ambtenaar in Hoofddorp die echter op alle manieren in de luwte gehouden word. Hij is degene die ernstig plichtsverzuim dan wel het opstellen van stukken die niet met de waarheid overeenkomen alsmede het onjuist geven van informatie tijdens rechtszittingen en u vindt het dan gek dat mijn partner zich daarover terecht over opwindt.

Overigens maakte dhr. van Rossum nog de opmerking dat als hij in zijn recht staat dat hij dit ook niet zou pikken. Het afscheid was zonder meer hartelijk te noemen.

Mijn partner heeft inderdaad bij een aantal medewerkers wonende in Den Haag een stuk in de brievenbus dan wel in de hand gegeven teneinde dat deze ambtenaren dit slechts ter memorie van de feiten en waar zij tot op heden niet ingegrepen hebben. De medewerker die zij op straat heeft in Leiden aangesproken heeft echter het stuk in zijn brievenbus gevonden en is dus niet op straat overhandigd.

Waarom zij dit gedaan heeft moge duidelijk zijn dat als ambtenaren je gezin kapot maken zonder dat daar enige reden voor bestaat, ik kom slechts op voor mijn recht en erkenning en waardering waar ik volgens de al jaren geldende regels recht op heb. Mijn partner wilde gewoon even de gezichten zien die achter de ambtenaren schuil gaan.

Gaat u nu eerst eens bij de genoemde ambtenaar in Hoofddorp te rade wat hij aan plichtsverzuim heeft gedaan en waarom. Aan alle kanten dekt men hem hij is zelfs nog bevorderd! Als meerdere college uw carrière bewust kapot maken en je er alles aan gedaan hebt met het informeren van hogere hand en men reageert totaal nergens op behalve ontvangstbevestigingen, regelwetgeving van de A.w.b. inzake klachten worden met jaren overschreden, blijft u dan vriendelijk?

U vergeet echter te schrijven dat mijn partner ook nog op het tijdelijke ministerie geweest is zij heeft daar een brief bij de D.G. op aller vriendelijkste wijze afgegeven. 

Op mijn brief van 14 september 2005 aan het einde daarna daarvan om eens de waarheid te horen is nog steeds geen reactie gekomen, bent u bang voor de waarheid?

PLICHTSVERZUIM:

Plichtsverzuim eindelijk noemt u het woord en daar ben ik blij mee als u daar dan ook naar gaat kijken en nadien dan handelend gaat optreden als u het onderstaande heeft gelezen, dan houd u uw woord over het naleven van de regelgeving.

Hieronder slechts een aantal voorbeelden van “plichtsverzuim” etc..

Een ambtenaar dient toch naar eer en geweten zijn functie uit te oefenen.  Indien blijkt dat de desbetreffende ambtenaar willens en wetens de feiten verdraaid, stukken opstelt die niet met feiten overeenkomen, onjuiste informatie verstrekt bij rechtszittingen en als dit met instemming van de leiding gebeurd dan is er iets grandioos mis.

Bij een controlerend ambtenaar ga je terug voor de achtergronden van de controle, bij een P&O  ambtenaar die een stuk heeft opgesteld is dat toch precies hetzelfde.

1. Brief Fiod september 1988. Laat over duur van werkzaamheden alsmede het niveau geen enkele onduidelijkheid. Ik heb recht op behandeling van dit stuk en is voor gewerkt waar blijft de erkenning en waardering, tijdsduur 14 maanden. Betrokken ambtenaar J.W.A. Balder verzuimt op grove wijze zijn plicht. Bij inzage begin jaren 90 zat deze brief niet in mijn dossier de enige die weet wat er mee gebeurd is zit in Hoofddorp. Na 18 jaar nog niets. Volgens dhr van Rossum weet hij zich niets meer te herinneren.

2. Bijzondere werkzaamheden (mei 1988 – 1994) al jaren geen omschrijving te vinden in personeelsvoorschriften. Al jaren invallen met MD team in de illegale confectie ateliers. Eigen taakomschrijving gemaakt in juli 1993 word als zodanig geaccepteerd door de leiding. ABC plan maart 1994 maak bezwaar met in de hand mijn taak omschrijving juli 1993. Word per brief van 14 juni 1994 zonder horen, inzage dossier zoals voorgeschreven in de A.w.b. door J.W.A. Balder afgedaan met brief “ik heb vastgesteld”. Gaat zonder enige motivatie of redenen schrappen in mijn werkzaamheden die ik nog gewoon doe. Plichtsverzuim van regels A.W.B., had geen mandaat tot schrappen want die bevoegdheid ten aanzien van werkzaamheden over het al dan niet uitvoeren en op welk niveau deze elementen thuis horen is voorbehouden aan een R.A. en niet aan een P&O functionaris met slechts als achtergrond bakhouder bij de Ontvanger.

3. Bij het opstellen van verweerschrift maart 1995 had hij dan wel dhr Geertman de beschikking over de uitdraaien van 22 februari 1995 mijn werkzaamheden over de jaren 1993 en 1994. Bij “ code 559 staat impliciet wat de werkzaamheden zijn “onderzoeken naar belasting ondernemers” en geen bestandswerkzaamheden. Deze werkzaamheden staan achter alleen vermeld bij de functie eisen van een E functionaris. Bij deze pleegt hij al dan niet in samenwerking met dhr Geertman niet alleen plichtsverzuim maar ook nog eens het opstellen van een verweerschrift wat niet de waarheid is (verdraaien van de waarheid). Maakt hij er bestandswerkzaamheden van, deze worden gedaan op de administratie en niet in de controle. Door dit feit zet hij zowel de directie als ook de rechtbank op een verkeerd been zonder dat er daadwerkelijk een keer onderzoek gedaan word wat ik vanaf mei 1988 tot en met 1994 aan werkzaamheden verricht heb. De originele uitdraaien zijn bewust achtergehouden, zaten niet in mijn personeelsdossier bij inzage. Op 15 augustus 2003 kwamen deze te voorschijn in het dossier wat aanwezig was op het ministerie. Er word op blz 3 gesuggereerd dat ik zou hebben aangegeven heb dat het bestandswerkzaamheden waren, nee er is een naam intern verzonnen om diverse werkzaamheden zoals in de brief van dhr Martin van Kleef R.A. verwoord is in oktober 1992.

4. Aantekening op fax van oktober 1996 waarin dhr. Balder aangeeft wat mijn werkzaamheden waren “bestandswerk groepsfunctie B fase 3 “. Ik zit in de controle hij liegt dat hij barst.

5. Bij rechtszitting in juli 1999 word aan hem gevraagd als ik deze werkzaamheden o.a. coördinatie van de invallen in de ateliers dan niet deed had wie deze dan wel gedaan zou hebben. Hierop noemt hij “Rijkeboer” , deze was ten tijde van de invallen nog ergens als douanier op Terschelling werkzaam, pas m.i.v. medio 1993 was hij op O2 Adam geplaatst. Wederom negeren hij en dhr. Janssen (DON) de originele uren werklijsten van 1993 en 1994 terwijl zij deze bij hun pleitnota hebben.  Pas in november 2004 moet dhr. de jonge van het ministerie toegeven dat de werkzaamheden 1993 en 1994 geen “bestandswerkzaamheden waren maar wel degelijk controlewerkzaamheden waren. Waar deze werkzaamheden qua niveau thuis horen heeft hij in de functieomschrijvingen nog niet gevonden.

Conclusie Balder: grove vorm van plichtsverzuim, opstellen van stukken die niet met de waarheid overeenkomen, machtsmisbruik, tijdens rechtszittingen onjuiste informatie verstrekken aan de rechtbank, achterhouden van de originele werkurenlijsten waar de juiste omschrijving voor de jaren 1993 en 1994 (uitgedraaid op 22/2/95) terwijl hij deze in maart 1995 wel ter beschikking had bij het opstellen van het verweerschrift, ondertekend door hr. Geertman (indien deze het verweerschrift heeft opgesteld geldt voor hem deze feiten) , het onbehandeld hebben laten van de brief van de FIOD uit september 1988.  

6. Jaar 2001 sollicitatie. Test gemaakt in april uitslag binnen 3 weken. Waar is test, test is weg. Later in augustus is het dienstoordeel ook weg. Na gesprek in november 2001 met commissie afgewezen. Het management ( teamleider Berkhout en hve Herman de Jonge) had na het uitbrengen van het dienstoordeel volgens het mandaat aan hem toegewezen dienen in te grijpen en de benoeming in de E -functie moeten toewijzen. De Doz schrijft immers dat het bevorderen naar een hogere functie o.a. is voorgehouden aan een Hve en derhalve gewoon had kunnen uitvoeren.

7. Daarnaast heeft mijn teamleider gemeend mij op grond ( na bekend wording afwijzing sollicitatie ) van mijn werkzaamheden over geheel 2001 een gratificatie te geven van f. 250. Uit het opgemaakte stuk had hij meer moeten doen zodat het management in deze zijn plicht verzuimd. Waarschijnlijk onbekendheid met de regels.

Conclusie: plichtsverzuim, intern ook nog eens de boel van foutieve informatie voorzien (advocaat gestopt etc.) , het niet aan mij doorgeven van het gewraakte krantenartikel verschenen in juli augustus 2002. Sollicitatie op zijn beloop te hebben gelaten terwijl het hve in november zonder meer had kunnen ingrijpen zoals in de uitspraak gedaan door DOZ op 25 februari 2002.

8. Thans is dhr. v.d Smissen aan bod. Volgens bijgevoegde bladzijde 1 was hij in oktober 2001 bij het hoger beroep namens de staatssecretaris aanwezig. Uit brief van 19 februari 2002 schrijft hij mij dat ik nog niet benadert ben voor het horen etc.. (Op 19 februari 2002 ben ik echter telefonisch benadert door dhr. van Ham Adam 01 P&O teneinde binnen 3 dagen gehoord te worden daarbij de A.w.b. inzage dossier, stukken toevoegen etc. daar deed men niet aan. Horen niet doorgegaan want mijn teamleider was met wintersport). Telefoongesprek met van der Smissen opgenomen. Over dreigende situatie gesproken wil de fouten herstellen en gaat als laatste nog even op de stoel van de rechter zitten. Intimidatie, verdraaien van feiten.

9. Uit het door hem opgemaakte bezwaarschrift pleegt hij zonder te ver in detail te treden meerdere keren plichtsverzuim ( feiten op een rijtje zetten doet hij niet hij maakt er zijn eigen verhaal van). O.a. Intern mailtje voor uitnodiging voor horen, op geen enkele wijze is hem iets bekend over de werkzaamheden (oktober 2001 aanwezig bij rechtszaak) , 4 kantjes over opleidingsniveau is toch gewoon vervangen door test, negeren van het dienstoordeel waarin zwart op wit staat wat ik 2001 aan werkzaamheden verricht heb. “Voor 95 % van de onderzochte posten behoorden deze tot het E- niveau”.  

Conclusie van der Smissen o.a. Valsheid in geschrifte, verdraaien van de feiten, grove vorm van plichtsverzuim, zit gewoon te liegen, machtsmisbruik, negeren van stukken die zijn stellingen onderuit halen.

10. Op 27 maart 2002 bij het gesprek op het ministerie heb ik de heren Nijgh en de Jonge uitvoerig over de handelingen van dhr van der Smissen bij het behandelen van het bezwaarschrift als ook zijn van brief van 19 februari 2002 waarin hij een leugenachtig verhaal op papier zet teneinde er een leuk verhaal voor zichzelf van te maken op de hoogte gebracht. Daarnaast heb ik oudere stukken van Balder achtergelaten. Voorgesteld de sollicitatie procedure meteen af te ronden en naar het verleden eens rond de tafel te gaan zitten. Op het moment dat ik dit aan de beide ambtenaren van het ministerie heb meegedeeld met de achterliggende stukken hadden zij moeten ingrijpen want de van der Smissen pleegt niet alleen plichtsverzuim doch ook meerdere strafbare handelingen jegens mijn persoon.

Voor de gemaakte advocaat- en verhuiskosten diende ik een brief op te zetten met een verzoek daartoe ( april 2002). 

11. Thans de rechtszaak op 9 april 2003 . Aanwezig namens het ministerie dhr. de Jonge. Met naast hem het dienstadvies op tafel liggende zegt hij en ik citeer “Echter ik ben er niet van overtuigd dat eiser daadwerkelijk meer dan 50% werkzaam was op niveau E.”

Het dienstoordeel opgemaakt in november 2001 geeft echter aan dat ik het gehele jaar posten controleerde die zich voor meer dan 95 % op E niveau waren. Daarnaast gaf dhr de Jonge aan de rechter nog aan dat dit zijn eerste rechtszitting was, als je op het internet gaat kijken kom je zijn naam diverse malen als vertegenwoordiger van de dienst tegen.

12. Dhr de jonge zegt in zijn brief van 3 januari 2003 ( opgemaakt 2 december 2002 ) kenmerk DGBP 2002 – 01576 naar mijn advocaat en ik citeer “Van een bewuste poging tot het achterhouden van gegevens en van het verdraaien van feiten en daarmee van een bewuste poging tot het beschadigen van de heer Podt is mij niet gebleken”.

13. Het schofterige krantenartikel, een ander woord is er niet voor, zonder dat iemand mij hiervan op de hoogte gebracht heeft, nog mijn teamleider dan wel hoofd van de eenheid als ook de medewerkers van het ministerie. Na een jaar kom ik erachter bij inzage van mijn dossier op 15 augustus 2003 op het ministerie en meneer de jonge spreekt nog dat van het beschadigen van de heer Podt niets is gebleken. Het artikel begint ergens midden in het verhaal en is doorspekt met onjuistheden. Het weder en weerwoord heeft men op het ministerie nog nooit van gehoord.

Conclusie: plichtsverzuim, het geven van een onjuiste voorstelling van de feiten, machtsmisbruik ( wel een ontvangstbevestiging) door daarna in de lade, het negeren van de A.w.b. voorschriften zowel ten aanzien van bezwaarschriften als ook ingediende klachten. Klacht van december 2001 staat nog steeds open.

Bovenstaan zijn slechts enkele voorbeelden van hetgeen mijn college met mij hebben uitgehaald, waarom ik weet het niet. Als u vindt dat ik aan plichtsverzuim gedaan heb dan weet ik niet hoe bovenstaande streken dan noemt.

Ik heb jaren lang meer dan mijn plicht (werkzaamheden boven niveau) gedaan, dat je daarvoor dan je erkenning en waardering voor vraagt lijkt mij logisch toch. De personeelsvoorschriften zijn zo duidelijk als wat, maar wanneer gaat daar naar gekeken worden?

Beginnende met het stuk van de FIOD en daarna jarenlang het doen van de invallen mei 1988 tot en met 1994 (95 % had meer dan de 10 werkzame personen, iglo paragraaf 11.17) .

Verzoeken voor kosten worden genegeerd, het enige wat gedaan word is het probleem voor zich uitschuiven en voor iedere ronde komt er weer een nieuwe ster opdagen

Ik verzoek u naar eer en geweten dit eens voorgoed op zeer korte termijn af te handelen en hoop daarvoor bij u aan het goede adres te zijn, integer en doeltreffend.

      Hoogachtend,

J. Podt     

     1060 NB Amsterdam

Bijgevoegd: o.a. Cd-rom, diverse kopies voorzover van belang al gearceerd. De overige stukken     zult mijn dossier vinden.

Meneer Balder is volgens u geen partij, u vergist zich meneer Balder is de grootste partij. Het niet ingrijpen bij plichtsverzuim van een ambtenaar levert toch aan degene die dat wel had moeten doen wederom plichtsverzuim op.

31-05-2008, 12:47 Geschreven door podtj  

                                                                                                          Amsterdam, 22 oktober 2006

Geachte heer Bakker,

Alvorens het over uw brief van 5 oktober te hebben wil ik toch nog even kwijt dat U mijn gezin bewust kapot heeft gemaakt, dit zonder enige geldige reden, nu inhoudingen doen op mijn salaris zodat de rekeningen terug komen leuk he, hoe lang zal het duren voordat er ernstige dingen gaan gebeuren, denkt u dat je een gezin ongestraft kapot kunt maken. Wat voor gevoel geeft dat nou, hoe zou het voelen als men dit bij u gedaan zou hebben. Voldaan nu????

Ik ben geen crimineel, de ambtenaren van het ministerie van Financiën mogen jaren lang plichtsverzuim, machtsmisbruik etc. plegen en dit moet nog steeds onder de pet gehouden worden.  Dat blijkt ook wel uit uw brief van 4 januari 2006 u geeft mij geen voorschot om deze ambtenaren aan te pakken, maar zelf doet u er niets aan. Integriteit van de ambtenaren. U moet u schamen.

Uw brief van 5 oktober 2006 bereikte mij overigens pas op 18 oktober.

U vindt mijn brief van 15 augustus een reactie op uw brief van 7 augustus 2006.

Slechts de eerste 3 alinea’s gaan over uw brief van 7 augustus “zodat het overige deel van mijn  brief geen reactie op uw brief is maar een klacht over het feit dat u met meerdere maten meet”. 

Zodat met in achtneming van artikel 9 dit wel degelijk als een klacht behandeld dient te worden zodat u al op de punten wat betreft ontvangst ( 9:6 ) en termijn van klachtafhandeling ( 9:11 ) alsmede 9:10 reeds in gebreke bent gebleven.

U zegt dat mijn brief van 22 augustus 2006 geen verdere behandeling behoeft. Volgens u betreft het mijn ongenoegen over een in rechte vaststaand besluit ( rechtbank praat slechts over 1993 en 1994  bestandswerkzaamheden ).

Nee het betreffen de misdragingen van diverse ambtenaren in dienst van het ministerie van Financiën die met toestemming, een ambtenaar ten onrechte kapot gemaakt hebben en deze ambtenaar niet de erkenning en waardering geven waar hij volgens zijn jarenlang uitgevoerde werkzaamheden wel degelijk recht op heeft. Deze onregelmatigheden, het niet toepassen van de regels door deze ambtenaren hebben geleid tot de diverse rechtszaken.

Korten op salaris dan ook recht op vergoeding 3x verhuiskosten alsmede gemaakte  advocaatkosten, alsmede een eerlijke behandeling ten aanzien van de personeelsvoorschriften, eerlijk is eerlijk meneer Bakker. ( Stukken blijven meer dan 3 jaar onbeantwoord liggen op het ministerie ). Graag even subiet herstellen.

U beroept zich op artikel 9.8. van de AWB.  Bij geen van mijn klachten heeft u nog het ministerie voldaan aan artikel 9.4 en volgende zodat er geen beroep mogelijk is op artikel 9.8 want er is immers niet voldaan aan artikel 9.8.1 a  “waarover reeds een klacht is ingediend die met inachtneming van de artikelen 9:4 en de volgende is behandeld”.   Ja toch

Alle klachten van mij zijn tot dusver onbehandeld gebleven.

Plichtsverzuim is dus kennelijk gebruikelijk bij u, het wetboek van strafrecht geeft daar echter een geheel andere uitleg over. Niet voor kennis aannemen.

Wat u stelt is onjuist, in mijn brieven van 15 en 22 augustus heb ik het over klachten die wel degelijk afgehandeld dienen te worden vanaf artikel 9:1 en volgende van dit hoofdstuk van de Awb. 

Bij deze verzoek ik een afschrift vanaf 2001 van de jaarlijks geregistreerde klachten zoals bij punt 9.12a voorgeschreven is, zodat ik kan zien waarneer mijn klachten zijn binnengekomen, en of deze afgehandeld zijn zoals voorgeschreven in dit artikel en de afhandelingdatum van mijn klachten. Mij heeft zulke correspondentie nooit bereikt. 

In mijn brief van 15 augustus heb ik het over toepassing van de regels, wijs daarbij op diverse periodes die NOOIT in de rechtszaak betrokken zijn. Daarnaast liggen er tientallen brieven en klachten onbeantwoord. U wilt deze alleen voor kennisgeving nemen. Staat u boven de wet dan?

Ik heb het in mijn brief van 22 augustus over 2 wezenlijke punten

1.       Nergens op reageren op verzoeken van advocaatkosten verhuiskosten in bedreigende situatie, brieven en klachten ( de meeste gericht aan het ministerie, waarop slechts ontvangstbevestiging is gekregen)

2.       Plichtsverzuim en machtsmisbruik van diverse ambtenaren tegenover mijn persoon.

Bij rechtszaken word slechts inhoudelijk gekeken naar de zaak. Klachten worden daar niet behandeld want tegen een klacht kan immers geen beroep aangetekend worden, zodat uw stelling dat u mijn brieven slechts ter kennis zal aannemen onrechtmatig is, want het betreft klachten over gedragingen en handelingen van ambtenaren die hun boekje te buiten zijn gegaan. 

Het lijkt wel of u de tunnelvisie van het ministerie overgenomen heeft, we nemen het slechts voor kennisgeving aan.

NEE, u moet de klachten afhandelen zoals voorgeschreven in de Awb artikel 9 anders is er toch gewoon sprake van ten onrechte plichtsverzuim dit in samenhang met machtsmisbruik, dit zijn misdrijven meneer Bakker.

Aangezien het ministerie de verantwoordelijkheid, nadat deze correspondentie jarenlang in de lade gelegen heeft, bij u heeft teruggelegd, dient u derhalve voor een correcte afhandeling van deze terechte klachten te zorgen, of heeft u te weinig mandaat. Voor kennisgeving laat me niet lachen, nee onder de pet houden.

Indien u mijn correspondentie slechts voor kennis zal nemen dan heeft u een probleem want het niet reageren op correspondentie is volgens mij ongeoorloofd machtsmisbruik. U pleegt nu al diverse keren plichtsverzuim en machtsmisbruik want u past slechts de regels die u ten goede komen toe, er zijn meerdere regels maar die passen niet in uw straatje zodat u nog steeds ten onrechte weigert om deze toe te passen.

De klacht van december 2001, ja u leest het goed nog steeds onbehandeld, op 27 maart 2002 dit in het gesprek met de heren de Jonge en Nijgh van het ministerie gemeld , u vindt dit alleen voor kennisneming. Nee meneer Bakker daar klopt niets van.

Mijn schofterige krantenartikel heeft niets met een rechtszaak te maken. Ik heb dit na het vinden in mijn dossier ( 15 augustus 2003 )  terstond bij het ministerie gemeld, lijkt mij duidelijke klacht. Geen enkele reactie, u vindt dit voor kennisgeving van toepassing, nee meneer Bakker.

De plichtsverzuimen van de diverse ambtenaren zijn nimmer bij een rechtszaak betrokken zodat hier uw argument ook niet opgaat.  U houdt deze ambtenaren nog steeds ten onrechte de hand boven hun hoofd, dat er zaken verdraaid worden, dingen niet in je dossier zitten, klachten en brieven wordt niet gereageerd, op diverse verzoeken voor o.a. verhuiskosten en advocaatkosten laten, deze ambtenaren je gewoon een paar jaar wachten en dat wilt u voor kennis aannemen. U moet de regels eens gaan toepassen. 

Ook mijn verzoek tot verhuiskosten noemt u voorbarig nou dat is het beslist niet als ik vanwege de inhoudingen op mijn salaris de kosten niet meer kan betalen zal ik moeten verhuizen zo simpel is het toch, al jaren geleden heb ik hoge kosten gemaakt vanwege mijn dienstbetrekking om een geschil op te lossen, er is geen euro vergoed door de werkgever terwijl de personeelsvoorschriften daarvoor toch tegemoetkomingen voor kennen, nee het werd bewust afgehouden het lag bovenin een lade op het ministerie. Plichtsverzuimen gedurende diverse periodes waarbij geen enkele rechtszaak betrokken is meneer Bakker.  Nog steeds voor kennisgeving.

Nee, nu ingrijpen meneer Bakker voordat het laat is. Het is dankzij de handelingen van deze ambtenaren dat ik ziek ben, zwaar overspannen.

De psychologe is ervan geschrokken, moet geen gekke dingen gaan doen maar als de druppel daar is ………………………….

De gevolgen en consequenties zijn voor u houd daar goed rekening mee.

Ben ik dan geen ambtenaar, ja wel maar omdat ik voor mijn recht opkom worden alle excuses aangevoerd om maar niet te hoeven handelen.

Ik verzoek u mij binnen 10 dagen te antwoorden. Indien ik geen bericht van u ontvang dan zie ik dit als een vrijbrief om op korte termijn voor mij toepassende maatregelen te gaan nemen. U en het ministerie hebben genoeg schade aangericht, u moet u kapot schamen.

Hoogachtend,

J. Podt

1060 NB  Amsterdam

31-05-2008, 12:45 Geschreven door podtj  

Hieronder een lijst van ambtenaren betrokken bij diverse procesgangen:

Balder J.W.A. :  P & O functionaris te Amsterdam medio 80 tot 1 april 2000

• 1986: bij afwijzing van sollicitatie, geen beroep mogelijk want hoofd van eenheid moest akkoord gaan en mee tekenen; tevens stuk loopbaanonderzoek 1986 “in het midden van de groep “ geschikt voor commies.
• 1988  brief Fiod september 1988 (periode november 1986 – tot 1 januari 1988 ) i.v.m. uitlening aan strafrechterlijk onderzoek “werkzaamheden gedurende 14 maanden boven niveau”, word niets meegedaan terwijl dit wel gebeurd had moeten.
• 1990 bericht van R. van Dijk over mijn werkzaamheden “ambtenaar speciaal belast met intermultidisciplinaire acties in de confectie”
• 1992 mei 14 functioneringsgesprek gesprek met Blansjaar, beloning niet overeenkomstig de werkzaamheden
• 1992  mag wel naar cursussen op E niveau volgen moet toch duidelijk zijn dat je dan ook deze werkzaamheden gaat verrichten of reeds verricht.
• 1993 januari 22 Jan al 5 jaar werkzaam in confectie
• 1993 beoordeling over 1992 – 01-04-93. Geheel werkzaam in confectie. Vind uitgevoerde werkzaamheden niet in overeenstemming met bezoldiging groepsfunctie
• 1993 krijgt opgemaakte takenlijst van 8 juli 1993, akkoord met de werkzaamheden, krijg 5% toelage voor 1 jaar voor bijzondere werkzaamheden. De lijst word niet op niveau beoordeeld.
• 1994 maart uitreiking ABC plan. Bezwaar 9 mei 1994 met takenlijst van 8 juli 1993.
• 1994 14 juni 1994 brief P & O “deel ik u mede dat ik heb vastgesteld” zoals in mijn brief van maart is medegedeeld. Gaat nu schrappen in mijn werkzaamheden zonder dat er iemand bij betrokken is. Misbruik van gezag.
• 1995 februari als P & O had hij op 22 februari 1995 de beschikking over de bewust achtergehouden T.W.R. staten over de jaren 1993 en 1994. Hieruit blijkt wat ik aan werkzaamheden en in procenten van de te bestede dagen over die jaren
• Bij verweerschrift maart 1955 bij Geertman (opgesteld door P&O =Balder ) dus de informatie van de T.W.R. lijsten bewust buiten het verweerschrift gehouden, anders geen % bestandswerkzaamheden. 225
• 1996 maart bij zitting aardig zitten fantaseren en verdraaien
• 1996 bij fax bericht van 18 oktober 1996 aantekening op fax aan Geertsma “bestandswerk groepsf B fase 3”.
• 1999 in juni bij zitting samen met Jansen briefje met aantekeningen over bestandswerk.  Nooit gedaan deze werkzaamheden, kan ooit helemaal niet als controlerend ambtenaar geen machtiging en kennis tot het muteren in bestanden tevens zijn het werkzaamheden beneden niveau B niveau, dit zal nooit geaccepteerd worden want men krijgt dan meer betaald dan het niveau waarop werkzaam is. 

Mw. Mr. Y.D.M. Zoomers: P & O DON (Directie Ondernemingen Noord)

• 1995 betrokken bij opstellen van verweerschrift, heeft beschikking over de TWR lijsten 1993 en 1994
• 1996 maart vertegenwoordigt de staatssecretaris bijgestaan door Balder
• 1996 vanaf juli tot en met december 1996 tevens secretaris van Commissie die mijn werkzaamheden op een rijtjes moesten zetten
• 1997 maart / april betrokken bij de voorbereiding van de briefwisseling i.v.m. het horen en proberen uitstel te krijgen, stuurt incompleet dossier naar Utrecht
• opstellen van uitspraak op bezwaar van 29 april 1997, getekend door G. Fuchs
• 1997 september 15, indienen verweerschrift als gemachtigde van verweerder wat een stortvloed aan verdraaiingen van feiten en omstandigheden oplevert.

Mr. J.W.M. Jansen: P & O DON ( Directie Ondernemingen Noord)

• Voor het eerst duikt hij op bij zitting op 10 juni 1999 heeft pleitnota opgemaakt die meer weg heeft van een stuk van valsheid in geschrifte dan van een pleitnota gebaseerd op de feiten nog aangevuld met de notities van bijhouden bestand opgemaakt door Balder, terwijl hij wel de beschikking heeft over de gewraakte uitdraaien 1993 en 1994 tevens heeft de Balder deze reeds in zijn bezit sedert februari 1995 als P & O. 225
• Toezending pleitnota door CRvB in november 1999 ( 5 bladzijden ). Vergelijking met toegezonden en latere opgedoken originele uitdraaien 1993 en 1994 in januari / februari 2003 die tot de pleitnota behoorden en waarover de hr. Jansen wel de beschikking over heeft gehad dan wel kennis had kunnen nemen van de toegezonden T.W.R. over 1993 en 1994 uitgedraaid op 22 februari 1995. Hij werd immers bijgestaan door Balder P&O die deze stukken wel ter beschikking had sedert 22 februari 1995 en dus informatie bewust bij de rechtbank achtergehouden heeft en dus onjuiste informatie aan de rechtbank verstrekt heeft.  207
• 2000 november 24 een verweerschrift ingeleverd terwijl hoger beroep al ingesteld is op 5 november 1999. betreft een ophoping van onjuiste feiten en verdraaiingen . Volgens correspondentie met de rechtbank in Utrecht had dit verweerschrift uiterlijk op 17 februari 2000 ingediend moeten worden. 225

Mr. J.J.J v.d. Smissen: P & O DOZ te Breda thans werkzaam in Tilburg

• in juni 1999 heb ik bij hem een klacht gedeponeerd inzake kunstjes geflikt door P & O en andere medewerkers, heeft toen kennis kunnen nemen van mijn werkzaamheden want deze waren uitvoerig bij de klant omschreven
• 1999 bij een 2^e gesprek schitterde hij door afwezigheid
• 2001 oktober bij hoger beroep komt hij als vertegenwoordiger van het ministerie, ontkend alle door mij verrichte werkzaamheden zonder enig bewijs of onderbouwing en vergelijkt mij aan het einde van zijn betoog met een bestandsmedewerker van B niveau uit Zeeland. Geen pleitnota ingeleverd
• 2002 februari 19 stuurt mij een brief omtrent het horen bij bezwaar was nog niet geregeld en er was ook nog geen contact met mij opgenomen. ( Note : op 18 februari 2002 ben ik benaderd door de hr. Ham P&O O1 om gehoord te worden binnen 3 dagen. Kon niet want mijn teamleider was die week op vakantie). 225
• 2002 februari 20, telefonisch contact, opgenomen op cd-rom, is want de hr. v.d. Smissen heeft de neiging om alles maar naar zijn eigen regels te interpreteren. Heeft totaal geen moeite met intimidatie, gaat op de stoel van de rechter zitten terwijl er nog geen uitspraak is geeft aan dat hij bezig is met pure intimidatie en misbruik van gezag. Telefoongesprek opgenomen en uitgetypt. “Ik citeer van bladzijde 4 uit de uitgetypte versie “dan moeten wij maar uitleggen of zo’n beroepszaak is aan de rechter uitleggen van dat het allemaal laat is en dan kijkt de rechter ons streng aan en dan vertel ik dat verhaaltje en dat is geen excuus maar alleen een verklaring en dan moet de rechter maar kijken of dat ie besluit wel zorgvuldig vindt of niet. Ik zeg het u maar gewoon zo als het is. Ja nou ik wacht gewoon u bericht wel af “. Einde citaat.

• 2002 februari 25 uitspraak op bezwaar van sollicitatieprocedure is een stuk proza van onjuiste feiten waarbij zijn fantasie op hol slaat en hij diverse malen valsheid in geschrifte pleegt  ( ondertekend door hoofd )
1. 4 bladzijden uitwijden over schoolopleiding, terwijl dit vervangen is door een test, is positief
2. hij zegt dat het normaal is dat iemand een uitnodiging tot horen middels een fax ontvangt, volgens ingesteld bezwaar domicilie gekozen op mijn woonadres.
3. hij zegt dat hij geen weet heeft van werkomstandigheden. Hij heeft in oktober 2001 de staatssecretaris vertegenwoordigt en weet dus heel goed wat mijn werkzaamheden geweest zijn
4. hij geen enkele omstandigheid kan ontdekken dat ik ook maar iets boven niveau zou doen, bij het ingeleverde bezwaarschrift zit het advies van mijn teamleider bijgevoegd daarin staat en ik citeer “ gedurende 2001 90 % van de werkzaamheden op E niveau”. Dit houdt toch gewoon ofwel hij heeft de stukken bij het bezwaarschrift en dossier niet gelezen of hij heeft ze gewoon genegeerd in zijn woede.

• Naar aanleiding van mijn gesprek van eind maart 2002 op het ministerie krijg ik een brief gedateerd 7 juni 2002 gericht aan de rechtbank waarin hij een aantal van door mij aan het ministerie geconstateerd fouten die hij daarmee afdoet als dat in het bestreden besluit “typfouten”zitten.
• Bij brief van 18 juli 2002 nogmaals aan de rechtbank dat bij iedere procedure wel eens wat misgaat
• 2002 augustus aan de rechtbank heeft laten weten dat ik meerdere juridische procedures tegen het ministerie heb lopen vandaar dat aan mediation niet meegewerkt kan worden

L.P. de Jonge: juridisch medewerker van het ministerie van Financiën

• Bij afwikkeling van advocaatkosten veroordeeld door rechtbank in november 2001, pas in maart 2002 betaald terwijl er in januari al gezegd word dit is al afgehandeld.
• 2002 maart 27 op mijn initiatief is er gesprek tot stand gekomen op het ministerie om het probleem mogelijk op te lossen zodat er weer een normale werkbare situatie zou ontstaan. Ik heb toen gevraagd hoe lang mijn proefperiode duurde, 17 jaar?
• In het gesprek op ministerie o.a. ( de Jonge en Nijgh aanwezig alsmede mijn teamleider ) mijn ongenoegen uitgesproken over de schandalige uitspraak op bezwaar besproken van v.d. Smissen waarbij hij bij het opstellen van het bezwaarschrift diverse keren duidelijk 225 W.v.S pleegt. Hij zit zichzelf te vrijwaren en geeft aan alle gemaakte fouten een draai zodat het nog wat lijkt, een frappant voorbeeld daarvan is toch wel dat een uitnodiging via interne e-mail als gebruikelijk te bestempelen terwijl ik domicilie gekozen heb op mijn woonadres.
• Op 26 april heeft Eijmaal gebeld met Nijgh voor een gesprek
• 2002 augustus 28 per brief laat weten aan mijn advocaat dat hij met het hoofd van de eenheid contact had opgenomen met het verzoek om over een ontslagregeling te treffen. Nee mijn advocaat heeft op 26 april 2002 tijdens het gesprek in Maastricht in mijn aanwezigheid met de hr. Nijgh getelefoneerd en gevraagd of er een gesprek kon komen om over de geschillen te praten.
• 2003 januari 3 in zijn brief aan M. adv. Onderaan bladzijde 2 “Dat van een bewuste poging tot het achterhouden van gegevens en het verdraaien van feiten en daarmee van een bewuste poging tot het beschadigen van de heer Podt is mij niet gebleken” 
• op 9 maart 2003 bij rechtszitting van mijn sollicitatieprocedure. Tijdens de zitting geeft aan hij dat hij er niet van overtuigd is van 50 % of meer van mijn werkzaamheden op hoger niveau zijn. Dit terwijl hij het dienstadvies van mijn teamleider in zijn dossier heeft zitten waarin deze verwoord dat ik geheel 2001 deze werkzaamheden op dat hogere

( voor 90 %  ) niveau al verricht. 207., volgt mediation

• 2003 mei 2. (volgens brief 12 mei 2003 M adv.) Hij neemt ongevraagd contact op met M. adv. teneinde vast door te geven wat er bij mediation tevens onderwerp van gesprek van worden, daarnaast zegt hij dit met mij afgesproken zou hebben. Daar is niets van waar, ik heb daar met hem nooit contact over gehad laat staan gesproken.
• 2003 juni 10. voorstel van ontslag bij mediation ik citeer van bladzijde 2 onderaan “Deze regeling wordt aangeboden ter finale kwijting over en weer en op voorwaarde dat u het bij de Rechtbank te Amsterdam aanhangige beroep intrekt en overigens ook afziet van het in rechte betrekken van de Belastingdienst ter zake van enig met uw positie als ( gewezen) ambtenaar van de Belastingdienst samenhangend onderwerp. Het laatste gedeelte van de zin hoeft toch niet als er geen enkele ambtenaar is die iets niet verkeerd gedaan heeft.
• 2003 juli 23 voorstel n.a.v. 3^e mediation gesprek  Diverse passages zijn nu ineens verdwenen en met name “de passage van de ambtenaren”

• 2003 augustus 6 laatste bijeenkomst mediation. Ik heb de heer de Jonge alsmede de mediator de hr. Cozijn overdonderd met de uit mijn dossier ( middels commissie integriteit) komende uitdraaien van 1993 en 1994 waaruit duidelijk blijkt wat mijn werkzaamheden alsmede het percentage uitgedrukt in procenten van mijn inzetbare dagen. Beide jaren meer dan 70% op dat hogere niveau ( overigens volgens latere personeelsvoorschriften) gewerkt.

• 2003 augustus 7 een voorstel om tot een ontslagovereenkomst mislukt omdat het gedane voorstel te mager is en ook geen rekening is gehouden met de nieuwe ontstane van een krantartikel die wellicht mijn persoon nog meer beschadigd 

• 2003 augustus 15 inzage van mijn dossier op het ministerie voorzover voorhanden. Ik ben mij kapot geschrokken, er blijkt een krantenartikel over mij verschenen met als titel “Te hoog gegrepen” zonder betrokkene hierover vooraf te informeren dan wel vragen of ermee akkoord gegaan word met zo’n artikel heeft het ministerie ( Mr. B.A. Vrijlink ) hiervoor eindverantwoordelijk dit geplaatst in de editie juli / augustus 2002 het belastingbulletin bedrijfsvoering. Blad is in grote getale verspreid, het heeft in Amsterdam O2 de nodige opschudding te weeg gebracht. Er is niemand maar dan ook niemand die mij op de hoogte van dit artikel heeft gebracht.
• 2003 oktober 31 vanwege ziekte van mijn advocaat kon er niet eerder gereageerd worden op het voorstel van 7 augustus. In dit tegenvoorstel zijn een aantal punten gewijzigd en sommige punten ( vergoeding wegens het artikel van aantasting goede naam en blaamschade)
• 2004 februari 11 er komt bericht inzake het gedane voorstel. Indien afwijkend aan zijn vorig voorstel van augustus 7 is dit niet acceptabel voor hem. Hij houdt geen rekening met wat het krantenartikel en de overige gevonden correspondentie teweeg heeft gebracht, hij denkt dat ze alles maar met mensen mogen doen.
• 2004 februari 25 komt uitspraak in sollicitatie procedure beroep gegrond.
• 2004 maart 03 mijn advocaat heeft nogmaals een brief geschreven waarin hij vriendelijk verzocht word om alles nog eens te overwegen zeker ook gezien de nu wel bij hem bekende uitspraak van de rechter en alle in zijn brief geuite negatieve kwalificaties die hij over mij verspreid. De advocaat eindigt de brief met spoedig van u vernemend. Het antwoord moet nu nog komen.

R.P.M. Geertman: Hoofd van eenheid Amsterdam O2 1992 tot 1 –1-1997

• 1994 november 30 opstellen verzoek tot herwaardering
• 1995 maart 6 ( verweerschrift opgesteld door P & O ( Balder ) doch ondertekend door Geertman dus beiden verantwoordelijk, ze hebben de beschikking over de TWR 1993 en 1994
• 1996 december 18 of 19, telefoontje van mijn teamleider ( H. van Duren ). Geertman wilde praten. Op G zijn kamer had hij het over dure tijden en een douceurtje. Op mijn vraag wanneer we nu eens over de door mij verrichtte werkzaamheden gedurende vele jaren konden praten reageerde hij nors. Hij wenste daarover niet te praten, einde gesprek.
• 1996 december 23 op grond van advies van eenzijdige commissie Westhuis neemt Geertman het advies over van de commissie

Diverse klachten ingediend vanaf december 2001 inhoudelijk nooit op gereageerd. Misbruik van macht?

31-05-2008, 12:44 Geschreven door podtj  

Neen, uw blog moet niet dagelijks worden bijgewerkt.  Het is gewoon zoals je het zélf wenst.  Indien je geen tijd hebt om dit dagelijks te doen, maar bvb. enkele keren per week, is dit ook goed.  Het is op jouw eigen tempo, met andere woorden: vele keren per dag mag dus ook zeker en vast, 1 keer per week ook.

Er hangt geen echte verplichting aan de regelmaat.  Enkel is het zo hoe regelmatiger je het blog bijwerkt, hoe meer je bezoekers zullen terugkomen en hoe meer bezoekers je krijgt uiteraard. 

27-09-2005, 16:32 Geschreven door podtj  

Het maken van een blog en het onderhouden is eenvoudig.  Hier wordt uitgelegd hoe u dit dient te doen.

Als eerste dient u een blog aan te maken- dit kan sinds 2023 niet meer.

Op die pagina dient u enkele gegevens in te geven. Dit duurt nog geen minuut om dit in te geven. Druk vervolgens op "Volgende pagina".

Nu is uw blog bijna aangemaakt. Ga nu naar uw e-mail en wacht totdat u van Bloggen.be een e-mailtje heeft ontvangen.  In dat e-mailtje dient u op het unieke internetadres te klikken.

Nu is uw blog aangemaakt.  Maar wat nu???!

Lees dit in het volgende bericht hieronder!

27-09-2005, 16:32 Geschreven door podtj