Amsterdam, 22 oktober 2006

Geachte heer Bakker,

Alvorens het over uw brief van 5 oktober te hebben wil ik toch nog even kwijt dat U mijn gezin bewust kapot heeft gemaakt, dit zonder enige geldige reden, nu inhoudingen doen op mijn salaris zodat de rekeningen terug komen leuk he, hoe lang zal het duren voordat er ernstige dingen gaan gebeuren, denkt u dat je een gezin ongestraft kapot kunt maken. Wat voor gevoel geeft dat nou, hoe zou het voelen als men dit bij u gedaan zou hebben. Voldaan nu????

Ik ben geen crimineel, de ambtenaren van het ministerie van Financiën mogen jaren lang plichtsverzuim, machtsmisbruik etc. plegen en dit moet nog steeds onder de pet gehouden worden.  Dat blijkt ook wel uit uw brief van 4 januari 2006 u geeft mij geen voorschot om deze ambtenaren aan te pakken, maar zelf doet u er niets aan. Integriteit van de ambtenaren. U moet u schamen.

Uw brief van 5 oktober 2006 bereikte mij overigens pas op 18 oktober.

U vindt mijn brief van 15 augustus een reactie op uw brief van 7 augustus 2006.

Slechts de eerste 3 alinea’s gaan over uw brief van 7 augustus “zodat het overige deel van mijn  brief geen reactie op uw brief is maar een klacht over het feit dat u met meerdere maten meet”. 

Zodat met in achtneming van artikel 9 dit wel degelijk als een klacht behandeld dient te worden zodat u al op de punten wat betreft ontvangst ( 9:6 ) en termijn van klachtafhandeling ( 9:11 ) alsmede 9:10 reeds in gebreke bent gebleven.

U zegt dat mijn brief van 22 augustus 2006 geen verdere behandeling behoeft. Volgens u betreft het mijn ongenoegen over een in rechte vaststaand besluit ( rechtbank praat slechts over 1993 en 1994  bestandswerkzaamheden ).

Nee het betreffen de misdragingen van diverse ambtenaren in dienst van het ministerie van Financiën die met toestemming, een ambtenaar ten onrechte kapot gemaakt hebben en deze ambtenaar niet de erkenning en waardering geven waar hij volgens zijn jarenlang uitgevoerde werkzaamheden wel degelijk recht op heeft. Deze onregelmatigheden, het niet toepassen van de regels door deze ambtenaren hebben geleid tot de diverse rechtszaken.

Korten op salaris dan ook recht op vergoeding 3x verhuiskosten alsmede gemaakte  advocaatkosten, alsmede een eerlijke behandeling ten aanzien van de personeelsvoorschriften, eerlijk is eerlijk meneer Bakker. ( Stukken blijven meer dan 3 jaar onbeantwoord liggen op het ministerie ). Graag even subiet herstellen.

U beroept zich op artikel 9.8. van de AWB.  Bij geen van mijn klachten heeft u nog het ministerie voldaan aan artikel 9.4 en volgende zodat er geen beroep mogelijk is op artikel 9.8 want er is immers niet voldaan aan artikel 9.8.1 a  “waarover reeds een klacht is ingediend die met inachtneming van de artikelen 9:4 en de volgende is behandeld”.   Ja toch

Alle klachten van mij zijn tot dusver onbehandeld gebleven.

Plichtsverzuim is dus kennelijk gebruikelijk bij u, het wetboek van strafrecht geeft daar echter een geheel andere uitleg over. Niet voor kennis aannemen.

Wat u stelt is onjuist, in mijn brieven van 15 en 22 augustus heb ik het over klachten die wel degelijk afgehandeld dienen te worden vanaf artikel 9:1 en volgende van dit hoofdstuk van de Awb. 

Bij deze verzoek ik een afschrift vanaf 2001 van de jaarlijks geregistreerde klachten zoals bij punt 9.12a voorgeschreven is, zodat ik kan zien waarneer mijn klachten zijn binnengekomen, en of deze afgehandeld zijn zoals voorgeschreven in dit artikel en de afhandelingdatum van mijn klachten. Mij heeft zulke correspondentie nooit bereikt. 

In mijn brief van 15 augustus heb ik het over toepassing van de regels, wijs daarbij op diverse periodes die NOOIT in de rechtszaak betrokken zijn. Daarnaast liggen er tientallen brieven en klachten onbeantwoord. U wilt deze alleen voor kennisgeving nemen. Staat u boven de wet dan?

Ik heb het in mijn brief van 22 augustus over 2 wezenlijke punten

1.       Nergens op reageren op verzoeken van advocaatkosten verhuiskosten in bedreigende situatie, brieven en klachten ( de meeste gericht aan het ministerie, waarop slechts ontvangstbevestiging is gekregen)

2.       Plichtsverzuim en machtsmisbruik van diverse ambtenaren tegenover mijn persoon.

Bij rechtszaken word slechts inhoudelijk gekeken naar de zaak. Klachten worden daar niet behandeld want tegen een klacht kan immers geen beroep aangetekend worden, zodat uw stelling dat u mijn brieven slechts ter kennis zal aannemen onrechtmatig is, want het betreft klachten over gedragingen en handelingen van ambtenaren die hun boekje te buiten zijn gegaan. 

Het lijkt wel of u de tunnelvisie van het ministerie overgenomen heeft, we nemen het slechts voor kennisgeving aan.

NEE, u moet de klachten afhandelen zoals voorgeschreven in de Awb artikel 9 anders is er toch gewoon sprake van ten onrechte plichtsverzuim dit in samenhang met machtsmisbruik, dit zijn misdrijven meneer Bakker.

Aangezien het ministerie de verantwoordelijkheid, nadat deze correspondentie jarenlang in de lade gelegen heeft, bij u heeft teruggelegd, dient u derhalve voor een correcte afhandeling van deze terechte klachten te zorgen, of heeft u te weinig mandaat. Voor kennisgeving laat me niet lachen, nee onder de pet houden.

Indien u mijn correspondentie slechts voor kennis zal nemen dan heeft u een probleem want het niet reageren op correspondentie is volgens mij ongeoorloofd machtsmisbruik. U pleegt nu al diverse keren plichtsverzuim en machtsmisbruik want u past slechts de regels die u ten goede komen toe, er zijn meerdere regels maar die passen niet in uw straatje zodat u nog steeds ten onrechte weigert om deze toe te passen.

De klacht van december 2001, ja u leest het goed nog steeds onbehandeld, op 27 maart 2002 dit in het gesprek met de heren de Jonge en Nijgh van het ministerie gemeld , u vindt dit alleen voor kennisneming. Nee meneer Bakker daar klopt niets van.

Mijn schofterige krantenartikel heeft niets met een rechtszaak te maken. Ik heb dit na het vinden in mijn dossier ( 15 augustus 2003 )  terstond bij het ministerie gemeld, lijkt mij duidelijke klacht. Geen enkele reactie, u vindt dit voor kennisgeving van toepassing, nee meneer Bakker.

De plichtsverzuimen van de diverse ambtenaren zijn nimmer bij een rechtszaak betrokken zodat hier uw argument ook niet opgaat.  U houdt deze ambtenaren nog steeds ten onrechte de hand boven hun hoofd, dat er zaken verdraaid worden, dingen niet in je dossier zitten, klachten en brieven wordt niet gereageerd, op diverse verzoeken voor o.a. verhuiskosten en advocaatkosten laten, deze ambtenaren je gewoon een paar jaar wachten en dat wilt u voor kennis aannemen. U moet de regels eens gaan toepassen. 

Ook mijn verzoek tot verhuiskosten noemt u voorbarig nou dat is het beslist niet als ik vanwege de inhoudingen op mijn salaris de kosten niet meer kan betalen zal ik moeten verhuizen zo simpel is het toch, al jaren geleden heb ik hoge kosten gemaakt vanwege mijn dienstbetrekking om een geschil op te lossen, er is geen euro vergoed door de werkgever terwijl de personeelsvoorschriften daarvoor toch tegemoetkomingen voor kennen, nee het werd bewust afgehouden het lag bovenin een lade op het ministerie. Plichtsverzuimen gedurende diverse periodes waarbij geen enkele rechtszaak betrokken is meneer Bakker.  Nog steeds voor kennisgeving.

Nee, nu ingrijpen meneer Bakker voordat het laat is. Het is dankzij de handelingen van deze ambtenaren dat ik ziek ben, zwaar overspannen.

De psychologe is ervan geschrokken, moet geen gekke dingen gaan doen maar als de druppel daar is ………………………….

De gevolgen en consequenties zijn voor u houd daar goed rekening mee.

Ben ik dan geen ambtenaar, ja wel maar omdat ik voor mijn recht opkom worden alle excuses aangevoerd om maar niet te hoeven handelen.

Ik verzoek u mij binnen 10 dagen te antwoorden. Indien ik geen bericht van u ontvang dan zie ik dit als een vrijbrief om op korte termijn voor mij toepassende maatregelen te gaan nemen. U en het ministerie hebben genoeg schade aangericht, u moet u kapot schamen.

Hoogachtend,

J. Podt

1060 NB  Amsterdam

31-05-2008, 12:45 Geschreven door podtj  

Hieronder een lijst van ambtenaren betrokken bij diverse procesgangen:

Balder J.W.A. :  P & O functionaris te Amsterdam medio 80 tot 1 april 2000

• 1986: bij afwijzing van sollicitatie, geen beroep mogelijk want hoofd van eenheid moest akkoord gaan en mee tekenen; tevens stuk loopbaanonderzoek 1986 “in het midden van de groep “ geschikt voor commies.
• 1988  brief Fiod september 1988 (periode november 1986 – tot 1 januari 1988 ) i.v.m. uitlening aan strafrechterlijk onderzoek “werkzaamheden gedurende 14 maanden boven niveau”, word niets meegedaan terwijl dit wel gebeurd had moeten.
• 1990 bericht van R. van Dijk over mijn werkzaamheden “ambtenaar speciaal belast met intermultidisciplinaire acties in de confectie”
• 1992 mei 14 functioneringsgesprek gesprek met Blansjaar, beloning niet overeenkomstig de werkzaamheden
• 1992  mag wel naar cursussen op E niveau volgen moet toch duidelijk zijn dat je dan ook deze werkzaamheden gaat verrichten of reeds verricht.
• 1993 januari 22 Jan al 5 jaar werkzaam in confectie
• 1993 beoordeling over 1992 – 01-04-93. Geheel werkzaam in confectie. Vind uitgevoerde werkzaamheden niet in overeenstemming met bezoldiging groepsfunctie
• 1993 krijgt opgemaakte takenlijst van 8 juli 1993, akkoord met de werkzaamheden, krijg 5% toelage voor 1 jaar voor bijzondere werkzaamheden. De lijst word niet op niveau beoordeeld.
• 1994 maart uitreiking ABC plan. Bezwaar 9 mei 1994 met takenlijst van 8 juli 1993.
• 1994 14 juni 1994 brief P & O “deel ik u mede dat ik heb vastgesteld” zoals in mijn brief van maart is medegedeeld. Gaat nu schrappen in mijn werkzaamheden zonder dat er iemand bij betrokken is. Misbruik van gezag.
• 1995 februari als P & O had hij op 22 februari 1995 de beschikking over de bewust achtergehouden T.W.R. staten over de jaren 1993 en 1994. Hieruit blijkt wat ik aan werkzaamheden en in procenten van de te bestede dagen over die jaren
• Bij verweerschrift maart 1955 bij Geertman (opgesteld door P&O =Balder ) dus de informatie van de T.W.R. lijsten bewust buiten het verweerschrift gehouden, anders geen % bestandswerkzaamheden. 225
• 1996 maart bij zitting aardig zitten fantaseren en verdraaien
• 1996 bij fax bericht van 18 oktober 1996 aantekening op fax aan Geertsma “bestandswerk groepsf B fase 3”.
• 1999 in juni bij zitting samen met Jansen briefje met aantekeningen over bestandswerk.  Nooit gedaan deze werkzaamheden, kan ooit helemaal niet als controlerend ambtenaar geen machtiging en kennis tot het muteren in bestanden tevens zijn het werkzaamheden beneden niveau B niveau, dit zal nooit geaccepteerd worden want men krijgt dan meer betaald dan het niveau waarop werkzaam is. 

Mw. Mr. Y.D.M. Zoomers: P & O DON (Directie Ondernemingen Noord)

• 1995 betrokken bij opstellen van verweerschrift, heeft beschikking over de TWR lijsten 1993 en 1994
• 1996 maart vertegenwoordigt de staatssecretaris bijgestaan door Balder
• 1996 vanaf juli tot en met december 1996 tevens secretaris van Commissie die mijn werkzaamheden op een rijtjes moesten zetten
• 1997 maart / april betrokken bij de voorbereiding van de briefwisseling i.v.m. het horen en proberen uitstel te krijgen, stuurt incompleet dossier naar Utrecht
• opstellen van uitspraak op bezwaar van 29 april 1997, getekend door G. Fuchs
• 1997 september 15, indienen verweerschrift als gemachtigde van verweerder wat een stortvloed aan verdraaiingen van feiten en omstandigheden oplevert.

Mr. J.W.M. Jansen: P & O DON ( Directie Ondernemingen Noord)

• Voor het eerst duikt hij op bij zitting op 10 juni 1999 heeft pleitnota opgemaakt die meer weg heeft van een stuk van valsheid in geschrifte dan van een pleitnota gebaseerd op de feiten nog aangevuld met de notities van bijhouden bestand opgemaakt door Balder, terwijl hij wel de beschikking heeft over de gewraakte uitdraaien 1993 en 1994 tevens heeft de Balder deze reeds in zijn bezit sedert februari 1995 als P & O. 225
• Toezending pleitnota door CRvB in november 1999 ( 5 bladzijden ). Vergelijking met toegezonden en latere opgedoken originele uitdraaien 1993 en 1994 in januari / februari 2003 die tot de pleitnota behoorden en waarover de hr. Jansen wel de beschikking over heeft gehad dan wel kennis had kunnen nemen van de toegezonden T.W.R. over 1993 en 1994 uitgedraaid op 22 februari 1995. Hij werd immers bijgestaan door Balder P&O die deze stukken wel ter beschikking had sedert 22 februari 1995 en dus informatie bewust bij de rechtbank achtergehouden heeft en dus onjuiste informatie aan de rechtbank verstrekt heeft.  207
• 2000 november 24 een verweerschrift ingeleverd terwijl hoger beroep al ingesteld is op 5 november 1999. betreft een ophoping van onjuiste feiten en verdraaiingen . Volgens correspondentie met de rechtbank in Utrecht had dit verweerschrift uiterlijk op 17 februari 2000 ingediend moeten worden. 225

Mr. J.J.J v.d. Smissen: P & O DOZ te Breda thans werkzaam in Tilburg

• in juni 1999 heb ik bij hem een klacht gedeponeerd inzake kunstjes geflikt door P & O en andere medewerkers, heeft toen kennis kunnen nemen van mijn werkzaamheden want deze waren uitvoerig bij de klant omschreven
• 1999 bij een 2^e gesprek schitterde hij door afwezigheid
• 2001 oktober bij hoger beroep komt hij als vertegenwoordiger van het ministerie, ontkend alle door mij verrichte werkzaamheden zonder enig bewijs of onderbouwing en vergelijkt mij aan het einde van zijn betoog met een bestandsmedewerker van B niveau uit Zeeland. Geen pleitnota ingeleverd
• 2002 februari 19 stuurt mij een brief omtrent het horen bij bezwaar was nog niet geregeld en er was ook nog geen contact met mij opgenomen. ( Note : op 18 februari 2002 ben ik benaderd door de hr. Ham P&O O1 om gehoord te worden binnen 3 dagen. Kon niet want mijn teamleider was die week op vakantie). 225
• 2002 februari 20, telefonisch contact, opgenomen op cd-rom, is want de hr. v.d. Smissen heeft de neiging om alles maar naar zijn eigen regels te interpreteren. Heeft totaal geen moeite met intimidatie, gaat op de stoel van de rechter zitten terwijl er nog geen uitspraak is geeft aan dat hij bezig is met pure intimidatie en misbruik van gezag. Telefoongesprek opgenomen en uitgetypt. “Ik citeer van bladzijde 4 uit de uitgetypte versie “dan moeten wij maar uitleggen of zo’n beroepszaak is aan de rechter uitleggen van dat het allemaal laat is en dan kijkt de rechter ons streng aan en dan vertel ik dat verhaaltje en dat is geen excuus maar alleen een verklaring en dan moet de rechter maar kijken of dat ie besluit wel zorgvuldig vindt of niet. Ik zeg het u maar gewoon zo als het is. Ja nou ik wacht gewoon u bericht wel af “. Einde citaat.

• 2002 februari 25 uitspraak op bezwaar van sollicitatieprocedure is een stuk proza van onjuiste feiten waarbij zijn fantasie op hol slaat en hij diverse malen valsheid in geschrifte pleegt  ( ondertekend door hoofd )
1. 4 bladzijden uitwijden over schoolopleiding, terwijl dit vervangen is door een test, is positief
2. hij zegt dat het normaal is dat iemand een uitnodiging tot horen middels een fax ontvangt, volgens ingesteld bezwaar domicilie gekozen op mijn woonadres.
3. hij zegt dat hij geen weet heeft van werkomstandigheden. Hij heeft in oktober 2001 de staatssecretaris vertegenwoordigt en weet dus heel goed wat mijn werkzaamheden geweest zijn
4. hij geen enkele omstandigheid kan ontdekken dat ik ook maar iets boven niveau zou doen, bij het ingeleverde bezwaarschrift zit het advies van mijn teamleider bijgevoegd daarin staat en ik citeer “ gedurende 2001 90 % van de werkzaamheden op E niveau”. Dit houdt toch gewoon ofwel hij heeft de stukken bij het bezwaarschrift en dossier niet gelezen of hij heeft ze gewoon genegeerd in zijn woede.

• Naar aanleiding van mijn gesprek van eind maart 2002 op het ministerie krijg ik een brief gedateerd 7 juni 2002 gericht aan de rechtbank waarin hij een aantal van door mij aan het ministerie geconstateerd fouten die hij daarmee afdoet als dat in het bestreden besluit “typfouten”zitten.
• Bij brief van 18 juli 2002 nogmaals aan de rechtbank dat bij iedere procedure wel eens wat misgaat
• 2002 augustus aan de rechtbank heeft laten weten dat ik meerdere juridische procedures tegen het ministerie heb lopen vandaar dat aan mediation niet meegewerkt kan worden

L.P. de Jonge: juridisch medewerker van het ministerie van Financiën

• Bij afwikkeling van advocaatkosten veroordeeld door rechtbank in november 2001, pas in maart 2002 betaald terwijl er in januari al gezegd word dit is al afgehandeld.
• 2002 maart 27 op mijn initiatief is er gesprek tot stand gekomen op het ministerie om het probleem mogelijk op te lossen zodat er weer een normale werkbare situatie zou ontstaan. Ik heb toen gevraagd hoe lang mijn proefperiode duurde, 17 jaar?
• In het gesprek op ministerie o.a. ( de Jonge en Nijgh aanwezig alsmede mijn teamleider ) mijn ongenoegen uitgesproken over de schandalige uitspraak op bezwaar besproken van v.d. Smissen waarbij hij bij het opstellen van het bezwaarschrift diverse keren duidelijk 225 W.v.S pleegt. Hij zit zichzelf te vrijwaren en geeft aan alle gemaakte fouten een draai zodat het nog wat lijkt, een frappant voorbeeld daarvan is toch wel dat een uitnodiging via interne e-mail als gebruikelijk te bestempelen terwijl ik domicilie gekozen heb op mijn woonadres.
• Op 26 april heeft Eijmaal gebeld met Nijgh voor een gesprek
• 2002 augustus 28 per brief laat weten aan mijn advocaat dat hij met het hoofd van de eenheid contact had opgenomen met het verzoek om over een ontslagregeling te treffen. Nee mijn advocaat heeft op 26 april 2002 tijdens het gesprek in Maastricht in mijn aanwezigheid met de hr. Nijgh getelefoneerd en gevraagd of er een gesprek kon komen om over de geschillen te praten.
• 2003 januari 3 in zijn brief aan M. adv. Onderaan bladzijde 2 “Dat van een bewuste poging tot het achterhouden van gegevens en het verdraaien van feiten en daarmee van een bewuste poging tot het beschadigen van de heer Podt is mij niet gebleken” 
• op 9 maart 2003 bij rechtszitting van mijn sollicitatieprocedure. Tijdens de zitting geeft aan hij dat hij er niet van overtuigd is van 50 % of meer van mijn werkzaamheden op hoger niveau zijn. Dit terwijl hij het dienstadvies van mijn teamleider in zijn dossier heeft zitten waarin deze verwoord dat ik geheel 2001 deze werkzaamheden op dat hogere

( voor 90 %  ) niveau al verricht. 207., volgt mediation

• 2003 mei 2. (volgens brief 12 mei 2003 M adv.) Hij neemt ongevraagd contact op met M. adv. teneinde vast door te geven wat er bij mediation tevens onderwerp van gesprek van worden, daarnaast zegt hij dit met mij afgesproken zou hebben. Daar is niets van waar, ik heb daar met hem nooit contact over gehad laat staan gesproken.
• 2003 juni 10. voorstel van ontslag bij mediation ik citeer van bladzijde 2 onderaan “Deze regeling wordt aangeboden ter finale kwijting over en weer en op voorwaarde dat u het bij de Rechtbank te Amsterdam aanhangige beroep intrekt en overigens ook afziet van het in rechte betrekken van de Belastingdienst ter zake van enig met uw positie als ( gewezen) ambtenaar van de Belastingdienst samenhangend onderwerp. Het laatste gedeelte van de zin hoeft toch niet als er geen enkele ambtenaar is die iets niet verkeerd gedaan heeft.
• 2003 juli 23 voorstel n.a.v. 3^e mediation gesprek  Diverse passages zijn nu ineens verdwenen en met name “de passage van de ambtenaren”

• 2003 augustus 6 laatste bijeenkomst mediation. Ik heb de heer de Jonge alsmede de mediator de hr. Cozijn overdonderd met de uit mijn dossier ( middels commissie integriteit) komende uitdraaien van 1993 en 1994 waaruit duidelijk blijkt wat mijn werkzaamheden alsmede het percentage uitgedrukt in procenten van mijn inzetbare dagen. Beide jaren meer dan 70% op dat hogere niveau ( overigens volgens latere personeelsvoorschriften) gewerkt.

• 2003 augustus 7 een voorstel om tot een ontslagovereenkomst mislukt omdat het gedane voorstel te mager is en ook geen rekening is gehouden met de nieuwe ontstane van een krantartikel die wellicht mijn persoon nog meer beschadigd 

• 2003 augustus 15 inzage van mijn dossier op het ministerie voorzover voorhanden. Ik ben mij kapot geschrokken, er blijkt een krantenartikel over mij verschenen met als titel “Te hoog gegrepen” zonder betrokkene hierover vooraf te informeren dan wel vragen of ermee akkoord gegaan word met zo’n artikel heeft het ministerie ( Mr. B.A. Vrijlink ) hiervoor eindverantwoordelijk dit geplaatst in de editie juli / augustus 2002 het belastingbulletin bedrijfsvoering. Blad is in grote getale verspreid, het heeft in Amsterdam O2 de nodige opschudding te weeg gebracht. Er is niemand maar dan ook niemand die mij op de hoogte van dit artikel heeft gebracht.
• 2003 oktober 31 vanwege ziekte van mijn advocaat kon er niet eerder gereageerd worden op het voorstel van 7 augustus. In dit tegenvoorstel zijn een aantal punten gewijzigd en sommige punten ( vergoeding wegens het artikel van aantasting goede naam en blaamschade)
• 2004 februari 11 er komt bericht inzake het gedane voorstel. Indien afwijkend aan zijn vorig voorstel van augustus 7 is dit niet acceptabel voor hem. Hij houdt geen rekening met wat het krantenartikel en de overige gevonden correspondentie teweeg heeft gebracht, hij denkt dat ze alles maar met mensen mogen doen.
• 2004 februari 25 komt uitspraak in sollicitatie procedure beroep gegrond.
• 2004 maart 03 mijn advocaat heeft nogmaals een brief geschreven waarin hij vriendelijk verzocht word om alles nog eens te overwegen zeker ook gezien de nu wel bij hem bekende uitspraak van de rechter en alle in zijn brief geuite negatieve kwalificaties die hij over mij verspreid. De advocaat eindigt de brief met spoedig van u vernemend. Het antwoord moet nu nog komen.

R.P.M. Geertman: Hoofd van eenheid Amsterdam O2 1992 tot 1 –1-1997

• 1994 november 30 opstellen verzoek tot herwaardering
• 1995 maart 6 ( verweerschrift opgesteld door P & O ( Balder ) doch ondertekend door Geertman dus beiden verantwoordelijk, ze hebben de beschikking over de TWR 1993 en 1994
• 1996 december 18 of 19, telefoontje van mijn teamleider ( H. van Duren ). Geertman wilde praten. Op G zijn kamer had hij het over dure tijden en een douceurtje. Op mijn vraag wanneer we nu eens over de door mij verrichtte werkzaamheden gedurende vele jaren konden praten reageerde hij nors. Hij wenste daarover niet te praten, einde gesprek.
• 1996 december 23 op grond van advies van eenzijdige commissie Westhuis neemt Geertman het advies over van de commissie

Diverse klachten ingediend vanaf december 2001 inhoudelijk nooit op gereageerd. Misbruik van macht?

31-05-2008, 12:44 Geschreven door podtj  

Neen, uw blog moet niet dagelijks worden bijgewerkt.  Het is gewoon zoals je het zélf wenst.  Indien je geen tijd hebt om dit dagelijks te doen, maar bvb. enkele keren per week, is dit ook goed.  Het is op jouw eigen tempo, met andere woorden: vele keren per dag mag dus ook zeker en vast, 1 keer per week ook.

Er hangt geen echte verplichting aan de regelmaat.  Enkel is het zo hoe regelmatiger je het blog bijwerkt, hoe meer je bezoekers zullen terugkomen en hoe meer bezoekers je krijgt uiteraard. 

27-09-2005, 16:32 Geschreven door podtj  

Het maken van een blog en het onderhouden is eenvoudig.  Hier wordt uitgelegd hoe u dit dient te doen.

Als eerste dient u een blog aan te maken- dit kan sinds 2023 niet meer.

Op die pagina dient u enkele gegevens in te geven. Dit duurt nog geen minuut om dit in te geven. Druk vervolgens op "Volgende pagina".

Nu is uw blog bijna aangemaakt. Ga nu naar uw e-mail en wacht totdat u van Bloggen.be een e-mailtje heeft ontvangen.  In dat e-mailtje dient u op het unieke internetadres te klikken.

Nu is uw blog aangemaakt.  Maar wat nu???!

Lees dit in het volgende bericht hieronder!

27-09-2005, 16:32 Geschreven door podtj