Sinds de verkiezingen heb ik, beroepshalve, het grootste deel van mijn tijd doorgebracht met Franstaligen, Brusselaars zowel als Walen.
Dominerend onderwerp in de gesprekken: de verkiezingsuitslagen en meer bepaald de uitslagen in Vlaanderen. Hoe kijken zij daar tegen aan; wat is hun interpretatie, hun perceptie ?
Onweerlegbare vaststelling: zij kijken er tegen aan zoals, en denken wat de Franstalige pers hen voorgeschreven heeft.
Opmerkelijk uitgangspunt: de overwinningsspeech van Bart De Wever. Die toespraak werd op de RTBF uitgezonden met simultaan vertaling. Die vertaling was ongelooflijk gekleurd. Iedereen weet dat een woord meer of minder, de woordkeuze, de nuance in een vertaling de oorspronkelijke tekst kunnen dienen of verraden. In dit geval werd de speech van De Wever niet vertaald. Er werd een andere versie gegeven.
Hoofdzakelijk gebaseerd op dat soort informatie is het algemeen gevoel klaar en duidelijk: schrik !
Schrik waarvoor ? Voor 2014, voor N-VA, voor separatisme.
Er zit geen enkele rationaliteit meer in de reactie, waardoor gesprekken hoe langer hoe moeilijker worden.
Het separatisme zal een feit zijn, indien de N-VA in 2014 de grootste partij wordt in Vlaanderen en dat wordt voor Brussel, en vooral Wallonië, de Apocalyps. Vooral in Wallonië zal de levensstandaard met 10 à 20 % dalen; de N-VA zal de schulden willen verdelen op basis van 50-50 % en dat zal het failliet van Wallonië betekenen.
Argumenten als - het is quasi onmogelijk België te splitsen, gezien het uiterst complex gegeven Brussel - 80% van de Vlamingen willen geen splitsing hebben absoluut elke overtuigingskracht verloren.
Dus emotionaliteit troef.
Ik heb in alle discussies één sterk rationeel argument gehoord, komende van een Portugees die reeds een tiental jaar in Brussel woont.
" Indien jullie willen naar het confederalisme gaan, dan moeten jullie consequent zijn en het principe aanvaarden dat de personen- en vennootschapsbelastingen worden betaald op de plaats waar iemand werkt of op de plaats waar een bedrijf zijn zetel heeft. Jullie willen geld aan Brussel geven. Wij hoeven jullie geld niet, maar wie in Brussel werkt moet zijn belastingen betalen in Brussel. "
Emotionele argumenten overweldigen mij niet. Over dit laatste moet ik toch even nadenken.
Een beetje schrik bij de Franstaligen is voor ons niet slecht, maar ik zou dat toch niet cultiveren. Als de schrik paniek wordt zullen we nog verder van huis zijn !
1. Zouden de meeste Antwerpenaars de absolute obstructiestrategie van Patrick Janssens wel appreciëren? Zeggen dat hij de benoeming zal tegenhouden van CD&V schepenen, indien de CD&V zou beslissen om een coalitie te vormen met N-VA en bijvoorbeeld Open VLD, heet in de gewone volksmond nog altijd chantage of gijzeling.
2. Wat bezielt in godsnaam Marc Van Peel om het lot en de toekomst van de CD&V in Antwerpen vast te ketenen aan Patrick Janssens ? Als iemand ( politieke ) zelfmoord wil plegen, moet je dan volgen ? Als iemand zijn eigen bevolking wil gijzelen, doe je dan mee ? Als het enige doel van iemand is om Bart De Wever af te blokken, help je dan, wetende dat er over 18 maanden belangrijke verkiezingen aankomen ? Van Peel, als Janssens enkel wraak wil, dan hoef je daar niet noodzakelijk in mee te gaan.
Ik denk niet dat Antwerpen en de Antwerpenaars graag de inzet zijn van een pokerspel.
Ik ben nog wat aan het namijmeren over de verkiezingen en over enkele randverschijnselen.
Mijn eerste opmerking betreft de leeftijd: waarom zou men, zoals voor de meeste beroepen, geen leeftijdsgrens opleggen voor de burgemeesters, 70 bijvoorbeeld. Dit is niet zomaar een loos voorstel want er zijn best wel een aantal burgemeesters die onder de regel zouden vallen: Tobback ( 74 ), Moureau ( 72 ), de weerspanninge burgemeester van Wezenbeek Oppem ( 79 ), en ik vermoed dat er nog tientallen zijn in landelijke gemeenten. Iedereen, ongeacht de leeftijd, mag aan de verkiezingen deelnemen en kan in de gemeenteraad zetelen. Burgemeester kan je enkel nog worden als je op de datum van aanduiding nog geen 70 bent. Indien je in de loop van het mandaat de 70 bereikt, moet je op dat moment plaats maken voor de opvolger. Ik denk dat dit kan meehelpen om de leiding van een stad dynamisch, vernieuwend en eigentijds te houden ( à la limite zou je nu burgemeesters kunnen hebben die ver in de 70 of in de 80 zijn, wanneer ze aan hun mandaat beginnen ). Ik zou deze regel voorlopig niet toepassen voor schepenen en gemeenteraadsleden omdat de belangrijke bevolkingsgroep van 70-plussers natuurlijk ook recht heeft op een vertegenwoordiging in het bestuur.
Mijn tweede voorstel betreft de duur van het burgemeesterschap van één en dezelfde persoon. Naar analogie met de regeling voor de Presidenten van veel landen, zou ik ook hier de regel willen invoeren: maximum twee mandaten ( eventueel maximum twee mandaten na elkaar ). Twaalf jaar lijkt mij een voldoende lange termijn om zelfs middellange en lange termijn projecten te kunnen opstarten en voltooien. Het is ook voldoende lang om het gezicht en/of uitzicht van een stad te veranderen, ook het imago, de stijl, de sfeer. Ook dit zal volgens mij regelmatig een nieuwe impuls aan de stad of gemeente geven. Andere ideeën of een andere aanpak mogen ook wel eens na twaalf jaar. Het moet bovendien verhinderen dat één persoon te veel macht over zijn bolwerk krijgt. Nu zijn er die 18, 24 of meer jaar op hun troon blijven zitten ! Als je naar de Republieken in de wereld kijkt waar de maximum-twee-mandaten regel bestaat, dan zie je trouwens dat het telkens de dictators zijn die die regel proberen te wijzigen of te omzeilen ( zie Poetin, zie Chavez,... ).
Nu de nieuwe politieke cultuur al lang dood en begraven is, is het misschien nuttig ze af en toe nog eens op te graven, al was het maar om met bitterheid te kunnen vaststellen dat er toch weer niets zal van komen...
De top favoriete voor het voorzitterschap van de Open VLD lijkt Gwendolyn Rutten. Toffe, vlotte madame; kan haar mannetje staan, is niet op haar mondje gevallen. One of the boys.
Alle VLD zwaargewichten lijken Gwendolyn te steunen: de juiste vrouw op het juiste moment op de juiste plaats.
En oh mirakel, zelfs Karel De Gucht.
Gwendolyn, als de vos de passie preekt, boer let op je ganzen.
Als Karel De Gucht jou steunt, dan is het enkel en alleen, omdat hij denkt dat jij de kortste weg bent om Jean Jacques in de voorzitterszetel te krijgen.
Zoontje kan het niet alleen, dus papa moet een beetje helpen.
Een verwittigde vrouw is er twee waard.
Ik wens je veel geluk, Gwendolyn, maar 'watch your back'.
Het feit dat ons taalgebruik met een duizelingwekkende snelheid slordiger wordt is niet nieuw. Ik erger mij al jaren aan dit fenomeen. Tijdens de verkiezingscampagne is mijn ergernis exponentieel gestegen.
Ik heb enorm veel interviews en debatten gevolgd op radio en televisie. Allemaal waren ze doorspekt met en vergiftigd door de Jean Luc Dehaene taalfout.
Ik noem die taalfout naar deze boertige oud premier, omdat ik hem persoonlijk verantwoordelijk acht voor het aanvaardbaar maken van deze fout. Als je als top politicus in elk interview van drie minuten twintig keer dezelfde fout maakt, dan moet je niet verwonderd zijn dat dit virus zich zeer snel zal verspreiden onder de brede massa. Dat is precies wat in de laatste tien jaar is gebeurd en zelfs de huidige politici doen hun best om kampioen te worden in het maken van de Dehaene taalfout. Let er eens op vanaf morgen; je zal er gek van worden. Tussen twee haakjes: Dehaene zelf blijft ze maken, meer dan ooit...
Het probleem die... Het document die... Het plan die... Het voorstel die... Het akkoord die... Het Gewest die... Het decreet die... Het resultaat die...
Als politici zo spreken, waarom zou de man in de straat het niet doen ? Als de ouders zo spreken, waarom zouden de kinderen het niet doen ?
Hoe kan je in godsnaam aan anderstaligen respect vragen voor je eigen taal, wanneer je die met een schuldige nonchalance permanent verkracht ?
We maken allemaal taalfouten, tientallen of honderden per dag. Ik neem dit voorbeeld, omdat het de meest gemaakte fout is, en omdat het toch zo verdomd eenvoudig is om ze niet meer te maken. Indien wij het niet doen, dan is het uit slordigheid en uit een fundamenteel gebrek aan elementair respect.
Wij zouden ons moeten schamen, allemaal. Hier zijn geen excuses voor. Geen.
De tafel die... en het boek dat...! Is dit te veel gevraagd ?
Indien je niet in een coalitie wil stappen, zeg dat dan gewoon. Maar die moed heeft Patrick Janssens blijkbaar niet.
" Wij stappen alleen in de coalitie als ook Groen er in zit ", betekent juist hetzelfde.
Een fantastische strategische zet, of gewoon een politiek spelletje ?
Veeleer het tweede, want er wordt aan toegevoegd dat dit een ultimatum is, en dus niet onderhandelbaar. Bijzonder eigenaardig als Groen al eerder heeft laten weten liever niet in deze coalitie te willen stappen, en als je bovendien hoort dat Groen niet eens op de hoogte was van deze truuk van Patrick Janssens. Bovendien stelt Groen terecht de vraag wat hun gewicht zal zijn in een meerderheid waarin zij eigenlijk rekenkundig overbodig zijn.
Als zijn haring bij Groen niet braadt, dan kan Janssens misschien als ultimatum stellen dat de PVDA+ deel moet uitmaken van de coalitie, of, waarom niet: Groen en de PVDA+.
Je kan deze houding van Janssens zien als een poging om binnen de coalitie links sterker te maken dan de N-VA, wat een bijzonder rare hersenkronkel is.
Mij lijkt het eerder op pure sabotage: het Bart De Wever onmogelijk maken een coalitie te vormen om daarna te kunnen roepen: zie je wel dat hij onbekwaam is; hij kan niet eens een coalitie op de been brengen in Antwerpen.
Wat mij erg ontgoochelt in Janssens is dat de grote slachtoffers van zijn spelletje kleurenwiezen zijn ( geliefde ? ) Antwerpen en zijn ( geliefde ? ) Antwerpenaars zullen zijn.
En wat met de CD&V in dit machtsspel ? Zij hebben de keuze van de schande gemaakt door in de grootste stad van Vlaanderen niet met een eigen lijst op te komen, maar, toegegeven, zij hebben het op de Stadslijst verre van slecht gedaan. Hoe ver zijn zij bereid om mee te gaan in de destructieve demarches van Patrick Janssens ? Ik zou op het hoofdkwartier in Brussel toch twee keer goed nadenken, want samen met de socialisten Bart De Wever in Antwerpen een kloot aftrekken, zou wel eens zeer gevaarlijk kunnen zijn voor het eigen klokkenspel in 2014...
Als er een trein vertrekt naar de dertiger jaren, dit keer met Termont als conducteur, dan staan er altijd klaar om op die trein te springen. Je weet vooraf dat de eerste passagier Louis Tobback zal zijn.
Wat mij mateloos stoort bij zij die op de trein zitten, is hun selectiviteit.
Ze horen N-VA of De Wever, en als een hond van Pavlov beginnen ze te spuwen: jaren dertig, nazisme, fascisme, collaboratie, extreem rechts, enz.
Ik zou graag een beetje meer uitleg hebben:
- wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over het gedweep van kameraad Stevaert met Cuba en Castro ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over de socialistische steun aan de Venezolaanse gekke dictator Chavez ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over de KGB, STASI, en konsoorten ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over de linkse steun aan de terroristen en vliegtuigkapers van de PLO van Arafat ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over de 20.000.000 doden van zijn linkse vriend Stalin ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over het oorlogsverleden van François Mitterand ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over de oorlogscriminele vrienden van François Mitterand, tot aan zijn dood. - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over de Franse communistische collaborateur George Marchais ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over ' le front commun de la gauche', socialisten samen met collaborateur Marchais ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over de terroristische aanslagen van Hamas ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over de linkse steun aan vrijheidsbewegingen, enkel als ze vechten tegen rechtse dictaturen ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over de linkse steun aan linkse dictaturen tegen vrijheidsbewegingen ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over alle salonsocialisten die meer gestolen hebben dan alle kapitalisten samen ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over het Agusta-smeergeld ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over de linkse steun aan het wrede regime van Pol Pot ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over de linkse steun aan de meest wreedaardige bewegingen, zolang het tegen de US is ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over Marx en Lenin ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over het welvaartsniveau in een aantal socialistische dictaturen ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over de linkse doordrammerij van zijn kameraad Rudy De Leeuw ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over het paradijselijke Noord-Korea ?
Ik zal stoppen.
Laat het duidelijk zijn: ik wil bij deze op geen enkel moment en op geen enkele manier goed praten wat er is gebeurd in de jaren dertig, wat het fascisme en het nazisme hebben aangericht en wat onmenselijke rechtse regimes op hun geweten hebben.
Ik zou wel willen een einde maken aan de linkse selectiviteit terzake.
Er zijn in de moderne geschiedenis ongelooflijk meer doden gevallen door linkse botten dan door rechtse botten. Dit praat de doden door rechtse botten niet goed.
Er is niemand die Tobback terecht wijst als hij de Internationale zingt, en onmiddellijke een verband legt met de Stalin doden, met de Pol Pot doden, met de miserie in socialistische dictaturen, met de socialistisch collaboratie, met de PLO doden, met de linkse steun aan terroristen.
Is het te veel gevraagd aan de heren Tobback en Termont om, wanneer ze de woorden N -VA of De Wever horen, zich te houden aan de feiten in het hic et nunc. ?
Ik ben het beu dat één van de kleine Hitlers in België, Tobback, het duistere, zwarte verleden van links probeert te verdoezelen en te verbergen door permanent te verwijzen naar de jaren 30.
LC
P.S: Als Tobback antwoordt dat de socialisten niets te maken hebben met het communisme, dan zou ik graag van hem weten waarom ze dan decennia lang de beste maatjes zijn geweest en waarom ze nu nog altijd hetzelfde liedje zingen ?
Ik vraag mij echt af of Laurette en Joëlle mekaar in de haren zijn gevlogen - letterlijk - bij het begin van het kernkabinet.
1. In Schaarbeek sluit het FDF een coalitie met de CDH van Joëlle zodat Laurette ( PS ) in de oppositie belandt. 2. Laurette is razend. 3. Laurette belt Thielemans ( PS ) in Brussel Stad en beveelt hem Joëlle, die daar schepen is, uit de coalitie te gooien. 4. Joëlle is razend. 5. Joëlle belt haar partijgenoten in Molenbeek en beveelt hen Moureau ( PS ) uit de coalitie te shotten.
Inderdaad, met vrouwen in de politiek wordt alles veel beschaafder, beleefder en zachter.
Het is opvallend hoe dikwijls mensen die juist een groot succes hebben geboekt en daardoor volop in de spotlights staan, plots beginnen zweven, expert worden in alles, en de meest extreme dingen beginnen te zeggen.
Waarom Daniel Termont plots de behoefte voelde, om in godsnaam voor de VPRO-radio in Nederland, op een schandalige wijze rekeningen te vereffenen met de N-VA, Bart De Wever en Siegfried Bracke, is voor mij een absoluut raadsel.
Iedereen erkent dat hij een uitstekende burgemeester is voor Gent; iedereen , ook de N-VA en Bracke, feliciteert hem uitvoerig met zijn prachtige verkiezingsoverwinning, iedereen erkent zijn pragmatische intelligentie, zijn werkkracht, zijn vriendelijkheid. De wereld kan niet mooier zijn voor hem, de campagne is gedaan, het resultaat is uitstekend! En toch kan ook hij het niet laten: N-VA bashing, De Wever bashing. Je kan alleen maar besluiten dat zij nu al in hun broek doen voor 2014.
Het spijtige is dat, naarmate hun angst ( voor een verkiezingsnederlaag ) groeit, hun taalgebruik ranziger wordt.
'Bang', 'koude rillingen', 'uiterst rechts' en dan de traditionele uitsmijter: "... een taal die je ook in de jaren 30 hoorde..."
Terug in memory lane, naar de massamanifestaties in Nürnberg.
Eigenlijk is die Termont toch ook een beetje een lafaard. Waarom gaat hij die praat vertellen in een Nederlandse radiostudio? Waarom zegt hij dat niet wanneer Bart De Wever recht tegenover hem zit ?
Het overwinningsfeest van de N-VA zondag in Antwerpen en de overwinningstoespraken van Bart De Wever vergelijken met Nürnberg is zoals een domme caféruzie vergelijken met de burgeroorlog in Syrië.
1. Het is al tientallen keren bewezen dat de mensen angst aanjagen niet meer werkt, en zelfs dikwijls een omgekeerd effect heeft. 2. Wat is de efficiëntie van dergelijke taal ? Het is bijzonder spijtig om te zeggen, maar wat betekenen 'de jaren 30' nog voor alle kiezers tussen 18 en pakweg 50 jaar ? 3. Denkt de heer Termont dat hij hiermee in het buitenland het imago van Vlaanderen helpt ? Misschien moet hij ook maar eens in Amerika gaan vertellen dat Vlaanderen op de rand van een nazistisch regime staat.
Dit is niet meer normaal. Bepaalde politici ( we hebben het gezien bij Dewael, De Gucht en nu Termont ) hebben geen gewone verhouding meer met de N-VA als politieke tegenstander. Bij hen overheerst in het beste geval een gevoel van jaloezie, in het huidig klimaat, een gevoel van pure haat.
Heren, alstublieft, doe eens weer normaal. Versterk eerst jullie eigen programma en jullie eigen boodschap. Er is veel werk aan de winkel.
Intussen reken ik op Daniel Termont om ons te waarschuwen wanneer hij het geluid van de stampende lederen botten hoort.
LC
P.S.: Ik vond Termont een toffe pee; nu vind ik hem een toffe pee die beter af en toe eens zijn mond zou houden.
Ik wou gisteren niet à chaud reageren op de persconferentie van Stefaan De Clerck, omdat ik eerst eens wilde horen wat andere politici te zeggen hadden en eerst wilde lezen wat de media vandaag zouden schrijven. Wat ik gehoord en gelezen heb heeft mij niet van gedacht doen veranderen.
Wouter Beke, toch de voorzitter van de partij van de Kortrijkse burgemeester, heeft in het voorzittersdebat maandagavond in Terzake, komaf gemaakt met de discussie in twee minuten tijd. Ik resumeer: het is spijtig voor Stefaan De Clerck, maar dat zijn nu eenmaal de regels van het spel; het komt er niet op aan om de verkiezingen te winnen of om de grootste partij te zijn, het komt er op aan om een meerderheid te vormen. De drie partijen in Kortrijk hebben een meerderheid en dat volstaat om te besturen. Nogmaals: dit komt van Wouter Beke.
De verklaring van Wouter Beke werd direct onderschreven door de andere partijvoorzitters en iets later ook nog eens door Professor Carl Devos.
Wouter Beke desavoueert hiermee niet Stefaan De Clerck, maar wel een aantal uitspraken van De Clerck. Wouter Beke en zijn collega's konden ook niet anders: wat gebeurd is , is niet alleen gebeurd in Kortrijk tegen de CD&V en Stefaan De Clerck. Het is nu al gebeurd in minstens dertig steden en gemeenten. Soms en nogal dikwijls zit de CD&V bij de daders ( Roeselare, Kruibeke, Halle, e. a. ), soms is de CD&V zelf het slachtoffer ( Kortrijk, Bilzen, Harelbeke ). Waarom zou de CD&V met een paar andere partijen in Roeselare de grootste partij, N-VA, mogen uitsluiten, en zou het omgekeerde in Kortrijk niet mogen ?
Daarom was die persconferentie van de familie De Clerck, voor onder meer, de nationale televisiecamera's zo ongelooflijk bizar. De persconferentie van een slechte verliezer, misplaatste verontwaardiging, uiteindelijk een beetje chagrijnig, zielig.
( Zelfs Philippe Moureau, het PS boegbeeld in Molenbeek, die na 20 jaar burgemeesterschap wordt gewipt, heeft geen persconferentie gegeven, Marc Demesmaeker in Halle ook niet, Joëlle Milquet in Brussel ook niet ).
Waarom dan die bijna presidentiële persconferentie in Kortrijk ?
Enkele uitspraken van De Clerck ; " Ik voel me bedrogen ", " De democratie is verkracht in onze stad ", " Ik voel me zwaar verontwaardigd ", Felix De Clerck, die ooit een betoging heeft mee georganiseerd tegen de regering waarin zijn vader zat, doet ook zijn duit in het zakje: "Mijn vader heeft de verkiezingen gewonnen en is gewoon buitengesloten uit persoonlijk winstbejag van Q. Dit is van een ongeziene laagte. Kortrijk verdient beter. Het is om van te kotsen.." Ik zou graag eens willen weten weten wat hij bedoelt met: " ...uit persoonlijk winstbejag ". 'Winstbejag' doet denken aan geld. Ik denk niet dat hij dit bedoelt. Als hij bedoelt 'ambitie', dan zou hij beter moeten weten. Om in de politiek te gaan moet je ambitieus zijn; je moet ambitieus zijn om aan de macht te komen en je wil aan de macht komen om te besturen. Allo, is dit iets wat alleen telt voor een De Clerck, of mag iemand anders, bijvoorbeeld Vincent Van Quickenborne, diezelfde ambitie hebben? Dank u.
Nog enkele losse bizarre elementen.
Permanent hoor je de ondertoon: deze Stad is van mij. Niemand anders heeft het recht om deze Stad te besturen.
Een zekere grootheidswaanzin is hier wel degelijk aanwezig. Luister naar deze: " Ik voel me een beetje zoals Patrick Janssens in Antwerpen. Hij is erin geslaagd om van Antwerpen de mooiste stad van Vlaanderen te maken. Ik ben erin geslaagd om van Kortrijk één van de mooiste steden van Europa te maken. " Herlees de tekst nog eens ! Kortrijk is dus veel mooier van Antwerpen. K één van de mooiste van Europa; A enkel de mooiste van Vlaanderen; Alstublieft zeg ! En wie heeft dat gedaan ? Oh zo typisch: IK... Niet wij, niet onze ploeg, niet onze meerderheid, niet onze coalitie. Neen: IK.
Hoezeer Stefaan De Clerck het contact met de realiteit heeft verloren blijkt uit volgende uitspraken: " Dit had ik niet verwacht. Dit heb ik niet zien aankomen ". Als er één bewijs is van zelfgenoegzaamheid, van de burgemeester-president mentaliteit is het wel dit. Hoe kan een doorgewinterde politicus die alle truken van de foor kent, die met zijn partij de grootste is, maar geen absolute meerderheid heeft zondagnamiddag en zondagavond een pintje gaan drinken, terwijl in heel Vlaanderen op datzelfde moment iedereen letterlijk rond de tafel zit om een meerderheidscoalitie te vormen. Hoe stom, hoe lomp, hoe pretentieus kan je zijn ? Denken van zichzelf dat men de eigenaar van de stad is, denken dat men 'incontournable' is, denken dat de drie anderen zullen zitten wachten tot zij in audiëntie zullen worden ontvangen. Hoe stom, hoe lomp, hoe verblind kan je zijn ?
Ja Felix, je vader had de verkiezingen gewonnen, maar...hij had geen meerderheid. Oeps, kleine vergetelheid.
Een beginnersfout. Dus toch eigen schuld, dikke bult.
Wat onmogelijk werd geacht door veel Kortrijkzanen, door de hele CD&V en vooral door Burgemeester Stefaan De Clerck is gebeurd: na 150 jaar katholiek beleid in Kortrijk, zal de CD&V voor de eerste keer van de oppositie kunnen proeven.
Eigen schuld, dikke bult ? Voor een groot deel wel.
De CD&V was ook in Kortrijk langzaam aan het afkalven, maar door de hoge startpositie viel die inkrimping minder op. Tientallen jaren absolute meerderheid werden opgevolgd door coalities, de eerste keer met een oppermachtige CD&V en SP.a, de tweede keer ( tot 1 januari ) met de Open VLD van Vincent Van Quickenborne, ook in Kortrijk het Duracel konijn van de partij. Twaalf jaar geleden had de CVP nog de absolute meerderheid; nu blijven, na twaalf jaar Stefaan De Clerck, nog 33% over.
Redenen voor het verval de laatste jaren: - de trend van de CD&V over heel Vlaanderen - de lange afwezigheid van de Burgemeester als Minister - de presidentiële wijze van besturen; Kortrijk werd meer en meer de stad van De Clerck, en niet meer van de burgers - de autoritaire manier van besturen, die zelfs binnen de eigen partij soms tot wrevel leidde - het gevoerde beleid dat door veel Kortrijkzanen toch als megalomaan wordt ervaren ( design toilet: 7 mio BF ) - het onderschatten van het immense langdurig ongemak van alle werken ( vooral K en de Leiewerken ) voor iedereen, handelaars en automobilisten op de eerste plaats - de persoonlijke interessepunten van de burgemeester aan de stad opdringen: design, kunst, enz. - de wolligheid in het taalgebruik - enz.
Meer directe recente redenen: - de bizarre berispende reactie van de burgemeester omdat Quickie zich ook kandidaat burgemeester stelde: hoe durft hij ? De sjerp behoort mij toe, en alleen mij toe - de hautaine reactie toen zijn vervanger ( als burgemeester ) stelde, dat degene met de meeste voorkeurstemmen burgemeester zou worden. Hoe durft hij ? De lijsttrekker wordt burgemeester - een totaal verkeerde inschatting van de persoon,de intelligentie, de creativiteit en de werkkracht van Vincent Van Quickenborne - een totaal verkeerde inschatting van de populariteit van Quickie, vooral bij de jongeren. Q slechts 200 stemmen minder dan De Clerck - de revanchegevoelens van Philippe Decoene en de SP.a die na de vorige legislatuur zomaar bij het vuilnis werden gezet. - de ongelooflijk hautaine houding van de Burgemeester zondagnamiddag, na het bekend maken van de resultaten. "Morgen zal ik met de coalitievorming beginnen..."
Stefaan De Clerck heeft er nooit moeten aan beginnen. Quickie ( Open VLD ), Decoene ( SP.a ), en Scherpereel ( N-VA ) waren hem te vlug af geweest. Hij noemt niet voor niks 'Quickie' !!!
Dat dit aankwam als een donderslag bij heldere hemel zegt ook weer iets over een zekere graad van zelfgenoegzaamheid.
Het voordeel van de twijfel aan de nieuwe bezems...
LC
P.S.: Morgen kom ik terug op de vrij pathetische reactie van Stefaan De Clerck. De CD&V mag in Roeselare en elders de grootste partij buiten de coalitie houden. In Kortrijk noemt dit majesteitsschennis.
Het is wat het is. Uiteindelijk zaten de opiniepeilingen echt wel in de goede richting. Ze hebben de grondstromen voorspeld. Eigen lof stinkt, maar ik ben ook niet ontevreden over mijn voorspellingen.
Enkele losse opmerkingen.
In Antwerpen gaven tien opiniepeilingen een verschil van 7à8 % ten voordele van de N-VA. Eén opiniepeiling toonde een nek aan nek race. De tien hadden gelijk en dat ene bureau zou beter van activiteit veranderen.
Daarom mijn verwondering over de ineenstorting van Patrick Janssens; menselijkerwijze is een emotioneel moment perfect te begrijpen; maar de totale verrassing van Janssens is eigenaardig; deze uitslag is geen donderslag bij heldere hemel; het zat er aan te komen.
Veel zittende burgemeesters van traditionele partijen verliezen, soms zwaar, maar blijven de grootste partij leiden. Dit feit alleen een overwinning noemen is toch een beetje mager. Kijk ook eens naar het verlies aan voorkeursstemmen.
De overwinnaar aan de kant laten bij de coalitievorming is volgens mij een zeer gevaarlijke strategie. Indien de volgende verkiezingen over zes jaar zouden zijn, zou ik zeggen: ach, tegen dan is de kiezer dit al vergeten. Met verkiezingen over 18 maanden is het link om nu diegene met de wind in de zeilen, uit te sluiten.
Of je het nu wil of niet, deze verkiezingen hadden ook een nationale dimensie. Zelfs experten, waarnemers, politologen geven dit nu toe.
Niemand heeft het Vlaams Belang/Blok klein gekregen, ook en vooral niet het cordon solitaire. Nu gebeurt het wel, dank zij de N-VA. Iedereen met gezond verstand vindt dit een goede zaak voor de democratie, behalve de N-VA haters uiteraard. Want nu wordt de N-VA voor een ( te ) groot deel Vlaams Belang ( Miet Smet, e. a. ). De echte Filiep Dewinter Belangers zitten nu niet bij de N-VA; die zitten nog altijd bij het Vlaams Belang; ze tonen hun ware gelaat, en ook hun echte sterkte ( zwakte ).
Sorry, maar in het Voorzittersdebat op Eén, speelde Bart De Wever in een hogere klasse.
Rustig laten bezinken, maar dit waren misschien toch wel historische verkiezingen.
Zelden een verkiezingscampagne meegemaakt waarin de partijen en de tenoren, reeds één week voor de grote dag, uitgeteld tegen de mat liggen. Alles is zesendertig keer gezegd, elke vraag is zesendertig keer gesteld en iedere lijsttrekker is zesendertig keer geïnterviewd. En zelfs de laatste twee dagen stelt men nog precies dezelfde vragen als zes weken geleden: zijn het enkel lokale of ook nationale verkiezingen ? wie wint de slag om Antwerpen ? zijn er voorakkoorden of niet ? wordt dit de zwanenzang van de traditionele partijen ? betekent dit het einde voor het Vlaams Belang ? zal de N-VA zich lokaal kunnen verankeren ?
Gisteren en vandaag viel er in de media nog nauwelijks iets te rapen. De Terzake van gisteren was de zwakste van de hele campagne. Blijkbaar had niemand van de kopstukken nog tijd of zin om naar de studio te komen, zodat ze er bij Canvas dan maar drie van de straat geplukt hebben: De Gucht, Leterme en Annemans. Hoe kan je in godsnaam met die drie samen een ernstig debat organiseren over de gemeenteraadsverkiezingen? Leterme twittert in Parijs, De Gucht in Toscane en Annemans loopt nog steeds met een megafoon rond.
Leterme: de CD&V heeft wel degelijk een verhaal en we gaan winnen in Ieper. De Gucht: nationalisten zijn mestkevers, Open VLD is goed bezig, en mijne Jean Jacques zal het uitstekend doen in Aalst. Annemans: we zijn springlevend en onze score zal iedereen verbluffen.
Bijzonder typerend voor de verzadiging is het feit dat VTM vanavond het slotdebat met de voorzitters uitzendt om...23 uur!
In HLN van vandaag hetzelfde: nog maar eens een groot apart interview van Janssens en De Wever; op de lokale bladzijden hetzelfde met De Clerck en Van Quickenborne en in het editoriaal van LVDK nog maar eens iedereen goed bang maken voor de N-VA.
Het enige nuttige in heel de krant: hoe moet je elektronisch stemmen ? Voor ons is het de eerste keer.
De enige vraag die van aard is om nog enige vernieuwde spanning te creëren, is die van Carl Devos: bij alle verkiezingen zijn er verrassingen; wat zullen de verrassingen van 14 oktober 2012 zijn ?
De bal ligt voor een paar minuten weer een beetje in ons kamp. Doe het gordijntje dicht, en shot de bal er in...
In Zottegem hebben alle N-VA kandidaten een flyer in de bus gekregen waarop de N-VA slogan is veranderd in 'De kracht van de verzuring', en waarop de foto van Bart De Wever werd gefotoshopt met Hitler kapsel en -snor. N-VA kijkt met een scheef oog naar de zittende SP.a burgemeester, die al zijn hele leven een allergie heeft voor Vlaams nationalisten. Die burgemeester ontkent enige betrokkenheid en suggereert: " Heeft de N-VA die flyer niet zelf gebust? "
Laten we hetzelfde verhaaltje eens ergens elders afspelen.
In X hebben alle CD&V kandidaten een flyer in de bus gekregen waarop de CD&V slogan is veranderd in ' Iedereen ingestoken' en waarop een grote foto staat van bisschop Vangheluwe. De CD&V kijkt met een scheef oog naar de uitdager Open VLD waar men iedere morgen een pastoor tussen zijn boterham legt. De Open VLD ontkent enige betrokkenheid en suggereert: " Heeft de CD&V die flyer niet zelf gebust? "
Kan er iemand van die dorpsidioten mij duidelijk maken waarom de N-VA zelf een folder zou verspreiden met Bart De Wever als Hitler ? Kan er iemand van die dorpsidioten mij duidelijk maken waarom de CD&V zelf een folder zou verspreiden met Wouter Beke als bisschop Vangheluwe?
Natuurlijk zit De Loor ( SP.a ) in Zottegem achter deze hoogstaande vorm van campagne voeren. En ik wil wedden dat hij er nog fier op is ook.
Na een jaar onverbiddelijk N-VA bashen, vroeg ik me af: wie zal het het langst volhouden?
Ik had enkele namen in mijn hoofd, en nu die laatste der Mohicanen aan de oppervlakte komen, stel ik vast dat ik er niet zo ver naast zat.
In de kranten en overal elders vandaag: Louis Tobback. Kuipen en kuipen stront over de N-VA en Bart De Wever. Argumenten ? Geen. Gewoon gieten en blijven gieten. De truuk: intentieprocessen; doen alsof jij weet wat de andere denkt en zal doen. " De Wever wil geen Burgemeester van Antwerpen worden; hij wil geen Minister President van Vlaanderen worden; hij wil geen Eerste Minister worden. " De tuinkabouter weet het. In de meeste sporten is er respect voor de tegenstrever: een handdruk, een buiging, applaus, een schouderklop. Respect is een woord dat Louis Tobback niet kent.
En dan, in het Parlement, mijn grote vriend: Erik Van Rompuy. Vier dagen voor de verkiezingen heeft hij de trommels geroffeld en oorlogstaal gesproken in het Vlaams Parlement tegen de...N-VA. Wij kunnen in deze niet meer afzijdig blijven. Erik heeft zeer dringend professionele hulp nodig. Zijn houding de laatste jaren en maanden kan, volgens mij, enkel verklaard worden door een bijzonder zwaar jeugdtrauma. Ik weet het niet precies, maar ik heb wel enkele ideeën.
Ik denk aan de volgende zwaar beschadigende trauma's: - zijn mama heeft hem de borst geweigerd - hij heeft zijn plechtige communie moeten doen in korte broek - hij heeft vastgesteld dat Herman slimmer was dan hij - hij heeft bedgeplast tot aan zijn achttiende - hij heeft vastgesteld dat Bart De Wever veel slimmer was dan hij - hij heeft vastgesteld dat zijn zuster bij de PVDA meer stemmen had dan hij - hij heeft bedgeplast tot aan zijn tweeëndertigste - hij is beschaamd omdat iedereen weet dat hij bedgeplast heeft tot aan zijn vijfenveertigste
In Villa Politica herhaalde het opgewonden Duracell konijn voor de duizendste keer zijn loze ( zoals in verstandloze ) bewering: " De Wever liegt over de splitsing van BH-V ".
Als er één Vlaamse zielepoot is die sinds een jaar alleen maar gelogen heeft over de splitsing van BHV, dan is het Erik Van Rompuy. Ik denk dat je zonder enige twijfel kan stellen dat, sinds 1302, Erik Van Rompuy de grootste verrader van Vlaanderen is. Hij was al jaren bereid om Vlaanderen te verkopen voor enkele stuiverlingen, en hij heeft het uiteindelijk ook gedaan.
- Is het juist dat we nu in Vlaams Brabant een Franstalige rechtbank en een Franstalig Openbaar Ministerie zullen hebben? - Is het juist dat de werklast werd vastgelegd op 20%VL - 80%FR, zonder enige werklastmeting? - Is het juist dat diezelfde 20/80 wordt gehanteerd in Brussel, zonder enige werklastmeting? - Is het juist dat het voor de Vlamingen in Brussel virtueel onmogelijk is om nog een vertegenwoordiger te hebben? - Is het juist dat over de benoeming van de BHV burgemeesters zal worden beslist door een tweetalige kamer van de Raad van State? - Is het juist dat alle faciliteiten voor de Franstaligen volledig blijven bestaan? - Is het juist dat alle, voor de Franstaligen, gunstige maatregelen zullen vergrendeld worden in de Grondwet, en dus nooit meer kunnen gewijzigd worden ? - Is het juist dat er nu Franstalige lijsten opkomen in Halle? - Is het juist dat de Franstaligen uit BHV nu de keuze hebben en op twee plaatsen kunnen gaan stemmen ( nergens elders in België mogelijk ) ? - Is het juist dat de Franstaligen fundamenteel geen enkele concessie hebben gedaan? - Is het juist dat de Franstaligen in de rand nog steeds de omzendbrieven Peeters aan hun laars lappen? - Is het juist dat er nog steeds een Franstalige in het Vlaams Parlement zit? - Is het juist dat Vlaanderen, ten eeuwigen dage, elk jaar ongeveer 400 miljoen euro cadeau zal doen aan Brussel? - Is het juist dat Vlaanderen in ruil daarvoor geen enkele invloed of medezeggingsschap heeft in de structuur of het bestuur van Brussel? - Is het juist dat wij geen enkele garantie hebben dat de Franstaligen niet verder zullen gaan met hun onruststokerij in Vlaanderen? - Is het juist dat de Franstaligen geen enkel engagement hebben aangegaan om hun aanspraak om Vlaams grondgebied te stoppen?
Van Rompuy, antwoord eerst hierop. Daarna kunnen we praten over de leugens van de N-VA in verband met de splitsing van BHV.
Indien je hier niet kan, wil of durft op antwoorden, hou dan je hatelijke bek.
Ik kom nog even terug op de idiotie van De Croo sr, die beweert dat men voorspelt dat de N-VA zondag 38% zal halen ( ZOT! ) en dat 25% voor de N-VA een overwinningsnederlaag zou zijn ( ZOT! ).
Dit is extreem belachelijk, maar het is wel de voorbode van wat er zondagavond zal gebeuren: voor de traditionele partijen kan en zal de N-VA geen winnaar zijn, omdat men gewoon de meest oneerlijke vergelijkingen zal maken.
Ik weet niet wat de ( interne ) objectieven zijn van de N-VA. Alleen Peumans heeft in eigen naam gesproken over 25 burgemeesters. Bart De Wever is, begrijpelijker wijze, vaag gebleven en spreekt over voet aan de grond krijgen, locale verankering, e.d. Het is niet gemakkelijk om bijvoorbeeld te voorspellen in hoeveel steden/gemeenten de N-VA deel zal uitmaken van de meerderheid; daarvoor bestaat te veel onduidelijkheid over de voorakkoorden, en vooral over de anti N-VA voorakkoorden.
Ik zal mijn persoonlijke lat leggen: indien de N-VA gemiddeld in Vlaanderen flirt met de 25% en de strijd om Antwerpen wint, dan zou ik dat als een zeer straffe stoot beschouwen, als een stunt, als een historische doorbraak. Indien de partij blijft hangen rond de 20 %, dan is het een mooi resultaat, maar geen spectaculaire overwinning. Verlies in Antwerpen kan, maar dan moet het toch met een fotofinish zijn. Verliezen in Antwerpen en 15% gemiddeld in Vlaanderen zou ikzelf beschouwen als een nederlaag voor de N-VA.
Ik zit er misschien zeer ver naast, maar ik vind deze percentages en etiketten in elk geval realistischer dan de 38 % en de 25%-nederlaag van de dorpsidioot van Michelbeke.
Voor de rest denk ik dat van de traditionele partijen de SP.a het best zal standhouden, vooral in de meeste steden. Groen zie ik gemiddeld niet veel meer halen dan 8%, omdat zij in veel kleinere gemeenten toch niet zo zwaar doorwegen. De klappen zullen voor Open VLD en Vlaams Belang zijn. En voor mij gaat het bij beiden om hetzelfde: eigen schuld, dikke bult. De CD&V zal ook klappen krijgen maar zal nog altijd een deel van haar historisch overwicht behouden. De CD&V zal bovendien in de analyse volop gebruik maken van de moeilijke vergelijking: in kartel met N-VA in 2006, zonder kartel nu.
Ik weet dat de meeste onder jullie het haten wanneer ik iets over voetbal blog. Jullie zijn totaal niet geïnteresseerd in voetbal. Ok, ik heb het begrepen. Maar ik heb al betoogd dat ik eigenlijk niet blog over voetbal, maar over de essentiële waarden waar ik voor sta.
Een blog over voetbal is, zoals al mijn andere blogs, een blog over manipulatie, bedrog, misleiding, intellectuele oneerlijkheid, gebrek aan transparantie, gesjoemel, gefoefel, ...
Het is niet mijn stijl om te zeggen: " Zie je wel dat ik gelijk had ", want als je dat doet, krijg je twee keer op je bakkes.
Ik maak hier een uitzondering.
Drie maanden geleden heb ik uitdrukkelijk geschreven: indien we verder gaan met het beleid van Robert Jeurissen ( de baas van de scheidsrechters ), dan stevenen we af op een regelrechte catastrofe.
We zijn drie maanden later. Wat is de toestand ? Een regelrechte catastrofe. Het is uit de hand gelopen, zoals ik had voorspeld.
Na elk weekend staan de kranten drie dagen vol met "scheidsrechtersincidenten". Elke week.
Hoe reageert Jeurissen ? " Er is niets aan de hand".
Als een scheidsrechter 19 rode kaarten trekt in 44 matchen, als Kortrijk, een faire ploeg, de vuilste ploeg van de competitie is, als het Sportcomité elke week beslissingen van scheidsrechters compenseert, dan is er wel degelijk een probleem.
En waar ligt de kat gebonden ? Ik zal mijn woorden niet op een schaaltje afwegen: Jeurissen manipuleert permanent, via de aanduiding van scheidsrechters voor bepaalde matchen en via zijn opvattingen die hij opdringt, de competitie. Jeurissen doet noch min noch meer aan competitievervalsing. Flagrante competitievervalsing.
Kortrijk staat vijfde ( ik ben supporter van Kortrijk, so what ? ) en heeft in tien matchen zeven keer een scheidsrechter gekregen van categorie B. Enkel tegen Anderlecht, Brugge en Standard een scheidsrechter van categorie A. Toeval ?
Scheidsrechters van categorie B ( jong en onervaren ) trekken drie keer meer gele kaarten dan ervaren scheidsrechters en trekken ze veel vroeger in de match. Resultaat: er volgen automatisch ook veel meer tweede gele kaarten, en dus rood.
Ik heb het gesignaleerd. Ik deed moeilijk. Irrelevant.
Nu het probleem zich ook voordoet bij de grote clubs, is het hek plots van de dam en dreigt de revolte.
Wat zal het resultaat zijn ? Jeurissen is een hyperprofessionele gatlikker. Wat zal hij doen ? Het gat likken van de grote clubs. Kortrijk, Leuven, Bergen, Lokeren, hou jullie vast aan de takken van de bomen: de gele en rode kaarten komen er aan.
Jeurissen ? Leuven-Centraal.
Indien ik over een rechtsmiddel zou beschikken om Jeurissen aan te klagen wegens competitievervalsing, misleiding, bedrog, dan zou ik dit binnen de minuut doen. Maar dit rechtsmiddel is er niet. Nog maar eens een bewijs dat sommige mensen buiten en boven de rechtstaat staan
- Wanneer je Dirk Van Mechelen en Marino Keulen terugziet, dan krijg je heimwee naar de ernstige hardwerkende liberale politici. Misschien hebben zij de blaaskaken te gemakkelijk vrij spel gegeven ? - Stefaan De Clerck krijgt hoe langer hoe meer de allure van Graaf Leopold Lippens. Hopelijk beseft hij dat 'Graaf' buiten bereik is en dat hij zich zal moeten tevreden stellen met ' Baron '. Dan bereikt hij toch het niveau van Mia Doornaert. - Op de PS-lijst van Paul Magnette in Charleroi staan vijf kandidaten die door het parket in verdenking zijn gesteld. Leuk ! Ze zijn nog niet veroordeeld, maar wat indien ze over enkele maanden wel veroordeeld worden ? - Philippe Moureau is in Molenbeek opnieuw kandidaat-burgemeester. Hij is 73 jaar. - In Luik, de grootste Waalse stad, is de PS burgemeester reeds dertien jaar aan de macht. Ook nu zal hij winnen met de vingers in de neus. Is er iemand in Vlaanderen die zijn naam kent ? Willy Demeyer ( echte Waalse naam ! ) - In Brussel ligt het zwaartepunt van de strijd in Schaarbeek: Clerfayt ( FDF ) en Laurette ( PS geparachuteerde ). Kenners voorspellen dat Laurette, ook bij haar tweede poging, op haar ( vranke ) bek zal gaan. - Alle ogen zijn gericht op Antwerpen. Wie zal het halen: Filiep Dewinter of Annemie Turtelboom ?
De twee meest wanhopige partijen zijn de CD&V en Open VLD. Hun enige campagne was een anti-campagne, anti N-VA. De SP.a voelt zich iets stabieler en is vrij neutraal gebleven, wat de SP.a siert.
Op die anti-campagne van CD&V en Open VLD reageer je op de duur niet meer. De plaat is grijs gedraaid. Bovendien verwacht je dat ze zelf wel zullen beseffen dat ze verkeerd bezig zijn en dat ze zullen beginnen met een positief verhaal. Forget it. Volharden in de boosheid.
Het glijdt van mij af zoals van een eend ( en dat is blijkbaar ook de houding van Bart De Wever ), tot een idioot nog eens echt uit de bocht gaat. In dat geval wordt er echt hatelijke nonsens gedebiteerd, en moet ik reageren, niet pro-N-VA, maar tegen pure idiotie, kinderlijke onnozelheid.
Wie heeft de stap gezet ? Het was te verwachten dat de zelfmoordaanval van de Open VLD zou komen. Van De Gucht ? Die heeft blijkbaar op het laatste moment zijn eigen debiliteit ingezien.
Wie dan wel ?
Ik maak even een zijsprong. Ik heb de gewoonte om te zeggen wat ik denk, vlijmscherp, maar toch bijt ik telkens nog een tijdje op mijn pen voor ik iets schrijf. Dit keer niet.
Herman De Croo is zonder enige twijfel de grootste kloot, manipulator, bedrieger, valsspeler, leugenaar, opgeblazen kikker, pretentieuze bourgeois, farizeeër, slijmerd, schijnheilige, verkrachter van onze taal, parodie van zichzelf, in de Belgische politieke geschiedenis sinds 1830.
Het leuke van zo'n navelstaarder is dat hij zich niet bewust is van zijn eigen stupiditeit. Herman vindt zich de meest serieuze politicus in België. Voor mij is hij de grootste clown. En ik heb gelijk.
Het bewijs: citaat van de Clown in HUMO: " De N-VA zal op 14 oktober geen 38 procent halen, zoals nu wordt voorspeld. Stel dat de N-VA 25 procent haalt, dan wordt dat een overwinningsnederlaag."
Indien mij iemand een citaat uit de Belgische politieke geschiedenis kan vinden dat zo bol staat van intellectuele oneerlijkheid, dan stop ik onmiddellijk met mijn blog. Hoe grof kan je zijn ? Zijn er echt nog politici die de burger en de kiezer beschouwen als absolute idioten? Blijkbaar wel !
Gezien jullie allemaal zo stupide zijn, enige toelichting: - wie heeft er voorspeld dat de N-VA bij deze gemeenteverkiezingen 38 % zou halen. NIEMAND, behalve nu, De Crootzak. ? - wie heeft ooit beweerd dat 25% voor de N-VA een overwinningsnederlaag zou zijn ? NIEMAND, behalve nu, De Crootzak. ?
