Chris Van den Abeele is bij velen gekend door zijn wekelijkse optredens in De Zevende Dag. Chris was als journalist een beetje een buitenbeentje: speciale stem, tonaliteit, melodie, het kleine nieuws, het nieuws achter het nieuws, milde droge humor.
Begin dit jaar heeft hij zijn overstap gevraagd van de televisie naar de radio. Na een korte sabbatperiode is Chris Van den Abeele begonnen als nieuwslezer, 's nachts. Een week op twee.
Als nachtmens hoor ik Chris regelmatig. Een verademing. Elke nacht om het uur een klein fijn schilderijtje. Het loont de moeite om er eens voor op te blijven !
Hij heeft een prachtige rustgevende stem, en zijn keuze aan nieuwsfeiten is origineel en zit perfect juist in de gezellige geborgenheid van de duisternis.
En wat sterk is: je hebt echt het gevoel dat Chris tegen jou alleen praat.
DE KOST VAN HET BELEG VAN HET KLOOSTER VAN MALONNE
Hey,
Er is een nieuwe fase opgestart.
De Burgemeester van Namen vindt niet dat zijn stad moet opdraaien voor de bijkomende politiekosten voor de bescherming van het klooster van Malonne.
Paul Marchal die op alles springt, springt ook direct op deze trein. De nonnen moeten zelf voor die kosten opdraaien. Het is uiteindelijk allemaal hun schuld.
Mijn principe is eenvoudig: de vervuiler betaalt.
Het zijn de oproerkraaiers, de marginalen, de extreem rechtse schreeuwers uit de sekte van Marchal ( want zo moet je ze stilaan beginnen duiden ) die zouden moeten opdraaien voor de kosten en voor de vernielingen die reeds zijn gebeurd. Zij moeten betalen voor het verwijderen van de grafitti ! Wie anders ? Ik zal eens redeneren zoals Jean Lambrecks: Paul Marchal is daaraan medeplichtig.
Ik vraag me overigens af hoeveel processen-verbaal er reeds zijn opgemaakt in Malonne: voor het onrechtmatig betreden van privé-eigendom, voor beschadiging van privégebouwen, voor verstoring van de openbare orde.
Die burgemeester die zijn staart intrekt ( gemeenteverkiezingen...) kan toch een samenscholingsverbod uitvaardigen, een betogingsverbod; Friese ruiters kunnen toch geplaatst worden op vijftig meter van de toegang tot het klooster.
Ik wil hier helemaal niet hysterisch over doen - dat is niet echt mijn stijl - maar het gaat mij om het principe: de democratie kan niet toelaten dat de straat gewelddadig het recht in eigen handen neemt. In een democratie bestaan daar democratische wegen voor. Let wel: een revolutie is een revolutie. Maar een revolutie van een zootje ongeregeld is geen revolutie. Gewoon onwetendheid.
Kunnen we alstublieft terugkeren naar het gezond verstand ?
Blijkbaar heeft Jean Lambrecks ook een Amerikaanse advocaat: wat er ook gebeurt, klacht indienen !
Nu zal hij klacht indienen tegen Michelle Martin voor het bedrieglijk organiseren van haar onvermogen. Tezelfdertijd dient hij klacht in tegen de Arme Klaren van Malonne omdat zij daaraan medeplichtig zijn ? Hoezo ? Zij hebben op hun zolder enkele spullen gestockeerd, die Lambrecks zelf heeft omschreven als 'een hoopje waardeloze rommel'.
Lambrecks zegt dat het hem niet om het geld te doen is.
Excuseer dat ik geneer: dit begint te ruiken naar stalking en zo'n klacht wordt weleens tergend en roekeloos genoemd.
Je moet doen wat je niet laten kan, maar ook hier zijn er grenzen.
Wij krijgen Amerikaanse gewoonten. Klacht indienen.
De beleggingsspecialisten van KBC hebben ook meegedaan aan de Facebook hype. Resultaat na enkele maanden: ongeveer 350.000 euro verlies( op papier ).
KBC zal, zoals een kuddeschaap, ook een proces aanspannen tegen Facebook en wellicht de begeleidende banken.
Als je naar het casino gaat, kan je verliezen. Als je niet tegen de warmte kunt, blijf dan uit de keuken.
Dat een aantal kleinere beleggers van het eerste uur, aangevuurd door hitsige advocaten, een klacht indienen, kan je menselijkerwijze begrijpen; bovendien hebben die advocaten wellicht enorme schadevergoedingen voorgespiegeld.
Dat een topbank ( ? ) als KBC meehuilt met de wolven in het bos en zich 'misleid' noemt is ronduit zielig.
Misschien kan iemand eens de rol van KBC onderzoeken in de L&H luchtbel.
Er is niets veranderd bij de banken: zij blijven risico's nemen en, als het verkeerd loopt, zoeken zij elders een schuldige.
Misschien toch maar liever de spaarcenten terug onder de matras...?
In België zijn wij 'treinen der traagheid' wel gewoon.
En ik heb het nu niet over de NMBS, alhoewel ik het over de NMBS zou kunnen hebben. De schulden verhogen daar sneller dan de vertraging van de treinen, en dat wil wat zeggen. Indien ze zo verder doen zullen de NMBS en DEXIA over een paar jaar verantwoordelijk zijn voor zowat de helft van de Belgische staatsschuld. Opvallend is dat de NMBS, bij de commentaar over de schulden, nog altijd verwijst naar het pakje dat Etienne Schouppe aan de belastingsbetaler heeft nagelaten. Ik dacht dat Schouppe, met alle bonussen, parachutes, en handdrukken die hij de laatste jaren heeft ontvangen toch wel de 'pakjesschuld' voor zijn rekening zou kunnen nemen. Blijkbaar heeft niemand het hem ooit gevraagd. Ik doe het dus bij deze.
Traagheid. Sinds een tiental dagen is een dagelijkse top-issue de energieproductie, de energiebevoorrading, black-outs, enz. Als ik naar onze buurlanden kijk ( Duitsland, Frankrijk, Nederland, e. a; ) dan blijkt daar alles absoluut kalm en rustig, onder controle. Die landen hebben jaren geleden hun strategie bepaald, hun opties bekeken, hun prioriteiten geïdentificeerd en hun plannen uitgevoerd. Hun keuzes waren niet identiek, maar blijken allemaal goed te werken. In Duitsland heeft men zelfs, na Fukusjima, de strategie op zeer korte termijn gewijzigd door de sluiting van een aantal kerncentrales. Is daar paniek geweest? Black-outs ?
In België bikkelt men reeds twintig jaar over productie, distributie, levering, bevoorrading, controle. Resultaat: complete chaos met één zekerheid: de prijzen blijven stijgen. Misschien zou een weg naar een oplossing zijn de politici voorlopig buitenspel te zetten. Laat specialisten, experten, deskundigen, wetenschappers een sluitend strategisch plan op lange termijn opstellen en ter goedkeuring aan de politiek voorleggen. Want laat ons eerlijk zijn: wat kennen Milquet, Quickie, Magnette, Vande Lanotte over de energie-problematiek. Niet meer dan jij en ik. Nog een detail: de Creg is het controle-orgaan onder meer wat de markt en de prijzen betreft. De Creg heeft geprobeerd zijn taak uit te voeren. Te goed, volgens de politici. Dus, de baas van de Creg zit in de schietstoel. Men zoekt een gatlikker. Niet moeilijk, er moeten kandidaten genoeg zijn.
Traagheid. Dat onze justitie traag werkt is ook al geen nieuws. We weten en we zeggen en we klagen al twintig jaar. Is er iets veranderd ? Is er iets verbeterd ? Op het moment dat het proces tegen Kim De Gelder zal beginnen zal Breivik reeds de helft van zijn straf hebben uitgezeten. Het Beaulieu-dossier is, na twintig jaar, nog in onderzoek ! En ik kan nog uren doorgaan. Dit is een fundamenteel probleem in een rechtstaat, in elke rechtstaat. Maar waarom moeten wij ook hier de slechtste van de klas zijn. Overleg, beslis, en voer uit. Nu.
Traagheid. Vandaag vernemen we dat ook onze wetgever op de trein der traagheid zit. De wet op het alcoholslot werd twee jaar geleden goedgekeurd. Er is, ondanks drie rechterlijke uitspraken nog geen enkel alcoholslot geïnstalleerd. Hou je vast: de bevoegde minister heeft twee jaar na de goedkeuring van de wet, die wet nog niet eens ondertekend. Twee jaar om een handtekening te zetten !!! Vandaag is het gebeurd. Denk niet dat het nu snel zal gaan: publicatie in het Staatsblad, homologatie van de toestellen, uitvoeringsbesluiten... Even terzijde: zou iemand mij kunnen zeggen waarom men het op Radio 1 voortdurend heeft over 'de' alcoholslot. Ik dacht dat het 'het' slot was. Heb ik ergens een stukje modernisme gemist ?
Indien de geïnteresseerde mensen zouden weten hoeveel goedgekeurde wetten jaaaaren blijven liggen omdat er geen uitvoeringsbesluiten zijn... Om ziek van te worden.
Treinen der traagheid: nieuwe gevangenissen, de Lange Wapper, arbeiders-bedienden, psychiatrische opvang, kinderopvang, pensioenen van zelfstandigen, rekeningrijden, modernisering van het burgerlijk wetboek, renovatie van het Justitiepaleis in Brussel, de nationale tuinen in Meise, enz.
Maak strategische plannen en voer ze dan godverdomme ook uit.
Ik heb zopas op de radio gehoord dat Guy Spitaels overleden is.
Hij was reeds een tijdje uit de actualiteit verdwenen, maar in de jaren 80 en 90 was hij een politiek zwaargewicht, nationaal maar vooral ook in Wallonië.
Professor, Burgemeester van Ath, Volksvertegenwoordiger, Voorzitter van de PS, Federaal Minister, Minister President van de Waalse Regio, aankoper van helicopters. Het is duidelijk dat hij de laatste Waalse Minister President is geweest met zoveel allure, persoonlijkheid en macht. Wie herinnert zich nog Collignon ? En als Spitaels 'Dieu' was, dan is Rudy Demotte niets meer dan een gewone apostel.
Ik heb Spitaels enkele keren ontmoet en met hem en zijn kabinet onderhandeld over economische dossiers.
De man had uitstraling; als hij ergens binnenkwam gebeurde dat niet onopgemerkt: statig, kaarsrecht, zelfverzekerd, op het hautaine af. Tezelfdertijd had hij iets van een maaglijder: vaak een getrokken, vermoeid gezicht, een wat vale kleur. Zijn stem was niet echt aangenaam, maar wel zeer dwingend.
Wat vooral opviel in vergaderingen was de sfeer van angst die rond hem hing, angst voor hem, vaak van zijn gesprekspartners, maar vooral voortdurende angst van zijn kabinetsmedewerkers voor Dieu. Spitaels was een zeer harde werker, was bijzonder veeleisend en een pietje precies. Dat voelde je ook op zijn kabinet: schrik voor de toorn van God. En zoals vaak het geval is nemen de directe medewerkers - de kabinetchefs - de houding van hun baas over en doen er nog een schepje bovenop met als resultaat een soort schrikbewind.
De dossierkennis van Spitaels was voor de meeste dossiers die buiten het essentieel politieke lagen, eerder summier: een perfecte korte samenvatting voorbereid door zijn kabinet; Sipitaels neemt nauwelijks deel aan de discussie, maar luistert. Wanneer hij vindt dat het lang genoeg heeft geduurd neemt hij het woord: " Ik heb drie vragen en ik wil drie korte duidelijke antwoorden; vraag 1:... Bedankt. Mijn kabinet zal u op de hoogte houden." Hij staat recht en verlaat de zaal. Een paar kabinetsleden hebben elk woord van Dieu genoteerd.
Spitaels was binnen de PS een vreemde eend in de bijt: achtergrond, intellectueel niveau, persoonlijkheid, stijl. Spitaels was drinkebroer noch billenkletser. Ik vraag me soms af hoe het er aan toe ging tijdens een avondje Spitaels , Cools, Mathot.
Gezien Spitaels weinig greep had op de baronieën en de stamhoofden heeft hij zijn macht geconsolideerd op zijn eigen manier: tijdens die periode zijn de 'super-kabinetaars' gearriveerd: een groep jonge universitairen, de besten van hun klas, capabel, loyaal en hongerig. Zij werden systematisch in allerlei sleutelfuncties gedropt binnen kabinetten, binnen de administraties, de vzw's, beheersorganismen, raden van bestuur, enz. Een vijfde colonne. Veel van die gasten hadden op jonge leeftijd zeer veel verantwoordelijkheid en vooral macht, onder meer omdat ze telkens zaten waar er geld circuleerde, heel veel geld. Het waren enkele hovelingen waarvan de naam telkens weer opdook, maar die nauwelijks of niet gekend waren door het publiek. Dat deze organisatie van Spitaels solide was bewijst het feit dat de meeste van die hovelingen ook vandaag nog de sleutelposities in Wallonië bekleden.
Spitaels was een volleerde politicus die ook zijn thuisbasis niet vergat: om Ath dichter bij Brussel te brengen heeft hij 'zijn' autostrade laten aanleggen. Ook dit is een goede investering gebleken. Zij werd doorgetrokken tot Doornik en geeft daar direct aansluiting op de autostrade naar Moeskroen, Kortrijk en Brugge. In Ath en Ghislenghien heeft ze gezorgd voor grote industriezones en veel tewerkstelling. Zo is Ghislenghien, na Halle het tweede grootste distributiecentrum van Colruyt.
Verdient Guy Spitaels zijn plaats in de geschiedenisboeken ? Wellicht wel, en hopelijk niet alleen als één van de drie Guy's.
Was Guy Spitaels een goed en interessant mens? Ik weet het niet en er zijn er wellicht weinigen die het weten.
Zou Dieu nu in de hemel op de troon van God zitten? Het zou kunnen...
Ik denk niet dat het nuttig is om een polemiek te voeren over het aantal deelnemers aan de 'Witte Mars'. De politie was in een goede bui en schatte hoog op 5.000, kinderen, kleinkinderen en huisdieren inbegrepen. So be it. Ik hou het bij; ' de opkomst was niet overweldigend.'
Toch nog even stilstaan bij de meest gehoorde en geziene slogan: 30 jaar is 30 jaar. Slogans zijn per definitie simpel, soms simplistisch. Ze zijn in bepaalde gevallen zelfs ronduit debiel.
Ik veronderstel dat voor de betogers ' 30 jaar is 30 jaar' ook betekent 20 jaar is 20 jaar, 5 jaar is 5 jaar en 3 jaar is 3 jaar. Goed. Ik zal niet ingaan op alle politieke, juridische, ethische of maatschappelijk aspecten van deze problematiek, maar ik herhaal gewoon nog eens mijn eenvoudige praktische vraag: waar zullen jullie in godsnaam, al die mensen opsluiten en opgesloten houden ?
Alle gevangenissen die men nu aan het bouwen is of die gepland staan, zullen tegen circa 2020 juist volstaan om: - Tilburg terug aan de Nederlanders te geven - onze gevangenissen die dateren uit de Middeleeuwen en op instorten staan te sluiten - de overbevolking van onze gevangenissen op te lossen
Het zal nipt zijn en het is een projectie binnen de huidige wettelijke context. Indien je nu gaat naar 30 is 30, naar 3 is 3 en naar ' alle straffen beneden de 3 jaar moeten ook uitgezeten worden ', dan kom je in een totaal andere situatie terecht. Dit zal dan moeten opgevangen worden door een tweede reeks nieuwe gevangenissen die zullen gebouwd worden ergens tussen...2020 en 2030 ! Op voorwaarde dat er geld is natuurlijk.
Debiele slogans, debiele eisen. Eisen waarvan je vooraf weet dat ze onuitvoerbaar zijn op korte en middellange termijn.
Nog een bemerking in de rand. Minister Turtelboom heeft de initiatiefnemers ontvangen en blijkbaar een aantal beloften gedaan; er zal onder meer gesleuteld worden aan de wet op de voorlopige invrijheidstelling en de werking van de strafuitvoeringsrechtbanken. Dat je voortdurend evalueert: ja; dat je onmiddellijk wijzigt: nee.
Je moet ten eerste een wet de tijd geven om zijn deugdelijkheid - in al zijn aspecten - te bewijzen; daar is tijd voor nodig, en daar heb je ook een aantal gevallen voor nodig. Ten tweede: het is nooit - nooit - een goed idee om een wet te wijzigen naar aanleiding van één specifiek geval, precies omdat wetten per definitie niet gemaakt zijn voor één specifiek geval.
Bezint eer ge begint.
LC
P.S.: Zou men nu de genomen beslissingen in alle rust en sereniteit kunnen laten doorgaan. Ook dat is respect voor de rechtstaat.
Jullie weten dat één van mijn stokpaardjes de lezersbrieven zijn. Ik heb er al betiteld als 'naïef, dom, stom, stupide, imbeciel, ongelooflijk, debiel...'
Vandaag heb ik een nieuwe nummer één op mijn Ultra Top Tien.
Die eer komt toe aan MARIO VLEURINCK uit Gentbrugge voor zijn lezersbrief in Het Nieuwsblad van vandaag. Enkele passages en een beetje duiding voor zover nodig.
" Nochtans heeft alleen Martin de oplossing in eigen handen: ze moet haar verzoek tot voorwaardelijke invrijheidstelling intrekken en de volledige gevangenisstraf van 30 jaar uitzitten."
Moeten ? Waarom, hoe, zegt wie ??? Mario zal beslissen wat Michelle Martin MOET doen ?
"...en de volledige gevangenisstraf van 30 jaar uitzitten. Zo heeft het volk bij monde van een volksjury beslist..."
De volksjury heeft daar absoluut niets over beslist. De volksjury heeft haar schuldig verklaard en - in samenspraak met de beroepsrechters - veroordeeld tot 30 jaar. Over het volledig uitzitten van die straf heeft de jury totaal niets gezegd; had de jury ook niets te zeggen.
" Zo heeft het volk bij monde van een volksjury beslist en zo zal geschieden. "
Angstaanjagend !!! ' zo zal geschieden,'. Omdat Mario het zegt? Omdat de straat het eist?
Mario suggereert nog twee toetjes.
De jury zou niet op de hoogte gebracht zijn van het bestaan van de Wet-Lejeune.....!!! De jury wist niet dat vrijlating na een derde mogelijk was!!! Smerige rechters en openbare aanklagers.
" Of is er meer aan de hand? Wordt er achter de schermen gemanoeuvreerd ...?"
Complot ! Complot ! Complot !
Ik ben absoluut serieus: ik vraag aan de bevoegde autoriteiten om de heer Mario Vleurinck uit Gentbrugge zo snel mogelijk te interneren of te colloceren. Hij is een gevaar voor de democratie, de samenleving en de rechtstaat.
Ik heb jullie al enkele keren onderhouden over de manier waarop Robert Jeurissen, baas van de voetbalscheidsrechters, als Schipper naast God, de scheidsrechterij in ons land leidt. Rechtlijnigheid: nul; logica: nul; transparantie: nul; intellectuele eerlijkheid: nul; zelfkritiek: nul. Onduidelijkheid: honderd; verwarring: honderd; verdeel en heers: honderd; intellectuele oneerlijkheid: honderd.
Hieronder volgt een voorbeeldje van de politiek van Jeurissen bij het aanduiden van de scheidsrechters voor de verschillende matchen
Eerste match: KORTRIJK - Anderlecht. Scheidsrechter DIERICK. Van de 18 A-scheidsrechters zijn er slechts 2 met minder ervaring dan Dierick; hij staat in de top drie van de scheidsrechters met het meeste gele kaarten en het meeste rode kaarten per wedstrijd. ( penalty, onterechte rode kaart aan de verkeerde speler van Kortrijk ).
Tweede match: Cercle Brugge - KORTRIJK. Scheidsrechter VERTENTEN. B-categorie, 24 jaar. Eerste match ooit in eerste klasse, jongste scheidsrechter ooit in eerste klasse. ( paar betwistbare strafschopgevallen niet gefloten in voordeel van Kortrijk, rode kaart voor K ).
Derde match: KORTRIJK - Charleroi. Scheidrechter ALHO-GUERREIRO. B-categorie. Slechts zijn derde match in eerste klasse. ( potig spel van Charleroi niet bestraft ).
Vierde match: Waregem - KORTRIJK. ( streekderby ). Scheidsrechter LAFORGE. B-categorie, 25 jaar. Slechts zijn tweede match in eerste klasse. ( ??? )
Dit betekent dus dat de scheidsrechters in de laatste drie wedstrijden van Kortrjk, voor ze aan die wedstrijden begonnen, alle drie samen drie matchen ervaring hadden in eerste klasse. Ik herhaal nog eens: die drie matchen waren de ervaring van de drie samen! Eén van 24 jaar - B: ervaring: nul Eén van 29 jaar - B: ervaring: twee matchen Eén van 25 jaar - B: ervaring: 1 match De eerste, Dierick A, staat op de volledige lijst van 25 scheidsrechters A en B qua ervaring op de 17de plaats.
Ik kan u nu al het antwoord geven van Jeurissen: puur toeval, en als jullie mij niet geloven verzin ik wel iets anders.
Ik houd mijn vingers gekruist, maar ik heb deze anomalie wel aangekaart.
Het was een tijdje geleden dat we van één of andere politicus nog een oprisping hadden gehoord omtrent de N-VA. Die waren er waarschijnlijk wel, maar die weergalmden de laatste weken over de heuvels, olijfbomen en wijnvelden van Corsica, Sardinië en Toscane.
Op het thuisfront ontsnapte het eerste boertje aan de mond van Marino Keulen, niet bruingebrand maar met de traditionele rozige blos op de wangen. Ik vermoed dat Marino het stilaan in Keulen hoort donderen ( echt flauwe woordspeling van mijn kant, sorry ).
Marino denkt niet dat de mensen in de gemeenten blij zullen zijn wanneer zij, na 13 oktober, een nieuw bestuur met nieuwe mensen zullen zien aankomen. Eigenaardig, want ik dacht precies dat veranderen, vernieuwen en alterneren tot de essentie van de democratie behoren; waarom houden wij anders nog verkiezingen ? Nog eigenaardiger als je weet dat de traditionele partijen reeds decennialang in alle mogelijke wisselende coalitievormen de macht onder elkaar verdelen. Geen vuiltje aan de lucht tot plots die nieuwe mensen niet blauw, rood of oranje zijn. Alle hens aan dek: postjes in gevaar! Gevaarlijk: "après nous le déluge"; die nieuwe jonge mensen hebben geen ervaring: chaos en miserie staan ons te wachten. Toen Marino, als jonge snaak, voor het eerst politieke verantwoordelijkheid moest opnemen, had hij dan al pakken ervaring misschien, of heeft hij door hard te werken en veel te luisteren al doende geleerd ?
Marino heeft ook een grondige hekel aan de personencultus rond Bart De Wever. Normaal geef je geen kritiek op de campagne van andere partijen, maar voer je campagne voor je eigen partij. Als je natuurlijk zelf geen programma en geen campagne hebt, dan moet je wel op je tegenstander kloppen. Volgens mij heeft iedere partij de volledige vrijheid om de campagne te voeren die zij wenst, in de vorm en met de strategie die zij wenst. En tenslotte Marino, personencultus ? nooit eerder gezien ? Tindemans (... met deze man......), Dehaene (... het Brabants trekpaard.....; ...de ervaren leider.....), de Teletubbies, Verhofstadt en Freya op het bankje in het park, Yves Leterme, zonder de permanente personencultus te vergeten van Karel De Gucht rond Karel De Gucht !
Mijnheer Keulen, hoe noemt uw partij? Zal zij nog 10% halen? Maar allez, zeg ons toch alstublieft eens wat er in jullie programma staat. Misschien kan het programma mij overtuigen om al die jonge, nieuwe, onervaren mensen toch maar van het bestuur weg te houden.
De mirakels zijn de wereld niet uit. Zoals ze in het West-Vlaams zeggen: courage!
In Het Nieuwsblad van 17 augustus citeren ze Jan Derksen: "... het kan gebeuren dat je tegen een b-elftal als België verliest ".
Jan Derksen is een Nederlander. Hij is hoofdredacteur van Voetbal International, zelfverklaarde voetbalgoeroe en vooral 'agent provocateur'. Zin voor humor heeft hij nooit gehad. En ook dat heerlijke zelfrelativerende van Jan Mulder moet je bij Derksen niet gaan zoeken. Een klassieke Nederlandse windbuil dus.
Mijnheer Derksen kent natuurlijk honderdduizend keer meer van voetbal dan ik, maar nu heb ik toch de indruk dat hij wel eens fout zou kunnen zijn. Het zal pijn doen, en het zal tijd vragen voor Derksen en Nederland om het toe te geven, maar de vette jaren zouden wel eens voorbij kunnen zijn en de magere jaren zouden wel eens zeven jaar -of langer- kunnen duren.
Over de prestatie van Nederland op het EK moet niet veel meer nagepraat worden: een ploeg met 'wereldspelers' die er niets van bakt: Robben, Van Persie, Schneider, Vandervaart, Van Bommel, Huntelaar...
Mijn conclusie na België - Nederland ( en ik heb het enkel over die ene wedstrijd ) is, dat er bij België meer voetballend vermogen zat en meer talent rondliep dan bij Nederland. België was geen topploeg, maar toch duidelijk beter dan Nederland.
Derksen heeft de laatste jaren zo halsstarrig naar zijn eigen navel gestaard dat een aantal evoluties totaal aan hem zijn voorbijgegaan.
Even het geheugen opfrissen van onze Nederlandse Altzheimer:
- enkele tientallen jaren geleden gingen Anderlecht en Brugge topspelers kopen in Nederland: Rensenbrink, Haan, Booij, Bosman, Coeman, Dusbaba, Koeman, Van Tiggelt. Toen die periode grotendeels voorbij was kwam Nederland al eens schuchter over de grens piepen naar een Degryze of een Nilis. Daarna kwam er een soort rustperiode, maar de laatste jaren speelden/spelen er duidelijk meer Belgische toppers in Nederland dan omgekeerd: Vermaelen, Dembele, Vertonghen, Chadli, Mertens, Alderweireldt, en ik vergeet er nog een pak. En bij de doorverkoop van de meeste van die spelers hebben de Nederlandse clubs financieel een schitterende zaak gedaan.
- Nederland heeft al jaren absolute toppers bij absolute topploegen in Europa: Cruyff, Rijkaard, Kluivert, Gullit, Van Basten, Van Nistelrooy, Van der Sar, enz., maar die waren onbetwistbaar meerdere klassen beter dan de zogenaamde Nederlandse toppers die nu bij de topploegen in Europa spelen.
- Voor België is de volledig omgekeerde evolutie gebeurd. Enkele jaren geleden had je een vergrootglas nodig om een Belg te vinden in een buitenlandse topcompetitie. Nu zijn er twee, drie maal zoveel als Nederlanders en geen klein en oud grut zoals de Van Bommels en andere over het paard getilde oude gloriën.
Klein overzichtje:
- Mignolet: Sunderland - Courtois: Chelsea, Atletico Madrid - Vertongen: Ajax, Tottenham - Vermaelen: Ajax, Arsenal - Van Buyten: Marseille, Bayern Munchen - Lombaerts: Zenith Sint-Petersburg - Kompany: Hamburg, Manchester City - Defour: FC Porto - Witzel: Benfica - De Bruyn: Chelsea, Bremen - Fellaini: Everton - Simons: PSV, Nurnberg - Mirallas: Olympiakos Athene - Lukaku: Chelsea, West Bromwich - Mertens: PSV - Hazard: Lille, Chelsea - Dembele, Chadli, Vandenbussche, enz.
Paar details: Hazard: twee maal na elkaar beste speler in Frankrijk, 1 titel, 1 beker, topscorer Kompany: Engels elftal van het jaar, beste verdediger, titel en beker Mirallas: titel, beker, topscorer Defour: titel Witzel: beker
België is er nog lang niet, maar ik zou voor de komende jaren liever onze kern hebben dan die van Nederland.
Ik wil niet op de ziel van Derksen trappen; dat is mij een inspanning te veel gevraagd.
Maar ik heb toch de stevige indruk dat de hoofdredacteur van Voetbal International niet meer Jan Derksen is, maar Jan Altzheimer.
Hij heeft nog altijd zijn grote vuile bek, maar veel zinnigs komt er niet meer uit.
Ik ben een grote fan van Kathleen Cools, maar ik moet toegeven dat ik ze in Terzake van donderdag 16 augustus, onprofessioneel vond. Dit was niet de klassieke Cools die altijd terzake, scherp en to the point is. Dit was er over.
Als je houding en je toon van meet af aan uitstraalt dat je weinig respect hebt voor de geïnterviewde, Meester Van Cauter, advocaat van Roger Vangheluwe, dat je hem alleen maar interviewt omdat je niet anders kan ( evenwichtige berichtgeving, 'recht van antwoord', weet je wel ) en dat je voor de rest geen enkele waarde hecht aan wat hij zal antwoorden, dan zit er toch iets fout met je insteek.
Mevrow Cools, Walter Van Steenbrugge in niet de officiële woordvoerder van het parket, noch de Procureur des Konings in deze zaak. Wat hij zegt is niet zomaar de waarheid, de hele waarheid en niets dan de waarheid, en het is zeker niet de enige waarheid. Hij is betrokken partij en heeft in naam van zijn cliënt klacht ingediend. Die klacht werd door het gerecht nog niet onderzocht. Het is dan ook volkomen ondeontologisch van Van Steenbrugge om nu al conclusies te formuleren en die voor te stellen als vaststaand, definitief, en bewezen.
Dat Meester Van Cauter, advocaat van Vangheluwe tegen wie de klacht onder meer werd ingediend, hiertegen 'loud and clear' protesteert is niet alleen zijn goed recht, het is zijn plicht. Ik vind ten andere dat hij aan de Stafhouder van de balie zou moeten vragen om Van Steenbrugge hiervoor op de vingers te tikken. Binnenkort kunnen Van Steenbrugge en Vermassen hun processen misschien voeren in de studio van Terzake en niet meer voor een rechtbank.
Klein trucje van de foor: Van Steenbrugge is uitgebreid aan het woord geweest in de Journaals en in Terzake, zonder tegenwoord. Nu zit uiteindelijk toch Meester Joris Van Cauter in de studio en men verstaat het zijn interventie te onderbreken...om aan Van Steenbrugge de kans te geven onmiddellijk te reageren. Evenwichtig ? Zoals te verwachten is, debiteert Van Steenbrugge opnieuw een aantal halve onwaarheden waarop Van Cauter wil repliceren, maar spijtig genoeg: we moeten er uit, onze tijd zit erop...
Van Steenbrugge beseft dat hij zich misschien wat heeft laten meeslepen en te ver is gegaan en zegt: " Over de grond van de klacht heb ik niets gezegd ". Shame on you, Walter. Meester Van Cauter heeft al gezegd dat Van Steenbrugge in HUMO het woord 'veelpleger' rechtstreeks in verband brengt met Vangheluwe. Maar er is meer, nog in HUMO: " In het geval van Vangheluwe hebben we nu twee slachtoffers die naar buiten zijn getreden..." Opnieuw, dus ook dat tweede geval staat vast en is bewezen ( nooit gehoord van een slachtoffer en een 'vermeend' slachtoffer ) ? Straffer ? In het artikelwordenvolledige passages uit de klacht letterlijk geciteerd. Van wie heeft Antonissen kopie van de klacht gekregen ? Zeker niet van de verdediging, want die wist tot op de dag van het verschijnen van het artikel nog niet eens dat er een klacht was !!! Men heeft niets gezegd over de grond van de klacht, maar men geeft wel kopie van de klacht aan een journalist.
Ze maken er weer een boeltje van. En volgens mij zijn die 'ze', tot op heden, vooral de tandem Van Steenbrugge / Antonissen.
Een typische quote van Van Steenbrugge is : " We zullen het gerecht zijn werk laten doen ". Maar hij eist wel het recht op om dat werk eerst voor te kauwen. In de media.
In alle kranten van vandaag staat prominent het bericht dat de Belgische economie in het tweede kwartaal met 0,6% is gekrompen.
Tiens, is dat niet wat Luc Coene, Gouverneur van de Nationale Bank, vorige week had gezegd en waarvoor hij door enkele opgeblazen kikkers op de brandstapel werd gezet ?
Het zal aan mij liggen; wellicht ben ik te dom voor de 'politique politicienne'...
Ik blijf met een raar gevoel zitten in verband met 'Freddy', recentste aanklager van bisschop Vangheluwe. De feiten zijn slechts 20 jaar geleden gebeurd; dus moeten er hier tientallen nog levende rechtstreekse getuigen zijn: zusters, opvoeders, begeleiders, onderhoudspersoneel, medebewoners, andere slachtoffers in dezelfde instelling; mensen die iets gemerkt hebben en mensen die nooit iets gemerkt hebben. Waarom is niemand van hen, na het artikel in HUMO van december 2011, naar buiten getreden ?
Walter Van Steenbrugge heeft het voordeel van de twijfel, maar misschien zou enige terughoudendheid opportuun zijn.
Jan Antonissen van HUMO heeft het voordeel van de twijfel, maar toch graag een aantal antwoorden op een aantal vragen.
Freddy heeft het voordeel van de twijfel, maar, remember Olivier Trusnach.
Belofte maakt schuld. Ik kom terug op het HUMO artikel van Jan Antonissen: 'Een nieuwe klacht tegen Roger Vangheluwe'.
Van bij de eerste lezing had ik een slecht gevoel: hier klopt iets niet, dit is geen propere journalistiek, dit is een gemanipuleerd artikel. Let wel, ik beweer niet dat de feiten waarover het gaat niet waar zijn, maar ik vind de manier waarop het hier wordt gebracht wel bedenkelijk. Waarom gebruikt een journalist die een goed en sterk verhaal heeft allerlei trucs en technieken, stijlfiguren en omwegen, fictie en toevoegingen ? Moet een zwak verhaal worden aangedikt ?
1. De klassieke HUMO truc is opnieuw opvallend aanwezig - ook anderen gebruiken die, maar Antonissen is er een meester in -. Het artikel is gebaseerd op getuigen en hun getuigenissen. Dat de rechtstreeks betrokkene anoniem wenst te blijven, kan je begrijpen ( alhoewel in het stuk zoveel elementen staan die het niet moeilijk maken om een naam en een gezicht op 'Freddy' te kleven ), maar ook alle getuigen zijn anoniem. Dat klinkt dan zo: 'voormalige stafleden', 'een staflid', 'een ex-bewoner', 'een vriendelijke tante', 'een andere ex-bewoner', 'een voormalig staflid', 'zijn toenmalige leraar', 'de directeur van een technische school uit de regio', 'een fietsenmaker', 'een opvoeder'... Het vervelende van deze aanpak is dat je, als lezer, niet weet of het hier gaat om echte dan wel om fictieve personen, en dat je niet weet of het hier telkens gaat over één bepaalde individuele persoon dan wel om een fictieve persoon die men de getuigenissen van meerdere echte personen in de mond legt. Dit is een veel gebruikte non-fictie roman techniek, die hier volgens mij niet op zijn plaats is. Bizar, reeds in 2005 kreeg Antonissen kritiek voor krek hetzelfde. Toen waren zijn getuigen: 'een anonieme woordvoerder', 'een goed ingelichte bron', 'een insider'...
2. Er worden aan 'Freddy' bedenkingen toegeschreven en woorden in de mond gelegd die onmogelijk door Freddy kunnen zijn gedacht of gezegd. Walter Van Steenbrugge zegt: "...dat het schuldig verzuim zich ook heeft voltrokken in Brussel, bij de hoge kerkelijke autoriteiten die het stilzwijgen hebben georganiseerd en vergemakkelijkt..." Perfect normaal. Maar niet meer normaal wanneer het citaat van Van Steenbrugge als volgt begint: " Freddy is van oordeel dat.....". Of nog: Van Steenbrugge: "...De strafbare feiten moeten hun verdere beslag krijgen in Brussel waar al een onderzoek aan de gang is naar schuldig verzuim binnen de kerk en naar de misdrijven van Roger Vangheluwe." In HUMO is dat: "...Daarom wil Freddy dat de strafbare feiten..." Je kan dus je hoofdpersonage bijkleuren door woorden en handelingen van Walter Van Steenbrugge voortdurend bij hem te leggen: " Maar Freddy heeft nieuws: hij heeft een klacht tegen Roger Vangheluwe ingediend. En hij maakt zijn dossier ook over aan het Centrum voor Arbitrage inzake Seksueel Misbruik in de hoop dat anderen zijn voorbeeld zullen volgen." Nog één: " Freddy had het liefst met verscheidene slachtoffers tegelijk een klacht ingediend...". Met zo'n juridische kennis heb je Meester Van Steenbrugge niet nodig.
3. Zoals in veel artikels van Antonissen zitten er ook hier slordigheden in. Zo schrijft hij in twee opeenvolgende paragrafen: " Toen ben ik ( de vader van Freddy ) héél boos geworden en ik heb gedreigd met een advocaat...Maar de dreiging heeft gewerkt: één week later was het afgelopen met het kamerarrest." Daarna: " Ik ( Freddy ) heb uiteindelijk wel toegegeven, en gezegd wat ze wilden horen: 'De bisschop heeft niks verkeerds gedaan'. Anders blééf ik daar maar op mijn kamertje zitten...".
4. Waar het misschien echt scheef zit.
Freddy is heel veel aan het woord. Elk van die passages wordt ingeleid met: 'Freddy "...'
Als je het artikel gelezen hebt, denk je dat je het verslag hebt gelezen van een lange ontmoeting tussen Freddy en Jan Antonissen. Door tussen de lijnen te lezen heb ik het gevoel dat Jan Antonissen en Freddy elkaar nooit in levende lijve hebben gezien. Ik denk zelfs dat zij, behalve een kort telefoongesprek eind 2011 en één recenter, elkaar nooit hebben gesproken !
Uit de tekst kan je opmaken dat diegene die naar de gevangenis is geweest om met Freddy te praten de zogenaamde 'ex-bewoner' ( een vrouw ) is. Nergens is er sprake van de aanwezigheid van Antonissen wat wellicht ook verklaart waarom Antonissen nergens directe vragen aan Freddy stelt. Je voelt tijdens het hele gesprek geen enkel direct menselijk contact tussen Freddy en Jan Antonissen. Antonissen gebruikt op geen enkel moment de ik-vorm, enkel een paar keer een vage wij of we.
Als dat waar is, dan zit je volgens mij duidelijk met een aantal zware deontologische problemen. De lezer wordt door de bewuste onduidelijkheid en vaagheid van de tekst op het verkeerde been gezet; ik ben ervan overtuigd dat 99% van de lezers denken dat zij een gesprek hebben gelezen tussen Freddy en de journalist.
Maar er is veel meer: - hoe zit dat met de geciteerde antwoorden van Freddy, waar komen die vandaan, hoe letterlijk zijn die ? - van wie komt de beschrijving van hoe Freddy eruit ziet in de bezoekerskamer van de gevangenis ? - had de ex-bewoner voldoende ervaring en de nodige kwalificaties om dit gesprek te voeren ? Zij was zeker niet onbevooroordeeld; heeft zij het gesprek niet gestuurd, heeft zij geen suggestieve vragen gesteld, heeft zij niet geholpen om herinneringen boven te halen ? Veel vragen zonder antwoorden.
Laat ik een paar dingen duidelijk stellen: - ik twijfel tot nu toe helemaal niet aan de oprechtheid van Freddy; - mijn bedenkingen en vragen onder punt 4 zijn ingegeven door mijn buikgevoel; het zijn geen beschuldigingen en uiteraard geen bewijzen; Het zijn gewoon vragen waarop ik graag een antwoord zou krijgen.
LC
P.S.: Ik heb aan de Hoofdredactie en de Redactie van HUMO gemeld dat ik dit stuk op mijn blog heb gezet.
Als holebi's opkomen voor gelijke rechten, dan sta ik op de eerste rij.
Als holebi's opkomen voor het homohuwelijk, dan sta ik op de eerste rij.
Als holebi's opkomen voor een recht op adoptie, dan sta ik op de eerste rij.
Als holebi's protesteren tegen homofobie en homohaat, dan sta ik op de eerste rij.
Als holebi's protesteren tegen homogeweld, dan sta ik zeker op de eerste rij.
Maar als holebi's het recht opeisen om een paar keer per jaar in de straten te paraderen met een dozijn pluimen in hun blote kont, dan geef ik niet thuis.
Dat is geen recht.
Het is een dwaze provocatie van een aantal geile flikkers, die de jarenlange ernstige inspanningen van holebi's - gewoon holebi's - compromitteert.
Misschien moeten de eenvoudige holebi's de geile flikkers er eens op wijzen dat zij niet gediend zijn met hun bacchanalieën.
Hitsige hetero's doen de ondenkbaarste dingen in kamers en achterkamers, maar zij eisen niet het recht op om dat ook te doen op De Meir of de Anspachlaan.
Kunnen we een klein beetje terugkeren naar 'de kerk in het midden' in plaats van 'de kont in het midden' ?
Ik heb het eerder gesignaleerd: als je op Google CD&V intikt, krijg je als tweede site, de site van de verkiezingen van 2010, de verkiezingen van de beschamende historische nederlaag. Ik wist niet dat het een christelijke deugd was om catastrofale nederlagen te koesteren... Misschien de leden gewoon voorbereiden op de volgende ?
