Deze keer hou ik het héél kort. Al die discussies omtrent het fileleed in Antwerpen???
Wat voor zin heeft dit nou. Overkoepeld of niet? Hou dit voor ogen:
- auto die stilstaat met draaiende motor verbruikt ongeveer 0,6 à 0,9 liter/uur (filerijdend verkeer is hier een veelvoud van: optrekken, afremmen, optrekken, afremmen, ...) - auto die rijdt aan 70 km/u verbruikt 4 à 5 liter/100km = 2,8 à 3,5 liter/uur
Dit betekent dat een auto ongeveer 4 x langer mag stilstaan dan rijden om hetzelfde te verbruiken. Hoe lang staat men stil in de file?
Bijkomend dient dan nog rekening gehouden te worden met het feit dat de werking, lees verbranding, van de motor bij 70 km/u veel efficiënter is. Dit heeft minder uitstoot van schadelijke stoffen tot gevolg.
Blijft dus alleen de vraag over: wat is het belangrijkste dat het verkeer rijdt of dat men het onderste uit de kan wil? Er moet aan het milieu gedacht worden, maar moet men dan zo ver willen gaan. Al de tijd dat men wacht met iets te doen is tijd dat er meer vervuiling komt. Een betere milieuopvoeding zou hier veel meer kunnen doen. En, een ongeluk komt nooit alleen, de huidige crisis kan hier een steentje aan bij dragen!
Nog zo'n onderwerp. Er wordt tegenwoordig steeds meer de nadruk gelegd op de loonkost. Echter, één van de grote oorzaken dat het met sommige bedrijven slecht gaat, gaat totaal niet over de loonkost. Talent management is een vrij onbekend begrip zeker bij managers. Dit onderwerp werd onlangs (een goede maand geleden) eens aangehaald op radio1. Dit is een onderwerp dat in veel bedrijven totaal niet aan bod komt. Daarvoor zijn verscheidene redenen. Het is net gekend, het houd in bepaalde omstandigheden een gevaar in. Het eerste punt is vrij eenvoudig op te lossen => promoot het door het zoveel mogelijk aan bod te laten komen. Het tweede punt is niet zo eenvoudig aan te pakken. Het gevaar zit hem immers niet in de toepassing maar in wat de resultaten ervan zijn. Het is immers heel goed mogelijk dat door de toepassing van talent management er bepaalde managers van hun troon vallen en gepasseerd worden door de talenten die goed gemanaged worden. Misschien om te verduidelijken een klein voorbeeldje.
Een bedrijf heeft een vacature openstaan en die wordt ingevuld door een ouder persoon met heel wat ervaring. In het begin wordt de nieuwe werknemer voor eenvoudige taken ingeschakeld. Snel blijkt echter dat de ervaring en kennis van de nieuweling een enorme aanwinst kunnen blijken. Echter, in de ogen van de reeds lang bij het bedrijf horende collega's wordt dit als een gevaar gezien. Een gevaar voor hun eigen loopbaan en carrière. => De nieuwe collega wordt zoveel mogelijk tegengewerkt en genegeerd waardoor ook de ideeën die het bedrijf verder kunnen doen groeien niet aan bod komen.
Talent management betekend dus dat men elke werknemer goed dient in te schatten en op de juiste plaats zet. Ongeacht het diploma. Nog zo'n ding die dikwijls tot verkeerde beoordelingen leidt. Een diploma mag niet leiden tot het feit dat getalenteerde mensen afgeblokt worden omdat ze zogezegd niet over het diploma beschikken om een bepaalde positie in te nemen. Werkervaring, kennis, kwaliteiten, 'talent' kan maken dat personen, zelfs zonder diploma heel goede resultaten kunnen boeken in als ze maar de kans krijgen. Het omgekeerde is ook mogelijk. Mensen die reeds lang een bepaalde job uitoefenen met goed gevolg worden plots teruggeduwd en vervangen door een nieuwkomer met een hoger diploma en dan nog iemand die er niets van bakt. Kwestie van het personeel te motiveren.
Hierbij sluit dan nog aan dat ideeën oorspronkelijk geuit door de persoon die niet op de hoogste stoel zit dikwijls eerst afgedaan worden als onnozel na wat tijd door de persoon die wel op die hogere stoel zit voorgelegd word als 'zijn' idee. Dit noemt men stelen. Meestal wordt dit om twee redenen gedaan: zijn eigen carrièremogelijkheden positief beïnvloeden en de andere te kleineren door die persoon erop te wijzen (onrechtstreeks) dat hij toch de mindere is. Nogmaals, kwestie van motivatie?
Uit deze feiten blijkt dat een rendabel bedrijf niet enkel te maken heeft met louter economische factoren maar ook met sociaal, menselijke factoren.
't Ja, dit is een heel moeilijke vraag. Hoe dien je daar mee om te gaan, werklozen, werkloosheid???
De vakbonden staan continu te roepen dat de uitkeringen naar omhoog moeten. Maar wat als het zo is dat sommige uitkeringen hoger uitvallen dan wat sommige mensen verdienen door een job uit te oefenen. Het lijkt er soms op dat het lucratiever wordt om niet dan wel te gaan werken. Na aftrek van al de kosten om te 'mogen' werken houden sommigen inderdaad nauwelijks meer over dan iemand die niet gaat werken. Iemand die werkt zou zich toch wat luxe mogen kunnen veroorloven.
De redenering dat mensen, die beschikken over een uitkering, zich dezelfde luxe moeten kunnen veroorloven met hun uitkering als die, die gaan werken gaat niet op. Enige uitzondering hierop mogen zijn: de personen met een of andere vorm van beperking.
De vraag waarom mensen die een werkloosheidsuitkering krijgen geen maatschappelijke taken opgelegd krijgen is iets dat nu toch wel eens op tafel gelegd mag worden. Er zijn genoeg taken van maatschappelijke waarde die door hen uitgevoerd kunnen worden. Al is het maar voor twee uur per dag. Zo geven ze toch iets terug aan de maatschappij die hen ondersteund met het geven van een uitkering. Hiervoor hoeft zelfs geen enkele job te sneuvelen aangezien die mensen toch reeds over een uitkering beschikken. Er zou zelfs voor gezorgd kunnen worden dat hun uitkering niet verlaagd wordt indien ze deze taken op zich willen nemen.
Kortom er dient nog een duidelijk debat gevoerd te worden hieromtrent.
