Omdat er niets door niets uit het niets kan komen Atheïsme is het fundamentalistische geloof in het niet bestaan van God.
20-06-2012
Adam en Evo
Hoe verklaren evolutionisten de ontwikkeling van man en vrouw?
Het probleem hier is, als mutatie de eerste man ontwikkelde, het niet vanzelfsprekend is dat een andere mutatie de eerste vrouw zou ontwikkeld hebben op hetzelfde moment en in dezelfde buurt.
De vraag is van groot belang.
Evolutionisten geven toe dat hun theorie niet de juiste bevredigende verklaring geeft van hoe man en vrouw ontwikkeld zijn. Een evolutionist merkte op dat evolutionisten niet de juiste geloofwaardige verklaring kunnen geven en daarom dat de meeste studie boeken natuurlijk de vraag negeren. Maar evolutionisten geven ook aan dat de problemen rond de verklaring van de oorsprong van man en vrouw groter zijn dan tot nu toe toegegeven. Ze geven toe dat hun recente studies aantonen dat als schepselen voortgebracht zijn door evolutie, de reproducering via de seksualiteit niet evident en ja zelfs nadelig zou zijn. Ja zelfs nog erger, reproductie via seksualiteit is zoals een evolutionist het stelde ontworpen om dit soort genetische variatie tegen te gaan die evolutie verondersteld wordt te bereiken.
Natuurlijke selectie is differentiële reproductie. Dwz, het organisme dat zich het snelst kan voortplanten zal na verloop van tijd de gehele populatie van die organismen uitmaken (theoretisch). In de aanwezigheid van penicilline is dat de mutant (die een gen heeft geïnactiveerd) en in afwezigheid van penicilline is dat het wilde-type. Er heeft dus afhankelijk van de omgeving een shift plaats van organismen en dat komt door een reproductie verschil. Als een organisme een gen muteert waardoor het sneller kan vermenigvuldigen dan zal dat een reproductief voordeel opleveren. Maar is dat hetzelfde als evolutie? Is dit het proces dat nodig is om een microbe in een mens te laten evolueren? Nee, dus. Je kunt niet rijk worden door steeds een beetje geld te verliezen (zei Spetner).
Het punt is dat evologen alles als evolutie definiëren. Natuurlijke selectie? Evolutie. Mutatie? Evolutie! Dat is heel flauw, en erg onwetenschappelijke, want dan is evolutie gewoon waar. Waar het om gaat is: zijn de processen die wij waarnemen voldoende om microbe-naar-mens evolutie (Evolutie met de grote E, en waar het hier om gaat). Deze vraag kunnen we negatief beantwoorden: Nee. Er is een voortdurende input van licht negatieve mutaties die niet door natuurlijke selectie worden uitgefilterd. Die hopen op in het genoom.
De evologen doen net alsof ze compleet 100% neutraal zijn, maar dat zijn ze niet. Ze zijn licht negatief en daardoor is het genoom aan verval onderhevig. Steeds meer genomiese afwijkingen zullen tot steeds meer ziektes leiden. Het is zelfs al zo erg dat in bepaalde engelse steden neef-nicht huwelijken niet meer mogen worden voltrokken (te groot risico op defecten: inteelt). Er is helemaal geen microbe-naar mens evolutie mogelijk zoals ons wordt voorgeschoteld. Dat zijn de biologische feiten. Meer lezen en bijleren? http://www.revolutietheorie.be/biology.html
Hoe verklaren evolutionisten de ontwikkeling van man en vrouw?
Het probleem hier is, als mutatie de eerste man ontwikkelde, het niet vanzelfsprekend is dat een andere mutatie de eerste vrouw zou ontwikkeld hebben op hetzelfde moment en in dezelfde buurt.
Natuurlijke selectie is differentiële reproductie. Dwz, het organisme dat zich het snelst kan voortplanten zal na verloop van tijd de gehele populatie van die organismen uitmaken (theoretisch). In de aanwezigheid van penicilline is dat de mutant (die een gen heeft geïnactiveerd) en in afwezigheid van penicilline is dat het wilde-type. Er heeft dus afhankelijk van de omgeving een shift plaats van organismen en dat komt door een reproductie verschil. Als een organisme een gen muteert waardoor het sneller kan vermenigvuldigen dan zal dat een reproductief voordeel opleveren. Maar is dat hetzelfde als evolutie? Is dit het proces dat nodig is om een microbe in een mens te laten evolueren? Nee, dus. Je kunt niet rijk worden door steeds een beetje geld te verliezen (zei Spetner). 
