Het menselijk oog is enorm gecompliceerd een perfect en onderling gerelateerd systeem van ongeveer 40 individuele subsystemen, inclusief het netvlies, de pupil, de iris, het hoornvlies, de lens en de optische zenuw. Het netvlies, bijvoorbeeld, heeft ongeveer 137 miljoen speciale cellen die op licht reageren en een bericht naar de hersenen sturen. Ongeveer 130 miljoen van de cellen lijken op staven en zorgen voor zwart-wit visie. De andere zeven miljoen zijn kegelvormig en zorgen ervoor dat we kleur zien. De cellen van het netvlies ontvangen licht-impressies, die vertaald worden door electrische pulsen en via de optische zenuw naar de hersenen verzonden worden. Een speciaal onderdeel van de hersenen, de visuele cortex genaamd, interpreteert de pulsen in termen van kleur, contrast, diepte, etcetera, waardoor we de fotos van onze wereld kunnen zien. Het is ongelooflijk dat het oog, de optische zenuw en de visuele cortex compleet onafhankelijke en gescheiden subsystemen zijn. En toch ontvangen, bezorgen en interpreteren zij gezamenlijk tot 1.5 miljoen pulsberichten per seconde! Het zou tientallen Cray supercomputers kosten, perfect geprogrammeerd en zonder gebreken samenwerkend, om zelfs maar in de buurt te komen van zon prestatie.[1]
Dat is zo indrukwekkend! Het is overduidelijk dat, als niet alle subsystemen aanwezig zijn en perfect samenwerken op exact hetzelfde moment, het oog niet kan werken en dus geen doel heeft.
Het mag duidelijk zijn dat we ook in verband met het oog ontwerp en bouw, mogen spreken dat de Evo-mythe een "prachtig" verzonnen verhaal is zonder oog voor de werkelijkheid. ;)
.... Voor zijn omvang is zijn hart klein. Het is te klein om het bloed effectief door het hele gestel te pompen. Daarom heeft het paard vier kleine, extra hulppompen, namelijk zijn hoeven. Als je een hoef aan de onderkant bekijkt heeft het aan de buitenkant een hard gedeelte en in het midden een zacht weefsel in V-vorm, de zogenaamde hoornstraal. Bij iedere stap wordt dat zachte gedeelte samengedrukt en drukt tegen een reeks mechanismen binnenin de hoef die tegen de aderen drukken zodat het bloed omhoog in de benen wordt geperst. Als een paard in een stal zich lange tijd niet beweegt, kan hij kreupel worden. Gewoonlijk eerst in de achterste benen. Want als het paard iets wil bekijken beweegt hij zijn hoofd en zn voorste benen. In de voorste benen wordt dus bloed omhoog geperst maar zijn achterste beweegt hij niet. Het bloed circuleert dan niet, omdat hij zn achterste benen niet beweegt. Als dat het geval is worden paarden dikwijls kreupel. Als ze galopperen hebben ze extra energie nodig. Hun hoeven raken de grond en het bloed wordt omhoog geduwd. Dat is het extra zetje dat ze nodig hebben. Als ze hun hoef opheffen, neemt de druk af. Het slagaderlijke bloed schiet terug in de benen. En zo blijft het bloed circuleren. Verbazend niet?
De ogen van een paard staan aan de zijkant van het hoofd, zodat hij van op een afstand kan zien wat voor hem is, maar niet van vlakbij. Daarom heeft hij een zeer gevoelige bovenlip met haartjes. Het paard gebruikt de bovenlip om zorgvuldig een bepaald soort gras te kiezen. Er zijn bvb twee graspollen en tene soort gras vind hij lekkerder maar omdat hij dat niet ziet, gebruikt hij zijn bovenlip om onderscheid te maken. Hij kan er graan mee onderscheiden, haver van maïs. Ze zijn dus ontworpen met deze complexe, uitgebalanceerde manier van onderscheiden. Als hij het niet kan zien, dan weet hij toch wat het is, dankzij die gevoelige bovenlip.
Meer leren over het paard: http://www.revolutietheorie.be/paard.html
Bij studie van biologische organismen merken we dat deze organismen in opbouw enorm ingewikkeld en heel gestructureerd werken. Substructuren worden opgezet om een lichaam in opbouw te ondersteunen. Ook speciale apparatuur wordt aangemaakt (in verschillende onderdelen) die in een welbepaalde volgorde het organisme gaan samenstellen en opbouwen, dit volgens welbepaalde en mee ingesloten tijdsequentiële en begeleidende proces info. Verder wordt de ganse opbouw streng gecontroleerd en waar mogelijk worden de fouten er uitgehaald en herstelt zoals een control and repair system in een fabriek. Dan moeten we beseffen dat tijdens de hele opbouw van zon levend wezen er ook nog eens aan chemie gedaan wordt op een niveau waar wij met onze meest gesofisticeerde fabrieken niet aan kunnen tippen.
Prof. dr. A.Emeritus hoogleraar orale biochemie aan de Vrije Universiteit in Amsterdam merkte terecht op (citaat uit het Reformatorisch Dagblad):
De eiwitten in het lichaam passen in processen, zoals de sleutel past in een slot. Hierin ziet hij de grootheid van de Schepper. Dat andere wetenschappers dat niet doen, wijt hij aan verblinding. Ze willen de hand van God niet opmerken.
Twee mogelijkheden naast elkaar: Biologie verandert je kijk op het wereldbeeld - je wereldbeeld verandert je kijk op biologie. Deze problematiek wordt aangekaart door Dr Peter Borger:
De ideologie van het materialisme heeft de studie van biologische systemen dusdanig in haar greep dat de werkelijkheid uit het oog is verloren. Het probleem dat hieruit voortkomt is niet zo zeer dat wetenschap wordt gebruikt om er een materialistische levensbeschouwing op na te houden en deze te promoten, maar veeleer dat de materialistische houding leidt tot verkeerde conclusies omtrent de oorsprong van biologische systemen.
Hoe verklaren evolutionisten de ontwikkeling van man en vrouw?
Het probleem hier is, als mutatie de eerste man ontwikkelde, het niet vanzelfsprekend is dat een andere mutatie de eerste vrouw zou ontwikkeld hebben op hetzelfde moment en in dezelfde buurt.
De vraag is van groot belang.
Evolutionisten geven toe dat hun theorie niet de juiste bevredigende verklaring geeft van hoe man en vrouw ontwikkeld zijn. Een evolutionist merkte op dat evolutionisten niet de juiste geloofwaardige verklaring kunnen geven en daarom dat de meeste studie boeken natuurlijk de vraag negeren. Maar evolutionisten geven ook aan dat de problemen rond de verklaring van de oorsprong van man en vrouw groter zijn dan tot nu toe toegegeven. Ze geven toe dat hun recente studies aantonen dat als schepselen voortgebracht zijn door evolutie, de reproducering via de seksualiteit niet evident en ja zelfs nadelig zou zijn. Ja zelfs nog erger, reproductie via seksualiteit is zoals een evolutionist het stelde ontworpen om dit soort genetische variatie tegen te gaan die evolutie verondersteld wordt te bereiken.
Natuurlijke selectie is differentiële reproductie. Dwz, het organisme dat zich het snelst kan voortplanten zal na verloop van tijd de gehele populatie van die organismen uitmaken (theoretisch). In de aanwezigheid van penicilline is dat de mutant (die een gen heeft geïnactiveerd) en in afwezigheid van penicilline is dat het wilde-type. Er heeft dus afhankelijk van de omgeving een shift plaats van organismen en dat komt door een reproductie verschil. Als een organisme een gen muteert waardoor het sneller kan vermenigvuldigen dan zal dat een reproductief voordeel opleveren. Maar is dat hetzelfde als evolutie? Is dit het proces dat nodig is om een microbe in een mens te laten evolueren? Nee, dus. Je kunt niet rijk worden door steeds een beetje geld te verliezen (zei Spetner).
Het punt is dat evologen alles als evolutie definiëren. Natuurlijke selectie? Evolutie. Mutatie? Evolutie! Dat is heel flauw, en erg onwetenschappelijke, want dan is evolutie gewoon waar. Waar het om gaat is: zijn de processen die wij waarnemen voldoende om microbe-naar-mens evolutie (Evolutie met de grote E, en waar het hier om gaat). Deze vraag kunnen we negatief beantwoorden: Nee. Er is een voortdurende input van licht negatieve mutaties die niet door natuurlijke selectie worden uitgefilterd. Die hopen op in het genoom.
De evologen doen net alsof ze compleet 100% neutraal zijn, maar dat zijn ze niet. Ze zijn licht negatief en daardoor is het genoom aan verval onderhevig. Steeds meer genomiese afwijkingen zullen tot steeds meer ziektes leiden. Het is zelfs al zo erg dat in bepaalde engelse steden neef-nicht huwelijken niet meer mogen worden voltrokken (te groot risico op defecten: inteelt). Er is helemaal geen microbe-naar mens evolutie mogelijk zoals ons wordt voorgeschoteld. Dat zijn de biologische feiten. Meer lezen en bijleren? http://www.revolutietheorie.be/biology.html
Hoe verklaren evolutionisten de ontwikkeling van man en vrouw?
Het probleem hier is, als mutatie de eerste man ontwikkelde, het niet vanzelfsprekend is dat een andere mutatie de eerste vrouw zou ontwikkeld hebben op hetzelfde moment en in dezelfde buurt.
Natuurlijke selectie is differentiële reproductie. Dwz, het organisme dat zich het snelst kan voortplanten zal na verloop van tijd de gehele populatie van die organismen uitmaken (theoretisch). In de aanwezigheid van penicilline is dat de mutant (die een gen heeft geïnactiveerd) en in afwezigheid van penicilline is dat het wilde-type. Er heeft dus afhankelijk van de omgeving een shift plaats van organismen en dat komt door een reproductie verschil. Als een organisme een gen muteert waardoor het sneller kan vermenigvuldigen dan zal dat een reproductief voordeel opleveren. Maar is dat hetzelfde als evolutie? Is dit het proces dat nodig is om een microbe in een mens te laten evolueren? Nee, dus. Je kunt niet rijk worden door steeds een beetje geld te verliezen (zei Spetner). 
