Ik ben Pieter Bossuyt
Ik ben een man en woon in Izegem (België) en mijn beroep is Customer Success Manager.
Ik ben geboren op 27/08/1971 en ben nu dus 53 jaar jong.
Mijn hobby's zijn: Padel, squash, hardlopen, IT.
Stof tot nadenken...
Ruimte om mijn ideeën te ventileren, met als doel andere mensen aan het denken te zetten. Klankbord om mijn gedachten te toetsen.
Niet om mensen van iets te overtuigen, soms wel om mensen de kans te geven bewuster met bepaalde keuzes om te gaan, als ze dat zelf willen.
22-04-2016
Panama papers
Er is al veel ophef gemaakt rond de
fameuze panama papers. Maar wist niet iedereen dat??? En hoe is het
zo ver kunnnen komen? Even een aantal dingen om over na te denken.
In België wordt een werknemer zwaar
belast, met een maximum van 55%. Een zelfstandige in eigen naam valt
onder dezelfde belasting.
Maar, (en voor elke zelfstandige zich aangevallen voelt, ik schets hier gewoon een plaatje, dit gaat zeker niet voor iedereen op) wanneer die zelfstandige aankopen
doet kan hij ze in kosten steken, dus vliegen regelmatig privé
aankopen in kosten... Privé feestjes worden (boekhoudkundige)
bedrijfsevents en zo meer. Dat noemen ze creatief boekhouden. Alles
in het licht om minder te moeten afstaan aan de staat.
Als die zelfstandige na al het harde werk, ondanks de kosten, toch te veel verdient, start hij een vennootschap. (ik laat de creatieve
oplossing zwart werk hier even aan me voorbijgaan) Voordeel,
max 33,99% belastingen. Dat noemen ze fiscale optimalisatie. Compleet
legaal, kost wat meer aan boekhouder en dergelijke, maar die mensen
moeten ook leven.
En het creatief boekhouden gaat gewoon
verder. Zichzelf niet teveel wedde uitkeren, dan vallen die
persoonsbelastingen mee, en zoveel mogelijk aankopen via de
vennootschap. Poetshulp privé? Natuurlijk, maar de factuur op de
firma graag... Chique privé villa? Graag, maar zoveel mogelijk
ingericht als bureau (op papier althans) om in kosten te kunnen
brengen... ...Creatief boekhouden...
Kosten maken, een goeie manier om
minder belastingen te betalen. Maar niet alle kosten zijn gelijk.
Voor het plezier, omdat men veel werkt en goed verdient, een chique nieuwe auto aanschaffen, gewoon omdat het kan. In het kader van fiscale optimalisatie natuurlijk een
hybride, verbruikt in de praktijk evenveel als een gewone, want
opladen is lastig, en is een stuk duurder, maar is zooooveel
interessanter of fiscaal vlak. Ook het voordeel alle aard (privé
kost) valt véééél lager uit. fiscale optimalisatie... 100% legaal...
Deze praktijken, die kent iedereen. En
er zijn nog legio andere voorbeelden, maar je begrijpt het plaatje...
Ik zeg dus zeker niet dat elke zelfstandige of elke vennootschap zich
hier (zwaar) aan bezondigt, maar dat creatieve boekhouding en fiscale
optimalisatie op dit niveau bestaan zal niemand ontkennen. En er is op zich totaal niets verkeerd met fiscale optimalisatie, alles is wettelijk in orde, dus waarom zou je het niet doen! (Groot
respect voor iedereen die elke vorm van creatief boekhouden weigert,
want zo zijn er natuurlijk ook, begrijp me niet verkeerd.)
Wie keek er vroeger raar op als gewone
mensen coupons van beleggingen gingen innen in Nederland of
Luxemburg? 25% belasting in België, veel minder in Ndl of Lux, dus
niemand...
In dit kader verwondert het mij dat
mensen zo verrast zijn dat grote bedrijven, met veel winsten, met
zware boekhoudingen en ingewikkelde structuren, aan fiscale
optimalisatie doen... Dat, als ze hier alle mogelijke optimalisaties
uitgeput hebben, ze hun optimalisatie een level hoger wil brengen...
Het ligt gewoon in het verlengde van wat ze al altijd hebben
gedaan... Het starten van een vennootschap in één of ander fiscaal
vriendelijk land is daar een logisch gevolg van... Dit valt perfect
onder de noemer fiscale optimalisatie en is 100% legaal... Het niet
aangeven van die vennootschap, of de inkomsten daarvan valt dan weer
onder de noemer creatief boekhouden en is laakbaar..., maar
daarvan is nog niets bewezen...
Wordt het niet eens tijd dat we
nadenken over een eerlijker fiscaliteit, waar minder nood is aan
fiscale optimalisatie en meer controle is op en zwaardere straffen
voor creatief boekhouden? Dat we alle taboes laten vallen, en het
systeem volledig herzien? De heftige reacties, ook politiek, na het
uitlekken van die Panama Papers doet vermoeden dat de tijd hiervoor
rijp is, wie begint er aan? Of zijn al die heftige reacties maar
schone schijn, omdat men het zich niet kan permitteren niet te
reageren??
Ik hoorde voor de zoveelste keer hoe slecht het wel gaat met de werkeloosheid Meer werklozen dan vorig jaar, in ongeveer gans Europa. Tussen de 20 en 50% van de jongeren werkloos
Al die negatieve boodschappen, maar wel realiteit. Met de daar bij horende kosten duwt dit elk land nog meer in crisis.
Daarom volgende gedachte: laat ons de werkeloosheid afschaffen! En dan bedoel ik niet uitkeringen, nee hoor, gewoon de werkeloosheid afschaffen. Vanaf nu heeft iedereen werk! Ik hoor je denken, welk werk?
Wel, hierbij een paar ideeën:
Al ooit eens door Brussel gereden, en gezien hoe vuil dat daar is. Laat ons dat opkuisen
Grote vuile appartementsblokken vol met kansarmen zonder werk? Laat hen de boel opknappen, combineer dat met een opleiding (vb schilder-behanger, loodgieter, electricien, ) en het resultaat is propere appartementsblokken en mensen die iets geleerd hebben waarmee ze makkelijker verder komen in de maatschappij.
We horen van de landbouw dat men wel wil overstappen op bio-landbouw, maar dat daar te veel mankracht voor nodig is. Als we nu de landbouwers helpen door daar mensen voor ter beschikking te stellen?
Als mensen graag een opleiding willen volgen dan moet dat ook kunnen. Liefst in de richting van een knelpuntberoep. Graag zoveel mogelijk met deeltijds leren.
Moeders en vaders die thuis willen blijven om voor de kinderen en het gezin te zorgen moeten daar ook voor betaald worden, tenslotte werken ze ook en doen geen beroep op kinderopvang en dergelijke.
En ik ben zeker dat met een beetje creativiteit er nog dingen te bedenken zijn waardoor iedereen op een positieve manier kan bijdragen aan de maatschappij
Mensen die niet in de mogelijk verkeren om te werken, gehandicapten, zieken, moeten verzekerd worden van hun uitkeringen. Ze horen er bij!
Ook asielzoekers krijgen in afwachting van het antwoord op de asielvraag meteen een werkvergunning met bijhorend werk. Laat ze deel uitmaken van het sociaal systeem ipv van ze doelloos in de wachtkamer te zetten
Zelfs mensen in de gevangenis krijgen werk, zo zijn ze veel minder out-cast en kunnen later veel makkelijker terug integreren in de maatschappij (kijk maar naar het Noors systeem, waar er bijna geen recidivisten zijn)
Stel je eens voor, geen negatieve berichten meer over werkeloosheid Iedereen participeert aan onze welvaart iedereen draagt zijn steentje bij aan het sociaal systeem Alles ligt proper ook kansarme mensen krijgen opleidingen en een waardig bestaan Profiteurs gaan er uit Iedereen maakt deel uit van de economie, zowel in nemen als in geven...
Kan je je een socialere maatregel inbeelden?
En natuurlijk zullen de laagste uitkeringen omhoog moeten, maar het zullen geen uitkeringen meer zijn maar salarissen. Een salaris voor de bijdrage aan de economie, een salaris waarmee iedereen zijn eigen pensioen opbouwt. Dat we daarbij de hoogste salarissen moeten verminderen lijkt me niet meer dan logisch, ik kan geen reden bedenken waarom iemand 100x meer moet/kan/mag verdienen dan iemand anders. Verschillen, akkoord, maar er moeten limieten zijn Of kan er mij iemand een reden vertellen waarom de topman van Belgacom 2,5 miljoen per jaar moet verdienen?? Welk risico neemt die man??
Utopisch? Misschien, maar ik zou eigenlijk niet weten waarom! Ons sociaal systeem kost nu ook handen vol geld en het brengt niets op. Mensen die actief iets bijdragen voelen zich beter, de wereld gaat er beter uitzien en negativiteit maakt plaats voor positiviteit En wetende dat de energie uit olie schaarser wordt zullen we meer mankracht nodig hebben, laten we er gewoon nu aan beginnen! We kunnen van dit stukje aarde een betere plaats maken!
14 februari, de dag der geliefden Super! Misschien
een beetje melig, maar één geliefde die ik met veel mensen deel is de
natuur! Die mooie wereldbol die ons van alles voorziet wat we nodig
hebben. Jammer genoeg zijn er nog veel meer mensen die het niet zo nauw
nemen met die natuur. Die maar nemen zonder na te denken over de gevolgen er
van. Vraagt iemand zich af waar we binnen 50 jaar
gaan staan? Zonder goedkope energie (olie zal bijna op zijn), met een sterk
veranderd klimaat met al zijn negatieve gevolgen, met een groot stuk van de
biodiversiteit die verdwenen is
Mijn andere
grote liefde, Anneke en ik zullen het waarschijnlijk wel niet meer weten, 90+
zou een respectabele leeftijd zijn. Maar mijn allergrootste liefde, ons
kinderen, wel. En als zij kinderen willen, ons kleinkinderen ook En dit is nu
echt niet de erfenis die ik hen wil achterlaten!
Er gebeurt reeds veel, weliswaar in beperkte kring, door heel
enthousiaste mensen. Van bewust consumeren, consuminderen, transitie en
permacultuur naar dikwijls nog bizardere ideeën om het "goed" te doen.
Voor veel mensen één of enkele bruggen te ver, maar gelukkig voor anderen een
echte strijd.
Wie ligt er wel eens
wakker van het feit dat ze in Brazilië het regenwoud aan het platbranden zijn
om soja te kunnen kweken? Soja die wordt uitgevoerd naar Europa, hoofdzakelijk
als veevoer om ons van vlees en zuivel te kunnen voorzien Hoe Belgisch is dan
nog een biefstuk van een Vlaamse koe? Hoe Nederlands is Hollandse kaas? Dat we
daarvoor het regenwoud aan het kapotmaken zijn, en de boeren daar geen lokale teelten
meer kunnen kweken, is blijkbaar geen probleem Ander voorbeeld: Quinoa,
door de gezondheids- en eco-freaks zeker gekend voor zijn
voedingswaarde. De consumptie van quinoa is de laatste jaren dan ook sterk
toegenomen. Zelfs zodanig dat de prijs van dit voedsel in Peru en Bolivia is
verdrievoudigd. Met als gevolg dat de lokale bevolking het steeds moeilijker
krijgt om voor hun basisvoedsel te betalen. Dus kopen
ze goedkoper geïmporteerd voedsel met een lagere voedingswaarde en
worden er stteds meer mensen ziek. Toch riep de Verenigde Naties het jaar
2013 uit tot "jaar van de Quinoa". De Peruanen en Bolivianen
hadden het graag anders gezien. En de winsten gaan allemaal naar de grote
(Westerse) multinationals natuurlijk
De oplossing?
Die heb ik niet maar ik weet wel dat we er samen kunnen aan werken!
Bewust zijn van wat gebeurt in de wereld is een goed begin, er dan nog iets mee
doen is nog beter. Dat hoeft niet extreem te zijn hoor, alle beetjes helpen.
Een dagje geen vlees eten, eens met de fiets op boodschap gaan, meer
seizoensproducten eten, iets herstellen ipv weg te gooien dat kan
iedereen en vraagt niet zoveel moeite.
Bewust zijn dat de wereld als we zo verder doen voor je kinderen niet
meer leefbaar zal zijn, dat is het begin! En dan moet je jezelf maar eens
afvragen of je vandaag nog ongeremd wil leven en consumeren, wetende dat je de
wereld voor je kinderen en kleinkinderen aan het kapot maken bent.
Mijn manier van leven is ook helemaal niet perfect
hoor. Als ik Steven Vroman, de "low impact man" bezig zie, denk ik
dat dit veel te extreem is voor mij. En dat gezin dat leeft zonder douche, bad,
koelkast of andere elektronische apparaten, dat is voor ons ook niet
haalbaar. Maar toch proberen we met het gezin met veel kleine dingen
een verschil te maken De grote verandering die kan er alleen
komen onder druk van de mensen, dus is het belangrijk dat zoveel mogelijk
mensen hieraan meedoen, al is het maar een klein beetje!
Voor de mensen die geïnteresseerd zijn om meer te
weten zijn er heel wat prachtige initiatieven die dankzijn internet
heel makkelijk bereikbaar zijn. Enkele
voorbeelden:
Veel
te veel om op te noemen, maar allemaal met hetzelfde doel: Zorgen dat de wereld
voor ons kinderen leefbaar blijft! En wie kan daar nu wat tegen hebben?
Een tijdje geleden dat ik nog iets heb geschreven op mijn blog. Er zijn ondertussen wel wat dingen gebeurd die een aantal mensen hebben verrast. Ja, ik heb inderdaad gekozen om een actievere rol in de politiek op te nemen. Ik ben politiek "uit de kast gekomen" 😊
Ik heb van de start gezegd dat ik hier een apolitieke blog wou maken, maar in het licht van mijn keuze wil ik toch iets meegeven. Vooral omdat ook dit perfect past bij het idee " stof tot nadenken", wat uiteindelijk de belangrijkste doelstelling blijft van deze blog.
Dit is enkel de neerslag van mijn motivatie om voor GROEN te kiezen, iedereen doet er individueel mee wat hij zelf wil. Daar gaat ie:
Dat ik bewust probeer in het leven de juiste keuzes te maken dat schreef ik al eens. Dat betreft niet alleen de keuzes voor bepaalde leveranciers en winkels die mijns inziens positiever in de wereld staan dan andere, maar ook wat ik eet en drink.
Iedereen heeft waarschijnlijk het filmpje van Gaia gezien waar mensen die een toostje willen nuttigen met foie gras geconfronteerd worden met beelden van hoe die ganzen gevoederd worden onder dwang om die lever zo snel mogelijk te laten groeien. Veel mensen leggen het toastje terug zonder het op te eten.
Mocht iedereen zo'n film voor de ogen krijgen van hoe hetgeen hij wil opeten geproduceerd wordt, dan ben ik er zeker van dat alles heel snel veel mileu- en diervriendelijk geproduceerd zou worden. Ik kan me zo de filmpjes voorstellen van dieren op veel te kleine ruimtes, preventief aan de antibiotica, nooit buiten kunnen, sterven van stress...
Het probleem is dat niemand dat wil zien, we weten allemaal dat het zo werkt, maar zo lang we er niet hoeven over na te denken is het ok. Als het maar goedkoop en lekker is. Dat ze om het lekker te maken dan nog allerlei goocheltrucs moeten uithalen met smaakstoffen en dergelijke is duidelijk ook niet van belang.
Denken we wel eens na waarom fruit zo ligt te blinken in de winkel? Hoe we het ganse jaar appels kunnen eten terwijl ze allemaal geplukt worden in september? Waarom we per se in december tomaten willen kunnen eten? Waarom we nu echt kiwi's moeten eten die al een halve wereldbol hebben afgereisd om bij ons in de winkel te geraken?
Denken we wel eens na hoe jeansbroeken die in de winkel 10,- kosten geproduceerd worden? Hoe het goud voor ons sieraden ontgonnen wordt?
Help, daar denk ik dus overal over na... En dat maakt het leven er niet gemakkelijker op...
Altijd proberen bewust de juiste keuze te maken is best lastig.
Maar ik ben ervan overtuigd dat het op de lange duur een betere wereld oplevert, voor mij, jou, ons kinderen en later ook hun kinderen.
"GROEN is de ecologische partij van Vlaanderen. Kiezen voor GROEN is een positieve keuze voor de toekomst. Die toekomst bepalen we vandaag en dus werken we aan een leefbare wereld voor wie nu leeft, en voor onze kinderen en kleinkinderen."
Ik kan me dus perfect vinden in die zin (en in uitbreiding in de volledige tekst)
De 2e zin in die tekst is ook raak:
"Kiezen voor GROEN is kiezen voor een rechtvaardige, gastvrije maatschappij die solidair is met de zwakkeren. Niet alleen hier, maar ook in de rest van de wereld. En dus is GROEN een uitgesproken alternatief voor de verkilling van de samenleving."
Wil dat zeggen dat we iedereen eten en kledij en geld moeten geven? Volgens mij niet... maar je moet de mensen wel de kansen geven die ze verdienen. Profiteurs moeten er uit, dat vind ik ook, maar de echte zwakkeren mogen hier niet de dupe van worden. Genieten van gastvrijheid betekent voor mij ook je aanpassen aan de wetten en gewoontes van de gastheer, niet je eigen ideeën opdringen, maar we moeten die gastvrijheid wel aanbieden.
En zolang er zo'n enorme verschillen bestaan tussen verschillende landen moeten we niet schrikken dat mensen gaan zoeken naar een beter leven bij ons. Daarom is het volgens mij van belang om ook elders de welvaart te verbeteren.
Dan nog de laatste zin uit het algemeen standpunt: (zelf kon ik het niet beter zeggen)
"Groen is de kleur van de hoop. Een groenere maatschappij is er een van meer: meer kwaliteit van leven, meer gezondheid, meer samenhang tussen generaties, tussen rijk en arm en tussen wit en gekleurd, meer kleur en eigenzinnigheid in de politiek, meer toekomst in een leefbare wereld."
Dat iedereen dit een beetje anders kan en mag inkleuren is duidelijk. Dat er keuzes gemaakt worden die achteraf blijken fout te zijn is normaal. Maar de basis is er één van positiviteit, en dat is zo ontzettend belangrijk... Opbouwen in plaats van afbreken, stimuleren om goed te doen in plaats van ontraden om slecht te doen. Positief in plaats van negatief...
Vandaar mijn duidelijke en bewuste keuze voor GROEN, het positieve alternatief...
Wil ik hiermee iemand overtuigen om ook voor Groen te kiezen? Neen hoor, mensen moeten vooral zichzelf overtuigen van wat goed is en wat niet, hopelijk zonder zichzelf iets wijs te maken. Ik hoop alleen dat ik hierbij, net zoals met mijn vorige artikels, enkele mensen op zijn minst tot nadenken gebracht heb, los van waartoe dat nadenken mag leiden.
Weet dat je ook met kleine veranderingen een bijdrage kan leveren aan de betere wereld voor iedereen. Iedereen kan een beetje "groen doen", op zijn manier. Dat hoeft niet zo extreem, elke vogel zingt zoals hij gebekt is En ik drink ook wel graag een glaasje zuid-amerikaanse wijn (maar dan wel ééntje met het Oxfam label 😊 )
We worden er heden ten dage mee rond de oren geslagen, we produceren te weinig elektriciteit en moeten stroom invoeren. Nog een geluk dat dit via kabels gebeurt en niet via vrachtwagens anders zaten we nog meer in de file 😊
Maar hoe is dit zo ver kunnen komen?
We hebben een aantal stroomfabrieken, en daarvan liggen nu een paar kerncentrales plat. Op zich een goeie zaak, ik ben geen grote voorstander van kernenergie, om de voor de hand liggende redenen.
Maar hoe kan dit toch allemaal?
Dat ze nu niet zeggen dat het niet te voorzien was hé. Kerncentrales gebouwd in de jaren 70 en 80, dit om 30 jaar mee te gaan. Die zijn dus afgeschreven en aan vervanging toe En als Doel III en Tihange II, beiden opgestart in 1982-1983 problemen hebben, hoe zit het dan met Doel I en II en Tihange I, alle 3 opgestart in 1975?
Waarom werd in 2002 de levensduur van de kerncentrales met 10 jaar verlengd? Gewoon omdat het hen plots inviel dat ze maar 3 jaar meer hadden om vervangproductie te vinden? Waarom zijn ze niet in 1990 beginnen kijken naar oplossingen om toch nog voldoende elektriciteit te produceren na 2005. Dan konden ze daar nog gezellig enkele jaren over praten en hadden ze nog ruim de tijd om iets nieuws te bouwen, zelfs een nieuwe kerncentrale.
Hola, even wachten, schrijf ik daar nieuwe kerncentrale? En ja, inderdaad, ik heb dit uit mijn klavier gekregen (was niet makkelijk) Maar op zich niet zo gek. Begrijp me niet verkeerd, ik wens zo snel mogelijk af te geraken van kernenergie. Maar hadden ze in 1995 kunnen beginnen bouwen aan een nieuwe kerncentrale om ze in 2005 open te doen dan stonden we nu met een veel modernere centrale, beter beveiligd, jonger, dus met beduidend minder kans op ongevallen. Zelfs minder afval door gebruik van nieuwe technologieën. Dan konden we nu beginnen nadenken over hoe we in 2035 (opening nieuwe centrale in 2005, levensduur van 30 jaar) van die kernenergie af konden geraken.
Nu hebben we oude, minder veilige kerncentrales die we toch tot 2025 willen openhouden Ik zou weten wat gekozen...
Maar nee, in 2002 plots wakker worden, snel even beslissen om de boel 10 jaar langer open te houden om dan terug in te slapen 10 jaar later terug wakker schieten en dan denken de centrales nog eens 10 jaar langer te kunnen openhouden Dan ben je toch niet goed bezig
Wat denk je dat een minister doet als zijn bedrijfswagen op 6 maand van het einde van het leasingcontract komt? Juist, hij bestelt een nieuwe, omdat dat nu eenmaal normaal is. En omdat hij weet dat het 6 maand duurt om een nieuwe te leveren. Denkt hij er aan om 1 maand voor het eind van zijn contract te zeggen: "Tiens, hij is nog niet helemaal versleten, we kunnen misschien het contract met 2 jaar verlengen"? Neen dus Ik ben er zelfs bijna zeker van mocht je dat vragen er gezegd zou worden dat ze veel kilometers doen en dat hun veiligheid ook belangrijk is
Ik stel voor om ze allemaal eens een paar maanden een Mercedes S-klasse van 1975 of een BMW 7 van die periode te geven als bedrijfsvoertuig. Dan kunnen ze meteen eens zien wat het verschil is tussen de technologie van nu en die van toen de 1e kerncentrales werden gebouwd. Dan hebben ze misschien ook wel een idee hoe veilig dat allemaal wel is
Hou ik hier nu een pleidooi om snel nieuwe kerncentrales te bouwen? Neen, helemaal niet, daar is het nu veel te laat voor. Ik wou gewoon even doen nadenken over wat er werkelijk fout is gelopen
Nu moeten we vooral snel andere oplossingen vinden, en investeren. En dat lukt niet door koud en warm te blazen over kerncentrales Zolang het niet 100% vaststaat dat die sluiten gebeurt er niets
En dat er oplossingen zijn, dat is duidelijk. Zelfs op heel korte termijn, kijk maar naar Japan, waar ze maanden lang alle 54 kerncentrales hebben stilgelegd (28% van de stroomproductie)
Zonne-energie, windenergie, biogas, biomassa, en andere exotische manieren, maar ook bewust omgaan met energie moeten hierbij helpen.
Stop dus nu toch die onzin over ingevoerde stroom, wees blij dat dit kan en werk aan een constructieve oplossing op alle fronten! Alleen zo kunnen we gaan voor een leefbare wereld voor ons nageslacht!
Hierbij dezelfde conclusie als bij mijn artikel "bewust subsidiëren": Blijkbaar gaan politiek en lange termijndenken niet samen. Misschien moeten we dergelijke thema's overlaten aan techneuten en visionairen ?
Gisteren stond ik in de winkel om lampen te kopen. Amai zoveel keuze... Spaarlampen, ledlampen,halogeengloeilampen, nog wat exoten en dan de ordinaire gloeilampen. Op elke doos staat nu de energieklasse en de levensduur, super! En natuurlijk, hoe beter die 2 waarden, hoe duurder...
Wat ik niet terugvind is de kwaliteit van het uitgestraalde licht. Toch een belangrijk gegeven, want ik word niet vrolijk van het licht van spaarlampen... Ik heb ooit eens spaarlampen in het toilet gehangen, als je er 10 minuten had gezeten kwam je depressief buiten.
Ook nergens te vinden welke schadelijke stoffen (bvb. kwik) er inzitten.
Toch maar het aangename licht en de eenvoud van een gloeilamp? Milieubewust als ik ben kan ik dat toch ook niet maken.
Ik kijk verder, de ledlampen, 30,- voor een lamp die een 60watt gloeilamp van 0,59- vervangt... Even nadenken, ze moet maximum een half uur per dag branden, dus te duur. En ook hier geen gegevens over de kwaliteit van het licht...
Bij de exoten ook geen geschikt alternatief gevonden, maar dan vind ik nog iets. Het ziet er uit als een gloeilamp, maar het is een halogeenlamp. 1,50-, gaat 2x zo lang mee als een gloeilamp en verbruikt zo'n 20% minder. Aangenaam licht, niet te duur en iets zuiniger.
En dan valt me binnen dat ik onlangs een artikel las over spaarlampen. Blijkt uit studies dat de energiebesparing veel minder is dan verwacht omdat de mensen veel meer licht laten branden want "het verbruikt niet veel".
Daar sta ik dan, keuze tussen
1) vervuilende spaarlampen met vreselijk licht (persoonlijke mening) maar wel energiezuinig (tenzij om te produceren, maar dat telt blijkbaar niet),
2) dure ledlampen met redelijk licht, super energiezuinig (behalve de productie natuurlijk), nog steeds in snelle evolutie en nog niet veel bewezen; de ene al vervuilender dan de andere
3) halogeenlampen, die als ze in de vorm zijn van een oude gloeilamp eigenlijk vooral een middel zijn om het verbod op de verkoop van gloeilampen te omzeilen. Iets energiezuiniger en een 2x langer leven beschoren dan die gloeilamp
4) de ouderwets goeie ouwe gloeilamp, die inderdaad meer energie in warmte omzet dan in licht, maar wel voor het natuurlijkste licht zorgt, met het volledige kleurenspectrum in vervat...
Ik stond dan al een half uur in de winkel, met meer vragen dan antwoorden.
Even nadenken, waar moeten die lampen dienen, hoelang moeten ze branden, is gezelligheid belangrijk...
Uiteindelijk toch een keuze gemaakt, meer uit noodzaak dan omdat ik het echt de goeie keuze vond.
2 halogeenlampen in de vorm van een gloeilamp voor in de slaapkamer, omdat we de kleuren van ons kleren in de kast goed zouden zien (en geloof me, het verschil met spaarlampen is enorm).
Enkele spaarlampen voor plaatsen waar lang licht brandt maar alleen passage is.
En nog een paar gloeilampen voor lichten die bijna nooit branden...
Maar ondertussen ook de bedenking gemaakt dat de lamp die minst verbruikt er een is die niet brandt...
Dus nog meer opletten om geen lichten nodeloos te laten branden, meer sfeerlicht en minder fel licht,tenzij als het nodig is. Zo kunnen we ook zuinig omgaan met energie zonder er depressief van te worden...
Wat was het toch gemakkelijk als er alleen gloeilampen bestonden...
Even een hersenspinsel over "commerciële" subsidies, misschien een saaie materie, maar iets wat heel onverwachte gevolgen kan hebben. Toch waard om even over na te denken...
Ter verduidelijking: Ik heb het hier dus niet over subsidies voor cultuur, sport en dergelijke. Die hebben een maatschappelijke functie en moeten ook zo bekeken worden.
2 bekende voorbeelden van commerciële subsidies: - Tot eind vorig jaar kreeg iedereen die een ecologische auto kocht 15% subsidie. Om de begroting te doen kloppen viel die subsidie volledig weg. Gevolg: eind vorig jaar veel verkocht, dit jaar zit de verkoop in het slop. -De groenestroomcertificaten voor zonnepanelen, die door een plotse aanpassing tot augustus nog voor een enorme verkoop hebben gezorgd, maar waarbij de particuliere markt van zonnepanelen nu redelijk stil ligt.
Bizar gegeven, op het autosalon in februari, waren de ecologische auto's 10 à 15% goedkoper dan in december ervoor. Hoe is dat mogelijk? Leuk voor de autoindustrie dat veel mensen hun aankoop vervroegd hadden en ze dus extra verdiend hebben (op de kap van de Belgische staat, dus van jullie en mij) Bij de zonnepanelen is dit minder duidelijk, maar toch aanwezig. In Nederland en Duitsland zijn die al jaren beduidend goedkoper dan in België, dus ook hier hebben installateurs extra verdiend op de kap van de subsidies.
Gevolg van lang aangehouden subsidies is dus hogere prijzen... Als dat niet pervers is...
Resultaat van het plots schrappen of drastisch verminderen van de subsidies is ook duidelijk. Veel installateurs van zonnepanelen ontslaan nu verkopers en personeel, allemaal mensen die ze hard nodig hadden tot en met juli. In het slechtste geval gaan ze bankroet. Bij de autodealers dezelfde uitdagingen. Minder verkoop vraagt voor bezuinigingen en dus uiteindelijk minder personeel, rechtstreeks of onrechtstreeks. Minder verkoop betekent ook minder produceren, dus nog meer jobs bedreigd.
Ben ik hier aan het pleiten om die subsidies terug te brengen? Wel, nee! Moeten we subsidies volledig afschaffen? Neen, ook niet. Ik pleit er alleen voor om de politiek bewust met subsidies om te laten gaan.
Voor mij is het duidelijk dat lang aanhouden van "commerciële" subsidies zorgt dat de markt daarvan gebruik maakt om meer marge te maken. Een begrijpbare reactie, helaas contraproductief...
Naar mijn mening is elke "commerciële" activiteit die alleen kan overleven op subsidies een foute zaak.
Wat mochten we nu eens overschakelen op degressieve en eindige subsidies waarbij alles van bij de start vastgelegd wordt. Bijvoorbeeld ieder jaar 10% minder, en volledig gedaan na 10 jaar. (alles kan, als het maar aangepast is aan het doel, stelselmatig vermindert en op een vooraf bepaald moment stopt) Dan kan die subsidie zijn werk doen, namelijk de markt voor een bepaald product of dienst activeren, maar weet iedereen waar hij zich kan aan verwachten in de toekomst. Geen verassingen meer, en dus ook geen negatieve schokeffecten meer. En daar bovenop ook minder misbruik.
De fabrikanten weten ook meteen waar ze zich aan moeten houden en waar ze naartoe moeten werken... Dat dit in samenspraak met de betreffende sector moet worden bepaald staat buiten kijf.
Ik ben van mening (sommigen zullen dit liberaal noemen :) ) dat de economie sterk zelfregulerend is. Subsidies zijn noodzakelijk om trends in gang te zetten, maar mogen niet misbruikt worden. Premies voor isolatie zijn goed, maar wie nu nog een huis bouwt met de isolatie zoals 30 jaar geleden, zal dit heel snel voelen in de stookkosten...
Wat naar mijn bescheiden mening veelal ontbreekt zijn lange termijn visies. Jammer genoeg iets waar politici die om de 4 jaar herverkozen willen worden niet zo goed in zijn... Misschien een idee om dergelijke zaken door technocraten te laten behandelen?...
Wat gebeurt met Ford Genk laat me niet onbewogen. Het vermindert meteen ook mijn keuze in auto's. Ik wou al geen Renault en Opel meer, VW is nog een twijfelgeval, want die fabriek bestaat nog, al is ze kleiner geworden en maakt ze nu Audi's... Maar dus nu duidelijk ook geen Ford meer. Ik herinner me dat veel mensen bij de sluiting van Renault Vilvoorde zeiden dat ze nooit meer een Renault zouden kopen. Ook de politici reageerden furieus. 2 jaar later was Renault marktleider in België, en bestelden politiekorpsen, gemeenten, politici ook netjes weer een Renault als dienstwagen. De mens vergeet blijkbaar heel snel... maar ik dus niet... Waarmee ik naar niemand een steen wil gooien, ieder maakt zijn eigen keuzes...
Ik probeer hierbij bewust de keuze te maken die het best is voor onze streek, ons land. Het is ten slotte in die streek dat ik leef en bovenal dat mijn kinderen opgroeien. En voor mijn kinderen heb ik wel wat over.
Bewust consumeren, dat kan heel ver gaan, maar dat hoeft niet. Kiezen om geen InBev producten meer te kopen omdat de winsten daarvan niet aan mijn streek ten goede komen is een kleine moeite. Die Bavik pils vind ik eigenlijk zelfs lekkerder. In de streek gebrouwen, met lokale mensen, geen enorme bonussen aan de bazen en netjes belastingen betalen op het eind van het jaar. Zo vind ik het op zijn best. Electriciteit bij Ecopower en gas bij Lampiris, en niet Electrabel of Nuon die hun winst doorsluizen naar andere landen om zo weinig mogelijk belastingen te moeten betalen... Voor mij een bewuste goed doordachte keuze, voor anderen misschien een brug te ver... Zelfs kopen bij de Vlaamse Colruyt, en niet bij het Duitse Aldi of Lidl, de Nederlandse Albert Hein of de Franse Carrefour past in het rijtje.
Uiteindelijk min of meer bewuste keuzes om met het geld dat ik uitgeef toch een positieve bijdrage te leveren aan mijn eigen streek. Dat ik daarbij ook wel eens de mist in ga is zeker, maar ik troost me dan met de gedachte dat ik er toch over nagedacht heb. Dat ik probeer "bewust" te consumeren.
En begrijp me niet verkeerd, dit is geen oproep aan iedereen om bij de geciteerde leveranciers te gaan shoppen of om een Volvo te kopen. Wel om te vragen zelf ook eens na te denken hierover. Moet je dat doen, en moet je dan tot dezelfde gedachten komen? Neen, helemaal niet. Ik ben al gelukkig dat ik dit eens kan schrijven, wat jullie ermee doen is compleet aan jullie. En als ik hier iemand tot nadenken heb gebracht, zoveel te beter...
