Het was nat vandaag en in de loop van de middag trok de wind aan en is het nog echt gaan waaien..
De komende dagen wordt het bijna echt warm.Komt goed uit want dan is de tuin aan de beurt en het gras.....
Informatie delen is in onze westerse wereld een gewone zaak. Wij vinden het absoluut normaal om over alles wat er gebeurt iets te kunnen vinden op en in de media. Toch is het niet zo dat al die behoefte aan info leidt tot een duidelijke mening van de mensen. Regelmatig hoor ik mensen bijna verzuchten: "ondanks, of juist door, alle informatie weet ik niet hoe het zit. Dit geldt bijvoorbeeld voor de banken crisis, maar ook voor de Gunduzmissie en ook voor de Libië zaak.
Het stroomt over van meningen, standpunten en specialisten die er iets over moeten, willen of mogen zeggen.
Meningen zijn zo uiteenlopend en de onderwerpen vaak ook nog zo ingewikkeld, dat een eigen gefundeerde mening nauwelijks te vormen is. Natuurlijk hebben we dat gevoel wel, dat we weten hoe we iets vinden, maar in de werkelijkheid is dat maar erg dun ijs.
Aan ons, mensen van de straat, wordt niet gevraagd hoe we er over denken. Ja, misschien in tv-programma's, maar die worden alleen maar gemaakt als een soort entertainment, dus vermaak. Daardoor zal je je geen gefundeerde mening gaan vormen.
Nu zijn er ook mensen die dat ook helemaal niet willen of hoeven. "Ik zie wel" , is dan vaak de reactie. "Ik ga er niet over dus wat heeft het voor zin me er over druk te maken. Ze (Den Haag) denken toch voor ons en doen toch gewoon wat zij op dit moment verstandig vinden?"
Meningen leiden tot discussie en die zouden wellicht in een maatschappij waarin entertainment en nieuwsgaring meer apart worden gehouden, kunnen leiden tot meningsvorming. Als publieke omroep kan je dat als een uitbreiding van de structuur presenteren.
Meningsvorming en entertainment meer naast elkaar en dus minder door elkaar in de structuur.
Voor de mensen die reageerden zoals hierboven beschreven, blijven de combi-programma's waarin meningsvorming en entertainment samengaan. Voor de meer links en politiek georiënteerde mensen is er dan de keus om af te stemmen op uitgebreide info, inhoud en discussie.
De presentatie en de beelden zijn dan niet meer effect gericht, maar slechts als ondersteuning van de feiten en de inhoud.
Het idee zal wel weer worden afgeschoten als een linkse hobby, maar het Joost Eerdmanstijdperk leidde bij mij althans tot deze behoefte.
Meer nuance, inhoud en kritiek vanuit de presentatie.
De wind is gedraaid. het water komt van rechts en dat betekent dus weersverandering. Het is bewolkt en de temperatuur is goed, rond de 15 graden. Het warme weer zit in België en Frankrijk.
Beste Greenpeace,
Is het ook bij Greenpeace inmiddels duidelijk dat het
hoofdstuk aardwarmteontwikkeling, het verdient om meer aandacht te
krijgen?
Rapporten van universiteiten en statements van politieke
partijen zijn er inmiddels.
Internationaal is er een basis om deze discussie inhoudelijk
goed op te starten.
Geen politiek gewin statements, maar realiteitszin in tv-programma;s,
op de radiouitzendingen, via twitter en facebook en via de kranten.
Vooral ook de plaatselijke kranten zouden hier ook een
sturende rol in kunnen vervullen.
Waar staat Greenpeace?
Ik word wel gebeld thuis om meer te doneren, maar als ik de
vraag over aardwarmte voorleg, is er geen kennis aanwezig ??
Zorg ervoor Greenpeace dat jullie jezelf niet te belangrijk
gaan vinden. Jullie zijn er gekomen om zaken aan te kaarten en alternatieven
voor te stellen en te introduceren.
Daar hoort anno 2000-nu de ontwikkeling van aardwarmte zeker
bij.
Op 17 februari liet de pvda een rapport verschijnen. Is er
inmiddels contact met alle politieke partijen over deze ontwikkelingen??
Meer exposure voor dit onderwerp, zeker nu, zou welkom zijn.
Met vriendelijke groet,
Een brief/e-mail aan Greenpeace n.a.v. een mail om tegen kernenergie te stemmen. Natuurlijk heb ik die ondertekening gegeven. Echter ook Greenpeace dient zich te bemoeien met vragen over alternatieven voor kernenergie. In mijn blogs schreef ik al regelmatig over dit onderwerp.Het zou goed zijn als de mensen in het land meer betrokken worden bij het veranderingsproces van atoomcentrales naar aardwarmtecentrales....
Gisteren was de discussie over het heli-incident. Uiteraard is de minister niet weggestuurd. Dat lag in de lijn van de verwachting. Heel interessant vond ik een uitspraak van Pechtold vandaag op radio1. Hij stelde : " er zal altijd een minister zijn" . Ik vind dat sterk om zo'n zin nu te poneren, Veel mensen in Nederland zijn in de laatste 10 jaar rancuneuzer geworden. Men accepteert niet meer als het anders loopt dan gedacht/verwacht. Dat die verwachting veelal gestuurd en beïnvloedt wordt door nieuwsgaring en dus een zekere subjectiviteit inhoudt, lijkt de mensen in deze afgelopen periode niet te bereiken. Men is in de formuleringen zoals bij dit voorval met Hillen te persoonlijk en onderschrijft daarmee niet de opmerking van Pechtold over: "er zal altijd een minister zijn". Pechtold stelde dat hij niet ging over het personeeldbeleid van het CDA. Ook die opmerking vond ik een goeie. Hiermee legt Pechtold de verantwoordelijkheid bij het CDA en is elke, na vandaag voorkomende, misser of blunder een feit met mogelijk ver(s)trekkende consequenties. Ook de rol van de PVV vond ik niet mis te verstaan. Zij hebben 24 handen omlaag gehouden toen het op stemmen aankwam en gaven daarmee aan dat de PVV niets toevoegt aan het inhoudelijke politieke spel. Zij zijn marionetten in deze gedoogconstructie.
Windstil, zonnig en dus een prachtig uitzicht op het bos en het water.Een plaatje...
Vandaag het debat. Tijdens het schrijven van dit blog luister ik naar de chronologische opsomming van de gebeurtenissen.
Die info is nog niet live op het net. Al Jazeera geeft ondertussen de laatste info over de economische chaos die aan het ontstaan is met Ierland en Portugal. Het is een global besef aan het worden dat we door de banken worden belazerd en dat ook na de crisis van een paar jaar terug. het is hun beroep: belazeren. Nu zullen ook de westerse landen gaan merken dat met al dit gedoe de financiën in de "rijke" landen nu onder druk komen te staan. Pensioen verhalen op internet geven aan dat het IMF bankroet zou zijn en een verklaring voor het gedrag van het INF richting Ierland is niet meer dan een vlucht vooruit vanuit een eigen bankroete situatie..
Gelukkig overzie ik lang niet alles wat er snel langskomt, maar wel groeit er een onbestemd gevoel dat er onheil groeiende is. Hoe, waar en vooral waarom is niet duidelijk. Vele mensen praten er over de hele wereld over, maar het leidt niet tot oplossingen voor de wereld.
Het lied van "vluchten kan niet meer" komt toch af en toe in mijn gedachten. Waar zou je willen zijn nu? Gewoon thuis in je eigen omgeving zou je zeggen maar dat wordt steeds moeilijker omdat we leven in een land waarin de bestuurders voor toenemende onrust zorgen.
Er worden geen gemeenschappelijke doelen nagestreefd die in het belang zijn van de mensheid. het lijkt erop dat er steeds meer druk op meerdere ketels komt te staan.. In de geschiedenis is dit al zo vaak voorgekomen en leidde, door het gebrek aan bestuurlijke vaardigheden, in oorlog. Die waren dan, volgens diezelfde incapabele bestuurders nodig en ook de enige optie.. Het is niet te geloven dat de wereld steeds opnieuw door dezelfde fasen heen moet op weg naar oorlog. Daarna kunnen de incapabele mannen en vrouwen het weer wel een tijdje.. en dan begint het spel weer van vooraf aan....
Het was weer een droge dag met veel zon, maar ook nog wel fris.Het wordt allemaal beter eind van deze week, maar nu is het nog fris.
Een stukje schrijven, een column vullen, een tv-presentatie, een commentaar geven als specialist en ga zo maar door. Als je met de tv, radio, krant, internet en iPad alles probeert te volgen zijn er te veel momenten voor mij dat ik me afvraag of degene die interviewt wel echt dat specifieke stuk nieuws wil behandelen, of dat alleen maar doet omdat hij dienst heeft.
Ik ben geen fan van Thijs van de EO op Radio1. Niet vanwege dat eo-gehalte, maar wel door zijn stijl. Hij stelt samenvattende opmerkingen als vraag en leidt de ondervraagde naar een punt waar Thijs wil zijn. Of dat voor de geïnterviewde ook goed is kan hem niet interesseren. Het draait om Thijs en om oordelend interviewen. Vandaag had hij een PVV-er in de uitzending en die werd ontvangen met vragen of hij nog gelooft, nog in de kerk komt en hoe dat is te rijmen met de PVV.
De man in kwestie bleef rustig proberen te antwoorden, maar het hele gesprek nam in kwaliteitswaarde af, door de drammerige vragen van Thijs.
Zou hij niet weten dat dergelijke vragen oordelend zijn en eigenlijk privé? Het gaat helemaal niet om geloven of kerkbezoek. Dat bepaalt ieder voor zich. De tijd is voorbij dat dat soort zaken allemaal voor ons werd geregeld en gecontroleerd. God zij dank is die tijd voorbij, maar nee, niet voor onze Thijs. Op de barricaden en vol erop in met vragen over privé-zaken. Het had zo mooi kunnen zijn als Thijs en zijn redactie hadden bedacht in te gaan op wat de PVV-er wel zei n.l.: elke asielzoeker zal individueel moeten worden getoetst.
Die opmerking was nieuws omdat het niet meer als de generaliserende stellingen van de PVV klonk, maar er zelfs nuance in doorklonk.
Ook hadden ze kunnen ingaan op de veranderingen die er moeten worden georganiseerd om de werkelijkheid en theorie bij elkaar te houden. In de tussentijd zitten uitgeprocedeerde asielzoekers in de wachtkamer en zal je de kinderen uit die gezinnen moeten opvangen en scholing geven. Ook zij verdienen barmhartigheid of compassie want daar gaat het om. Die vragen had Thijs moeten oppikken en doorspitten, maar het was weer een uitzending waarin de welbekende samenvattende vragen en de oordelende opmerkingen niet van de lucht waren.
Neem eens afstand Thijs en kijk eens naar je bijdrage aan de nieuwsgaring en jouw deel daarin.....ik hoop dat je met open ogen en vooral open mind durft te kijken....
