Beste Karel.

Zopas heb ik een fietstochtje van tien kilometer tot een goed einde gebracht. Dat wil zeggen: in een behoorlijke tijd en zonder dat het teveel van mijn krachten gevergd heeft. Ik voel dat er weer jus in de benen komt. Over een paar weken worden die tien kilometer er wellicht twintig. En zoals ge weet heb ik onlangs de kaap van de tachtig jaar gerond. Wees overigens niet te zeer bezorgd: ik draag nu een valhelm, een mooie, met fel-geel.

De echte reden waarom ik u schrijf is een andere. Dat "foei", tot driemaal toe, in uw laatste brief, heeft mij geraakt. Het heeft alles te maken met mijn politieke overtuiging, of liever: met mijn gebrek aan politieke overtuiging. Mensen zonder politieke overtuiging en die daarenboven geen verstand hebben van politiek, zouden niet mogen stemmen, heb ik vaak gezegd. Maar jawel hoor, iedereen is verplicht te stemmen, zelfs diegenen die überhaupt geen verstand hebben. De politieke versplintering in Belgenland - zo zouden er bijvoorbeeld niet minder dan negen ministers bevoegd zijn voor "gezondheid" -  wordt gezien als een belangrijke storende factor in ons coronabeleid. Op naar een onafhankelijk Vlaanderen dan maar? En welke politieke partijen kunnen dat voor elkaar krijgen. De partijen die "Vlaams" in hun naam dragen, zijnde VB (Vlaams Belang) en N-VA (Nieuwe Vlaamse Alliantie). Althans zo dácht ik, in mijn naïviteit van politieke leek. Maar ziet, ik word al om de oren geslagen met de wandaden van de wellicht grootste massamoordenaar aller tijden: Hitler. En dan is er nog mijn droombeeld van gelijkheid (het "égalité" van de Franse Republiek) onder alle mensen, een gelijk loon voor allen, zowel voor de arbeider in de mijnen van Chili als voor de CEO van het grootste bedrijf. De leek die niets van politiek kent en alleen afgaat op de naam van de partij, komt dan uit bij de PVDA (Partij van de Arbeid) ofte de communisten. En weer word ik om de oren geslagen met de wandaden van al even grote massamoordenaars: Stalin en Mao. En om het allemaal nog wat gekker te maken: ik voel sympathie voor onze koning en voor zijn job en voor mij mag hij dus koning blijven. En weer ben ik op het slechte pad: de betovergrootoom van onze koning was - ge moogt drie keer raden - een massamoordenaar. Overigens, ben ik nu helemaal onnozel: een separatist die tevens royalist is?!

Ik besef het wel, tegen iemand met een dergelijke politieke instelling kan je alleen maar "foei" zeggen, tegen iemand wiens politieke hart - zoals gij mij hebt geleerd - balanceert tussen de twee uitersten van het politieke spectrum: van links naar rechts... Ja, ge hebt ook gezegd dat ge voor mijn politieke overtuiging, hoe bizar ze ook moge zijn, wel begrip kunt opbrengen, maar dat geloof ik niet: dat "foei" was spontaan, dat "begrip" is beleefdheidshalve.

Voor wie moet ik nu stemmen, nu ik er weet van heb dat de partijen waar ik in mijn argeloosheid mijn oog op heb laten vallen, gelinkt worden aan de grootste massamoordenaars aller tijden? De socialisten? De groenen? Daar zitten griezels aan het roer waar ik rillingen van krijg. Ik weet het wel, 't kunnen best aardige mensen zijn, maar gij weet ook: als de rede met het gevoel in aanvaring komt, wint het gevoel. En de CDampersantV? Waar staan dié voor? De christelijke principes en het gezin (fraternité?): geen écht doorslaggevende argumenten, nu paus en kerk zo goed als afgedaan hebben. En voilà, nu hebt ge mij, waar ge mij wilde hebben: de VLD, partij van de vrijheid (liberté). En, toegegeven, dáár zit veel schoon volk, op die ene griezel na - ge weet wie ik bedoel. Maar iets zegt mij dat te véél vrijheid niet goed is, dat het onvolmaakte wezen dat de mens is, die vrijheid niet aan kan, dat die vrijheid het recht van de sterkste laat zegevieren. En dan dit nog: massamoordenaar Leopold II, da zal toch nooit vanzeleven een liberaal geweest zijn?!

Ik berg dus mijn politieke verzuchtingen op, ik pas bij de eerstkomende verkiezingen, ik doe wat iedereen zou moeten doen die het niet écht zeker weet. Óf ik ga gewoon niet ter stembus, óf ik stem blanco. Dat is wat ik nog voor mijzelf moet uitmaken.

Gij hebt mij tot inzicht laten komen. Alvast bedankt!

Kris.

19-07-2020 om 00:00 geschreven door kris vansteenbrugge  

Een medicijn tegen covid-19?

Het virus tast de cellen van onze  luchtwegen aan en vernietigt ze. Hierbij komt uit de aangetaste cellen histamine vrij, plus nog allerlei stoffen die het omgevend weefsel vernietigen. Histamine veroorzaakt ter plaatse vaatverwijding met als gevolg verhoogde doorbloeding (en zwelling, "ontsteking" dus) op de plaats des onheils, waardoor de schadelijke stoffen gemakkelijker verspreid worden. Men zou kunnen stellen dat de reactie van ons lichaam op de virale aanval de grote boosdoener is. Als dat klopt, dan zouden we wellicht een stap in de goede richting zetten door het toedienen van medicijnen die de werking van de histamine neutraliseren: de antihistaminica.

Ik kan het niet over antihistaminica hebben zonder professor Corneel Heymans erbij te betrekken. Nobelprijs geneeskunde in 1938. Hij was toen amper 46 jaar oud, hetgeen bitter jong is voor een nobelprijswinnaar. Voor mij is Heymans overigens de enige echte "zuivere" Vlaamse nobelprijswinnaar. Er zijn er weliswaar enkele anderen geweest, maar dat waren er die hun prijs met een ander moesten delen of die maar "halve" Vlaming waren. In dat laatste geval: Maurice Maeterlinck, nobelprijs literatuur in 1911, die uitsluitend in 't Frans schreef en het grootste deel van zijn leven in Frankrijk heeft gewoond. Heymans doceerde aan de Gentse universiteit tot en met het academisch jaar 1961-62. Dat jaar heb ik bij hem lessen gevolgd en ik prijs mij daar gelukkig om. In mijn memoires ("O jerum jerum jerum..., 2006") heb ik het volgende geschreven:

Over de antihistaminica, toen nog een nieuwsoortige medicatie tegen allergie, leerde hij ons dat men door er verscheidene te mengen - bijvoorbeeld vier, maar dan elk slechts à één vierde van de normale dosis - de bijwerkingen, zijnde in hoofdzaak slaperigheid, kon afzwakken, terwijl de gewenste werking werd versterkt. Ik vond dat een fantasietje van een man die "zijn niveau" bereikt had. Het was te mooi om waar te zijn en ik dacht dat het dan ook niet waar wás. Tot ik dat principe later zelf toch eens heb toegepast en tot de conclusie kwam dat het klopte... Alle andere medische zaken die ik geleerd heb, had ik overal elders ook kunnen leren, maar dat trucje van Heymans met de antihistaminica heb ik nooit elders teruggevonden.

Antihistaminica waren en zijn nog steeds hét medicament bij uitstek bij allergieën. In mijn 38-jarige praktijk als keel-neus-oorarts heb ik ruimschoots de gelegenheid gehad om een "antihistaminica-cocktail" te testen op mijn talrijke hooikoortspatiënten, volgens het principe dat ik geleerd had van professor Heymans, nobelprijswinnaar. Mijn recept zag er als volgt uit, voor een volwassene van normale proporties:

Vier antihistaminica dus, waar ik meestal ephedrine aan toevoegde, vanwege de ontzwellende en opwekkende eigenschappen, alsook prednisone, een bijnierschorshormoon met sterke ontstekingswerende eigenschappen. Een enkele keer werd er ook coffeïne aan toegevoegd.

Ik schreef de gelulen enkel voor bij allergische aandoeningen van de luchtwegen. Nooit bij griepale toestanden, waar virussen in het spel waren, want dan waren antihistaminica nutteloos en prednisone zelfs ten zeerste tegenaangewezen, zo was mij geleerd. Nochtans zijn meerdere patiënten mij komen vertellen dat mijn allergie-gelulen (die zij hadden opgespaard van tijdens hun hooikoortsperiode)  uitstekend werkten bij griep.

En als we dat recept nu eens gebruikten bij covid-19? Baat het niet, het schaadt (misschien) niet...   

09-07-2020 om 12:21 geschreven door kris vansteenbrugge  

Richtlijn voor risicopersoon in auto, samen met iemand uit een ander gezin.

De corona-pandemie is bijlange niet verdwenen. Wellicht moet het ergste nog komen. Het gaat om een virus dat via de luchtwegen van mens op mens overgaat. De beste preventieve maatregel is het dragen van een mondmasker en het houden van afstand tussen mensen die niet tot eenzelfde gezin behoren. Die maatregel zou verplicht moeten worden, altijd en overal (!), hoe ongemakkelijk en onsympathiek dit ook moge overkomen. Wie dat niet respecteert brengt zichzelf en meer nog zijn medemens in gevaar.

Oma (die vanwege haar leeftijd tot de risicogroep behoort) meenemen in de auto om te gaan winkelen, nu het weer mag, is misschien zeer lovenswaardig, maar verwerpelijk als niet aan de volgende regels voldaan wordt:

Stap niet in een auto waarin zopas mensen gezeten hebben (vooral als het gedurende een langere tijd is en als ze geen mondmasker gedragen hebben). Zorg ervoor dat u in de auto op een zo groot mogelijke afstand zit van de medereiziger. Let erop dat u en de medereiziger een mondmasker dragen in de auto. Zorg er ook voor dat er weinig gepraat wordt in de auto, dat het praten rustig verloopt en weet dat hoesten, niezen, luidop lachen... uit den boze zijn. Tracht de reisduur te beperken, bv. tot een half uur.

En nog dit: die onsympathieke maatregel, beste medereiziger, is niet tegen jou gericht, maar tegen het virus, waarvan je weliswaar waarschijnlijk geen drager bent, maar... "waarschijnlijk" is niet "zeker" en Russische roulette, daar wagen wij ons liever niet aan!

We nemen dus de mogelijke voorzorgsmaatregelen om niet besmet te geraken met covid-19. En hoelang zullen we dat nog moeten doen? hoor ik u al vragen. Tot we allemaal de besmetting opgelopen hebben? Tja, dat kan nog lang duren: we zitten nu pas aan zes of zeven procent en het ziet er naar uit de immuniteit amper een paar maand blijft duren. Tot er een vaccin is? Maar ook dát zal ons geen langdurende immuniteit bezorgen. Gesteld dat het er ooit komt. Want ook met andere coronavirussen is het niet gelukt. Tot het virus er zelf de brui aan geeft? Laten we dáár vooral op hopen. En medicatie? Ik heb een ideetje. Dat doe ik morgen uit de doeken. Of overmorgen...

08-07-2020 om 16:11 geschreven door kris vansteenbrugge  

In mijn vorig verhaal ("Staat er onheil voor de deur?" 30 juni l.l.) heb ik Alain de Benoist nogal uitvoerig geciteerd. Benoist is een gerenommeerde Franse filosoof. Ik citeer nóg even:

De overbevolking verergert alle problemen en maakt ze langzamerhand onoplosbaar...

Dat is wat men een malthusiaanse uitspraak noemt! De oplossing voor de wereldproblemen ziet Benoist uiteindelijk slechts in... epidemieën, om ervoor te zorgen dat...

...het met drie à vier miljard tweevoeters al veel beter zou gaan in de wereld.

Doemdenken, waarvan een mens zich akelig gaat voelen.

Een heel andere klok luidt Jan Bauwens, één van onze vruchtbaarste Vlaamse filosofen op zijn blog (www.bloggen.be/tisallemaiet d.d. 2 juli) onder de titel "Bijgeloof in tijden van corona". Ik citeer:

Het slachtofferaantal van de epidemieën is omgekeerd evenredig met de omvang van de wereldbevolking van dat ogenblik. Het coronavirus heeft nu een half miljoen doden veroorzaakt tegen twintig à honderd miljoen doden als gevolg van de Spaanse griep toen de wereldbevolking slechts twee miljard bedroeg, en in de 14^e eeuw kostte de pest een aantal mensenlevens gelijk aan één derde van de wereldbevolking.

Hieruit moeten we mijn inziens allerminst concluderen dat epidemieën op het gepaste moment in actie schieten als het erop aankomt de wereldbevolking op peil te houden. Aangezien die wereldbevolking op heden op het hoogste peil ooit staat en rekening houdend met hogergenoemde omgekeerde evenredigheid valt er dus niet te vrezen dat de corona-epidemie nog meer gigantische afmetingen zal aannemen. Da's pas geruststellend.

In zijn artikel merkt Bauwens terloops nog op dat de dichtstbevolkte gebieden de hoogste levensstandaard hebben. Verder haalt hij uit naar sommige malthusianisten die de armsten zouden willen opruimen, precies diegenen die de kleinste ecologische voetafdruk hebben, een voetafdruk die tienduizend keer kleiner is dan die van een welvarende westerling. Hij schrijft letterlijk:

Als er op de aarde plaats is voor tien miljard armen dan is er amper plaats voor één miljoen rijken.

Een tiental miljoen rijken zullen er allicht zijn. Laten we die dan opruimen en hopla, er kunnen er nog gemakkelijk zo'n honderd miljard armen bij!

En dan vraagt een eenvoudige ziel zich af: wie heeft er nu gelijk, Benoist of Bauwens? Wat jammer toch dat mijn beste vriend Jack Vanlichtervelde er niet meer is. Ik zou hem vragen: heeft Jan Bauwens gelijk? Maar geen nood, ik weet wat hij zou antwoorden: zeer zeker heeft hij gelijk! En dan zou ik vragen: en Benoist, heeft die dan geen gelijk? En Jack zou antwoorden: ook die heeft gelijk! En dan ík weer: die twee hebben een tegenovergestelde mening, de ene is een malthusianist en de andere is een antimalthusianist, en dan kunnen die toch onmogelijk allebei gelijk hebben? En Jack zou onverstoord antwoorden: ook gíj hebt gelijk. Jack ging ervan uit dat iedereen in alles wat hij zegt of doet gelijk heeft, of tenminste dénkt dat hij gelijk heeft, want anders zou hij niet doen wat hij doet...

05-07-2020 om 00:00 geschreven door kris vansteenbrugge  

Staat er echt onheil voor de deur?

Het is de vraag waarmee VRT-journalist Luc Pauwels, een maand of vier geleden zijn interview begon met Alain de Benoist (spreek uit "Benoit"), een Franse schrijver, politiek filosoof en journalist. De Benoist is van adel en van Belgische afkomst, maar geboren in Frankrijk in 1943  in de gemeente Saint-Symphorien. Wanneer u, beste lezer, regelmatig door Frankrijk reist, is de kans niet onbestaande dat u de naam Saint-Symphorien wel eens bent tegengekomen. Maar of dat wel degelijk het Saint-Symphorien  van de filosoof zal geweest zijn is nog maar de vraag: er zijn in Frankrijk zo maar eventjes 22 gemeenten met die naam. De geboorteplaats van de Benoist ligt in de streek van Bretagne en meer bepaald in het departement Ille-et-Vilaine. Zegt zijn naam u niets? Kent u dan misschien één van de volgenden: Fabrice Laroche? Robert de Herte? David Barney? Dit is maar een greep uit de vele pseudoniemen van de grote hedendaagse Franse filosoof Alain de Benoist.

Het antwoord op de gestelde vraag over het onheil dat ons te wachten staat blijkt positief te zijn. De Benoist wijst op het gevaar van de overbevolking. Dat de wereldbevolking exponentieel toeneemt valt niet te ontkennen: 300 miljoen menselijke tweevoeters in 't jaar 1000, 700 miljoen in 1700, 2 miljoen in 1900 en 7,7 miljard in 2020. Bekijk het grafiekje en je durft er niet aan denken hoeveel het er zullen zijn in 't jaar 2100. Dat er een limiet is, daar kan géén weldenkend mens aan twijfelen. Of die limiet nu al bereikt is? Goede vraag!

30-06-2020 om 00:00 geschreven door kris vansteenbrugge