Ik ben Debby Roorda, een benadeelde van Marja Tuk-Koek
Ik ben een vrouw en woon in een rustige omgeving (Belgie) en mijn beroep is prive..
Ik ben geboren op 19/10/1971 en ben nu dus 53 jaar jong.
Mijn hobby's zijn: uiteraard leuke dingen, doch doen hier niet echt ter zake..
Ook gedupeerd door deze vrouw? Wilt u contact met mij? Dat kan op benadeelde.marja.tuk@gmail.com of op 0032-485.319.204
Oplichter ontmaskerd!
Met een vonnis in de hand, vertellen wij alles het ganse land. De hoofdpersoon van dit blog is een mevrouw uit Voorhout die enigszins creatief met haar tenaamstelling omgaat. Ze gebruikt vaak Marja Tuk, Marja Tuk-Koek, dr.M.M.Tuk-Koek, Marja Koek. Ze heet voluit Maria Martha Tuk-Koek.
Verder wil ik graag vermelden dat ik mij hier in dit blog uitsluitend beroep op feiten, niet op horen zeggen of andere derdenbronnen die niet gecontroleerd zijn op waarheidsvinding.
26-10-2015
Stilte?
Het lijkt een beetje stil rondom deze vrouw Marja Tuk-Koek. Ik word niet meer gebeld.... Ik word niet meer gemaild....
Zou ze echt stilletjes al aan het pensioneren zijn? Zou ze een nieuwe internetnaam hebben? Zou ze het internet inmiddels een beetje mijden? Zou ze het nu te druk met een nieuw 'project' hebben?
Geen idee, wie weet iets? Laat het weten. Groetjes !
He, een oplichter? Wie wat waar waarom? Ken ik die persoon? Heb ik er ook al mee te maken gehad? Meteen een heleboel vragen als je het woord oplichter hoort. Maar om wie gaat het nu?
Het gaat om deze markante vrouw: Marja Tuk-Koek, ook wel Marja Tuk en of Marja Koek. Ook wel bekend onder haar nieuwste en nog steeds actueel voerende titelsnaam Dr. M.M. Tuk-Koek. Ook mag ze de titel 'doctor' niet meer voeren volgens een eerder vonnis van de rechtbank.
Wie of wat is zij eigenlijk? Wat deed en doet ze eigenlijk voor werk?
Nou dat kunnen we jullie nu allemaal gaan vertellen! Marja Tuk-Koek werkt helemaal niet. Alles wat zij vertelt dat ze zou doen aan werk is volledig nep en door haarzelf verzonnen om je te kunnen belazeren. Zij is op 28 september 2011 VEROORDEELD in het bedrogen en belogen en opgelicht hebben van een zekere familie. Voor details en verdere informaties hieromtrent, geen enkel probleem, gewoon even een mailtje naar nevenstaand mailadres.
Je kan ook iets vertellen als je iets kwijt wilt op dit nieuwe blog. Heel graag zelfs, laat iedereen delen in uw goede of minder goede ervaringen. En laat eventueel ook weten wanneer er in welke rechtbank welk ander vonnis is gesproken tegen Marja Tuk.
Graag hoor ik nog steeds uw reacties, en ook uw ervaringen met deze mevrouw.
De hoofdpersoon van dit blog is een mevrouw uit Voorhout die enigszins creatief met haar tenaamstelling omgaat. Ze gebruikt vaak Marja Tuk, Marja Tuk-Koek, dr.M.M.Tuk-Koek, Marja Koek. Ze heet voluit Maria Martha Tuk-Koek.
Verder wil ik graag vermelden dat ik mij hier in dit blog uitsluitend beroep op feiten, niet op horen zeggen of andere derdenbronnen die niet gecontroleerd zijn op waarheidsvinding.
Hoi hoi, hier zullen gemakkelijker documenten e.d. geplaatst kunnen worden dan op dit blog. Hou het maar vast in de gaten, je weet maar nooit wanneer het erop zal staan.
Jippie de uitspraak is gepubliceerd!! Hier de gegevens, je kan hem in het geheel terugvinden en lezen op www.rechtspraak.nl alwaar deze tekst ook officieel vandaan komt.
Laat dit een waarschuwing zijn dat je beter niet in zee kan gaan met deze mevrouw Marja Tuk Koek en haar ega, de gedaagde in deze zaak. Ik ben dus samen met mijn ega de benadeelde van Marja Tuk-Koek, ik ben dus de eisende partij.
Zelfs zodanig benadeeld dat er op papier gelden terug dienen te komen, doch dat deze mevrouw Tuk-Koek het met haar partner reeds volledig verbrast heeft en er niets meer is te halen. Ik ben door haar volledig geplukt en blijf bovendien berooid achter. Het is maar de vraag of wij ooit een cent terugzien in de praktijk. Het ergste is ook dat wij als 'dwangmiddel zodat wij zo veel zouden betalen' onze kinderen (voorlopig nog steeds!!) kwijt zijn door toedoen van Tuk-Koek. Onze kinderen zijn nu nog steeds het grootste slachtoffer in deze zaak.
Rechtspraak.nl - LJN: BU3629
LJN: BU3629, Rechtbank 's-Gravenhage
, 356126 / HA ZA 10-52
Eén van de gedaagden is als vertrouwenspersoon van gezin met vier kinderen opgetreden en is in conventie schadeplichtig geoordeeld wegens bedrog/misleiding van de ouders. Diverse schadeposten worden toegewezen. Vordering in reconventie wordt afgewezen.
Vindplaats(en):
Rechtspraak.nl
Uitspraak
vonnis
RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE
Sector civiel recht
Zaaknummer / rolnummer: 356126 / HA ZA 10-52
Vonnis van 28 september 2011
in de zaak van
1.[eiser 1],
2.[eiseres 2],
Beiden wonende te [woonplaats], België,
eisers in conventie,
verweerders in reconventie,
advocaat mr. R.M.I. Cornelissen te Roermond,
tegen
1.[gedaagde 1],
2.[gedaagde 2],
beiden wonende te [woonplaats],
gedaagden in conventie,
eisers in reconventie,
advocaat mr. R.A. Vleeming te 's-Gravenhage.
Eisers in conventie/verweerders in reconventie zullen hierna gezamenlijk [eisers c.s.] en afzonderlijk [eiser 1] en [eiseres 2] genoemd worden. Gedaagden in conventie/eisers in reconventie worden hierna gezamenlijk aangeduid als [gedaagden c.s.] en afzonderlijk als [gedaagde 1] en [gedaagde 2].
1.De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 17 december 2009, met 30 producties;
- de conclusie van antwoord tevens eis in reconventie van [gedaagden c.s.], met zes producties;
- het tussenvonnis van 7 juli 2010, waarbij een comparitie van partijen is gelast;
- de conclusie van antwoord in reconventie, met zes producties;
- het proces-verbaal van comparitie van 24 november 2010;
- de brief d.d. 14 december 2010 van mr. Cornelissen;
- de brief d.d. 16 december 2010 van mr. Vleeming;
- de akte depot ter griffie d.d. 17 december 2010 van de advocaat van [eisers c.s.], houdende deponering van bankafschriften;
- de brief d.d. 24 december 2010 van de advocaat van [gedaagden c.s.], met twee bijlagen;
- de akte d.d. 16 februari 2011 van [eisers c.s.], met elf producties;
- de akte d.d. 16 maart 2011 van [gedaagden c.s.], met twee producties;
- de akte uitlaten d.d. 27 april 2011 van [eisers c.s.]
2.De feiten
-------KNIP----- Dit kun je op www.rechtspraak.nl uitgebreid terugvinden. -------EINDE KNIP-----
5.De beslissing
De rechtbank:
in conventie
5.1veroordeelt [gedaagde 1] tot betaling aan [eisers c.s.] van een bedrag van 137.500,- (advocaatkosten), te vermeerderen met de wettelijke rente over: - 8.000,- vanaf 30 maart tot 1 april 2005; - 14.000,- vanaf 1 april tot 5 april 2005; - 34.000,- vanaf 5 april tot 29 november 2005; - 54.000,- vanaf 29 november 2005 tot 15 mei 2006; - 56.500,- vanaf 15 mei tot 19 juni 2006; - 58.500,- vanaf 19 juni tot 3 juli 2006; - 65.500,- vanaf 3 juli tot 18 juli 2006; - 73.500,- vanaf 18 juli tot 3 augustus 2006; - 77.500,- vanaf 3 augustus tot 30 augustus 2006; - 97.500,- vanaf 30 augustus tot 19 oktober 2006; - 137.500 vanaf 19 oktober 2006 tot de dag van algehele voldoening;
5.2veroordeelt [gedaagde 1] tot betaling aan [eisers c.s.] van een bedrag van 200.000,- (schade-uitkering), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 5 september 2007 tot de dag van algehele voldoening;
5.3veroordeelt [gedaagde 1] tot betaling aan [eisers c.s.] van een bedrag van 99.000,- (verkoop woning), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 20 november 2009 tot de dag van algehele voldoening;
5.4veroordeelt [gedaagde 1] tot betaling aan [eisers c.s.] van een bedrag van 22.850,- (aanbetaling inpakken en opslag, opslag- en vervoerkosten inboedel), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 20 november 2009 tot de dag van algehele voldoening;
5.5veroordeelt [gedaagde 1] tot betaling aan [eisers c.s.] van een bedrag van 25.000,- (dubbele huisvestingskosten), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 20 november 2009 tot de dag van algehele voldoening;
5.6veroordeelt [gedaagde 1] in de kosten van de procedure, aan de zijde van [eisers c.s.] tot op deze uitspraak begroot op 14.500,99 en veroordeelt [gedaagde 1] dus om te voldoen:
a.aan de griffier van deze rechtbank: - 4.819,- voor in debet gesteld griffierecht; - 85,98 voor kosten inleidende dagvaarding inclusief BTW; - 549,01 voor explootkosten van beslaglegging; - 9.030,- voor salaris van de advocaat van [eisers c.s.]; dat is in totaal 14.483,99, met welk bedrag de griffier zal dienen te handelen overeenkomstig het bepaalde in artikel 243 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (oud); b.aan [eisers c.s.] 17,- voor niet in debet gesteld griffierecht;
5.7verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
5.8wijst af het meer of anders gevorderde;
in reconventie
5.9wijst de vordering af;
5.10veroordeelt [gedaagden c.s.] in de kosten van de procedure, aan de zijde van [eisers c.s.] tot op deze uitspraak begroot op 3.552,50 aan salaris advocaat van [eisers c.s.] en veroordeelt [gedaagden c.s.] om dit bedrag te voldoen aan de griffier van deze rechtbank, met welk bedrag de griffier zal dienen te handelen overeenkomstig het bepaalde in artikel 243 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (oud).
Dit vonnis is gewezen door mr. B.C. Punt en in het openbaar en in tegenwoordigheid van de griffier uitgesproken op 28 september 2011.
Ook al ben ik een benadeelde van Marja Tuk - Koek, ik ben en blijf verder gewoon een goed mens! En daarom wens ik Marja Tuk - Koek, of nog officieler: M.M.Tuk-Koek, dit jaar een Zalig Kerstfeest toe. Een geweldige Kerstavond om alles eens in rust te overdenken. En dan een Eerste Kerstdag om zich met vreugde te vullen van de warmte die nog altijd van mij naar elke medemens uitgaat. Om vervolgens de Kerst af te sluiten met de Tweede Kerstdag, om afscheid van haar huis te nemen. Want door haar eigen toedoen is 2011 de laatste Kerst die ze in haar huidige huis zal vieren.
Beste Marja Tuk-Koek: Een Zalig Kerstfeest 2011 gewenst! De laatste Kerst in je huidige huis.
Ps, laat even weten waar je binnenkort gaat wonen? Dan kan ik je volgend jaar wederom een Zalig Kerstfeest wensen.
Want je weet het he? Ik ben en blijf een goed mens.
Zoals een ieder inmiddels weet is er op 28 september 2011 een vonnis uitgesproken, te weten inzake oplichting en bedrog. Zie ook verder op dit blog of de parallelle site waar hij ook volledig gepubliceerd staat. En tot aan 28 december 2011 had Marja Tuk-Koek de gelegenheid om in beroep te gaan indien ze het niet eens zou zijn met deze uitspraak.
Wat is nu het geval, Marja Tuk-Koek is niet in beroep gegaan, zij is het dus eens met hetgeen de Rechtbank over haar uitgesproken heeft. Marja Tuk-Koek geeft zich gewonnen en gaat zich nu wijden aan het terugbetalen van hetgeen ze ons heeft afgenomen middels bedrog en oplichting.
Het is heel fijn te constateren dat Marja Tuk-Koek het eens is met de inhoud van het vonnis!!
Feestelijke gebeurtenis op 13 februari aanstaande.
Wij hebben vandaag een brief gekregen dat er een feestelijke gebeurtenis gaat zijn op maandagmiddag 13 februari a.s. in Leiden. Dat gaat heel gezellig worden. En uiteraard zijn wij van de partij !!
KLIK HIER voor het feestadres en welke feestelijke gelegenheid er is. (uitgebreide informaties online beschikbaar vanaf vrijdag 13 januari)
VOORHOUT, 12 januari 2012
- Een Voorhouts echtpaar moet van de rechtbank in Den Haag een half
miljoen euro betalen aan een vader en moeder van vier kinderen uit
België. Het echtpaar stelde een groot vertrouwen in de Voorhoutse
vrouw om psychologische hulp te geven aan hun oudste dochter en later
om de uithuisplaatsing van hun drie jongste kinderen aan te vechten.
De Voorhoutse vrouw, die zich uitgaf als hulpverlener op het gebied
van jeugdzorg, heeft het echtpaar bedrogen door te laten betalen voor
niet verleende rechtshulp en zij liet de ouders veel kosten maken door
hen aan te raden naar het buitenland te vluchten.
Voorgeschiedenis De
ouders woonden in 2005 in Gelderland, op dit moment verblijven zij in
België. Ze kwamen via een familierelatie in contact met de Voorhouters
om bij de Voorhoutse vrouw psychologische hulp voor haar oudste dochter
te zoeken. De vrouw gaf zich uit voor kinderpsychologe. Zij zou veel
kennis hebben van jeugdzorg en jeugdrecht en ook connecties hebben op
deze gebieden.
Vanaf april 2005 is de Voorhoutse vrouw op
verzoek van de ouders intensief betrokken bij het gezin. Uit de
uitspraak van de rechtbank en een verslag van een maatschappelijk
werker blijkt dat de kinderen gepest werden en dat er daarover een
conflict ontstond tussen de ouders en de school. Vanaf april 2005 is de
Voorhoutse vrouw op verzoek van de ouders intensief betrokken bij het
gezin. De oudste dochter is vanaf 7 mei 2005 bij de Voorhouters gaan
wonen. Volgens de moeder profileerde de Voorhoutse vrouw zich in die
tijd op zo veel mogelijk fronten als bekwaam hulpverlener.
Een
leerplichtambtenaar verzoekt in juni 2005 de Raad voor de
Kinderbescherming om met spoed een gezinsonderzoek in te stellen omdat
de oudste dochter niet naar school gaat en in Voorhout woont. "[De
Voorhoutse vrouw] gaf zich in eerste instantie uit als hulpverlener,
later als vertrouwenspersoon maar haar naam is in geen enkel openbaar
register terug te vinden. Dit is in het verleden onderzocht door de
inspecteur van volksgezondheid in Zuid-Holland omdat zij zich vaker
uitgaf als hulpverlener", schrijft de leerplichtambtenaar. De moeder
uit België zegt dat zij deze informatie pas in 2010 kreeg.
De oudste dochter is nu meerderjarig en woont volgens haar moeder nog steeds bij het Voorhoutse echtpaar.
Vluchten De
moeder zegt dat zij in september 2005 het advies van de Voorhoutse
vrouw kreeg om met het gezin te vluchten omdat haar drie jongste
kinderen anders de volgende dag weggehaald zouden worden. "Vermoedelijk
zijn er op de school van de kinderen geruchten verspreid over
kindermishandeling in onze familie", zo verklaart de moeder ook de
afstandelijke houding die ze plotseling bij de docenten opmerkte.
Het
gezin vluchtte in september 2005 met de drie jongste kinderen naar
België en later naar Frankrijk. Op 25 november 2005 is de familie
opgepakt in Frankrijk. De drie jongste kinderen zijn in opdracht van
Bureau Jeugdzorg en de kinderrechter meegenomen naar Nederland. Zij
verblijven volgens de moeder nog steeds in een pleeggezin. De rechtbank
in Den Haag heeft geen uitspraak gedaan of dit terecht is of dat de
uithuisplaatsing veroorzaakt is door het verspreiden van geruchten van
mishandeling door de Voorhoutse vrouw. Volgens de moeder lopen er nog
rechtszaken over de uithuisplaatsing van haar drie minderjarige
kinderen.
Vertrouwen De ouders uit België
hadden na de vluchtpoging nog steeds een groot vertrouwen in de
Voorhoutse vrouw, zo blijkt uit een e-mail uit december 2005: "Wellicht
wil je hun (Bureau Jeugdzorg, red.) maandag vragen een goed woord voor
je te doen, zodat jij de gezinsvoogd van ons gezin wordt, want jou
vertrouwen we, en jij bent als enige ons zo betrouwbaar dat jij 't beste
voor hebt met onze kinderen. Ten slotte jij kent onze kinderen door en
door en zij kennen jou en vertrouwen jou ook. Ze zijn gek met je, die
schatten!"
Schade De rechtbank oordeelt nu
dat de beslissing om naar het buitenland te vluchten geheel is ingegeven
door het handelen van de Voorhoutse vrouw. Het Voorhoutse echtpaar is
veroordeeld om de 146.850 euro schade te betalen die werd veroorzaakt
door de 'gedwongen' verkoop van het huis, het opslaan en verhuizen van
de inboedel en dubbele huisvestingskosten.
Strijdgeld voor kindjes De
rechter stelt vast dat de Voorhoutse vrouw de ouders uit België heeft
misleid door hen voor te houden dat zij een advocaat had ingeschakeld
om voor hun belangen in diverse kwesties op te komen. De vrouw vroeg de
ouders om geld over te maken om deze 'advocaat' te betalen. Totaal
maken de ouders van 30 maart 2005 tot en met 19 oktober 2006 137.500
euro over naar de Voorhouters met op de afschriften omschrijvingen als
'Strijdgeld voor kindjes!'. De rechter vindt dat de betalingen door
bedrog aan de zijde van de Voorhouters tot stand zijn gekomen en dus
moeten worden terugbetaald.
De Voorhoutse vrouw ontving in 2007
ook een uitkering van 200.000 euro van een verzekeringsmaatschappij
vanwege de arbeidsongeschiktheid van de vader uit België. De Voorhoutse
vrouw wist de vader te overtuigen om verzekeringsmaatschappij te
machtigen de uitkering via haar te laten betalen. De rechtbank stelt
vast dat de Voorhoutse vrouw de vader heeft misleid ten aanzien van de
machtiging en dat dit bedrag terugbetaald moet worden.
Tegeneis De
Voorhouters hebben bij de rechter aangevoerd dat de ontvangen
betalingen van het gezin uit België terugbetaling van een lening was.
Zij stelden als tegeneis dat de lening van 400.000 euro terugbetaald
moest worden door de ouders. De rechter heeft deze vordering afgewezen
omdat de Voorhouters geen originele schuldbekentenis en geen
bankafschriften met de overschrijving van het bedrag aan de ouders
konden tonen.
Vonnis De rechter zegt in zijn vonnis dat het Voorhoutse echtpaar naast 18.052 euro aan proceskosten in totaal 484.350 euro met rente moet betalen.
Het huis van familie Tuk-Koek wordt executoriaal verkocht.
. . . Het is zo ver, het huis van de familie Tuk-Koek aan
de Schoonoord 86 te Voorhout wordt openbaar executoriaal verkocht. Dit
gebeuren is geheel te wijten aan het handelen van mevrouw Marja Tuk-Koek
zelf. Deze executoriale verkoop vindt plaats op maandagmiddag 13
februari 2012.
BARCHEM/ARNHEM - Het voormalig Barchemse echtpaar Bert
en Debby Roorda, dat tegenwoordig in het Belgische Stoumont woont,
streed tot dusver vergeefs om hun drie minderjarige kinderen weer zelf
te mogen opvoeden.
Ook wordt de huidige omgangsregeling niet verruimd. Dit bepaalde het
gerechtshof in Arnhem vorige week. Het Hof stelt dat de gronden voor de
uithuisplaatsing, in grote lijnen gaat het erom dat de ouders niet in
staat zijn hun kinderen een veilig opvoedingsklimaat te bieden, nog
aanwezig zijn.
De kinderen hebben individueel problemen, maar er is ook een
loyaliteitsconflict tussen de biologische ouders en het pleeggezin. Het
gezin Roorda ontvluchtte Barchem zes jaar geleden om te voorkomen dat de
kinderen aan het ouderlijk gezag onttrokken zouden worden. Afgelopen
jaren voerde het stel ongeveer vijftien rechtszaken. Enerzijds om hun
kinderen terug te halen dan wel een soepeler omgangsregeling te krijgen
maar ook om aan te tonen dat hun eerdere vertrouwenspersoon hen
oplichtte. Alleen de rechtszaak tegen de vertrouwenspersoon wonnen ze.
Op de online versie is (terecht) een beknopte weergave van de papieren versie. De papieren versie geeft op dezelfde dag, 18 januari 2012, de volgende twee artikelen.
En
zoals velen nog weten, of kunnen teruglezen uit de krantenartikelen van
toen, is Marja Tuk-Koek uit Voorhout de bewuste "vertrouwenspersoon".
Zij heeft destijds vele onjuiste uitspraken en zware beschuldigingen
jegens ons gezin de media in geholpen. Zij stond toen als heersende en
controlerende "vertrouwenspersoon" graag in het middelpunt. Met alle
desastreuze gevolgen voor onze kinderen van dien, tot vandaag de dag aan
toe.
Voorhouters geloven niet in vonnis waarmee huis en geld afgenomen wordt
VOORHOUT, 24 januari 2012 - Een Voorhouts echtpaar
wordt op 13 februari uit huis gezet. De opbrengst van de
executieverkoop van hun huis en beslag op hun banktegoeden is nodig om
een half miljoen euro te betalen aan een echtpaar uit België dat een
rechtszaak tegen de Voorhouters won. De Voorhouters hebben een
bijzondere kijk op het vonnis: zij ontkennen dat het is uitgesproken
door de rechtbank in Den Haag.
Vonnis Het echtpaar uit België stelde volgens het
vonnis een groot vertrouwen in de Voorhoutse vrouw, een familierelatie,
om psychologische hulp te geven aan hun oudste dochter en later om de
uithuisplaatsing van hun drie jongste kinderen aan te vechten. De
Voorhoutse vrouw heeft het echtpaar bedrogen door te laten betalen voor
niet verleende rechtshulp en zij liet de ouders veel kosten maken door
hen aan te raden naar het buitenland te vluchten. De oudste dochter is
nu meerderjarig en woont nog steeds bij het Voorhoutse echtpaar.
Twijfels Het
Voorhoutse echtpaar heeft inmiddels in hun huiskamer in zo'n veertien
dikke mappen een dossier opgebouwd over de rechtszaak en alles wat daar
rondom is gebeurd. Het echtpaar wil een reactie geven op het vonnis en
doet daarbij een opmerkelijke uitspraak: het vonnis zou helemaal niet
bestaan.
Het Voorhoutse echtpaar is wantrouwend omdat ze in mei
2011 een 'nepvonnis' in de brievenbus kreeg, waarin de Voorhoutse vrouw
werd zwartgemaakt. De rechtbank heeft na een klacht van het echtpaar
aangifte gedaan van valsheid in geschrifte. "Dat nepvonnis heb ik niet
gemaakt", zegt de moeder uit België desgevraagd.
Het echtpaar
zegt dat het vonnis van 28 september 2011 nog niet als officieel stuk
door een gerechtsdeurwaarder aan hen betekend is. Volgens het echtpaar
zou hun advocaat twijfels hebben gehad over de echtheid van het vonnis
dat hij per post ontving. Het echtpaar zegt dat zij en hun advocaat het
vonnis verschillende keren opgevraagd bij de rechtbank. "We kunnen niet
afgeven wat er niet is", zou volgens het echtpaar het antwoord zijn
geweest. "Er is dus ook geen vonnis waartegen we in beroep kunnen gaan.
De rechtszaak zou nog op de parkeerrol staan", zegt de Voorhoutse man.
Het vonnis is (geanonimiseerd) te lezen op rechtspraak.nl.
Op de vraag of dat niet afdoende bewijs is dat het vonnis is
uitgesproken, zegt de Voorhoutse vrouw: "Dat betekent niet veel. Een
jurist kan ook een vonnis mailen om op die site te laten plaatsen".
De
Voorhouters zijn het niet eens met de inhoud van het vonnis. "Alles is
eenzijdig. Het lijkt alsof ik geen bewijs heb ingediend tijdens de
rechtszaak", zegt de vrouw.
De aan de advocaat toegestuurde grosse,
een gewaarmerkt afschrift van het vonnis voorzien van de handtekeningen
van de rechter en de griffier, was niet genoeg om het Voorhoutse
echtpaar te overtuigen (handtekening is vervaagd door De Teyding, red.).
Reactie rechtbank De
rechtbank Den Haag weerspreekt het verhaal van het Voorhoutse echtpaar.
Volgens een woordvoerster is het vonnis echt. Het is ook niet mogelijk
voor derden om uitspraken op rechtspraak.nl te plaatsen. Hiervoor is
een autorisatie nodig en een speciaal programma, aldus de
woordvoerster. Dat het Voorhoutse echtpaar niet zelf een exemplaar van
het vonnis heeft ontvangen is ook niet vreemd. Dit wordt volgend de
rechtbank naar de advocaten van de partijen gestuurd. Volgens de
woordvoerster is er inderdaad een melding van het Voorhoutse echtpaar
over een eerder vervalst vonnis binnengekomen. Dit heeft ook geleid tot
een aangifte van de rechtbank bij de officier van justitie. Niet over
het vervalste vonnis, dat was te slecht opgesteld om geloofwaardig te
zijn, maar wel wegens het vervalsen van handtekeningen van medewerkers
van de rechtbank. Het is nog niet duidelijk wat deze aangifte heeft
opgeleverd.
Executieveiling woning De
gevolgen van het vonnis zijn inmiddels in volle omvang duidelijk bij het
Voorhoutse echtpaar. Hun banktegoeden zijn in beslag genomen en van het
inkomen blijft een paar honderd euro per maand over. "Ze (de vrouw uit
België, red.) sloopt ons helemaal. Wat er nu gebeurt is bij de beesten
af. Waar zijn onze rechten? We moeten overleven met giften van derden",
zegt de Voorhoutse vrouw.
"Ik vind het bijzonder schrijnend en
pijnlijk dat de Voorhoutse vrouw de zaken verdraait zodat het lijkt of
alles onze schuld is. Wij vinden het erg voor ons oudste kind; we hebben
haar nooit gewenst dat ze haar jeugd op deze manier door moet brengen",
laat de moeder uit België weten.
Het echtpaar en de dochter van
de ouders uit België staan vanaf 13 februari op straat. Hun huis wordt
op die datum op een executieveiling verkocht. De Voorhouters zijn het
ook niet eens met de veiling: "De executieveiling gebeurt onder naam van
de Rabobank (de hypotheekverstrekker is eerste schuldeiser, red.)
terwijl door ons de totaalvordering aan de Rabobank is voldaan". De
nieuwe advocaat van het Voorhoutse echtpaar zou daarom nog bezig zijn om
een kort geding aan te spannen tegen de executieverkoop. "Nu kunnen we
helemaal niets meer. Het is een verkapt doodvonnis", zegt het echtpaar.
Hedenmiddag is het huis van Marja en Maarten Tuk-Koek geveild. Zij zijn geen eigenaar meer van het pand aan de Schoonoord 86 te Voorhout. Dientengevolge zullen zij beide een ander onderkomen moeten vinden, maar het belangrijkste is dat zij goed bezig zijn en zo (on)vrijwillig meewerken aan het terugbetalen van de gelden welke zij door bedrog en misleiding hebben verkregen. Het vonnis is de leidraad voor gerechtigheid. Het executoriaal beslag op hun huis was terecht.
Gisteren, 21 februari, heeft Marja mij hoogstpersoonlijk laten weten dat zij sinds vorige week dinsdag is opgepakt en voor 50-60 dagen opgesloten zit in de Koepel, de vrouwengevangenis in Breda. Dit moest zij enigszins met hulp van de politierechter vertellen aan alle aanwezigen van de openbare rechtszitting waarbij ik gisteren ook in de zaal zat. Iedereen in de zaal van deze openbare zitting kon het luid en duidelijk horen. Waarvoor Marja moet zitten, heeft ze aangegeven dat niet te weten. Tja, zo kom je er nog mee weg dat iedereen weet waarvoor je deze keer in de bak zit he? Maar vooruit, ze logeert er een poosje.
Verder is in deze openbare zitting door de politierechter en griffier afgesproken dat Marja op haar verjaardag, te weten 29 mei, om half twaalf weer terug is voor de volgende openbare zitting in de rechtbank van Middelburg. En wederom als verdachte.
Ik ben benieuwd hoe vol de publieke tribune dan zal zijn, zeker ook omdat ze dan jarig is...
