Hierbij moet ik de mensen eerst eens goed wakker schudden. Vinden jullie het normaal dat geld opbrengt? Met andere woorden. Mensen met 1000000 euro krijgen op een gewoon spaarboekje zonder risico's maandelijks 2000 om niets te doen. Dit wil zeggen dat zij zomaars kunnen eten, reizen, eenderwat zonder zelf iets bij te dragen aan de maatschappij. Dit kan ik niet accepteren. Dit was een uitvergroot voorbeeld maar de redenering op kleine schaal bijft hetzelfde.
Ergens bij het fortis-dossier kwam ik tot ingeving dat België fortis beter tot staats bank had gemaakt. Deze bank zou volgens mij wel aan een groot aandeel beperkingen gebonden worden maar een waaier van mogelijkheden openen. Het revolutionaire ID om zonder rente te werken is moeilijk om slagen, hier kun je de meenigte enkel warm voor krijgen mits je er een aantal voordelen aan koppelt. En deze voordelen kunnen dan al terug misbruikt worden in het vije-markt systeem. Eén van de voordelen zou kunnen zijn dat de bank geen interesten vraagt op hypotikaire leningen en de koper de eerste 25 jaar aan een zogezegde afbetaling doet enkel op het kapitaal. De koper blijft vervolgens wonen in het huis. Na overleiden kan het huis terug geschat worden en eventueel meerwaarde kan in erfenissen verwerkt worden. Wat ook mogelijk is is dat de bank zelf het huis koopt en de 'koper/huurder' het huis huurt onder sociaal tarief. Hierbij zou een persoon levenslang recht moeten hebben op dit huis en eventueel na 25 jaar geen huur meer hoeven te betalen. Hier tegenover staat wel dat het huis van de bank blijft. Wat er wel tegenover zou staan is dat iemand die bij de staatsbank aangesloten is, enkel en alleen bij deze bank terecht kan. De kosten van deze bank moeten zo minamaal mogelijk worden omdat het geldbeheer een sociale noodzaak is.
De bedoeling van deze bank scuif ik niet onder tafels of stoelen. het is de bedoeling om in een grote tijdsspanne alles onder Gemeenschaps goed te brengen. Dit natuurlijk in verloop van generaties zodat er geen nadelen ondervonden worden. Ik persoonlijk heb geen probleem met de gedachte dat mijn kleinkinderen hun kleinkinderen niets meer overhouden van wat ik gepresteerd heb. zelfs mss nog een generatie vroeger kan door de beugels.
Er komen waarschijnlijk veel meer zaken bij kijken om iets in die aard uit te werken maar het is een stap in de goede richting.
Het onderwijs in België is zeker een goed systeem, dit kan enkel door de overheid bijgestuurd worden. Wat we zeker niet willen is het privatiseren van de scholen waarbij een school meer een bedrijf dan een onderwijsinstelling wordt. Mss kan het niveau in het geneenschapsonderwijs het privé-net zelfs overstijgen. Hierdoor zou mits verloop van tijd de privéscholen onder deze bevoegdheid kunnen komen. Dit zie ik niet als noodzaak maat zou wel een logish gevolg zijn. Tot en met de derde graad secundair ondarwijs zou dit alles Gratis moeten kunnen. Vanaf het hoger onderwijs zou het ook Gratis moeten kunnen zolang er niet gebist wordt. Indien er gebist wordt zou er een extra kost moeten kunnen doorgerekend worden voor het extra jaar. Avononderwijs en Webleren is nu al bijna volledig gratis. Waarom niet die extra investeringen doen om deze grote meerwaarde te verkrijgen.
De extra kosten kunnen ondersteund worden door enkele van mijn andere punten.
ontslagpremie opel / accumulation of desposession / wegwerpmaatschappij
Ontslagpremie opel / Accumulation of desposession
20 jaar dienst - 50 jaar brugpensioen - 35000-45000 euro net ontslagpremie
Voor deze mensen is dit zeker een goede zaak en ik ben voorstander voor het brugpensioen. Ik vraag mij enkel af hoe dit te verantwoorden is? Ik vind dat deze lijn moet doorgetrokken worden voor elke werknemer/bediende. waarom zouden mensen die in grote bedrijven werken deze voordelen ontvangen tegenover mensen die in kleine bedrijven werken. Gelijkheid dat is de communistische gedachte, en bij deze sociale maatregelen zie ik dit eerlijkgezegd niet. Er zou een Europese mss om te starten Belgische wet moeten komen waar eender welk failissement in beschreven staat. Deze wet zou allesomvattend moeten zijn. Accumulation of despossession. Deze term staat voor het rijker worden van de rijken door te stelen van de armen. Als werknemer wordt je pas betaald na het presteren van de arbeid. Als de frima over de kop gaat dan kan het zijn dat een deel van zijn gepresteerde waarde niet uitbetaald wordt. Waar gaat deze dan naar toe? ... Accumulation of despossession. Gelukkig zijn er enkele sociale wetten die hier beperkingen op leggen maar toch blijven er problemen rond dit thema. Er zijn nog andere manieren van AODP Bijvoorbeeld bij het inboeten van anciëniteit, recht op pensioen, ziekteverekering... Het geld die normaalerwijze naar deze zaken moet gaan wordt gebruikt voor het behoud van het kapitalistische systeem. Ik ben al blij dat ik net op het nieuws vernomen heb dat Brussels Airlines zal betalen voor de legervliegtuigen die momenteel ingezet worden. Anders kon je dit terug onder deze noemer plaatsen.
Om nog eens terug te komen op het brugpensioen vanaf 50jaar
Ik denk dat het algemeen welzijn voorop moet geplaatst worden. Materieel is de maatschappij op een punt gekomen dat we alles hebben wat we nodig hebben. We hebben eerlijkgezegd zelfs teveel. Waar kan de mensheid dan nog op verbeteren? Ik denk dat mits termijn de levensstandaard moet verbeteren. Hierbij heb ik enkele simpele richtlijnen in gedachten.
- Weg met de wegwerpmaatschappij. Het is tog absurd om bijvoorbeeld auto's te maken die volgens de bedrijven en het kapitalisme zo snel mogelijk kapot moeten om dan terug een ander te kunnen verkopen. Op deze manier kan het bedrijf zijn groei blijven volhouden. Maar waar zijn we eigenlijk mee bezig. Als er een behoefte is moet deze dan toch zo goed mogelijk bevredigd worden, en het liefst met zo weinig mogelijk arbeid. Als bepaalde produkten een langere levensduur krijgen moet er minder in deze sector geïnvesteerd worden. Ja hierdoor is er minder werk, maar dit wil niet zeggen minder jobs, dit zorgt enkel voor meer vrije arbeidskracht die ingezet kan worden voor andere doeleinden. Als je meer werk wil kan je zowel de put dichtgooien die een ander aan het graven is terwijl hij zijn aarde in jouw put gooit. Of gezellig eens een oorlog voeren en alles afbreken die bestaat.
- Als er dan toch minder werk is. Waarom geen algemeen pensioen op 55 jaar ? Het zou tog ideaal zijn dat de extra vije arbeidskracht ingezet wordt om het pensioenstelsel in deze richting te sturen.
Ik ben maar weer eens aan het afwijken van het thema. Doordat ik alles in verband met elkaar zien is het moeilijk is om bij 1 thema te blijven.
David Harvey is sociaal-geograaf en hoogleraar aan de City University van New York David Harvey wordt beschouwd als een invloedrijk sociaal theoreticus. Door zijn video-lessen op zijn website ben ik das kapital gaan lezen. Hierdoor heb ik een inzicht gekregen in het kapitalisme. Het is jammer dat deze lessen in het engels en zonder ondertitels zijn. Hopelijk is je engels voldoende om de essentie uit deze lessen te halen. Er is trouwens ook een vertaling van das kapital op deze website te vinden.
Vandaag zit het er weer eens tegen. De economie zal voor de zoveelste keer terug een zware klap krijgen door de vliegtuigchaos. De vraag die ik mij stel is. Wie zal dat betalen?
Mijn mening hierover is niet zo simpel. Willen we een kapitalistische of communistische oplossing? En spreekt het kapitalisme of communisme zijn eigen ideologie tegen?
Er zal volgens mij vanuit Europa of wereldwijd wel terug een oplossing gevonden worden waarbij de werkende mens de dupe is. En mijn mening zal hier terug haaks tegenover staan. Verschillende senario's zijn mogelijk.
Mogelijkheid 1 De EU steunt de vliegtuigmaatschappijen met subsidies. Ik stel mij bij deze de vraag waarom dit geld die gemeenschapsgeld is naar deze vliegtuigmaatschappijen moet? Dit geld moet volgens mij eerst naar Onderwijs, ziekte, pensioen, algemeen welzijn ... gaan. Er is al genoeg geld verdwenen naar Autofabrikanten, banken en dan nog maar te zwijgen over sommige andere onverantwoorde uitgaven zoals de subsidies aan energiebedrijven voor zogezegde groene stroom. En dan plots beginnen ze terug over de peinsioenen. Volgens mij is het normaal dat er op die manier geen geld meer is. Het tegenargument hier is dat werkzekerheid ook heel belangrijk is. Mijn mening is dat bij elke val van een sector er een nieuwe sector verschijnt. Vervolgens heb je een mooi voorbeeld van het Kapitalisme die zichzelf tegenspreekt. De vrije markt is duidelijk dat een zwakke schakel/sector gedoomd is faillit te gaan. Elk bedrijf is zelf verantwoordelijk voor zijn product en management. Waarom dan beroep doen op een sociaal systeem om deze toch in stand te houden? Je kan hierop reageren en zeggen dat het probleem niet bij de maatschappijen ligt maar bij de overheid die het luchtverkeer verbied. In America waar het kapitalisme GOD is zou er geen verbod zijn. Maar wees blij dat er hier nog iemand is die het hoofd erbij houd en het kapitalisme af en toe eens op het matje roept. Anders zat iedereen nu op een vliegtuig gezellig door de wolk te vliegen. En als je zou weigeren te vliegen zou je het ticket kwijt zijn.
Mogelijkheid 2 De EU laat het verlies aan de vliegtuigmaatschappijen. Als er wegens omstandigheden geen bussen of vrachwagens kunnen rijden wordt dit ook niet door de overheid vergoed. Dit zijn kosten eigen aan de sector. Zoals de metsers door een te lang durende winter niet kunnen metsen of andere zaken door een te warme zomer niet kunnen doorgaan. Dit is een voorval die binnen de sector van luchtverkeer moet voorzien zijn. Het is duidelijk dat dit niet werd gedaan. Hier zijn enkel en alleen de vliegtuigmaatchappijen verantwoordelijk. Indien deze hierdoor in de problemen raken kan ik slechts twee verantwoorde oplossingen geven.
a) De vliegtuigmaatschappijen krijgen uitsel van betaling op de kosten die ze gemaakt hebben en moeten dit binnen een bepaalde termijn terug halen (waardoor het de bedoeling is om de prijs van de tickets op te drijven en zo enkel het echt noodzakelijke vervoer in de lucht blijft). Hierdoor wordt de wereld een klien beetje kleiner maar dit is goed voor de plaatselijke economie, het millieu. Sommige produckten worden dan mss wel iets duurder (vb, bananen, ananas ...) maar de basisproducten blijven.
b) De Overheid springt bij maar niet in de vorm van subsidies maar onder vorm van mede-eigenaar.
Dit is volgens mij de beste oplossing. Volgens MARX is het communisme een logisch gevolg van het kapitalisme. Na het bestuderen van DAS KAPITAL ben ik hier ook van overtuigd. De enige vraag is hoe dit op een menswaardige manier te doen. Als we deze overheidsovernames zouden gedaan hebben dan hadden we ondertussen vele sectoren onder belgish beleid gezet. We zouden bijvoorbeeld terug een staatsbank hebben waarbij de winsten niet naar aandeelhouders zou gaan maar naar het volk. We zouden autobedrijven hebben om bvb belgishe wagens te maken, als we dan enkel deze belgische wagens zouden subsidieren dan is er zeker werkzekerheid in Belië. Gaat er dan een buitenlandse keten over de kop dan hebben wij een extra pand om in te werken. Een probleem in dit verhaal is Europa. Europa staat voorlopig in voor het liberaliseren van alles. Zij willen bijvoorbeeld ook de belgische spoorwegen liberaliseren. Ik zie het al voor mij vergin-rail-ways, jet-rails, thomas-coock-rail-trips. Allemaal bedrijven die concureren tot ze zo diep in de schulden zitten dat de overheid terug moet bijspringen.
