‘Au revoir mes enfants.’

Mijn vrouw en kinderen zijn vorige week zondag vertrokken naar Frankrijk en ik ben niet mee.

Ben thuis gebleven.

En waarom ik ben thuisgebleven zal ik jullie nu uitleggen en wel aan de hand van 3 tekstjes van een zekere Paulo Coelho uit het kleine maar fijne boekje ‘De strijders van het licht’.

‘Hitler mag de oorlog op het slagveld verloren hebben, maar uiteindelijk heeft hij toch iets gewonnen omdat deze twintigste-eeuwse mens,’ zo beweert M.Halter, ‘het concentratiekamp schiep, het martelen nieuw leven inblies en zijn naasten leerde dat men zijn ogen kan sluiten voor het ongeluk van een ander.’

Misschien heeft hij gelijk. Kinderen worden aan hun lot overgelaten, burgers worden het slachtoffer van massamoord, er zitten onschuldigen in de gevangenissen, er zijn eenzame bejaarden, aan lagerwal geraakte zatladders, er zijn machtswellustelingen.

Maar misschien heeft hij wel helemaal geen gelijk. Er zijn immers strijders van het licht.

En strijders van het licht weigeren steevast wat onaanvaardbaar is, te aanvaarden.’

 ‘Moed is een eerste vereiste voor de spirituele weg’, zei Gandhi. Voor lafaards lijkt de wereld gevaarlijk en bedreigend. Ze zoeken de bedrieglijk zekerheid van een leven zonder grote uitdagingen en proberen wat ze denken te bezitten met alle mogelijke middelen te verdedigen. Lafaards smeden uiteindelijk de tralies van hun eigen gevangenis.

De strijder van het licht projecteert zijn gedachten over de horizon heen. Hij weet dat als hijzelf niets doet voor de wereld, een andere het ook niet doet.

Dus neemt hij deel aan het Goede Gevecht en helpt de anderen, ook al begrijpt hij niet precies waarom hij dat doet.’

‘Een strijder moet regelmatig belangrijke besluiten nemen, hij moet beslissen of hij de oorlog zal verklaren of niet, of hij met zijn kameraden zal verhuizen naar een andere streek of niet. Maar telkens zal hij zichzelf vooraf de vraag stellen: ‘Wat zal hiervan het effect zijn voor de vijfde generatie van mijn nageslacht.’

Anders gezegd, een ‘strijder van het licht’ denkt niet alleen aan zijn kinderen, maar ook aan hun kinderen ofte zijn verre kleinkinderen.

Denkt verder.

Of  lange termijn.

En dus neemt hij soms beslissingen die zijn kinderen niet meteen fijn vinden, maar mettwee ofte later misschien wel zullen weten te appreciëren.

Nu, teneinde hun pijn te verzachten, probeert hij hen natuurlijk wel uit te leggen waarom hij die beslissing nam.

Zegt bijvoorbeeld: ‘Ik vind het niet meer fijn en het doet zelfs verschrikkelijk pijn om met grote mensen aan tafel te zitten die mij wel zot of gek of gestoord verklaarden omwille van mijn mening (zie verder), maar het bijvoorbeeld niet zot of gek vinden of zich niet storen aan het feit dat de NVA die in 2003 verkiezingen zonder oplossing voor BHV door het Grondwettelijk Hof ongrondwettelijk en dus onrechtvaardig (de grondwet is onze maatstaf van recht en onrecht) liet verklaren, meedeed aan die verkiezingen én die verkiezingen won (nil volentibus arduum, of, voor zie die willen is niets onmogelijk (in Absurdistan ja!)) en er dan plots geen probleem meer mee heeft dat die verkiezingen in feite ongrondwettelijk of onrechtvaardig waren/zijn.

Zegt: ‘Ook al weet ik dat ik jullie en jullie mij 3 weken verschrikkelijk zullen missen, ik moet thuisblijven, want ik moet strijden voor jullie en jullie nageslacht.’

En dat doet een ‘strijder’ met het woord ofte de azerty-pen ofte door zijn mening op het net te smijten en naar jonge en oude mensen op te sturen in de hoop hen te overtuigen om met hem mee te strijden.

Vraag: heb ik het recht om dat te doen?

Heb ik, Karl Vandaele uit Aaigem, het recht mijn mening, hoe gek of hoe zot ook, te uiten?

Ja, dat heb ik.

De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens zegt immers: ‘Artikel 19

Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat

de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle

middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te

ontvangen en door te geven.’

Zei ‘Ja, dat heb ik.’ maar eigenlijk klopt dit niet helemaal.

En wel om twee redenen.

Ten eerste: ik mag van de wet (denk de wet op de privacy), wanneer u mij een mailtje stuurt met de vraag om u geen mailtjes meer te sturen, u geen mailtjes meer sturen.

Doe ik dat niet, of blijf ik u toch nog mailtjes sturen nadat u zei:  ‘Ik wil van u geen mailtjes meer ontvangen!’ dan kunt u daar een klacht tegen indienen en dan zal ik op de vingers getikt worden en eventueel beboet worden.

Dat eerste nu (op de vingers getikt worden) is in mijn carrière als ‘strijder’ welgeteld éénmaal gebeurd en dat laatste (beboet) nul komma nul keer.

Waarmee ik maar wil zeggen: ik respecteer die wil of die wet en de reden waarom ik dat doe ik is omdat ik die wet logisch vind.

En dus zeg ik klaar en duidelijk: als u van mij geen mailtjes meer wil ontvangen, zeg dat dan gewoon en beantwoordt dan dit mailtje met: ‘Uw mening interesseert mij geen zak of fuck! Laat mij gerust!’.

Of iets in die zin.

Ik bedoel, ’t mag ook vriendelijker.

En over naar reden twee waarom ik zeg dat ik niet echt de vrijheid heb om zonder inmenging een mening te koesteren en die mening met alle middelen en ongeacht grenzen door te geven.

Of nee, eerst nog dit: de wet zegt dat ik elke mening mag verkondigen, maar hij voegt er ook aan toe dat iedereen die zich belasterd voelt door die mening of die mening gevaarlijk vindt, het recht heeft om klacht tegen mij in te dienen.

Las daarover in ‘België voor Beginners’ dit: ‘De vrijheid van meningsuiting betekent niet dat men ongestraft misdrijven kan plegen. Als de meningsuiting er bijvoorbeeld toe leidt dat iemand belasterd wordt, kan het slachtoffer een klacht indienen en kan de dader gestraft worden. Ook het ontkennen van de holocaust of het verkondigen van racistische meningen is in België strafbaar. De vrijheid van meningsuiting betekent dus niet dat misdrijven die door een meningsuiting worden gepleegd, ongestraft moeten blijven.’

En dit: ‘Bij de bestraffing van drukpersmisdrijven – dit zijn misdrijven die gepleegd worden door middel van het openbaar maken van geschriften die een strafbare mening inhouden – heeft de grondwetgever voorzien in een zogenaamd ‘cascadesysteem’. Dit houdt in dat als de schrijver bekend is en in België woont, de uitgever, de drukker en de verspreider nooit vervolgd kunnen worden.’

En, héél belangrijk, dit: ‘Drukpersmisdrijven komen voor het hof van assissen, behoudens de drukpersmisdrijven die door racisme of xenofobie zijn ingegeven.’

Is heel belangrijk en wel omdat diegene die voor het hof van assisen moet verschijnen niet berecht wordt door een beroepsrechter, maar door een jury van 12 gewone burgers of een volksjury.

En is ook hierom belangrijk: de persoon die voor het hof van Assisen gedaagd wordt, krijgt daar het recht om wetenschappers en dergelijke aan het woord te laten die zijn mening of redenering of theorie kunnen bevestigen en hij krijgt ook het recht om zij die hem aanklaagden op eventuele denkfouten te wijzen

Krijgt, met andere woorden, het recht om zijn mening of zijn denken te verdedigen en anderen op eventuele denkfouten te wijzen.

En terug naar reden twee of naar de reden waarom ik niet het recht heb gekke of rare meningen te uiten: op 26 juni 1990 keurde het parlement met meerderheid van stemmen ‘de wet betreffende de bescherming van de persoon van de geesteszieke.’ goed.

Goed of rechtvaardig.

En ze keurde daarmee eigenlijk een achterpoortje goed, want die wet zegt, en niet alleen tussen de regels, immers dit: als je iemands denken gek of gestoord vindt en die persoon zijn geest (die verantwoordelijk is voor het denken) door een dokter van de Orde van Geneesheren ofte de enige door de Belgische Staat erkende geneeskunde gestoord of ziek kunt laten verklaren of als je die iemands denken door een dokter en een rechter als een ernstige bedreiging voor andermans leven of integriteit kan laten verklaren, dan kan je die persoon de mond snoeren en wel door hem te colloqueren of te laten opsluiten in een psychiatrische kliniek.

Meer nog, die wet zegt, ook al zegt hij in art. 32 #1 ‘Iedere geesteszieke wordt behandeld met eerbieding van zijn vrijheid van mening, van zijn godsdienstige en filosofische overtuiging…’ ook dit: ‘en niet alleen kan je hem de mond snoeren door hem op te sluiten, je kan hem ook maandenlang de mond snoeren door hem plat te spuiten’ want een collocatie van 40 dagen kan door de rechter immers verlengd worden met 6 maanden én een periode van ‘nazorg’ waarbij de patiënt op regelmatige basis een spuitje moet gaan halen en dat spuitje weigeren = opnieuw gedwongen opgenomen worden en platgespoten worden’ en vooral art. 11 zegt ook dit: ‘De observatie mag niet langer duren dan veertig dagen. Gedurende deze periode wordt de zieke bewaakt, grondig onderzocht en behandeld met inachtneming van de beperkte duur van de maatregel.’ en die ‘behandeld’ wordt in de praktijk en ook na die 40 dagen, spreek uit ervaring, geïnterpreteerd als ‘met pillen’, of indien de patiënt weigert die pillen vrijwillig in te nemen, ‘met een spuitje in zijn gat’ (Clopixol, Risperdal,…).

Kortom art.32#1 zegt wel dat een gecolloqueerde het recht op vrijheid van meningsuiting moet blijven behouden, maar meent het niet echt want hij vergeet dat dat door art. 11 onmogelijk gemaakt wordt of hij vergeet dat die spuiten of medicijnen het vrij uiten van een mening onmogelijk maken, want die spuiten werken immers vrij zwaar in op de geest en leggen hem en het bijhorende lichaam plat.

Zo plat dat zelfs de wil om verder te vechten of in hoger beroep te gaan mettertijd verdwijnt.

Zo plat dat zelfs de zin om te blijven leven verdwijnt.

En daarmee bedoel ik het volgende: ik werd al twee keer gecolloqueerd omdat ik zogezegd een psychose aan het doen was en omdat ik zogezegd suïcidaal was en het gevolg daarvan was dat ik werd platgespoten en het gevolg daarvan was dat ik mij ellendig voelde of door de hel ging  (wat logisch is, want die spuiten remmen immers de afgifte van dopamine en serotonine en die dingen geven je een goed gevoel) en het gevolg daarvan was dat ik, in de kliniek, telkens verschrikkelijk hard heb moeten vechten tegen het idee om er een eind aan te maken.

Ik bedoel, begrijpe wie begrijpe kan.

En ik bedoel vooral: ik ga, knoop het goed in uw oren, ook al denk ik  er soms wel eens aan, nooit ofte nimmer zelfmoord plegen, want ik wil het gevoel dat mijn broer mij gaf (mijn broer pleegde zelfmoord) nooit ofte nimmer doorgeven aan mijn kinderen en mijn omgeving.

Weet dat zelfmoord je probleem niet oplost.

En ben een creatief iemand en creatieve mensen geloven dat er voor alles een oplossing is hoe diep zo ook zitten.

Ik bedoel vooral, lieve mensen,  zet eens zo’n spuit in uw bil of lees gewoon de bijsluiter van bijvoorbeeld Clopixol of Risperdal.

Vind ze op het internet.

En vind hieronder een advertentie die ik maakte voor Risperdal, maar die Janssen-Cilag wellicht niet zal kopen wegens ‘te eerlijk’.

Waarom vertel ik jullie dat?

Hierom: de laatste keer dat ik vrij mijn mening uitte (dus ook ‘vrij’ in de zin van ‘zonder angst om zot verklaard te worden’) tegenover de meerderjarige kinderen van mijn schoonbroers (een rechter en een huisdokter) leidde voor mij tot een collocatie en wel nadat de zoon van mijn schoonbroer mijn mailtje doorstuurde naar zijn moeder.

Kan ik dat bewijzen?

Ja, dat kan ik en wel omdat mijn psychiater, kort na mijn arrestatie/collocatie, mij dat mailtje van die jongen aan zijn moeder in mijn handen gaf en ik het bijgevolg in mijn pollen heb.

En dat mailtje zegt niets meer en niets minder dan dit: ‘Willen jullie aub eens zelf oordelen of nadenken over mijn mening ofte over mijn ‘Open brief aan meester Haentjens, advocaat van Kim de Gelder’?’.

Weet niet of zij dat dat deden, weet niet of zij die brief lazen, maar ik weet wel dit: ik heb die brief, voor ik hem naar hen opstuurde, dagen daarvoor ook opgestuurd naar meester Haentjens, alle leden van het stadsbestuur van Dendermonde, de politie van Dendermonde en nog vele andere (advocaten e.d.) en ik heb die brief op mijn website gezet en daar is geen enkele reactie op gekomen.

Geen positieve, maar ook geen negatieve.

Er is pas reactie op gekomen de dag nadat die meerderjarige mijn mailtje naar zijn moeder forwardde.

En die reactie hebben ik en mijn kinderen serieus gevoeld.

En die reactie heeft heel veel pijn gedaan.

En alcohol verdooft.

En alcohol geeft je tijdelijk een goed gevoel en wel omdat alcohol voor een opstoot van dopamine zorgt.

En ik las dat boekje van Paulo Coelho toen ik enkele weken geleden vrijwillig ben binnengegaan in de kliniek omdat mijn alcoholverbruik een serieus misbruik aan het worden was en mij buik een dikke vette pens.

En die pijn heb ik hen ofte zij die mij colloqueerden en veroordeelden vergeven.

Maar die pijn wil ik nooit ofte nimmer meer voelen en ik wil ook niet dat mijn kinderen ze ooit nog moeten voelen.

Maar zwijgen ga ik niet en plots anders gaan denken ga ik ook niet of zal ik pas doen nadat iemand mij op denkfouten wees en dat is, ook al heb ik het al duizend keer gevraagd aan de rechters, dokters en psychiaters nog altijd niet gebeurd.

Ik heb van in den beginne of van bij mijn eerste collocatie tegen de rechters en de dokters en psychiaters dit gezegd: ‘Als mijn geest gestoord of ziek is, dan moet mijn denken dat ook zijn of dan moeten mijn teksten vol denkfouten of onlogische conclusies staan. Dus als jullie willen dat ik geloof dat ik ziek ben, als jullie willen dat ik ziekte-inzicht krijg,  toon mij dan in godsnaam mijn denkfouten, of beter nog, zet ze op papier!’

Maar dat deden ze niet.

Deed tot op heden geen enkele psychiater en deed ook nog geen enkele rechter.

Zeiden alleen ‘uw geest is gestoord!’.

En, begrijpe wie begijpe kan, ze zeiden ook: ‘Karl Vandaele is een heel intelligent iemand.’ en ze zeiden het niet alleen, maar ze zetten het ook op papier of schreven het in hun vonnis.

En toch verklaarden ze mij geest gestoord.

En ze verklaarden mij niet alleen zot, maar, en dat is veel erger ofte pijnlijker, ze hielden mij ook voor de zot.

En daarmee bedoel ik heel concreet dit: de externe en zwaar gediplomeerde psychiater die door de rechter werd aangesteld om mij te onderzoeken antwoordde op mijn logische als…dan…vraag: ‘Als mijn mening, als dat mailtje van mij aan de kinderen van mijn schoonbroers niet de reden is voor mijn collocatie, waarom in godsnaam zit het dan in mijn medisch dossier?’ dit: ‘Omdat iemand het er heeft ingestopt.’

En ik dacht: ‘Jeezes! Dat ik dat zelf niet gezien heb!’ en ‘Nog zo één en ’t is Pasen en Kerstmis tegelijk!’

En toen ik de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg vroeg of ik een kopie van het medisch verslag van diezelfde gerechtspsychiater mocht hebben, teneinde hem op eventuele denkfouten te kunnen wijzen, zei hij dit: ‘Neen, je mag het wel inkijken en dingen overschrijven, maar een kopie krijg je niet.’

En ik dacht dit: ‘Beste rechter: kopiëren is overschrijven en dus zie ik geen enkele reden waarom ik of mijn pro Deo advocaat (die nota bene door de bevolking, wij allen dus, betaald wordt) ons urenlang zouden moeten bezighouden met het overschrijven van dat verslag als wij dat zelfde werk met enkele drukken op de knop van de kopieer- of overschrijfmachine ook kunnen doen.’

En ik werd, zoals ik had verwacht, door die hele wijze en vooral heel erg logisch of recht denkende geesten ‘geestesziek’ of ‘gek’ verklaard.

En ik zei en schreef hen: ‘U hoort nog van mij’.

En ik wil maar zeggen, ik ben het kotsbeu om door diegenen die wij als rechter moesten aanvaarden beoordeeld en veroordeeld te worden.

Ben het kostbeu om  be- en veroordeeld te worden door mensen die mij keer op keer bewijzen dat ze niet recht of logisch kunnen nadenken.

En zei zonet ‘moesten’ en wel omdat wij de grondwet moesten aanvaarden.

Zei ‘moesten’ omdat wij niet uitgenodigd werden om die grondwet grondig te bestuderen en niet de kans kregen om dit te zeggen: ‘Hey jongens, dat contract onderteken ik niet, want dat contract zegt immers dat mijn kind minder waard is dan een ander. Zegt immers: de kinderen van de koning hebben recht op een dikke dotatie en de uwe niet!’

En zeg of vraag jullie, en wel voor jullie nageslacht, om straks onbevooroordeeld of met een open geest ‘Jeezes!’ te lezen (www.kark5.webs.com) en ‘de balk’ en ‘Erratum bij ‘België voor Beginners’ (stuur een mailtje naar karkofkarl@gmail.com en ik stuur ze je allebei op) en er heel goed over na te denken en vraag jullie ook dit: als jullie denkfouten zien (en zou er moeten zien, want ik heb er ondertussen zelf al een paar gezien), zet ze dan op papier en mail ze mij.

Doen jullie dat niet, wat jullie goed recht is, dan is dat jullie zaak.

Maar wil iemand van jullie van de mening die ik nu uit of van de mening die ik uit op www.kark5.webs.com of in ‘de balk’ of ‘Erratum bij ‘Belgie voor Beginners’’ een zaak maken (wat ik heimelijk en verschrikkelijk hard hoop) en wat eveneens jullie goed recht is, dan vraag ik jullie maar één ding en dat is dat jullie er een eerlijke zaak van maken  (of een eerlijke discussie) of dat jullie mij voor het Hof van Assisen sleuren zodat ik in het openbaar berecht word én door een volksjury en niet, wat reeds twee keer is gebeurd, achter de gesloten deuren van een psychiatrische instelling door een vrederechter.

Ik bedoel, in ‘België voor Beginners’ staat ook dit: ‘Volgens de grondwet moeten de terechtzittingen van de rechtbanken openbaar zijn. Elke burger moet dus de kans hebben om de zitting mee te maken, en na te gaan of de rechter nauwgezet zijn taak vervult.

Maar in de wet van 26 juni 1990 betreffende de persoon van de geestesgestoorde staat dit: ‘De burger heeft het recht niet om de zitting mee te maken en na te gaan of de rechter nauwgezet zijn taak vervult’,  want in Art.8 #1. staat immers: De zaak wordt in raadkamer behandeld, tenzij de zieke of zijn advocaat vragen dat dit niet gebeurt. en dus niet ‘tenzij een burger vraagt dat dit niet gebeurt.’ 

Welnu, ik heb, en ook dat kan ik bewijzen, elke keer (of toch zeker elke keer dat ik in beroep ging tegen het vonnis van de vrederechter) als ‘zieke’ schriftelijk gevraagd om in het openbaar berecht te worden, maar bij mijn eerste collocatie werd dat tot tweemaal toe geweigerd en bij mijn laatste werd ik gehoord in een lege rechtbank of heeft de rechter mij als laatste serieus genomen of toen de rechtbank leeg gelopen was.

En de reden waarom hij dat deed, is denk ik deze: ik schreef in die open brief aan meester Haentjens dat ons recht fucking krom is en dat de erkende geneeskunde in vele gevallen niet geneest of niet werkt.

Schreef dit: onrecht = onevenwicht = ziek.

En ik schreef ook dit: ‘Wat  in Dendermonde gebeurde, wat Kim de Gelder deed, is een logisch gevolg van een grondwet die niet recht is ons niet vrij maakt, maar die ons allemaal tot slaven maakt van een heel ziekelijk of ziekmakend want onrechtvaardig systeem dat kromme wetten tot gevolg heeft.’

En zei tegen de vrederechter dit: ik voorspel dat dergelijke verschrikkelijke drama’s nog zullen gebeuren en wel meer en meer.

En ik kreeg gelijk.

Ik ‘won’.

In Winnenden Duitsland en op Koninginnedag in Nederland.

En ik ‘win’ elke dag.

En geloof me niet, bekijk de kranten van de afgelopen maanden.

En die van vandaag.

En die van morgen en overmorgen.

En dat er iets serieus mis is met ons recht bewijst de wet van 26 juni 1990.

De wet van 26 juni 1990 heeft mij immers al 2 keer verschrikkelijk ziek gemaakt (Risperdal) en was ook niet echt gezond voor mijn kinderen, want ‘papa is zwaar ziek’ is voor een kind immers synoniem voor ‘stress’ en dat is, volgens dr. Luc Swinnen van de CM (en vele anderen met hem) oorzaak van alle ziekte.

Is stress simpelweg omdat stress de ademhaling beïnvloedt en dus de ‘inname’ van vrije radicalen die vrij nefast kunnen zijn voor de mens.

Maar, eerlijk is eerlijk, die wet van 26 juni is natuurlijk wel een handige wet om mensen de mond te snoeren die kritiek uiten op die wet of op ons recht in het algemeen of op de erkende geneeskunde die zodanig goed geneest dat ze euthanasie erdoor kreeg in het parlement.

Begrijp je?

Neen?

Ik heb zonet ofte via mijn 2 collocaties wetenschappelijk bewezen dat wij niet vrij zijn of dat wij niet het recht hebben vrij onze mening te uiten (de basis van een democratie!) en het is ook wetenschappelijk bewezen dat de ademhaling ziek maak en/of geneest.

En dat laatste is niet onbelangrijk en wel omdat ene Thomas Cahill mij, via zijn boek, dit zei: ‘Als ik ‘jhwh’ probeer uit te spreken, dan klinkt het als in- en uitademen.’

Of, volgens Thomas Cahill is ‘jhwh’ een onomatopee.

En ‘jhwh’ is, mocht u het niet weten, de originele naam van god in de tenach.

En haak nu aub niet af, maar lees in godsnaam verder.

En ‘allah’ bestaat niet.

En de reden waarom ‘allah’ niet bestaat, is omdat ik in het Nederlands schrijf en ‘allah Arabisch is voor ‘de god’.

Of ‘allah’ is in het Nederlands ‘de god’.

En wel dezelfde god als die uit de tenach.

Die in mijn oren ook klinkt als in- en uitademen.

Zeg of schrijf  ‘god’ en niet ‘God’ en zou beter ‘gd’ schrijven, want de taal (het oude Hebreeuws) waarin de tenach geschreven werd, kent immers geen hoofd en kleine letters en kent ook geen klinkers.

En dit is waarom ik jullie dat allemaal vertel: ik las in ‘EEN ANDERE JEZUS. Het Jezusdossier in het licht van de psychopathologie.’ van Dr. Ernest Maes, dit:

‘Had Jezus voor een modern gerecht gestaan, dan had hij een onderzoek van twee dokters moeten ondergaan; ze zouden geconstateerd hebben dat hij bezeten was door een ‘idee fixe’, ze zouden hem ontoerekenbaar verklaard hebben en ze zouden hem naar een psychiatrische instelling gestuurd hebben.’

En op de achterflap las ik dit:

‘Zijn conclusie is ontluisterend, maar klemmend. Jezus was geen mensgeworden zoon God, hij was hooguit een psychotische idealist.’

En dit zijn enkele dingen die Dr. Ernest Maes over het hoofd zag:

Jezus genas mensen.

Of beter, ‘jhwh’ genas die mensen.

En over die ‘jhwh’ zei Jezus: ‘god is geest’.

En dat zei hij met een kleine ‘g’ want de spreektaal kent geen hoofd- en kleine letters.

En ik las op het internet dit: wonderen zijn mogelijk.

Las namelijk dit:  

Herstel DNA-schade gaat razendsnel. Universitair hoofddocent dr. Leon Mullenders vertelt er met verve over. “Het herstel van DNA-schade gaat razendsnel. Binnen een paar minuten tot enkele uren – dat is afhankelijk van het soort schade – kan het hele genoom gecontroleerd en hersteld worden. Wij vroegen ons af: zijn de eiwitten die dat werk doen van tevoren al in de buurt en kunnen ze onmiddellijk aan de slag, of is het een soort oproepsysteem waarbij een beschadiging het sein vormt voor die eiwitten om zich te verzamelen?”

En ik las ook dit: die vrije radicalen die we al ademend binnenkrijgen kunnen niet alleen schade berokkenen aan  het lichaam, ze kunnen het ook genezen.

En ik weet dit: die schade wordt in vele gevallen niet herstelt.

Of: ook al is het lichaam of de geest in staat om het hele genoom of alles te herstellen, in vele gevallen gebeurt het niet.

En de reden waarom het volgens mij niet gebeurt, is denk ik deze: die geest die het , signaal tot herstelling geeft, is niet vrij van stress, want wij zijn helemaal niet vrij in ons doen en laten.

Wij zijn allemaal slaven van een grondwet die dit zegt: ‘U hebt wel het recht om vrij na te denken over recht en onrecht en uw mening daarover te uiten, maar u hebt, als uw mening niet die is van de meerderheid in het parlement of niet conform de wet is, niet het recht om uw mening te volgen.’

 En omdat het toch geen zak, fluit of reet uitmaakt of wij denken of niet, doen heel veel mensen dit: ze denken niet meer na.

Ze stoppen met denken.

Ze worden ‘beest’ in plaats van ‘geest’.

En terug naar god die geest is volgens Jezus.

Die geest, zo staat er in genesis, schiep hemel en aarde.

En dus is die geest een scheppende geest.

Of, zoals we dat tegenwoordig zeggen, een creatieve geest.

En dat ben ik ook.

Ben, zo je wilt, een zoon van die god die geest is volgens Jezus.

En gij zijt er ook een.

Ook al zijt ge van het ongelofelijke mooie vrouwelijke geslacht.

En dus zei ik, via sms, tegen mijn schoonzus nadat ik voor de tweede keer gecolloqueerd werd: NEVER EVER FUCK WITH A CREATIVE MIND, want creëren is god-die-geest-is-volgens-Jezus ofte de oppercreatief eren en creëren is vooral een kwestie van logisch nadenken.

En over die god die geest is volgens Jezus schreef ik tijdens mijn laatste gedwongen opname een tekstje.

Dit is het:

god is geest, zei Jezus.

en dus is god ‘geen lichaam’.

of ‘no body’.

of ‘perfect.’

Begrijp je?

‘Godvrezend’ is, denk ik, synoniem voor ‘streven naar perfectie’.

En ons systeem, ofte de grondwet, is niet perfect, want mocht het dat wel zijn, dan zouden wij content zijn en niet om de vier jaar een andere regering kiezen omdat wij malcontent waren over het werk van de vorige regering.

En ik ben veel liever een psychotische idealist, dan een blinde mol.

En als wij ofte de ouders en toekomstige ouders niets doen of de fouten van het systeem blijven dulden, dan zullen wij en ons nageslacht daar zwaar voor boeten.

Ik bedoel, wie gaat die godverdomse gigantische staatschuld betalen, denkt u?

En wie gaat de gevolgen dragen van de opwarming van de aarde, denkt u?

En wie gaat die ecologische oorlogen die voorspeld worden (omdat Afrika verschrikkelijke droogtes en hongersnood meemaakt die allemaal een rechtstreeks gevolg zijn van de opwarming van de aarde die de schuld is van het rijke westen) uitvechten, denkt u?

De ouderen die zeggen: ‘Och, wij zullen het niet meer meemaken!’ wat in mijn oren klinkt als ‘Fuck you en uw en mijn nageslacht!’.

De nieuwe regering?

De NVA?

De NVA die verkiezingen zonder oplossing voor BHV eerst ongrondwettelijk liet verklaren, dan toch maar meedeed aan die ongrondwettelijke verkiezingen om ze de tweede keer als bij wonder te winnen, dan blijblij in de zetel ging zitten en snel even opstond om trouw te zweren aan jawel, de grondwet, en zich dan onthield tijdens de stemming in het parlement of die verkiezingen nu wel of niet ongrondwettelijk waren terwijl ze een arrest van het Grondwettelijk Hof in hun pollen hadden dat klaar en duidelijk zei dat ze ongrondwettelijk waren?

Al die andere so called democratische partijen die eveneens dat arrest aan hun laars lapten en allemaal ofte van de eerste tot de laatste, voor een stemming in het parlement of voor ze gaan bepalen wat recht is, eerst binnen de partij stemmen hoe ze in het parlement gaan stemmen en daarbij het meerderheidsbeginsel hanteren om de knoop door te hakk

28-07-2010 om 15:45 geschreven door kark  

Hoe gek of raar of ongelofelijk u mijn mening ook vindt, ik hoop dat u ze kopieert en doorstuurt naar al wie u kent en wel omdat ik meen dat ze nieuw is (en dus nieuwswaarde heeft) en vooral omdat de vertegenwoordigers van de erkende religies (kardinaal Danneels bijv.) al jaren het recht krijgen om hun mening of hun interpretatie van de heilige schrift aan de mensen te verkondigen. Vraag u ook alles wat ik zeg of schrijf te checken en te dubbelchecken, vraag u meerbepaald om te checken of het effectief geschreven staat. Indien u vragen hebt, aarzel ze dan aub niet te stellen. Ik beloof u dat ik op al uw vragen zal proberen te antwoorden.

Kark

Jeezes! (Als lijden of ziek-zijn de weg is naar de hemel, waarom genas Jezus dan de mensen?)

‘Oordeel niet ’ zei Jezus in ietsje na Chr., maar de rechters en wetgevers  van deze wereld luisterden niet, want schreven in de Universele Verklaring van de Rechten van het Kind dit:

ARTIKEL 14

14.1 De Staten die partij zijn, eerbiedigen het recht van het kind op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst.

14.2 De Staten die partij zijn, eerbiedigen de rechten en plichten van de ouders en, indien van toepassing, van de wettige voogden, om het kind te leiden in de uitoefening van zijn of haar recht op een wijze die verenigbaar is met de zich ontwikkelende vermogens van het kind.

Of, ze oordeelden dat kinderen geleid moesten worden in hun denken over geloof.

Of, ze zagen over het hoofd dat ‘leiden’ en ‘vrijheid’ niet samengaan, want leiden is immers synoniem voor ‘het denken in een bepaalde richting sturen’.

En dus kreeg ik als kind de Rooms Katholieke interpretatie van het Evangelie te horen, want dat was immers de interpretatie die mijn ouders als kind hadden gekregen en wel omdat hun ouders die ook als kind kregen.

En omdat ik die interpretatie maar niks vond, oordeelde ik dat religie zever was en veroordeelde ik die heilige boeken tot een leven op zolder.

Maar de figuur van Jezus bleef mij wel intrigeren.

En misschien was dat wel omdat mijn vader geestesziek was en ik me uit de lessen herinnerde dat Jezus mensen genas.

En toen ik jaren later op het punt stond 2 van de 10 geboden (‘gij zult niet echtbreken’ en ‘gij zult niet doden (dus ook uzelf niet)) te overtreden en tot de conclusie kwam dat mijn job een overtreding was van een andere gebod (niet liegen), vond ik dat raar.

Zo raar, dat ik die heilige boeken van onder het stof haalde.

En ze  zelf begon te lezen.

En ik viel van de ene verbazing in de andere.

Las heel veel dingen die ik niet geleerd had en las heel veel dingen die ik  wel geleerd had helemaal niet.

Las in de 4 door de RKK erkende Evangeliën bijvoorbeeld nergens dat Jezus drie keer gevallen was met zijn kruis terwijl ik  dat, via de kruisweg in de kerk, toch wel ‘geleerd’ had en las niets over de eerste en plechtige communie, noch over het dopen van kinderen.

En dit zijn enkele dingen die ik wel las en die mij intrigeerden:

god is geest, en wie hem aanbidden, moeten hem in geest en waarheid aanbidden. (Joh.4, 24)

Denkt niet dat ik gekomen ben om wet en profeten op te heffen; ik ben niet gekomen om op te heffen, maar om de vervulling te brengen. Want voorwaar, ik zeg u: eerder nog zullen hemel en aarde vergaan, dan dat een jota of haaltje vergaat uit de wet, voordat alles geschied is. Wie dus een van die voorschriften, zelfs het geringste, opheft en zo de mensen leert, zal de geringste geacht worden in het rijk der hemelen. (Matt. 5, 17-19)

Jezus verbood hem (de melaatse die hij genezen had) het aan iemand te zeggen. Maar, zo zei hij, ga u laten zien aan de priester en offer voor uw reiniging zoals Mozes heeft voorgeschreven om hun het bewijs te leveren. (Luc. 5, 14)

Jezus antwoordde hun: staat er niet in uw wet geschreven: ik heb gezegd: gij zijt goden? (Joh. 10, 34)

In het hof van de goden neemt god plaats, hij houdt rechtzitting te midden van de goden. (…) Ik heb wel gezegd dat jullie goden zijn, ieder van jullie is een zoon van de hoogset, maar jullie zullen sterven als mensen, jullie zullen vallen zoals alle vorsten vallen.’ (Psalm 82 waar Jezus in Joh. 10, 34 naar verwijst.)

Hij (Mozes) hield hun voor: ‘Als u oprecht gehoorzaamt aan het woord van jhwh uw god, en als u doet wat in zijn ogen goed is, als u zijn voorschriften opvolgt en zijn verordeningen onderhoudt, dan zal geen van de ziekten die ik over Egypte liet komen, u treffen. Ik ben jhwh, uw geneesheer.’ (Ex.15, 26)

U zult geen beelden maken, geen afbeeldingen van enig wezen boven in de hemel, beneden op de aarde of in de wateren onder de aarde. Buig u niet voor hen neer en bewijs hun geen goddelijke eer, want ik, jhwh uw god, ik ben voor hen die mij haten een jaloerse god die  de schuld van de vaders wreekt op hun kinderen, tot de derde en vierde generatie. Maar voor hen die mij liefhebben en mijn geboden onderhouden ben ik een god die goedheid bewijst tot aan de duizendste generatie. (Ex. 19, 4-6)

Reden, héél belangrijk, waarom ik ‘god’, ‘hem’, ‘hoogste’, ‘geest’ enz. met een kleine letter schrijf en waarom ik ‘jhwh’ schrijf en niet ‘de Heer’ of ‘Jahwhe’ is een heel wetenschappelijke of de volgende: de spreektaal kent geen hoofd en kleine letters en het oude Hebreeuws waarin de Tenach origineel werd geschreven kent geen onderscheid tussen hoofd en kleine letters en kent ook geen klinkers. ‘Jahwe’ is dus een interpretatie van ‘jhwh’ en ‘God’ een interpretatie van ‘gd’.

Soit, ik vond wat ik las interessant.

En wel omdat er heel veel zieke grote en kleine mensen zijn op deze wereld.

En ook omdat de moderne geneeskunde er vaak niet in slaagt mensen te genezen.

Mijn moeder moet bijvoorbeeld al jaren glutenvrij eten en mijn vrouw sukkelt al jaren met haar schildklier en is gedoemd om voor de rest van haar leven pillen te slikken.

En dat noem ik niet genezen en wel omdat alle medicijnen bij langdurig gebruik ziek maken.

Soit, ik las niet alleen de Tenach, maar ook de Evangeliën en heel veel boeken over de Tenach en de Evangeliën.

En ik kwam tot  de conclusie dat ik eigenlijk geen jota kende van religie.

Wist bijvoorbeeld niet dat god het meerderheidsbeginsel (volgens hetwelk in ons land bepaald wordt wat wet  is en dus wie de rechter moet straffen voor het overtreden van de wet) afkeurde (‘Al zijn degenen die kwaad willen talrijk, sluit u niet bij hen aan. Bij een rechtsgeding mag u uw verklaring niet laten beïnvloeden door de meerderheid en zo het recht verkrachten. Ook mag u bij een rechtsgeding een onaanzienlijke niet voortrekken.’ (Ex. 23, 2-3)) en wist nog veel minder dat het gods mening was dat een mens zich maar beter niet kan laten leiden door leiders (‘Maar Samuel vond het ongepast dat ze voorstelden: ‘Geef ons een koning om rechter over ons te zijn.’ Daarom bad hij tot jhwh. Maar jhwh zei tegen Samuël: ‘Doe wat het volk wil, wat zij ook vragen, want ze verwerpen niet u, maar mij: mij willen ze niet langer als koning. Wat ze u aandoen, hebben ze altijd al gedaan: vanaf de dag dat ik hen uit Egypte geleid heb tot op de dag van vandaag hebben ze mij verlaten en andere goden gediend. Ga dus in op hun verzoek, maar waarschuw hen helder en duidelijk en zet hen uiteen welke rechten de koning die over hen heerst, zal laten gelden.’ (I Sam. 8, 7-9) en wist ook niet dat hij dit gezegd had: ‘Jhwh sprak tot Mozes: Zeg tegen de Israëlieten: wanneer iemand door onoplettendheid zondigt tegen de voorschriften van jhwh en iets doet dat verboden is en het is een gezalfde priester die zondigt, zodat hij schuld brengt over het volk, dan moet hij voor zijn zonde jhwh een gave stier als zondeoffer aanbieden.’ (Lev.4, 1-3) en dit ‘Als de gemeenschap van Israël door onoplettendheid zondigt, zonder dat de gemeenschap weet dat zij iets doet wat jhwh heeft verboden, en daardoor schuld op zich laadt, dan moet heel de gemeente, zodra de zonde aan het licht komt, een stier als zondeoffer aanbieden en die voor de tent van samenkomst brengen.’ (Lev. 4, 13-14)

En toen werd het 9/11.

En ik dacht ‘die heilige Koran’ moet ik toch ook eens lezen.

En dus deed ik dat.

En ik las niet alleen de Koran, maar ik las ook heel veel boeken over de Koran en over de profeet Mohammed.

En ik las in één van die boeken dat het Arabisch ook geen hoofd en kleine letters kent en dat ‘allah’ niets meer en niets minder is dan Arabisch voor ‘de god’.

Dezelfde godheid uit de Tenach en de Evangeliën.

En ik las de Koran nog eens.

En ik las de Evangeliën en de Tenach nog eens.

En ik las heel veel boeken over de die heilige boeken.

En toen ik vorige week voor de 5^de of 6^de keer de Koran las, zag ik iets wat ik tot voorheen niet gezien had, namelijk dit zinnetje: ‘en die mij geneest wanneer ik ziek ben.’ (soera of hoofdstuk 16, vers 81)

En ik dacht ‘yes!’

Soit, om een lang verhaal kort te maken, ik denk dat de mensen die god via Jezus genas (… en zij verheerlijkte god, die zulk een macht gegeven had aan mensen (Matt. 9,8)), genazen omdat die mensen iets deden wat in die tijd not done en zelfs gevaarlijk was.

Ze uitten vrij hun mening en ze uitten ze niet alleen, maar ze volgden ze ook.

Erkenden Jezus als zijnde de Messias terwijl nogal wat schrift- en wetgeleerden uit die tijd meenden dat Jezus des duivels was.

En dat meenden ze omdat Jezus zijn interpretatie gaf van de Tenach.

En omdat hij de mensen aanraadde om zelf de Tenach te lezen.

En ook wel een beetje omdat hij de schrift- en wetgeleerden verrot schold.

Zei bijvoorbeeld dit: ‘Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars! Gij sluit het rijk der hemelen af voor de mensen. Zelf gaat gij er niet binnen, terwijl gij hun die dit wel willen de toegang verspert. Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars! Gij doorkruist zee en land om één bekeerling te maken, maar als hij het geworden is, maakt gij hem tot een hellekind, tweemaal erger dan gijzelf!’ (Matt. 23, 13-15)

En dat zeg ik ook en uit de grond van mijn hart tegen alle joodse, katholieke en islamitische schrift- en wetgeleerden op deze wereld.

En de reden waarom ik dat zeg, is de volgende: jullie verdedigen al eeuwen met vuur jullie interpretatie van die heilige teksten (de sharia bijv.) en jullie roepen al eeuwen de mensen op om jullie of jullie interpretatie te geloven in plaats van ALLE mensen op te roepen om zelf na te DENKEN over die heilige teksten en vrij hun mening erover te uiten en zeker wanneer hun mening niet die van jullie is.

En dat doen jullie met goedkeuring van heel de wereld of met de goedkeuring van de Verenigde Naties en de meeste grondwetten.

Ik bedoel, RKK schriftgeleerden, ik geloof niet dat het celibaat goddelijk of heiligmakend is, want god zelve zei in genesis nadat hij de man geschapen had dit: ‘Het is niet goed dat de mens alleen blijft. Ik ga een hulp voor hem maken die bij hem past.’ (Gen. 2, 18)

En hij schiep, jawel, de door jullie vervloekte vrouw.

En Adam noemde zijn vrouw Eva omdat zij de moeder is geworden van alle levenden.

Ik bedoel, lieve mensen, nadat Jezus zei: ‘Oordeel niet.’ zei hij ook nog dit: ‘Waarom kijkt gij naar de splinter in het oog van uw broeder en merkt  gij de balk niet op in uw eigen oog?’

Ik bedoel, ‘wie zonder zonde is, werpe de eerste steen’ of wij hebben het recht niet om die pedofiele pastoors te veroordelen, want wij steunen allemaal de RKK want zeggen allemaal  ‘Goed gedaan!’ als zij een pastoor excommuniceert omdat die pastoor, na lezing van genesis bijvoorbeeld, van mening verandert en met zijn meid in het huwelijksbootje stapt.

Las in ‘België voor Beginners. Wegwijs in het Belgisch Labyrint.’ van 2003 op pagina 225-226 immers dit: ‘De overheid verleent bescherming aan een aantal erediensten die aan de religieuze noden van de bevolking beantwoorden. De zes in België erkende godsdiensten zijn (1) de rooms-katholieke, (2) de protestantse, (3) de anglicaanse, (4) de Israëlitische, (5) de islamitische en (6)  de Griekse en  Russische orthodoxe Kerk. De godsdiensten die erkend worden door de overheid zijn aan een specifieke regeling onderworpen. De erkenning heeft bijvoorbeeld tot gevolg dat de bedienaren van de erediensten een wedde en pensioen krijgen van de staat.’

Het gevolg van die erkenning is dat de bedienaren een wedde en pensioen krijgen van de staat of van ons allemaal.

En dus is het logisch gevolg daarvan dat een RKK bedienaar die door de RKK geëxcommuniceerd werd omdat hij van mening veranderde over het celibaat/huwelijk en toch huwde van ons allemaal geen wedde of pensioen meer krijgt of financieel afgestraft wordt.

Dit terwijl ik helemaal geen probleem heb met het huwelijk en van mening ben dat Jezus nergens gezegd heeft dat een priester niet mag huwen.

Ga voorlopig afsluiten.

Wil alleen nog dit zeggen: ik denk dat dit de blijde boodschap van Jezus was of ik denk dat dit de reden was waarom Jezus mensen hun zonden vergaf (en genas):

‘Zondigt één enkele persoon onopzettelijk, dan moet hij een eenjarige geit als reinigingsoffer aanbieden.  De priester moet voor zo iemand, die onbedoeld gezondigd heeft, verzoening bij jhwh bewerken door de verzoeningsrite aan hem te voltrekken. Dan krijgt hij vergeving.  Wanneer iemand onopzettelijk iets misdoet, geldt voor geboren Israëlieten en voor vreemdelingen die bij jullie wonen een en dezelfde wet.  Maar wanneer iemand willens en wetens iets misdoet, of het nu een geboren Israëliet is of een vreemdeling, spot hij met de jhwh. Zo iemand moet uit de gemeenschap gestoten worden,  omdat hij geen ontzag getoond heeft voor de woorden van jhwh en zijn geboden geschonden heeft. Zo iemand moet uitgestoten worden, hij moet de gevolgen van zijn zonde dragen.”’ (Num. 15)

Willens en wetens wordt ook vertaald als ‘met voorbedachten rade’.

En ‘willens en wetens’ of ‘met voorbedachten rade’ kan je ook vertalen als ‘vrijwillig’

En dat waren de mensen in Jezus’ tijd niet.

Waren noch de joden, noch de Romeinen.

Ik bedoel, Rome was geen democratie.

En dat is Rome of Vaticaanstad nog altijd niet.

Geloof me niet, lees artikel 1 van de grondwet van het Vaticaan.

Zegt, met goedkeuring van heel de wereld, dit: de paus is een onfeilbaar denker.

En zegt niet: ‘ Lees Leviticus 4, 1-3!’

Waarin dit staat: ‘…en het is een gezalfde priester die zondigt.’

Wat ik als volgt lees: ‘Stel geen vertrouwen in de mens, die slechts wat adem in zijn neus heeft: wat is hij eigenlijk waard?’ (Jes. 2, 22)

En als volgt interpreteer: DENK zelf na.

Of,  artikel 1 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens:  ‘alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.’

Correctie: niemand op deze wereld wordt vrij geboren, want wij worden na het doorknippen van de navelstreng allemaal vastgebonden aan een grondwet die dit zegt: ‘U hebt wel het recht om vrij uw mening te uiten, maar niet om ze te volgen.’

U en uw belastingsgeld moeten de meerderheid/koning/keizer/president/farao volgen.’

En omdat hij dat zegt, krijg je mensen die, omdat ze toch hun mening niet mogen volgen, dit doen: ze denken niet meer na.

Begrijpe wie begrijpe kan.

Verklaar hierbij de grondwet en de verkiezingen nietig.

En de reden waarom ik de grondwet nietig verklaar is simpelweg omdat ik de grondwet niet ondertekende.

En de reden waarom ik de verkiezingen nietig verklaar, is omdat zij volgens het Grondwettelijk Hof ongrondwettelijk zijn.

 Het voortbestaan van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde is actueel geworden door een uitspraak van het Grondwettelijk Hof van België. Dit arrest kwam tot stand na verzoekschriften van Hugo Vandenberghe, Herman Van Rompuy en Carl Devlies, de v.z.w. NVA (Nieuw-Vlaamse Alliantie), Geert Bourgeois, Frieda Brepoels, Danny Pieters, Ben Weyts, Gerolf Annemans, Bart Laeremans, Roland Duchatelet, J. Van Den Driessche, e.a. Dat hof (toen nog Arbitragehof geheten) oordeeld in een aarest in 2003 dat de huidige indeling van België in kieskringen onhoudbaar is. Daar waar elders in België de kieskringen overeenkomen met de provincies, is  dat in Vlaams-Brabant en Brussel niet het geval. Dit vormt een onaanvaardbare ongelijkheid. Het Hof gaf de politiek tot de volgende federale verkiezingen, die gepland stonden voor 24 juni 2007, de tijd om de kwestie op te lossen, anders zouden de verkiezingen ongrondwettelijk zijn.

De Vlaamse partijen zagen in het arrest steun voor hun eis tot splitsing van de kieskring. De Franstalige partijen benadrukken dat het Hof nergens een splitsing oplegt en zien ook een terugkeer naar de oude arrondissementele kieskringen als mogelijke oplossing, zodat BHV toch behouden kan blijven.

Op 13 november 2007 liet Marc Bossuyt – de nieuwe Nederlandstalige voorzitter van het Grondwettelijk Hof – verstaan in een interview dat – volgens zijn interpretatie – de volgende federale verkeizingen na 2007 niet wettelijk zijn zonder regeling voor het kiesdistrict Brussel-Halle-Vilvoorde. (Wikipedia – BHV)

Of, al wie ooit trouw zwoor aan de grondwet had die verkiezingen moeten boycotten.

En wel omdat ‘ongrondwettelijk’ synoniem is voor ‘onrechtvaardig’ want de grondwet is immers onze maatstaf voor recht en onrecht.

Ik bedoel, beste rechters, en u noemt mij geestesgestoord?

Ik bedoel, beste psychiaters, u noemt mij geestesziek?

Stel voor dat u heel goed nadenkt voor u me nog eens een derde keer colloqueert, want ik ben het beu om platgespoten te worden en mijn denken is, ondanks die spuiten, nog altijd niet veranderd en zal pas veranderen wanneer iemand mij op denkfouten wijst.

Stel voor dat u mij, als boetedoening, helpt om de blijde boodschap aan de wereld bekend te maken.

En wel omdat ik denk dat dan dit zal gebeuren: de mensen zullen genezen en ‘dan smeden zij hun zwaarden om tot ploegscharen en hun speerpunten tot sikkels’. (Jes. 2, 4)

Enfin, hoop dat dat dan zal gebeuren.

Maar ik kan me vergissen.

Ben immers geen onfeilbaar denker.

En dat ben ik 100% zeker.

Kark. 

PS #1. Als u de heilige Koran leest, leest dan eerst de soera’s die geopenbaard werden voor de hidjra  en pas dan de soera’s die geopenbaard werden na de hidjra.

PS #2. Als u niet weet wat nu gedaan, lees dan de Evangeliën en bid het Onze Vader. En lees ook Paulus en bemerk hoe hij anders denkt over de wet dan Jezus. 

02-07-2010 om 11:53 geschreven door kark  

WAT IS CONCREET DE BEDOELING??
De bedoeling is dat u op regelmatige basis een bericht toevoegt op uw blog. U kan hierin zetten wat u zelf wenst.
- Bijvoorbeeld: u heeft een blog gemaakt voor gedichten. Dan kan u bvb. elke dag een gedicht toevoegen op uw blog. U geeft de titel in van het gedicht en daaronder in het bericht het gedicht zelf. Zo kunnen uw bezoekers dagelijks terugkomen om uw laatste nieuw gedicht te lezen. Indien u meerdere gedichten wenst toe te voegen op eenzelfde dag, voegt u deze toe als afzonderlijke berichten, dus niet in één bericht.
- Bijvoorbeeld: u wil een blog maken over de actualiteit. Dan kan u bvb. dagelijks een bericht plaatsen met uw mening over iets uit de actualiteit. Bvb. over een bepaalde ramp, ongeval, uitspraak, voorval,... U geeft bvb. in de titel het onderwerp waarover u het gaat hebben en in het bericht plaatst u uw mening over dat onderwerp. Zo kan u bvb. meedelen dat de media voor de zoveelste keer het fout heeft, of waarom ze nu dat weer in de actualiteit brengen,... Of u kan ook meer diepgaande artikels plaatsen en meer informatie over een bepaald onderwerp opzoeken en dit op uw blog plaatsen. Indien u over meerdere zaken iets wil zeggen op die dag, plaatst u deze als afzonderlijke berichten, zo is dit het meest duidelijk voor uw bezoekers.
- Bijvoorbeeld: u wil een blog maken als dagboek. Dagelijks maakt u een bericht aan met wat u er wenst in te plaatsen, zoals u anders in een dagboek zou plaatsen. Dit kan zijn over wat u vandaag hebt gedaan, wat u vandaag heeft gehoord, wat u van plan bent, enz. Maak een titel en typ het bericht. Zo kunnen bezoekers dagelijks naar uw blog komen om uw laatste nieuwe bericht te lezen en mee uw dagboek te lezen.
- Bijvoorbeeld: u wil een blog maken met plaatselijk nieuws. Met uw eigen blog kan u zo zelfs journalist zijn. U kan op uw blog het plaatselijk nieuws vertellen. Telkens u iets nieuw hebt, plaats u een bericht: u geeft een titel op en typt wat u weet over het nieuws. Dit kan zijn over een feest in de buurt, een verkeersongeval in de streek, een nieuwe baan die men gaat aanleggen, een nieuwe regeling, verkiezingen, een staking, een nieuwe winkel, enz. Afhankelijk van het nieuws plaatst u iedere keer een nieuw bericht. Indien u veel nieuws heeft, kan u zo dagelijks vele berichten plaatsen met wat u te weten bent gekomen over uw regio. Zorg ervoor dat u telkens een nieuw bericht ingeeft per onderwerp, en niet zaken samen plaatst. Indien u wat minder nieuws kan bijeen sprokkelen is uiteraard 1 bericht per dag of 2 berichten per week ook goed. Probeer op een regelmatige basis een berichtje te plaatsen, zo komen uw bezoekers telkens terug.
- Bijvoorbeeld: u wil een blog maken met een reisverslag. U kan een bericht aanmaken per dag van uw reis. Zo kan u in de titel opgeven over welke dag u het gaat hebben, en in het bericht plaatst u dan het verslag van die dag. Zo komen alle berichten onder elkaar te staan, netjes gescheiden per dag. U kan dus op éénzelfde dag meerdere berichten ingeven van uw reisverslag.
- Bijvoorbeeld: u wil een blog maken met tips op. Dan maakt u telkens u een tip heeft een nieuw bericht aan. In de titel zet u waarover uw tip zal gaan. In het bericht geeft u dan de hele tip in. Probeer zo op regelmatige basis nieuwe tips toe te voegen, zodat bezoekers telkens terug komen naar uw blog. Probeer bvb. 1 keer per dag, of 2 keer per week een nieuwe tip zo toe te voegen. Indien u heel enthousiast bent, kan u natuurlijk ook meerdere tips op een dag ingeven. Let er dan op dat het meest duidelijk is indien u pér tip een nieuw bericht aanmaakt. Zo kan u dus bvb. wel 20 berichten aanmaken op een dag indien u 20 tips heeft voor uw bezoekers.
- Bijvoorbeeld: u wil een blog maken dat uw activiteiten weerspiegelt. U bent bvb. actief in een bedrijf, vereniging of organisatie en maakt elke dag wel eens iets mee. Dan kan je al deze belevenissen op uw blog plaatsen. Het komt dan neer op een soort van dagboek. Dan kan u dagelijks, of eventueel meerdere keren per dag, een bericht plaatsen op uw blog om uw belevenissen te vertellen. Geef een titel op dat zeer kort uw belevenis beschrijft en typ daarna alles in wat u maar wenst in het bericht. Zo kunnen bezoekers dagelijks of meermaals per dag terugkomen naar uw blog om uw laatste belevenissen te lezen.
- Bijvoorbeeld: u wil een blog maken uw hobby. U kan dan op regelmatige basis, bvb. dagelijks, een bericht toevoegen op uw blog over uw hobby. Dit kan gaan dat u vandaag een nieuwe postzegel bij uw verzameling heeft, een nieuwe bierkaart, een grote vis heeft gevangen, enz. Vertel erover en misschien kan je er zelfs een foto bij plaatsen. Zo kunnen anderen die ook dezelfde hobby hebben dagelijks mee lezen. Als u bvb. zeer actief bent in uw hobby, kan u dagelijks uiteraard meerdere berichtjes plaatsen, met bvb. de laatste nieuwtjes. Zo trek je veel bezoekers aan.

WAT ZIJN DIE "REACTIES"?
Een bezoeker kan op een bericht van u een reactie plaatsen. Een bezoeker kan dus zelf géén bericht plaatsen op uw blog zelf, wel een reactie. Het verschil is dat de reactie niet komt op de beginpagina, maar enkel bij een bericht hoort. Het is dus zo dat een reactie enkel gaat over een reactie bij een bericht. Indien u bvb. een gedicht heeft geschreven, kan een reactie van een bezoeker zijn dat deze het heel mooi vond. Of bvb. indien u plaatselijk nieuws brengt, kan een reactie van een bezoeker zijn dat deze nog iets meer over de feiten weet (bvb. exacte uur van het ongeval, het juiste locatie van het evenement,...). Of bvb. indien uw blog een dagboek is, kan men reageren op het bericht van die dag, zo kan men meeleven met u, u een vraag stellen, enz. Deze functie kan u uitschakelen via "Instellingen" indien u dit niet graag heeft.

WAT IS DE "WAARDERING"?
Een bezoeker kan een bepaald bericht een waardering geven. Dit is om aan te geven of men dit bericht goed vindt of niet. Het kan bvb. gaan over een bericht, hoe goed men dat vond. Het kan ook gaan over een ander bericht, bvb. een tip, die men wel of niet bruikbaar vond. Deze functie kan u uitschakelen via "Instellingen" indien u dit niet graag heeft.


Het Bloggen.be-team wenst u veel succes met uw gloednieuwe blog!

Met vriendelijke groeten,
Bloggen.be-team

02-07-2010 om 11:44 geschreven door