EU-immigratiebeleid als excuus voor schending mensenrechten?
Terwijl families nodeloos uit elkaar gerukt worden past de dienst Vreemdelingenzaken het EU-immigratiebeleid alleen maar toe. Dat dit beleid en vooral de manier waarop deze toegepast wordt in strijd is met het internationaal recht en de rechten van de mens behoort nog altijd niet tot de orde van de dag.
Terwijl een Tsjetsjeense alleenstaande moeder van zes kinderen in het ziekenhuis ligt worden haar twee oudste dochters het land uitgezet. De directeur van het asielcentrum in Sint-Truiden is woedend. Waarom?
"De alleenstaande moeder heeft een 'uiterst traumatische ervaring' gehad met andere Tsjetsjenen in Polen, het eerste land waar het gezin asiel had aangevraagd. Omdat de daders dreigden dat haar dochters hetzelfde zouden meemaken, is ze naar ons land gevlucht," aldus directeur Meers van het asielcentrum in Sint-Truiden.
De EU-afspraak stelt dat de eerste lidstaat waar een vluchteling zich aanmeldt, het asielland moet blijven. Vreemdelingenzaken besloot dus logischerwijze dat de alleenstaande moeder en haar zes kinderen terug moesten naar Polen. Toen haar twee oudste dochters in Brussel hun situatie wilden gaan uitleggen werden ze opgepakt en het land uitgezet...
De moeder heeft nog vier minderjarige kinderen hier, maar kan er niet voor zorgen. Dat deden de oudste dochters. En wie garandeert hun veiligheid in Polen?"
Maw, een feitelijk voorbeeld van schending van mensenrechten, schending van kinderrechten en schending van familierechten in België en dus Europa. Deze situatie toont aan in welke mate EU-immigratiebeleid kan rekenen op een nauwe opvolging van de regels en terzelfdertijd de meest fundamentele rechten van de mens als onbestaand ervaart.
Volgens een artikel verspreidt door het nieuwsagentschap Belga bevestigde een woordvoerder van het Nederlandse Ministerie van Binnenlandse Zaken dat, rond de jaarwisseling, het wapen tot de uitrusting van Nederlandse arrestatieteams zal behoren.
Het stroomstootwapen wordt als een less-lethal wapen omschreven en zou arrestatieteams een nieuw middel bij lastige arrestaties verschaffen. Nochtans beschrijft niemand minder dan het VN-Comité Tegen Marteling het gebruik van dit wapen als een volwaardige vorm van marteling. Volgens Amnesty International overschrijdt in de VS het gebruik van het wapen de 290 doden sinds juni 2001 en zijn voorbeelden van misbruik door ordehandhavers niet meer bij te houden.
"Daarom is er uitvoerig onderzoek gedaan en wordt nu eerst een proef gehouden", aldus woordvoerder Jelle Egas van de Raad van Hoofdcommissarissen...
Naast de feitelijke doden en het martelgehalte van dit wapen verschijnt een ander fenomeen. Namelijk het gebruik van het wapen door ordehandhavers als middel om iemand het zwijgen op te leggen bij onderbreking en/of het uiten van verbale kritiek...
Militaire aanwezigheid als oplossing voor misdaad en illegale immigratie?
Gewapende militairen patrouilleren sinds gisteren in de straten van Italië. Aangezien illegale immigranten de oorzaak zouden zijn van de rijzende misdaad in het land lijkt het logisch dat de Italiaanse regering met een gepaste oplossing op de proppen komt...
Gisteren, zeven uur s morgens. Zon 3000 militairen, uit iedere afdeling binnen het militair apparaat, nemen plaats nabij treinstations, metrostations en bij gesloten asielcentra. Zon 1000 militairen patrouilleren in Rome. De rest zitten in Milaan, Palermo, Florence, Napels en Turijn.
Minister van Binnenlandse Zaken Roberto Maroni en zijn collega Minister van Defensie Ignazio La Russa dringen erop aan dat deze maatregel nodig is en de rijzende misdaad in het land zal helpen verminderen. Illegale immigratie (en vooral de Romas) worden in Italië aanzien als voornaamste oorzaak voor dit probleem.
Deze maatregel sluit aan bij het beleid dat vorige maand door de regering (via het parlement) werd doordrukt. Deze verklaart dat een noodtoestand (aka Staat van Beleg aka Martial Law) wordt uitgeroepen en verschaft politie en lokale autoriteiten een ruimere wettelijke basis en dus een steeds groeiend aantal bevoegdheden.
Deel uitmakend van hetzelfde beleid is het opzetten van een nieuw gegevensbestand waaraan ook in Frankrijk wordt gewerkt. Deze verzamelt informatie over tal van activisten die betrokkenheid vertonen in politieke kringen, vakbonden, ngos, godsdienstige groepen vanaf de leeftijd van 13 (!) jaar. Dit begon met een programma dat zich oorspronkelijk richtte op de Romas . Aangezien dit programma, omwille van de xenofobische kenmerken die het vertoont, op Europees niveau bekritiseerd werd, breidt de Italiaanse regering dit programma naar heel haar bevolking uit.
Of hoe men, met andere woorden, een ethisch argument kan misbruiken om wetten met nationaal impact door te drukken...
Leden VS-regering brainstormen over manieren om oorlog met Iran te ontketenen?
Volgens vooraanstaand journalist Seymour Hersh, journalist voor de The New Yorker krant en Pulitzer-prijswinnaar, hebben leden van de VS-regering, een paar maanden geleden tijdens een vergadering in het kantoor van vice-president Cheney, een twaalftal manieren aangehaald om Iran te provoceren en zo een clash of civilizations te bewerkstelligen. Waarom dit ongelooflijk nieuws niet werd gepubliceerd en op bijna complete mediastilte kon rekenen heeft zo zijn redenen...
Aan het woord tijdens een conferentie gaf Hersh te weten dat de vergadering plaatsvond na de (zo vernoemde) mislukte operatie in de Straat van Hormuz (gelegen tussen de Perzische Golf en de Golf van Oman) begin dit jaar.
There was a dozen ideas proffered about how to trigger a war. The one that interested me the most was why dont we build we in our shipyard build four or five boats that look like Iranian PT (Patrol Torpedo) boats. Put Navy seals on them with a lot of arms. And next time one of our boats goes to the Straits of Hormuz, start a shoot-up.
Volgens Hersh werd deze methode uiteindelijk verworpen omdat het idee dat Amerikanen er andere zouden vermoorden niet kon. De uiteindelijke verwerping is, nog altijd volgens Hersh, de reden dat een artikel over deze vergadering niet in de The New Yorker werd gepubliceerd.
Het feit dat deze methode niet werd toegepast maakt een artikel over de gemoedstoestand van deze leden en de vergadering irrelevant? Welk zijn de elf andere ideeën aangehaald door Hersh tijdens de conferentie?
Het gepubliceerde artikel van Hersh begin juli, betreffende geheime missies van VS-militairen in Iran, werd in de grootste internationale publicaties opgenomen. Gisteren nog verscheen een uitgebreid artikel van de Financial Times waarin Hersh de Last Great American Reporter wordt genoemd.
Nochtans wordt zijn commentaar tijdens vernoemde conferentie noch vermeld, noch bevraagd...
VS-president Bush vernieuwde, dinsdag 29 juli 2008, een verbod op invoer vanuit Myanmar en ondertekende ook een nieuwe wet die poogt edelstenen vanuit Myanmar van VS-markten te houden. Dit omdat de Bush-administratie gelooft in democratie en vrijheid... "Our message is: the United States believes in democracy and freedom," aldus Bush op de ceremonie waar hij de twee wetten ondertekende.
De nieuwe sancties streven ernaar de invoer van edelstenen, waaronder jade en robijn, naar de VS-markten stop te zetten en ook edelstenen, afkomstig uit Myanmar, maar ingevoerd via andere landen (zoals Thailand, China, Taiwan, Malaysia en Singapore) een halt toe te roepen. De Bush-administratie stelt dat de edelstenen een zeer belangrijke bron van inkomsten zijn voor het militair regime.
Sancties, opgelegd sinds 2003 en samengevat in de Burmese Freedom and Democracy Act zijn volgens het document ook te wijten aan de verwijdering van oppositieleidster Aung San Suu Kyi en haar beweging voor mensenrechten en democratie in Myanmar (Birma).
Waar niet over wordt gesproken is in welke mate westerse multinationals het militair regime financieel ondersteunen. Zijn onze westerse regeringen en bedrijven niet op de hoogte dat slavernij en kinderarbeid worden ingezet om juist hun belangen te behartigen? Zijn deze niet op de hoogte dat weigeraars gemarteld worden, vrouwen verkracht worden en dorpen vernield worden?
Wir haben es nicht gewusst?
De Dirty list is een voortreffelijk voorbeeld van economische belangenbehartiging. De top drie investeerders en dus financiële ondersteuners van het militair regime zijn namelijk niemand anders dan de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk...
Duidelijk is dat protesteren tegen het militair regime, in eigen land, onze westerse regeringen er alleen toe aanzet nieuwe sancties goed te keuren die de lokale bevolking niet ten goede komen. Zouden sancties opgelegd aan de westerse multinationals voor het ondersteunen van slavernij, kinderarbeid en alles wat er bij te pas komt geen beter resultaat boeken? In welke mate deze sancties dus iets te maken hebben met democratie of vrijheid, laat ik aan de lezer over om te onderzoeken.
De signalen zijn meer dan zorgwekkend. Het verdrag centraliseert macht als geen ander en sluit, op termijn, democratische besluitvorming in zijn geheel uit. Het verdrag vertoont dus logischerwijs totalitaire kenmerken. Hieronder een beknopt overzicht van een aantal anekdotes & knelpunten.
Het verschil tussen de twee verdragen
Nicolas Sarkozy, toen nog Franse presidentskandidaat, vroeg, na de verwerping van het Verdrag van Nice, aan de architecten van de EU-grondwet om een mini-verdrag op te stellen. Het afgeslankt verdrag zou enkel de institutionele problemen van de Europese Unie regelen.
Guy Verhofstadt, toen premier, vond een mini-verdrag ter vervanging van het Europees grondwettelijk verdrag onaanvaardbaar en stelde dat het ontwerp juist net versterkt moest worden. Volgens hem moest, voor België, deze versterking gebeuren op drie vlakken: meer beslissingen met gekwalificeerde meerderheid, meer socio-economisch bestuur en meer Europese defensie.
De grote oplossing: Volgens verschillende Europarlementariërs werd de Raad gevraagd om een ander lettertype te gebruiken zodat de ruimte tussen de zinnen van het verdrag kleiner zou worden. Op deze manier verkregen ze een document versterkt met 8500 woorden en verlicht van 62 paginas. Dit is de manier waarop ze een mini-verdrag verkregen...
Wie heeft het verdrag gelezen?
Het Verdrag van Lissabon, dat eigenlijk geen verdrag is, telt 300 paginas aan amendementen opgesteld uit 3000 paginas van andere verdragen. Het verdrag kan alleen gelezen worden door elk amendement op te zoeken in de bestaande verdragen en deze tussen de amendementen, opgenomen in het Verdrag van Lissabon, te plaatsen. Alsof dit niet genoeg is blijkt dat, in het nieuw verdrag, delen van een zelfde onderwerp op verschillende plaatsen terug te vinden zijn.
Naast de theoretische verwarring zijn er ook de verhelderende uitspraken van Valérie Giscard dEstaing, architect van de EU-grondwet, en Minister van Buitenlandse Zaken Karel De Gucht:
Giscard d'Estaing: De inhoud blijft nagenoeg hetzelfde, ze is slechts een beetje anders gepresenteerd. [...] De rede hiervan is dat de nieuwe tekst niet teveel op het grondwettelijke verdrag moest lijken. De Europese regeringen zijn tot overeenstemming gekomen over deze oppervlakkige veranderingen aan de grondwet, opdat deze makkelijker door het volk geslikt zou worden.
Karel De Gucht: Het doel van het grondwettelijk verdrag was om leesbaarder te zijn. ( ) Het doel van dit verdrag is om onleesbaar te zijn. ( .) De grondwet bedoelde duidelijk te zijn, dit verdrag bedoelt onduidelijk te zijn. Dat is een succes.
Mijn koninkrijk voor een leesbare versie...
De Europese Raad besliste dat geen enkele institutie in de EU de toestemming zou krijgen om een geconsolideerde versie te printen die gemakkelijk leesbaar is vóór deze door de 27 lidstaten wordt goedgekeurd...
In the European Parliament, we agreed unanimously in the Constitutional Affairs Committee that we wanted a reader friendly edition, a consolidated version which could be read unanimously. We will not have it because higher powers decided we cannot have it. This is some instruction from some prime ministers that do not want the text to be read. The order is SIGN! Jens-Peter Bonde (Danish MEP)
Werkgelegenheid in het gedrang
Bedrijven in landen waar de lonen lager liggen, vooral onder het minimum uurloon ( 8,24 voor eenieder ouder dan 23 jaar in eigen land), vormen een regelrechte bedreiging voor werknemers in landen waar het uurloon hoger ligt.
Het is nu wettelijk voor buitenlandse bedrijven om in alle EU-lidstaten met buitenlandse werknemers te gaan werken en hen het uurloon te betalen die ze in eigen land uitrekenen. Zou het uurloon van deze werknemers lager liggen dan het minimum uurloon van het land waar ze tewerkgesteld worden,kan deze herleid worden naar het minimum uurloon.
Dit brengt twee belangrijke gevolgen met zich mee:
1 ) Buitenlandse bedrijven en hun werknemers zullen sneller gecontracteerd worden dan binnenlandse werknemers omdat deze simpelweg goedkoper zijn.
2 ) Een werknemer die zijn job zal willen behouden kan verplicht worden een verlaging van zijn uurloon (tot zelfs het minimum uurloon) te aanvaarden.
Beslissingsmacht & Wetten
De kern in het Verdrag van Lissabon is besluitvorming en beslissingsmacht, op een lager niveau, van de stemgerechtigden naar de volksvertegenwoordigers (zie ratificatie)te verschuiven en, tegen dat het verdrag in werking treedt, besluitvorming en beslissingsmacht van de kleinere lidstaten te verschuiven naar de grotere lidstaten waardoor de EU-Raad uiteindelijk beslissingsrecht & -macht verkrijgt over het hele Europese grondgebied.
Het Verdrag van Lissabon maakt het voor de EU-top mogelijk om wetten op te stellen in 50 nieuwe gebieden waar ze nog geen wetten voor hebben kunnen bekrachtigen. Enkele voorbeelden zijn criminaliteit & justitie, politiewerk, immigratie, volksgezondheid, openbare diensten,enz.
Minstens 80% van alle wetten worden opgemaakt door ambtenaren in Brussel. Deze ambtenaren maken deel uit van 300 geheime werkgroepen die werken voor de Raad. De wetten worden voorbereid door meer dan 3000 geheime werkgroepen die werken voor de Commissie. Een Europarlementariër heeft geen toegang tot de documenten en ook geen toegang tot de doelstellingen van deze werkgroepen. Zelfs de identiteiten van deze ambtenaren zouden geheim gehouden worden...
De Ministerraad: De Raad maakt de wetten op en baseert zich op de voorstellen voorgelegd door de commissieleden. Op nationaal gebied verliest het parlement zijn macht. Op deze manier stelt de EU-ministerraad wetten voor 500 miljoen mensen op. Van een centralisatie van macht gesproken...
De Commissie: Leden worden gekozen door de nationale regeringen maar onder het nieuw verdrag zullen ze gekozen worden door de Commissie... Een regering kan namen suggeren maar het zal de Commissie zijn die de uiteindelijke beslissing neemt. Dit versterkt dus hun individuele macht ten koste van democratische besluitvorming.
Het Europees Parlement: De 27 leden van de Commissie hebben het monopolie om al de EU-wetten voor te leggen. M.a.w. werkt het Europees parlement niet als een echt parlement die wetten voorstelt. Het enige dat Europarlementariërs (MEPs) kunnen doen is amendementen indienen. Als een lid van de Commissie oordeelt dat deze een goed amendement is, krijgt deze een kans. Als deze meent dat het geen goed amendement is maakt deze geen kans. M.a.w. beslist de niet democratisch verkozen vertegenwoordiger of onze democratie er een goede is...
Gekwalificeerde meerderheidsstemming of QMV (Qualified Majority Voting)
Gekwalificeerde meerderheidsstemming zal gebruikt worden in de Ministerraad. Het verdrag van Lissabon decimeert de nationale (soevereine) macht en zet de controle over Europa in de handen van enkele grote staten.
Er zijn twee delen bij gekwalificeerde meerderheidsstemming, nl. een wet bekrachtigen en een wet blokkeren. Deze methode werd zo opgemaakt dat het de concentratie van macht nog een stap verder brengt. Een belangrijke factor ivm deze methode is dat deze zich zal baseren op het aantal inwoners per staat. De staat die een groter aantal inwoners heeft zal automatisch meer macht verwerven. Die macht zit in handen van de vertegenwoordiger(s), wat wil zeggen dat ze op dat niveau hun stem kunnen gebruiken zoals ze willen, zelfs als dit in tegenstelling is met wat de bevolking van hun staat verlangt...
De feitelijke agenda
"Imagine a system under which an unelected body is itself in a position to extend the limits of its power. Imagine that each extension process is irreversible. Imagine that the laws enacted by this central huge non elected power gradually replace all your previous laws. Imagine that this terrific process is undermined by intense propaganda. The propaganda states that it is for your own good and in the name of peace Welcome to the European Union!" Christophe Beaudouin (Expert in EU-wetgeving)
De grootste verandering, met het nieuw verdrag, is dat de EU een constitutionele staat wordt. Met andere woorden zal de EU de wettelijke werktuigen verkrijgen om verdragen te ondertekenen met andere staten. Met het nieuw verdrag zal de EU, apart van zijn lidstaten, een eigen wettelijke persoonlijkheid verkrijgen. Dit brengt met zich mee dat op wereldvlak de EU-top de absolute autoriteit vertegenwoordigt voor de EU zonder zich te moeten verantwoorden jegens de EU-lidstaten en dit omwille van zijn wettelijke autonomie. Kan het gevaar voor misbruik nog groter zijn?
They try to undo the democratic legacy of the French Revolution, the right of people and nations to self-determination. Countries can no longer decide their own policies, people can no longer decide. This is an anti-democratic treaty. Anthony Coughlan (Secretary of the National Platform EU Research & Information)
Dit artikel werd opgemaakt aan de hand van uitspraken gemaakt door diverse Europarlementariërs in volgende documentaire: End Of Nations - EU Takeover & the Lisbon Treaty (Met de toestemming van de makers)
België trekt ten oorlog op basis van een complottheorie...
In september zendt België nieuwe troepen en F-16s naar Afghanistan. Minister van Defensie De Crem wil een loyale bondgenoot zijn ten aanzien van de NAVO en aantonen dat het Belgisch leger een concrete rol kan spelen in de Peace Enforcement-strategie van de VS. Allemaal goed en wel maar wat de Belgische regering over het hoofd ziet is in welke mate de oorlog in Afghanistan berust op een complottheorie...
Op 27 september 2001 hield Condoleezza Rice, toen Nationaal Veiligheidsadviseur van de VS, een nieuwsconferentie waarin ze stelde dat er definitief bewijsmateriaal was die Osama Bin Laden en de Taliban linkten aan de aanslagen van 11 september 2001. Ze stelde ook dat het niet het moment was om dit bewijsmateriaal vrij te geven en dat deze vrijgegeven zou worden op een gepast moment. Sindsdien wacht iedereen nog op deze bewijzen. De FBI heeft op zijn site een lijst van de meest gezochte mensen ter wereld. Natuurlijk verschijnt Osama Bin Laden op deze lijst. Wat in het oog springt is dat de aanslagen van 11 september 2001, waarvan hij beschuldigt wordt in alle toespraken en nieuwsberichten, niet worden vermeld bij de aanklachten.
In een artikel opgemaakt door Ed Haas staat beschreven hoe hij contact opnam met Rex Toom, toen spreekvoerder voor de FBI en hem vroeg waarom er op de FBI-site niets vermeld staat die Osama Bin Laden aansprakelijk stelt of zijn betrokkenheid aankaart bij de aanslagen van 11 september 2001. Rex Toom antwoordde dat er daarvoor geen concrete bewijzen waren...
Met andere woorden is er, volgens de FBI, bijna zeven jaar na de aanslagen geen concreet bewijs dat Osama Bin Laden en de Taliban betrokken waren bij de aanslagen. Neen, we gaan er gewoon van uit.
Natuurlijk zijn er schendingen van de mensenrechten in Afghanistan, natuurlijk ook gepleegd door de Taliban. Maar wat was de reden ook alweer om onze troepen naar Afganistan te sturen? The War on Terror. Deze baseert zich op een gebeurtenis (de aanslagen) en wie daarvoor verantwoordlijk is (Osama Bin laden & de Taliban). Nochtans heeft zelfs de FBI niet de harde bewijzen die deze stelling concreet kunnen maken.
Zouden we oorlog in Afghanistan willen goedkeuren op basis van schendingen van mensenrechten kan men ook de beslissing nemen om een pak andere landen binnen te vallen. Waarom dus Afghanistan als eerste doel op de kaart plaatsen? Omwille van de aanslagen? De cirkel is voltooid.
Wanneer iemand beschuldigt wordt van een complot in werking te stellen voor het doden van 3000 mensen en men geen bewijzen kan voorleggen die deze beschuldiging hard maken, maakt dat van de beschuldiging een complottheorie.
De officiële versie is dat Osama Bin Laden & de Taliban achter de aanslagen zitten. Een versie die niet nagetrokken kan worden. Een versie die alleen bestaat voor de bevolking...
Minister van Defensie De Crem en België zullen dus vanaf september mede-verantwoordelijk geacht kunnen worden voor het ondersteunen en verder voeden van een oorlog die enkel berust op een complottheorie.
0
1
2
3
4
5
- Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen) Tags:België, War On Terror, Afghanistan
22-07-2008
Activisten als doelwit...
De Franse regering werkt aan een nieuw politiegegevensbestand (Edvige) die informatie over tal van activisten verzamelt die betrokkenheid vertonen in politieke kringen, vakbonden, ngos, godsdienstige groepen en dit vanaf de leeftijd van 13 (!) jaar...
Het decreet nummer 2008-632 van 27 juni 2008 wilt werk maken van een nieuw gegevensbestand. Dit gegevensbestand wordt zoals zoveel beslissingen van hogerhand doorgedrukt zonder discussie over de wettelijkheid van zulk een programma, laat staan een publiek debat. Dit initiatief gaat zelfs verder dan de US Partiot Act wat betreft het verzamelen van informatie over mogelijke terroristen.
Berlusconi is van plan een gelijkaardig programma in werking te stellen voor ALLE Italiaanse burgers. Dit begon met een programma rond de Romas. Aangezien dit op Europees niveau onwettig verklaard zou worden, greep hij de kans om populaire emoties (antiracisme) te misbruiken, een begrenzing van burgervrijheden (het goede doel) voor alle Italianen voor te stellen en zal hij deze uitbreiden naar EU-kanalen om dan over te gaan naar een trans-Europese wet.
De contaminatie van een beleid dat totalitaire kenmerken vertoont kan aanvaard worden als wettelijk bindend bestuur op Europees niveau. Laten we daarom niet vergeten dat Frankrijk (Sarkozy) momenteel voorzitter is van de EU en dat andere leden van de Ministerraad de macht hebben om dit soort beleid goed te keuren...
Een belangrijk punt op het agenda is de tijdslijn die de EU-top zich heeft voorgenomen te respecteren. Het doel is een EU-grondwet in werking te stellen tegen januari 2009. De Franse President laat er geen gras over groeien en stelt dat hij tegen december het Iers probleem wil oplossen. Dit gezegd zijnde ratificeert men verder...
Frans President Sarkozy deelde donderdag 10 juli 2008 tijdens een toespraak in het Europees Parlement van Straatsburg mee dat hij wil werken aan een oplossing voor de impasse die het Iers referendum inzake het Verdrag van Lissabon veroorzaakte.
In een artikel, geplaatst in verschillende kranten, staat het gerucht te lezen dat, tijdens een besloten partijvergadering, Sarkozy een tweede referendum voor Ierland als oplossing zou voorleggen. Het gerucht werd (nog altijd volgens het artikel) verspreid door een Franse regeringsfunctionaris op voorwaarde dat zijn identiteit niet vrijgegeven zou worden...
De Franse ratificatie...
Volgens Sarkozy moet Europa verenigd worden en dit onder ofwel het verdrag van Lissabon ofwel deze van Nice. Waarover niet uitgewijd wordt is op welke manier de Franse bevolking monddood werd gemaakt na het verwerpen van de EU-grondwet in 2005 en op welke manier de Franse regering de ratificatie van het Verdrag van Lissabon doordrukte. Hoe was dit mogelijk? Op 4 februari 2008 stemde het Frans parlement een wetsvoorstel goed die art. 88-5 van de Franse grondwet wijzigt en ratificeerden het verdrag op 7 februari 2008 (dus amper drie dagen later).
Laten we hopen dat Ierland gespaard blijft van dergelijke praktijken...
Fortis verwacht ineenstorting van de Amerikaanse financiële markten
We zijn op het nippertje gereed. Het gaat in de Verenigde Staten veel slechter dan gedacht. Ook voor Citigroup en General Motors. Er begint een complete meltdown in de VS, aldus Fortis-chairman Maurice Lippens. Fortis verwacht het faillissement van 6000 Amerikaanse banken die nu weinig dekking hebben.
"Dat verklaart volgens de bankverzekeraar de serie ingrepen die eind juni plaatsvonden om zich met 8 miljard te versterken. Fortis haalde 1,5 miljard met een aandelenemissie op. Eind vorig jaar moest het Belgisch-Nederlandse concern 13 miljard aan nieuwe aandelen uitgeven voor de overname van ABN Amro, waarvoor het 24 miljard betaalde.
Lippens baseert zijn zorg op gesprekken met bankiers. "Twee maanden geleden wisten we niet dat het zó slecht gaat in Amerika. En het zal nog veel slechter gaan. We hebben een dikke matras nodig om de komende achttien maanden door te komen wanneer we ABN Amro kunnen inbrengen."
Recente signalen in de VS
1. Hypotheek giganten Fannie Mae & Freddie Mac nemen een diepe duik. Aandeelhouders gaven het signaal dat er iets mis is en dreven de aandeelhouderswaarde 17 jaar terug in de tijd. Ze delen mee dat volgens hen deze kredietondernemingen niet zullen overleven zonder dat de regering tussenkomt. Wat wil zeggen dat de kans bestaat dat deze twee giganten gefederaliseerd zouden kunnen worden...
Uit een ander artikel daarentegen kan men afleiden dat niet fundamentele redenen maar wel speculatie en het zaaien van paniek aan de basis liggen van het hele gebeuren. In wiens voordeel?
2. IndyMac Bank of Pasadena , een 32 miljard wegende kredietonderneming werd vorige week overgenomen op federaal niveau. De oorzaken: slecht gekozen hypothecaire leningen en het zich terugtrekken van depositeurs.
3. Wie de beurzen en het internationaal nieuws in het oog hield weet dat de dollar minder en minder waard is. Al krijgen we reclame toegestuurd van ondermeer Paypal om goederen in de VS aan te kopen omwille van de sterke euro, lijkt het beter te zeggen dat de sterke euro een illusie is. Een interessant artikel hierover.
We denken dat de ineenstorting van de Amerikaanse financiële markten een beperkt impact heeft op de wereldeconomie? Nochtans draagt elke (wereld)burger hiervan AL de gevolgen. De een wat meer dan de andere...
Biofuels aan de basis van de internationale voedselcrisis?
Naast het kapen van voedselvoorraden en beursspeculatie zouden biofuels de voornaamste oorzaak vormen voor de internationale voedselcrisis. Dit blijkt uit een uitgelekt rapport van de Wereldbank dat, volgens verschillende bronnen, al sinds april 2008 klaar lag, maar zijn weg naar het publiek bijster raakte.
Volgens het departement Landbouw van de VS-regering zou de wereldproductie van biofuels in al zijn vormen bijgedragen hebben tot 3% van de internationale prijsstijging van voedsel. Volgens het uitgelekt rapport daarentegen, gedetailleerd in een artikel van de Britse krant The Guardian wordt gesteld dat deze aan de basis liggen van bijna 75% van de stijging van internationale voedselprijzen.
De Wereldbank stelt, nog altijd volgens het Brits artikel, dat de stijgende voedselprijzen bijna 100 miljoen wereldburgers meer onder de armoedegrens brachten. Volgens het rapport zouden zelfs de enorme droogtes in Afrika minder invloed hebben gehad op de voedselprijzen dan de Europese & Amerikaanse doordrukking en aanlegging van voorraden voor biofuelproductie.
Bovendien estimeert de Wereldbank dat de helft van de Europese plantaardige olie en een derde van de Amerikaanse graanproductie dient voor het produceren van biofuels.
De Guardian citeert Robert Bailey, beleidsadviseur bij Oxfam:
Political leaders seem intent on suppressing and ignoring the strong evidence that biofuels are a major factor in recent food price rises.
It is imperative that we have the full picture. While politicians concentrate on keeping industry lobbies happy, people in poor countries cannot afford enough to eat.
De nieuwe waarschuwing en zelfs bedreiging van de VS & EU aan het adres van Iran berust op twee argumenten. De Iraanse regering zou terrorisme aanmoedigen en de gedachte dat Iran een nucleair wapen zou bezitten zou een enorm gevaar zijn voor de vrede. De sancties laten niet op zich wachten. Amerikaanse en Europese banken werden opgedragen hun transacties met Iraanse banken stop te zetten.
De maatregelen ten opzichte van Iran werden aangekondigd na de besprekingen die VS-president Bush begin juni in Slovenië hield tijdens wat zijn laatste officiële rondreis van Europa zou moeten zijn.
Alle ondernemingen in de VS & de EU die met iedereen op de SDN-lijst (Specially Designated Nationals) handel drijven werden opgedragen hun rekeningen onmiddellijk te blokkeren en om het even welke economische betrokkenheid te beëindigen.
Barclays Bank, gelegen in het VK, beantwoordde deze druk al door hun transacties met de Iraanse Saderat Bank en Bank Melli te beëindigen. Deze zijn terug te vinden op de SDN-lijst.
Terwijl Washington lobbyiet bij de Europese economische en politieke actoren, heeft Teheran haar Iraanse banken opgedragen hun activa en investeringen over te dragen van de Europese banken naar de Iraanse centrale bank.
Valerie Giscard dEstaing, ex-president van Frankrijk en auteur van de voormalige Europese grondwet deelde vorig week aan de media mee dat referenda, zoals deze gehouden in Ierland, simpelweg genegeerd zullen worden. Hij gaf ook toe dat de verwarrende vorm van het Verdrag van Lissabon weloverwogen was.
Een artikel van de London Telegraph detaileert zijn uitlatingen: Wij evolueren naar meerderheidsstemming. Als wij blijven wachten op unanimiteit zullen wij niets bereiken. Het is onmogelijk op unanimiteit van de 27 lidstaten te wachten. Deze keer is het Ierland, volgende keer zal het een andere lidstaat zijn. Ierland is maar 1% van de Europese Unie.
Weloverwogen Naast het doordrukken van ondemocratische besluitvorming gaat de arrogantie van dEstaing nog verder. Volgens de Irish Times deelde de architect van de EU-grondwet mee dat na de verwerping van de originele versie van de grondwet door de Nederlandse en Franse burgers, het Verdrag van Lissabon een weloverwogen poging was om de grondwet in een verwarrend formaat te verpakken.
Iemand die wilde begrijpen hoe de grondwet ineen zat kon dat met de originele grondwet wel, maar niet met deze versie, aldus Valérie Giscard dEstaing.
Welk soort beleid negeert de mening van de burgers en maakt gebruik van een strategie die het publiek opzettelijk verwart? Dit om een voorstel door te drukken en zijn eigen wetgeving af te wijzen, zonder dat aansprakelijkheid gevraagd wordt en deze personen verantwoordelijk gesteld of aangeklaagd kunnen worden...?
Plan B nog realistisch? In eigen land blijven politiek links en sociale bewegingen ijveren voor een plan B, een plan dat streeft naar meer solidariteit en vooral naar een referendum maar... In welke mate is streven naar een democratisch, solidair en sociaal Europees karakter nu nog een realistisch doel?
Iedereen weet ondertussen dat de meeste lidstaten geen recht hebben op een referendum en nu weet iedereen ook dat referenda, voor de Europese topmensen, geen enkele waarde hebben.
De EU-wetgeving is duidelijk. Als één van zijn lidstaten het verdrag weigert, is de EU verplicht het document af te wijzen. Maar de verachting van de EU voor directe democratie zal er de politici waarschijnlijk toe brengen het Iers referendum letterlijk te negeren en het Verdrag van Lissabon alsnog goed te keuren. Dit onderstreept het feit dat de EU niets anders is dan een illegale autocratie die democratische besluitvorming gebruikt zolang het zijn eigen belangen behartigt...
In 2001 stemde Ierland tegen het Verdrag van Nice en werd ze, een jaar later, gevraagd opnieuw te stemmen. In 1992 stemde Denemarken tegen het Vedrag van Maastricht en stemde een jaar later voor. De Fransen en Nederlanders verwierpen de EU-grondwet in 2005 en de EU-architecten ontwierpen dan maar het Verdrag van Lissabon ter vervanging...
Maar deze keer gaat de EU-elite een stapje verder. Ze negeert simpelweg de beslissing van niet alleen de Ierse bevolking maar alle Europese burgers. Het debat dat gevoerd zou moeten worden rond om het even welk hedendaags en/of toekomstig verschil van mening over het Verdrag van Lissabon wordt irrelevant verklaard en stevent af naar een typisch Europees taboe.
Zeven studenten werden, zo wordt vermeld in een artikel van The Associated Press, gearresteerd en in hechtenis geplaatst voor het te hard toejuichen van afgestudeerden tijdens hun diploma-uitreiking.
We vinden het belangrijk dat de naam van elke afgestudeerde gehoord wordt en dat elke persoon aanwezig op de uitreiking deze student over de scene kan zien stappen. Dit is de reden waarom we storende genodigden laten verwijderen, aldus het hoofd van de Fort Mill High School Dee Christopher.
Zes studenten van Fort Mill High School en een zevende van de York Comprehensive High School in South Carolina (VS) zijn aangeklaagd voor het verstoren van de openbare orde tijdens de ceremonie. Zes van deze studenten riskeren een opsluiting van 30 dagen plus een boete van 1000 dollar. De zevende student wordt aangeklaagd voor dezelfde redenen plus het zich verzetten tegen zijn arrestatie.
Op 12 juni 2008 zal de Ierse burger zich naar de stemlokalen begeven en dit om het Verdrag van Lissabon ofwel te aanvaarden ofwel te verwerpen. Het verdrag zal pas van toepassing zijn als het aanvaard wordt door alle EU-lidstaten maar Ierland is de enige lidstaat die grondwettelijk verplicht is een referendum te houden. Daarom staan alle ogen gericht op het groene eiland.
In een BBC-artikel over de kwestie schijnt door in welke mate de Ierse burger verward naar de stembus zal stappen. Dit omwille van de tegenstrijdige argumenten in het politiek landschap en de complexiteit van het verdrag zelf.
Mary Lou McDonald, lid van het Europese Parlement ter vertegenwoordiging van de oudste politieke partij in Ierland nl. Sinn Fein, stelt dat het verdrag er een slechte is die nog verbetert moet worden. Ze stelt dat het verdrag competitie en privatisering toestaat in het onderwijs en dat deze de neutraliteit van het Ierse leger in het gedrang brengt omwille van een onvoorwaardelijke wederzijdse defensie clausule.
De Ierse regering en de grootste partijen in de oppositie antwoorden dat dit complete onzin is en stellen dat het verdrag niet alleen de neutraliteit van Ierland beschermt maar ook bescherming verschaft voor de openbare diensten en burgerrechten.
Duidelijk is dat het lezen van het Verdrag van Lissabon ook in Ierland voor verschillende interpretaties van de tekst zorgt en dat er een communicatieprobleem bestaat rond de gevaren die deze (enorme) verschillen met zich meebrengen.
VS sluiten verdachten van terrorisme op in "drijvende gevangenissen"
Volgens de Guardian stelt mensenrechtenorganisatie Reprieve dat de VS gebruik maakt van schepen als drijvende gevangenissen voor het huisvesten van mogelijke terroristen en dat er pogingen worden ondernomen om het aantal gevangenen en hun verblijfplaats te verbergen.
Details over deze schepen en sites, die naar verluid overal ter wereld bestaan, worden verzameld met als oorzaak de intensificatie van het debat aan beide kanten van de Atlantische Oceaan. Het in hechtenis houden van zogenaamde terroristen zonder enige vorm van rechterlijke ondersteuning of proces wordt mogelijk gemaakt mede dankzij het vinden van locaties buiten de jurisdictie van enig wettelijk apparaat. Dit stemt compleet overeen met de criteria vernoemd in John Yoos Torture Memos.
Informatie over deze drijvende gevangenissen werd vrijgegeven door verschillende bronnen, met inbegrip van verklaringen van VS-militairen, de Raad van Europa en aanverwante parlementaire organismen, en verklaringen van gevangenen.
De analyse, die dit jaar nog gepubliceerd zal worden door Reprieve, stelt ook dat er meer dan 200 nieuwe gevallen sinds 2006 zijn bijgekomen en dit nadat President Bush verklaarde dat deze praktijken tot het verleden behoorden.
Volgend schooljaar start het middelbaar onderwijs met een proefproject, een zevende specialisatiejaar Pre-politie & Veiligheid. Inspelen op de populariteit van veiligheid zou het tekort aan goed opgeleide agenten en beveiligingspersoneel kunnen oplossen
"Alles wat met veiligheid te maken heeft, zit in de lift. Op die populariteit moeten we nu zeker inspelen," aldus minister van Binnenlandse Zaken Patrick Dewael (Open Vld).
In Het Laatste Nieuws en De Morgen van vrijdag 23 mei staat hetzelfde persbericht, verspreid door Belga, te lezen waarin, zo wordt vermeld, Binnenlandse Zaken het eerste proefproject voor volgend schooljaar plant. Nog altijd volgens het persbericht staan heel wat leerlingen nu al te drummen om zich in te schrijven voor de cursus maar slechts veertig leerlingen van het Technisch Instituut Sint-Vincentius in Torhout zouden aanvankelijk de opleiding kunnen volgen.
Inspelen op veiligheid of m.a.w. hoe inspelen op onze jongeren
In april 2007 introduceerde Jane Harman de US House Resolution 1955, beter bekend als de Violent Radicalisation and Homegrown Terrorism Prevention Act. HR 1955 verschaft de wettelijke basis voor het buiten de wet stellen van eender welk protest in de VS en streeft ernaar de conceptie en het gebruik van ideeën te criminaliseren.
Het wetsvoorstel streeft naar de uitbreiding van de wettelijke bepalingen inzake terrorismebestrijding beschreven in de Patriot Act I&II en richt haar aandacht op mogelijk terrorisme door individuen (dus burgers) geboren, opgegroeid of wonend en werkend in de VS. Het wetsvoorstel definieert Homegrown Terrorism als het gebruik of gepland gebruik van kracht (force) of geweld door een groep of individu.
De American Heritage Dictionary definieert het woord force als volgt: a) The capacity to do work or to cause fysical change. b) Intellectual power or vigour especially as conveyed in writing a speech. c) A capacity for affecting, influencing or pursuading the mind or behaviour.
Laten we het wetsvoorstel en de voorgenomen bepalingen lezen en het woord force door de feitelijke definities vervangen.
Voorbeeld 1: Homegrown Terrorism is a term meaning the use, planned use, or threatened use, of intellectual power or vigor, especially as conveyed in writing a speech.
Voorbeeld 2: Homegrown Terrorism is a term meaning the use, planned use, or threatened use, of persuading the mind or behaviour of another person.
Volgens het wetsvoorstel kan iemand als terrorist bestempeld worden voor het gebruiken van zijn intellectuele capaciteiten om iemand, door spraak en/of door schrift, te overtuigen en hem of haar ertoe aan te zetten zijn of haar mening te herzien.
Dit wetsvoorstel maakt het tot een misdaad voor de inwoners van de VS om bepaalde ideeën te uiten die in strijd zijn met het huidige beleid. Dit maakt een terrorist van éénieder die eenvoudigweg streeft naar politieke, godsdienstige of sociale verandering. Eenieder die probeert ideeën in tegenstrijd met het conventioneel gedachtegoed te onderwijzen of te promoten zal bestempeld en behandeld worden als een misdadiger.
Wie beslist welke gedachte een misdaad vormt? Zou de definitie voor het criminaliseren van gedachten van administratie tot administratie veranderen?
Duidelijk is dat elk stuk wetgeving dat streeft naar het reguleren van iemand zijn ideeën, zijn vrijheid van mening en de uiting ervan, niet alleen een schending van de mensenrechten vormt maar vooral de intellectuele vrijheid van onze Westerse democratieën in het gedrang brengt.
De Domestic Security Enhancement Act of 2003, ook bekend als Patriot Act II, Son of Patriot, vormt een verzameling van wetsontwerpen geschreven door John Ashcroft, toen nog hoofd van de Department of Justice. Deze wettekst breidt de bevoegdheden van de VS-regering sinds Patriot Act I uit en begrenst tegelijkertijd de rechterlijke controle over deze bevoegdheden.
Deze bevoegdheden verschaffen de VS-regering alsook de uitvoerende macht de uitgebreide middelen om, zonder enige begrenzing of controle, burgers te bespioneren en op te sluiten zonder zich daarvoor te hoeven verantwoorden en zonder daarvoor aansprakelijk gesteld te kunnen worden. Deze wettekst schendt eens te meer (aan de hand van het veiligheid-over-vrijheid-argument) de vrijheden en grondwettelijke rechten van VS-burgers.
Bepalingen opgenomen in het ontwerp van 7 februari:
- Verwijdering van de gerechtelijke verbodsbepalingen tegen politie-agentschappen die binnenlandse groepen bespioneren.
- De FBI krijgt het mandaat om onderzoeken te voeren en te spioneren in het buitenland zonder eerst een rechterlijk bevelschrift te verkrijgen.
- Opmaken van een DNA-databank van verdachte terroristen.
- Verbod op elke openbare onthulling van de namen van zogenaamde terroristen, met inbegrip van degene die gearresteerd werden.
- Vrijstelling van burgerlijke aansprakelijkheid voor individuen en ondernemingen die vrijwillig prive-informatie doorgeven aan de regering.
- Criminalisering van het gebruik van encryptie om beschuldigende mededelingen te verbergen.
- Automatische weigering van borgtocht voor personen die beschuldigd worden van aan terrorisme gelinkte misdaden.
- Het bewijslast-principe wordt vervormd. Alle zogenaamde terroristen worden eerst verzocht aan te tonen waarom zij op borgtocht vrij zouden moeten komen vooraleer de regering wordt gevraagd aan te tonen waarom ze vastgehouden moeten worden.
- Uitbreiding van de lijst van misdaden die in aanmerking komen voor de doodstraf.
- Verhindering van de United States Environmental Protection Agency om worst case scenario- informatie over chemische fabrieken publiekelijk vrij te geven.
- Het burgerschap van VS-burgers zal herroepen worden en deze burgers zullen gedeporteerd worden zou de overheid denken dat ze ofwel lid zijn van, ofwel materiële ondersteuning verschaffen aan terroristische groepen.
De ACLU (American Civil Liberties Union) en de Bill of Rights Defence Committee zijn twee van de vele organisaties die de gevaren en misbruiken die voortvloeien uit de Patriot Act, de Patriot Act 2 en andere voortgebrachte wetteksten, aan het licht willen brengen en zich daarvoor inzetten.
De Patriot Act verschaft, al zeven jaar, de wettelijke basis om zonder rechterlijke goedkeuring onderzoek te verrichten, elk privébezit in beslag te nemen en dit zonder dat er effectief een misdaad wordt begaan. Onder het voorwendsel dat elke misdaad verhindert moet worden, worden grondwettelijk gewaarborgde vrijheden opgeschort en de meest fundamentele principes, opgenomen in de Amerikaanse grondwet, geschonden.
De Amerikaanse grondwet telt 27 amendementen. De tien eerste amendementen vormen de Bill of Rights. Deze waakt over het principe van burgerlijke vrijheid.
De Patriot Act decimeert de Bill of Rights. De schending van volgende amendementen maken het eerste amendement, dat vrijheid van meningsuiting waarborgt, compleet irrelevant.
Het vierde amendement stelt dat de veiligheid van personen, hun woning, hun documenten en effecten gewaarborgd wordt. De Patriot Act verschaft de wettelijke middelen om zonder redelijke oorzaak woningen en privébezit te onderzoeken zonder bevelschrift tot huiszoeking en zonder toestemming of medeweten:Sneak and Peak spionage, inbraak, verzamelen van computerdossiers en boekenlijsten, verzamelen van video- en tijdschriftenverzamelingen, vernietiging van recht op privébezit.
Verschillende bepalingen in de Patriot Act, zoals de Sneak and Peak voorziening staan toe dat wethandhavers in het geheim om het even welke woning mogen binnendringen, heimelijk computerbestanden, leesmateriaal en elke andere mogelijke informatie over die persoon mogen verzamelen, en dit aan de hand van een illegaal geleid onderzoek van hun woning en privébezit.
De Patriot Act vereist dat bibliothecarissen boekenlijsten met informatie over de uitgeleende boeken en de klant, zonder bevelschrift en op vraag van de FBI, vrijgeven. De samenwerking is verplicht en de bibliothecaris mag het bestaan van het verzoek van de FBI niet openbaar maken, zoniet riskeert hij een gevangenisstraf.
Het vijfde amendement stelt dat geen enkele persoon van het leven, vrijheid of bezit zal worden beroofd zonder dat bij wet bepaalde procedures opgevolgd worden. De Patriot Act legaliseert het om iemand, onbeperkt in tijd, op te sluiten zonder het recht op een advocaat, zonder het recht om te weten wie hem beschuldigt, zonder toegang tot de rechtbank en de rechters en zonder een gepast proces.
Dit schendt het zesde amendement, dat voor eender wie het recht op een snelle en openbare rechtszaak waarborgt, alsook het achtste amendement, tegen wrede en ongebruikelijke straffen. Is het geen ongeoorloofde straf wanneer een burger één, twee of tien jaar opgesloten kan worden zonder aanspraak te kunnen maken op voornoemde rechten? Dit schendt het dertiende amendement dat stelt dat niemand gestraft zal worden zonder eerst behoorlijk veroordeeld te worden.
Het is algemeen geweten dat geen enkele van de 435 vertegenwoordigers van de US House of Representatives de USA Patriot Act heeft gelezen alvorens deze te ondertekenen en er zo een wettelijk bindend document van te maken. De originele versie van de Patriot Act werd goedgekeurd door zowel Republikeinen als Democraten, zowel in het Parlement als in de Senaat. Maar op het allerlaatste moment werd de originele versie vervangen door de versie voorbereid door de advocaten van de uitvoerende macht.
De vraag is: zijn de Amerikaanse vertegenwoordigers unaniem verantwoordelijk voor de schending van hun eedaflegging door blindelings het driehonderd paginas tellende wetsvoorstel te ondertekenen? Een versie die ze nooit eerder hadden gezien, laat staan gelezen.
In de zomer van 2005 hebben het Parlement en de Senaat gestemd voor de uitbreiding van de Patriot Act, het verbreden van zijn reikwijdte en het permanent maken van zijn provisies. Er waren slechts 262 Republikeinen en 77 Democraten nodig om de Bill of Rights te decimeren.
Zoals we kunnen zien zijn er wetten die het voor de VS volkomen mogelijk maken om burgerrechten op te schorten. Nochtans zijn deze burgerrechten volgens de Onafhankelijkheidsverklaring van 1776 (de basis van de Amerikaanse grondwet) onvervreemdbaar en onbetwistbaar, kunnen ze niet verbeurd worden en zijn ze een geboorterecht.
Duidelijk is dat deze burgerrechten en vrijheden, gewaarborgd door de grondwet, in het niets verdwijnen en, aan de hand van wetteksten zoals de Patriot Act, plaats maken voor een ondemocratisch en unilateraal beleid dat het veiligheid-over-vrijheid argument als voorwendsel misbruikt om burgerrechten in te perken.
