Om te beginnen schrijf ik dit blogbericht omdat ik veel verschillende (en vaak zeer tegengestelde) meningen waar neem.
Ik lees twee kanten: één (talrijke) kant dat stelt dat dit een afgrijselijke daad is en een daad van beknotting is op het democratiebeginsel, namelijk een beknotting op de vrije meningsuiting.
Anderzijds neem ik een andere kant waar, die weliswaar veel minder talrijk is, die stellen dat het de schuld is van de cartoonisten zelf dat ze vermoord zijn.
Vooral over die tweede heb ik enkele bemerkingen:
Hoe kan het nu in hemelsnaam de schuld zijn van die cartoonisten zelf? Ze oefende enkel hun recht op vrije meningsuiting uit. Dit recht is volgens mij zeer absoluut, in die zin dat het recht niet beknot mag of kan worden. Enkel kan dit wanneer het effectief schade brengt aan een persoon, in een gewelddadige manier dan, dit is enkel niet aanvaardbaar. Bij mijn weten was dit absoluut dus niet het geval. De cartoonisten trachtten een situatie weer te geven dat héél realistisch was en een beeld gaf van de realiteit, zij trokken dit inderdaad in een humoristisch en satirisch jasje maar dit maakt het nog niet gewelddadig noch aanzettend tot geweld. Dus over de daad zelf veroordeel ik het zeker en vast, dit kan zeker en vast niet goedgesproken.

Mijn tweede punt over dit geval, wat ik wil aanhalen, is de aanleiding van deze daad (de echte diepe aanleiding). Deze aanleiding veroorzaakt al langer commotie. Als echte aanleiding van deze daad (maar ook hoop van andere gewelddadige daden in naam van een godsdienst) beschouw ik de godsdienst of religie op zichzelf. Ja het is eruit, het meest controversieelste stelling dat ik kan zeggen. De godsdienst is inderdaad de oorzaak van veel geweld. Biedt mij de kans om dit verder uiteen te zetten. De klassieke godsdiensten (dan heb ik het over het Christendom, Islam en Jodendom) bestaan in beginsel uit haat, de grondvesten van die godsdiensten bestaan uit haat, aversie en xenofobische reacties jegens andere volkeren (en bij uitbreiding dus andere religies). Hoe kom ik hier op? Want mensen zullen er rap zijn om te zeggen “ wat weet jij daar nu van!” Als ik het oud testament er op na slaag of de koraan of even goed de Thora, lees ik bepaalde dingen die mij niet kunnen bekoren. Ik heb het dan bijvoorbeeld duidelijke expressies van haat tegenover andere volkeren maar even goed een denigrerende kijk op het vrouwelijk geslacht. Als je de ‘heilige’ boeken nog maar doorneemt merk je een zekere afgunst tegen alles wat niet samenvalt met de eigen ideeën. Maar nu kan je zeggen “ja maar dat is enkel voor fundamentalisten, dat maakt nog niet dat eenieder die ‘gelooft’ een hater is of terrorist of hoe je het wil noemen” Hier kan ik je weer geen gelijk in geven. Als een geloof zich situeert rond een bepaald werk of boek en hier al hun waarheden uithaalt, dan kan je enkel in dat bepaald geloof geloven door het boek dan na te komen. Zo simpel is het. Wanneer je dat niet doet, dan leef je een eigen opvattingen mét bepaalde elementen die je genomen hebt uit een bepaald geloof. Noem je dan ook niet gelovigen van een bepaalde godsdienst, als je het dan ook niet geheel volgt. Katholieke personen zeggen steeds tegen mij: “God is liefde en liefde is god” Neen in jullie bijbel staat god beschreven als een persoon die het kaf van het koren scheidt. Die als het ware de schapen van de bokken scheidt en vice versa. De gedachten van je komt in hel of hemel zijn doorgaans sterk vertegenwoordigd in de bijbel (ook in de Koran etc.). Dit kan je gewoon weg niet tegenspreken. Dit alles wilt niet zeggen dat ik tegen geloofsbelijdenis ben, helemaal niet! Ik ben gewoon tegen het gebruiken van bepaalde klassieke opvattingen wanneer het uitkomt en laten vallen wanneer het niet uitkomt.

Ik ben zelf een vrijzinnige humanist en sterk atheïst. Dat maakt dat ik sterk geloof in de vrijheidswaarden en verlichtingswaarden. Dus godsdienstvrijheid hoort daar zeker bij. Dus iedereen mag geloven wat zij willen, maar doe toch geen gewelddadige acties tegen anderen? Waarom ? Haat zit zo diep geworteld. Als ik de tensie lees op sociale media, dat is ongelooflijk. Sommige spreken de daden die zich vandaag hebben voorgedaan goed, doordat de anderen ze hebben uitgedaagd. Andere lees ik dan weer die zeggen “gooi er toch gewoon een bom op Syrië” en zo van die toestanden. Heb nu eens respect voor elkaar en heb elkaar eens lief. Gooi die klassieke godsdiensten overboord. Geloof in je eigen, stel je ‘eigen’ godsdienst samen (dit doen de meeste al door te zeggen dat zij niet ‘fundamentalisten’ zijn). En als jullie dan willen geloven in bepaalde klassieke geloven (die in hun letteren impliciet en expliciet haat prediken) jullie zijn vrij dit te doen, maar doe het dan geweldloos, beleef het geweldloos, haatloos met respect voor iedereen en alle meningen. Ookal zijn die meningen niet wat jij vindt of denkt.

Ik weet dat dit een controversiële stelling is en ben bereid het verder te verantwoorden. Lees alstublieft mijn woorden zeer voorzichtig en nuchter, indien je dit niet doet dan zal je waarschijnlijke andere dingen lezen.

Deze blog draag ik op aan de democratische helden van de vrije meningsuiting die gestorven zijn door kogelschoten toegediend door vertegenwoordigers van een door haat geïnfiltreerde, conservatieve geest.

07-01-2015 om 22:26 geschreven door Joeri Vandendriessche  

Er is al enkele dagen, zelfs al enkele weken (sinds het regeerakkoord) een heleboel commotie rond het al dan niet stijgen van de inschrijvingsgelden van de universiteiten en hoge scholen, er is zelfs een petitie gestart door een koepelvereniging van studenten.
Hierbij heb ik natuurlijk dan ook weer een mening van mijn eigen. En schrijf ik deze blog ook als tegenreactie op de vele nonsens dat ik lees in de krant en op het net.

Verhogen van het inschrijvingsgeld een goede zaak? Volgens mij zou dit een zeer goede zaak zijn, ik dacht zelfs al een paar maanden zelf aan deze maatregel. Maar waarom nu? Wel dit heeft allerlei redenen. Een reden is de enorme kost dat het de overheid kost om de studies te financieren. Op zich is hier niets mis mee, maar enkel als dit een investering is die loont. Een fenomeen in België is dat mensen maar iets gaan studeren waar ze zelf niet 100% achter staan, met als gevolg dat er veel falen in hun eerste jaar/jaren (dit wordt echter bewezen door de cijfers). Dit is gewoon een financiële aderlating voor de Vlaams Overheid. Maar waar ik mij het meeste aan erger is het feit dat de jeugd en mijn leeftijdsgenoten een ingebakken gevoel hebben van ‘laten we het eens proberen, maakt niet uit of ik slaag of niet’. Dit staat gewoonweg haaks op de realiteit en is zo ambitieloos en nonchalant. Men moet aan een studie beginnen met het idee dat men hier sowieso, kosten wat het kost in slaagt. Ik zelf ga binnenkort voor mijn eerste jaar bachelor in de rechten, ik ga daarheen met het idee dat ik binnen jaar slaag met een diploma rechten op zak. Ik ben bereid om veel in te leveren of mezelf te depriveren van enige vrijetijd. Nu vele kunnen dit hoogmoedig vinden, maar we moeten wat zelfvertrouwen hebben en ambitie. Anders komen we spijtig genoeg nergens.
Dit gezegd zijnde vind ik het idee achter het verhogen van inschrijvingsgeld niet zo dom zelfs heel erg goed. Wanneer de gelden hoger zijn gaat men twee keer nadenken over hun keuze en het bezien als een belegging en investering en krijg je daardoor een meer succesvol onderwijs. Ikzelf zou echt wel gaan werken of geld sparen om te kunnen studeren. Dat is nu net het probleem blijkbaar bij het grote deel van de jongeren, zij zijn niet bereid om geld te investeren of er zelfs voor te gaan werken. Als je kijkt naar de andere landen, zoals de VS, VK, Nederland,… waar ze met strenge quota of dure inschrijvingsgelden werken. Daarvoor nemen mensen leningen of werken twee jobs om hun studies te kunnen betalen. Zij studeren met volledige overgave en niet met nonchalance als het gros van de studenten hier.

Wat ik wel belangrijk vind is dat het beurzensysteem op een of andere manier blijft bestaan, zodat kansarme of mensen met een zeer bescheiden achtergrond (zoals ikzelf) kunnen blijven genieten van een verrijkende studie. Zo creëer je een echt eerlijk onderwijssysteem dat inzet vraagt, maar ook een realistisch succesverhaal biedt. Wat ook gewoonweg het algemeen doel moet zijn.

17-08-2014 om 21:01 geschreven door Joeri Vandendriessche  

Ik vind eindelijk de tijd om een 'blogske' te schrijven, na op vakantie geweest zijn en wat dagen ontspannen te hebben. Vorige week kreeg ik het bericht dat de onderhandelingen tussen de delegaties van de Vlaamse coalitiepartners een 'onverwachte' wending genomen had. De gesprekken waren voltooid en het regeerakkoord was nagenoeg helemaal opgesteld, dan kwam er het nieuws dat de Open VLD was uitgenodigd door de N-VA en CD&V om de coalitie toe te treden, de  ging hier natuurlijk meteen op in. Dit verbaasde mij natuurlijk helemaal niets. Het is een logische keuze om de VLD mee te vragen om zo een realistisch blok te kunnen vormen voor de federale onderhandelingen en zo de MR te 'dwingen' om samen in zee te gaan. De VLD gaat hier ook natuurlijk positief op in, omdat zij echt wel op machtsbelust zijn en graag deel uitmaken van de wetgevende macht, zeker op Vlaams niveau. Nadat ze voorbije legislatuur deel uit maakte van de oppositie in het Vlaamse halfrond. Dat terzijde ben ik volledig positief over de regering bestaande uit de N-VA, CD&V en Open VLD.

Het regeerakkoord dan. Voor mij is dit een goed regeerakkoord, ik heb er wel een paar bemerkingen over maar in het algemeen vind ik het een goed akkoord. Er staan forse besparingen in, maar dit is logisch. Er moet een eind komen aan een immense bestedingspolitiek die de economie en toekomst kapot maken. Hier heb ik heel veel ophef en oppositie al reeds over gehoord. Vooral uit het Socialistische kamp kwam er de commentaar dat de midden -en laagste klassen er onder gaan lijden. Hier wil ik al op zeggen dat iedereen de besparingen zal voelen, logisch ook. Maar het is nu eenmaal nodig. Je kan niet meer besteden dan dat je hebt. Even ter illustratie: als ik morgen naar de winkel ga en ik heb 150 euro in mijn zak, dan kan ik maarmaximum 150 euro besteden aan dingen die ik nodig heb, als je meer opdoet dan moet je geld ergens anders gaan halen (meestal lenen). De afgelopen decennia is dit door de regering echter niet gedaan, zij hebben telkens meer besteed dan ze hadden.  Met als gevolg dat we telkens in het rood eindigden, en later met schulden opgezadeld zaten. Dan daarboven op kwamen nog operaties om de banken te redden enzovoort. meer leningen en meer schulden. Dit is in het algemeen een strategie die fel begeert is door het hedendaagse socialisme hier in België. Bijvoorbeeld door de pas gevormde Waalse Regering is al geraamd dat ze hun eerste jaar al zullen eindigen in het rood, in de min. Dit wilden de SP. A en Groen ook in Vlaanderen, maar dit zou echt wel het domste zijn dat je kan doen. Daardoor is de keuze die de huidige Vlaamse regering maakt een logische en goede keuze. Ik zal zeker niet ontkennen dat we het gaan voelen, maar het is nodig want enkel op die manier kunnen we onze welvaart in de toekomst behouden.

Hiermee ben ik begonnen om me uiterlijk te kanten tegen het socialisme, dus wil ik mij bij deze even mijn visie over het hedendaagse socialisme en zogenaamde 'progressieve' partijen uiteenzetten.
Socialisme, mooie naam en mooie geschiedenis, maar wat houdt het nu eigenlijk in vandaag de dag? Gezien de geschiedenis zouden ze normaal gezien moeten strijden voor de welvaart van iedereen (in maatschappelijke context) dus ook de arbeidersklasse (die al volledig achterhaald is). Wat ik vandaag concludeer is dat de SP. A, PS, Groen staan voor stilstand en achteruitgang in plaats van progressie. Dat is toch wel even verwarrend. Zij kijken bijlange niet in de toekomst, want zij willen Vlaanderen en België blijven in de schulden werken en onze welvarende toekomst afnemen. Wauw dat is nogal progressief! Een ruwe schatting mijnentwege is dat als de Socialisten en andere zogenaamde 'progressieve' aan de macht zouden komen, dat de Belgische economie binnen dit en vijf jaar volledig zou afnemen (deflatie), geen ondernemers zouden komen met als gevolg dat er geen nieuwe jobs zullen zijn en er ook geen niet meer zullen ontstaan, en ga zo maar voort.. Dit druist toch volledig in tegen de benaming 'Socialisme'. Dit is helemaal niet sociaal en maatschappij gericht, maar eerder individueel en zeer egoïstisch. 
Dan kan ik alleen maar besluiten dat de N-VA ( en de andere regeringspartijen) socialer ingesteld zijn dan de zogenaamde 'socialisten' en progressieve. Dit is bij deze dan weer volledig bewezen. 

29-07-2014 om 12:27 geschreven door Joeri Vandendriessche  

Eerst wil ik jullie mijn excuses aanbieden voor het niet posten van nieuwe blogs en updates. Het waren zeer drukke tijden voor mij met de examens en alle activiteiten i.v.m. het behalen van het diploma en afscheid van mijn beliefde klas. Dus hierbij mijn oprechte excuses en mag dit een nieuw startschot zijn voor een bruisende blog van opinies en visies.

Gedurende die weken dat ik wat inactief was, heeft de 'politiek' niet stil gestaan. Integendeel er is veel gebeurd en veranderd. Er is zowel op Vlaams, federaal en Europees niveau verscheidene dingen gebeurt.

Op Vlaams hebben de delegaties van de CD&V en N-VA (die samen de regering gaan vormen) allerlei vertegenwoordigers of sociale partners ontvangen. Die sociale partners kwamen hun advies geven voor een nieuwe regering. Een bemerking dat ik alvast had toen op die gesprekken was de vrij grote tegenstelling tussen de werkgevers -en werknemersorganisaties. De werkgeversorganisaties (UNIZO, Voka, VBO,..) die pleitten voor een ondernemersvriendelijk systeem die bruisende en renderende ondernemingen toelaat. Hier hebben ze zeker gelijk in wat nu met allerlei lasten is dit zeker niet het geval. De werknemersorganisaties willen gelijkaardige dingen maar dan voor de werknemer en dit is waar het schoentje soms wringt. Zij willen vaak meer kosten bij de werkgever leggen en minder bij de werknemer -wat au fond logisch is- maar wat in de praktijk erg ongelijk en oneerlijk is. Ik ben er volledig akkoord mee dat de arbeider of bediende eerlijk moet verloond worden voor de verrichte arbeid en moet kunnen terugvallen op een sociaal vangnet . Maar hier mag niet in overdreven worden. Want wanneer hier in overdreven wordt zal de werkgever vooral alsmaar hoger en hogere kosten door gespeeld krijgen. En deze kosten worden doorgespeeld naar ons, het volk. Bijvoorbeeld: Wanneer er in een lotusfabriek de werknemers nog een extra pauze, loonsopslag, enzovoort willen (plus de hoge loonkosten die hier in België sowieso van toepassing zijn), dan zal lotus die kosten doorspelen aan de consument en zal bijvoorbeeld de speculaas met tien cent stijgen per pak. Dus dit zou in tegenstelling tot waarvoor de vakbonden staan een erg onsociale maatregelen en verlies voor beide partijen zijn. Dus dit even kort uitgelegd waar het schoentje kan en soms wel degelijk knelt. Nu ik zeg dit, maar dit is ook geweten bij de regerings- en beleidsmakers. Daarom zijn ze erg voorzichtig en weloverwogen. Voor de rest op Vlaams niveau zijn ze aan het werken aan het regeerakkoord nu deze gesprekken tot z'n einde zijn gelopen en ze alle vereiste info en adviezen verzameld hebben.

Europees niveau dan. Hier wil in het hebben over twee dingen: één het toetreden van de N-VA tot de ECR (wat veel ophef heeft veroorzaakt in de media) en twee het verloop van het verkiezen van de nieuwe commissievoorzitter.
Het toetreden van de N-VA tot de ECR (European Conservatives and Reformists) zorgde voor heel wat commotie. De ECR zou zogezegd bestaan uit een homofobe partij, een vrouwhatende partij, etc. .. Kort samengevat het zou een fractie zijn bestaande uit heel wat gespuis. Dit vind ik vreemd, heel vreemd. De ECR bestaat vooral uit de Britse conservatieve partij van Cameron die bijna de helft van alle Britten vertegenwoordigd en die dus zeer veel invloed uitoefent op die ECR. Naast de 'Tory party' bestaat de ECR nog uit heel wat partijen die allemaal wel op de zelfde golflengte zitten qua gedachtegoed. Ik vond dus de keuze van de N-VA een hele logische keuze. Wat er dan ook meteen in de traditionele media te zeggen viel is dat de N-VA koos om in een euro sceptische en zelfs euro vernietigende fractie toe te treden, met zoals ik al zei homofobe,.. partijen. Over blamage gesproken. Het waren vooral de liberalen hier in België die zich erg in het debat gooiden. Zij haalde erg smerig uit door de N-VA zelf af te breken te kiezen voor een fractie die enkel strijd voor een afgebroken Europa met uitzonderlijke wetten inzake doodstraf enzovoort.. . Wat echter bleek is dat de liberalen en de ALDE in het algemeen een verlies leden doordat ze de toetreding van de N-VA misliep. Want zij stonden op punt om nog wat sterker te worden als de N-VA bij hun aansloot, dat hebben zij niet gedaan en hebben integendeel de ECR sterker gemaakt. Door die toetreding is de ECR nu sterker als de ALDE in zetelaantal en dat is een enorme klap voor de liberale fractie van Verhofstadt. Wat ik hier uit kan besluiten is dat de Liberale op Europees niveau de N-VA verafschuwen en dit ook hebben geuit en zullen uiten in de media, met zware eerroof als gevolg. We hebben alvast één golf doorstaan!

Dat ander zeer recent Europees punt waar ik het zeker over wil hebben is het naar voorschuiven van Juncker door de Europese top. Die Juncker zal hoogstwaarschijnlijk de nieuwe Commissievoorzitter worden na, ook daar, felle kritiek en onderhandelingen. Juncker van de Europese Volkspartij werd vooral door Cameron ontdaan als oubollige en niet waardige kandidaat. Hier kan ik niet echt een oordeel over vellen. Wat ik vooral kan besluiten is dat de socialisten en de volkspartij kandidaten één pot nat zijn qua standpunten. Verhofstadt met zijn überfederale en idyllische standpunten springt er dan weer uit en maakt zich met momenten dan ook weer belachelijk. De Groenen bengelen daar dan ook weer tussen met hun sociale en groene standpunten zijn ze zeker dat ook hun standpunten sowieso worden opgenomen in het beleid van de Commissie. Ik ben eens benieuwd voor wat voor 'nieuw beleid' de nieuwe Commissie zal zorgen. We kunnen alleen maar afwachten.

Op het federale niveau is er heel wat gebeurt. De informatieronde van de Wever is ondertussen al afgelopen en Charles Michel (voorzitter van de MR) is nu aan de beurt. Dit is gekomen nadat een nota van de Wever rond was gegaan. Hij had een nota opgesteld waarin de 'conclusies' stonden dat hij stelde na de gesprekken die hij had met alle partijen, maar ook met eigen zaken die de N-VA in het regeerakkoord wou. Deze nota voldeed voor de CD&V, MR, uiteraard de N-VA maar niet voor de CdH. Ongelooflijk, maar toch niet zo ongelooflijk. Benoît Lutgen van de CDh gaf een welgemeende 'non' als respons op de nota. Dit was langs de ene kant te verwachten maar langs de andere kant toch ook niet. CdH en de N-VA hebben nooit echt goed overeengekomen, hun relatie was sowieso al niet echt top. Dan de dwarsliggersreputatie van de CdH kon ons al doen vermoeden om die 'nee'. De Wever heeft het wel erg slim gespeeld door eigenlijk in de nota alle scherpe kantjes van zijn eigen standpunten af te vijlen en ook sommige vrij extreme maatregelen (denk aan de maatregelen rond de index en werkloosheidsuitkering) weg te laten. Maar toch heeft de CdH deze afgekeurd, desalniettemin dat alle andere partijen erg opgetogen waren over de nota. Dit bewijst weer dat de CdH slechts een pion is van de PS en gewoon om moeilijk te doen heel de tijd mee in de onderhandelingen zaten om dan te zeggen dat ze het niet zo goed vinden. Zonde van de tijd, maar dit bewijst wel dat er bij de PS en CdH een groot mentaliteitsprobleem is inzake democratisch en eerlijk denken.

Nu na deze 'mislukking' heeft onze teerbeminde koning een nieuwe informateur aangesteld: Charles Michel (de zoon van Jean-Louis Michel). Onverwacht? Ja en nee. Ja want de MR is eigenlijk de overwinnaar in Wallonië en de liberale familie in België is een grote maar achteruitgeschoven familie. Ik had het ook niet verwacht want ik dacht eerlijk gezegd dat de nieuwe informateur Di Rupo of iemand anders van de PS ging zijn. Nu Michel heeft een paar mogelijkheden voor de coalitievorming: een klassieke tripartite, een zogenaamde kamikazeregering of een braziliaanse regering. Die klassieke tripartite zou desastreus zijn voor dit land. We zouden terug in herhaling vallen en een verdere aftakeling van dit Belgenlandje meemaken. 8 op 10 van de Vlamingen hebben zich hier dan ook tegen uitgesproken. De Kamikazeregering zou dan bestaan uit langs Franse kant alleen MR en langs Vlaamse kant Open VLD, CD&V en N-VA. Dit zou dus een Franstalige minderheid betekenen, maar de MR zou wel over vertegenwoordigd zijn in ministers, staatssecretarissen en zelfs de premier leveren naar alle waarschijnlijkheid. Nog niet zo 'onozel' voor de MR als je het mij vraagt. De Vlamingen zouden ook blij zijn,want ze krijgen hun centrum-rechtse regering. Dit is in mijn mening een droom scenario voor ons land, deze zou een groei- en besparingsbeleid kunnen doorvoeren waar België terug sterk en welvarender van kan worden. Dan heb je nog als laatste mogelijkheid de 'Braziliaanse' regering, omdat we nu toch in de Brazilian spirit zijn. Waarom de 'Braziliaanse' coalitie? Omwille van de kleuren. De regering zou dan bestaan uit N-VA, Open VLD en MR en Groen én Ecolo. Dit is ook een mogelijkheid maar niet erg waarschijnlijk. Groen hun standpunten ligt op sociaal vlak vrij ver van die van N-VA en Open VLD, maar je weet maar nooit. We zullen nu afwachten tot de resultaten van de informatieronde van Charles Michel.

Dit was mijn analyse een beetje van de voorbije weken, niet erg uitgediept maar toch belicht volgens mijn gedacht op de zaken. Blijf me zeker volgen voor verdere 'analyses' en meningen.

29-06-2014 om 21:26 geschreven door Joeri Vandendriessche  

De coalitie voor de Brusselse, Vlaamse én Waalse zijn nu al reeds bekend. In Wallonië gaat CDH en PS samen in zee. In Brussel is het langs Franstalige kant ook al bekend,  daar gaat de PS, CDH en FDF samen front verzorgen en met enkele Vlaamse partijen een coalitie vormen. In Vlaanderen (als reactie volgens mij) kwam er dan uiteindelijk ook coalitiegesprekken op de been tussen de N-VA en CD&V, zij gaan met twee delegaties onderhandelen over een regeerakkoord. Deze was het een echt schouwspel van onverwachte gebeurtenissen.
Het begon eerder deze week wanneer de PS en CDH bekend maakten dat zij samen coalitiegesprekken openen en in Brussel er het FDF bij nemen om zo met een paar Vlaamse partijen de regering daar te vormen. Dit was heel onverwacht, of toch voor mij. 
De grote verliezer was in dit alles toch de MR. Zij met respectievelijk 25 zetels, worden volledig voorbij gegaan en aan de kant gezet door vooral de PS. Dit vind ik vanuit een democratisch oogpunt heel erg ondemocratisch. MR heeft 5 zetels minder dan de PS, wat dus een redelijk ‘klein’ verschil is. En toch worden zij zomaar aan de kant gezet, dit is zeker een mes in de rug van de MR.
Ook wat heel raar is dat de PS volledig heeft ingezet op de vorming van een Waalse regering (en Brusselse regering). Nochtans bepleitte zij in het verleden altijd dat de federale regering kosten wat het kost voorrang moet krijgen op de onderhandelingen. Zij noemde zich echte federalisten. Maar wat zien we nu dat ze vliegensvlug een regionale regering openleggen en de coalitiegesprekken op volle toeren draaien net waardoor de federale onderhandelingen zwaar bemoeilijkt worden. Waar is hun federalistisch gedachtegoed nu? Erg federalistisch is dat niet hoor, eerder confederaal ja. 
Ik las ook net een (vrij arrogant) interview gegeven door Onkelinx aan de De Standaard, waarin stond dat zij het helemaal ontkent dat door hun acties de federale onderhandeling bemoeilijkt worden en dat ze de focus niet wegnemen van de federale onderhandelingen. Dit is een weerzinwekkend interview waarmee ze de Vlaming nogmaals kleineert. Met hun daden worden de onderhandelingen wel degelijk moeilijker gemaakt en de Vlaming moet het weer bekopen want wij zijn aan de beurt en wij hebben (30%) voor verandering gestemd. 
 Een ander recent interview door Maingain (kopman FDF en Vlaminghater) die dan op zijn beurt zegt dat de federale onderhandeling ,door de zet van de PS, CDH én FDF, wel geblokkeerd is. (vreemd dat Maingain het wel zegt en Onkelinx niet) Hij zegt zélfs dat “de Franstaligen de N-VA helemaal buitenspel gezet hebben”. Bij dit te lezen kreeg ik even een akelig gevoel door me heen. Het lijkt wel net of we zitten terug ten tijden van de Eerste Wereldoorlog, wanneer de Franse bevelhebber zei dat de Vlaamse meerderheid niets te zeggen had. Want dit gebeurt nu weer, de PS, CDH en FDF smeden samen akkoord(en) waardoor het grote deel van Vlaanderen en de Vlaamse partijen buitenspel staan en dat was hun bedoeling. 
Wat ook heel raar is dat de PS in zee gaat met de FDF. De PS heeft altijd een afkeer gehad tegen de nationalistisch partijen en vooral dan de N-VA. Nu gaan zij zelf in zee met een zeer Nationalistische partij. Dat FDF dat de verfransing bepleit van Vlaamse gemeentes en meer macht en geld wild voor de Walen in het algemeen (niet erg voorstander van een sterk federaal België). 
De reactie van de N-VA op dit alles was dan ook heel natuurlijk en normaal. Zij maakten bekend dat zij in zee gaan met de CD&V op Vlaams niveau. Met die CD&V,die zich erg verraadde voelt door hun Franse zusterpartij (CDH). De CD&V had al van voor de verkiezingen gezegd dat er eerst een federale regering moest komen en dan pas regionale regeringen. CDH was daar mee in gegaan en heeft dit toen ook beaamt. Nu we weten wat er reeds is gebeurt en dan vind ik de reactie van de CD&V maar logisch om dan toch maar eerst de coalitiegesprekken te openen voor het Vlaams niveau. 

Als  we nu de kaarten bekijken zoals op tafel liggen en zien hoe het welke kant kan opgaan op federaal niveau, dan komen we tot een stroeve vaststelling. We zien dat in Wallonnië en Brussel de MR in de rug is gestoken door de traditionele partijen. In Vlaanderen voelt de Open VLD zich ook ten niet gedaan door de CD&V en N-VA. De Liberale familie in België is dus in beide regio’s opzijgeschoven en gaan dus met dat gevoel rond de tafel zitten bij de federale onderhandelingen. De MR en Open VLD vertegenwoordigen heel wat zetels en zijn logische regeringspartners federaal. Nu zij zich zo verraden en neergedrukt voelen.  Zal het in eerste plaats voor de N-VA simpel zijn om een federale regering samen te krijgen. Maar ook een klassieke tripartite is niet meer voor de hand liggend, doordat de PS serieus wat steekwerk heeft verricht tegen de MR.
Ik ben dus eens benieuwd voor de volgende dagen. Er staat nog héél veel te gebeuren.

Blijf me zeker checken voor een vervolg over de onderhandelingen!

07-06-2014 om 19:51 geschreven door Joeri Vandendriessche  

Hallo wereld!

Het was weer bijzonder actueel, racisme in Vlaanderen. Er was heel wat ophef rond een blog/opinie geschreven door Peter Verlinden (Journalist bij de VRT), die schreef over de schrijnende situatie rond racisme in Vlaanderen. Hij had de blog al even geschreven maar nu op zijn huis "negers" werd geklad vond hij nu het goede moment om de blog de wereld in te sturen. Nu ik zelf ben zeker geen racist, ik sta zelf voor gelijkheid voor alle mensen, volkeren en rassen. Maarvolgens Verlinden zou ik wel een racist zijn? Want ik steun de N-VA toch wel (en ik zou ook voor hun gestemd hebben als ik kon stemmen), maakt dat nu van mij een racist? De reden volgens Verlinden was dat de N-VA een hele boel kiezers en leden opgeslorpt heeft van het Vlaams Belang, dus nu heeft de N-VA ook ineens dezelfde racistische standpunten als het Vlaams Belang. Complete onzin dus.

Ik zit nu echt wel met een prangende vraag en die gaat als volgt: Waarom zou je bij de afgelopen verkiezingen op het Vlaams Belang stemmen? Een stem naar het Vlaams Belang is praktisch gezien een stem in de vuilbak. Dit is een harde stelling maar het is zo. Het Vlaams belang werd begin jaren '90 in een cordon geduwd door alle partijen. Dat wil zeggen dat het Vlaams Blok (nu Vlaams Belang) sindsdien in geen enkele regering zouden deel kunnen nemen. Dus het Vlaams Blok kon simpelweg niet regeren. Dit was een reactie van de klassieke partijen op het grote succes dat het Vlaams Blok behaald had. Paar jaar later werd het Vlaams Blok aangeklaagd voor racisme en veranderde toen hun naam naar Vlaams Belang. Sindsdien leefde het Vlaams Belang in de schaduw van haar voorganger.

He is toch niet moeilijk dat al hun kiezers weglopen naar andere partijen (niet enkel N-VA). Want men spreekt ervan dat de N-VA alle kiezers wint van Vlaams Belang maar de kiezers van LDD worden niet vernoemd en die van Open VLD en CD&V ook niet. Dit vind ik toch heel raar. N-VA wint de verkiezingen en ze hebben plots alle kiezers afgesnoept van een racistische partij volgens de media en ‘trado’ partijen. Maar het verlies van de stemmen bij alle andere partijen (buiten Groen en PVDA) wordt niet verklaard, die zijn ineens verdwenen of wat? Laten we het eens heel duidelijk stellen, de N-VA is niet racistisch net zoals alle andere Vlaamse partijen buiten het Vlaams Belang. Het is niet omdat er een deel van de Vlaams Belangkiezers overstapt naar andere partijen en vooral naar de N-VA dat het daarom racistische partijen zijn toch? Laten we nu eens gewoon oordelen op het programma van de partijen en niet op de zeer subjectieve constataties die men tracht te nemen vanuit de beperkte beelden die men heeft. Wat ik uit de resultaten afleid is dat de N-VA heel wat procenten heeft gewonnen, CD&V een paar afgeeft net zoals Open VLD en SP.A, Groen procenten wint (vooral in de steden), PVDA stemmen wint maar net niet genoeg en dat Vlaams Belang er ook een  groot deel afgeeft. Maar naar waar die stemmen gaan staat er toch niet bij en dat weten we toch niet. Die stemmers van het Vlaams Belang kunnen even goed op Groen of de PVDA gestemd hebben. Waarom niet? Je kan het kiesgedrag helemaal niet bepalen de ene keer kan je perfect rechts stemmen en de andere keer perfect links. Het gros van de mensen hier in Vlaanderen is niet radicaal gebonden aan een partij of strekking. Mensen stemmen in crisis tijden altijd extremer dan in goede tijden. Dat fenomeen het polarisatie en dat is alom gekend. Ze verwisselen vaak van mening en dat moet ook kunnen in een postmoderne samenleving, dus laten we alstublieft geen ridicule vaststellingen maken en zeker niet partijen -die helemaal niet racistisch zijn- voor racistisch bestempelen.

Als u het niet akkoord bent of commentaar heeft. Twijfel dan zeker niet om te reageren.

Tot de volgende!

ps: in de bijlage staat de link naar het interview in Terzake met Peter Verlinden en zijn vrouw

Bijlagen:
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/videozone/programmas/terzake/EP_140602_Terzake   

Hallo wereld

Zondag 25 mei was het de 'moeder der verkiezingen'. De dag des oordeels, wie de stem van het volk kreeg om vijf jaar lang Vlaams en federaal te regeren. Ook waren het Europese verkiezingen maar daar had ik een apart gevoel bij.

Ikzelf had mij al ingelaten met de verkiezingen lang tevoren. De aanloop naar verkiezingen is altijd een massale 'vechtpartij' tussen partijen onder elkaar. Coalitiepartners of ex-kartel partners maakt allemaal niet uit, in een verkiezingsperiode is het iedereen tegen iedereen. Het leek wel of we terugkeerde naar de oertoestand van Hobbes. Maar in deze verkiezingsaanloop was de wolf dan wel de N-VA. Er was een grootse schrikcampagne van elke partij tegen de N-VA. De N-VA wou (volgens de partijen) de index volledig afschaffen, het huis van leefloners en werklozen afnemen, pensioenen verlagen, werklozen in de armoede duwen enzovoort.. Om een lang verhaal kort te maken, de N-VA ging meer armoede creëren en nog erger volgens links: "de armen armer maken en de rijken rijker". Van dit alles was volgens mij niets aan. De N-VA wou de automatische index gewoon inperken en deels afschaffen (niet voor de werkloosheidsuitkeringen,leeflonen en pensioenen). Ook wilden zij loonlasten en lasten in het algemeen naar beneden zodat de armere klassen, middenklasse én rijkere klasse er beter van wordt. Zij stelde wel een paar drastische maatregelen voor, maar die zijn nu eenmaal nodig om de welvaartsstaat te behouden. Ik steun volledig dit idee en dus ook het plan 'v' van de N-VA. Dit is naar mijn mening ook de enige correcte aanpak voor het behoud en zelfs verbetering van onze welvaartsstaat.

Dit terzijde en kijken we eens naar de uitslagen van de verkiezingen. De N-VA behaalde een roemrijke overwinning met meer dan 30 procent op Vlaams en rond de 25 procent federaal. Mijn democratisch denken gebied mij te zeggen dat ik verwacht dat de N-VA in beide regeringen moet zitten.. Maar dit is ver van zeker. Aan Franstalige zijde heeft de PS de voorzichtig de overwinning gehaald maar is wel kort gevolgd door de MR. Het probleem is nu voor de N-VA dat ze niet 'incontournable' zijn zoals ze gehoopt hadden. Ze hebben een sterk mandaat maar niet zo sterk dat ze sowieso mee regeren. Bart de Wever heeft wel de informateurs rol gekregen van de koning om federale onderhandelingen te leiden dat is alvast iets democratisch. Ook op Vlaams vlak heeft De Wever de rol als onderhandelaar gekregen. Dit vind ik is niet meer als normaal. De Wever heeft meer dan 300 000 voorkeursstemmen achter zijn naam. Dat alleen al is een enorm aspect waarmee rekening mee moet gehouden worden. Ook als we de kaart van Vlaanderen bekijken kleurt ie bijna helemaal geel, dat geel (N-VA dus) negeren zou heel ondemocratisch zijn en heel wat ophef en rebellie creëren.

Dat was de voorgeschiedenis wat er zich heeft afgespeeld en mijn zicht daarop. Nu heeft De Wever al een week de onderhandeling geleid, eerst over het Vlaams niveau en dan over het federale. Bruikbare of nuttige info kan je niet echt halen uit de artikels en interviews die verschijnen in de media. Het blijft een beetje tasten in het donker, maar wat ik al wel kan stellen is dat de socialisten het erg hard spelen. De dag na de verkiezingen (afgelopen maandag dus) was er een debat in Terzake. Het debat was tussen alle kopstukken van de grote Vlaamse partijen. Wat mij opviel was dat Bruno Tobback (SP.A) heel erg arrogant was. Ik had het gevoel dat hij een beetje het 'enfant terrible' was van de avond. Hij brak De Wever een beetje af en sprak vol lof over de verwezenlijkingen onder Di Rupo. De andere partijen (open VLD & CD&V) waren echter vele gematigder en hielden alles nog open. Vanaf dat moment aan zag ik meteen welke kant het op ging gaan, het gaat een moeizame onderhandeling worden voor De Wever sowieso zonder SP.A en de PS. Als de Wever faalt en de VLD en CD&V houden zich aan de klassieke tripartite dan krijgen we weer een PS leiding waarschijnlijk. Wanneer dit zou gebeuren zou dit volgens mij een ramp zijn voor ons land en Vlaanderen. De Vlaamse ondernemers roepen op het vormen van een Vlaams front tussen de N-VA, VLD en CD&V. En veel andere mensen uit mijn omgeving (incluis mezelf) pleiten ook voor dit Vlaams front op beide niveaus. Nu is het afwachten geblazen op duidelijke berichten over de stand van onderhandelingen. Ik ben benieuwd hoe het uit zal draaien. 

Ik volg de media op de voet met mijn vaste kritische blik dus vanaf er meer bekendmakingen zijn van de onderhandelingen kan je van mij telkens een technische en gedetailleerde mening verwachten. Blijf mijn blog dus zeker volgen!

01-06-2014 om 00:00 geschreven door Joeri Vandendriessche  

Blijf me zeker checken! 

27-05-2014 om 00:00 geschreven door Joeri Vandendriessche