|
Het is bij de brede bevolking
algemeen geweten dat wanneer er van de ene dag op de andere een
briefje aan de deur of venster van een dokter hangt dat hij 14 dagen
met verlof is, dit verlof in wezen een manier is om zich als dokter
te beschermen voor zijn klanten omdat hij een schorsing opliep van de
Orde der geneesheren. Die tijdelijke kortstondige schorsing kan een
gevolg zijn van een medische blunder die de dokter beging maar kan
ook een gevolg zijn van ongehoorzaamheid tegenover de Orde.
Wanneer men echter zoals de
gynaecologe men uit zijn ambt wordt ontzet en het beroep niet meer
mag uitoefenen dan kan men moeilijk jaren met vakantie gaan.
Er volgde een gerechtelijk
onderzoek voor een gynaecologe die haar beroep niet meer mocht
uitoefenen ingevolge diverse rechterlijke uitspraken. Na haar
schrapping bleef de vrouw gewoon verder werken tot er uiteindelijk
een dode viel. Men heeft het in de media over een intriest verhaal
maar het intrieste is de dood van de patiënte en voor de
nabestaanden. Voor de 59-jarige gynaecologe is het vonnis geen
intriest verhaal want 2 jaar met uitstel is eigenlijk geen straf.
Zoals vaak is niet zij de schuldige maar een slachtoffer. De
veroordelingen voor verkeersinbreuken die ze opliep zijn niet haar
fout maar zijn het gevolg dat haar man haar liet zitten
2 jaar voor schuldig verzuim
omdat de dokter acht jaar zowel haar patiënten als de ziekenkas
bedroog.
Of de vrouw die ze behandelde
uiteindelijk stierf door of met schuld van de gynaecologe had
blijkbaar te weinig doorslaggevend belang om tot het vonnis te komen
van 2 Jaar voorwaardelijk.
Volgens haar advocaat maakte de
gynaecologe geen zware professionele fouten maar was ze nonchalant.
Haar advocaat is duidelijk een
liefhebber van kaas. Zeker van kaas met gaten en wellicht met
streekbiertje erbij
Kan men spreken van nonchalance
wanneer je twee keer het uitstrijkje in de vuilbak gooit en tegen de
patiënt zegt dat er niks mis was. Kan je van nonchalance spreken
wanneer je acht jaar onwettig het beroep van arts uitoefent?
Gaat de advocaat er zelf niet wat
nonchalant over dat de patiënte wellicht vroegtijdig stierf omdat de
baarmoederhalskanker niet van bij de aanvang werd bestreden?
Je voelt aan de top van je kleine
teen dat de ene dokter weer de hand boven het hoofd van zijn collega
hield (in deze van de ex-collega dokter). Er werd geen verder
onderzoek gedaan of de dood van de vrouw mogelijks had vermeden
kunnen worden. Als excuus zal men aanroepen dat de dochter geen
verzoek indiende om grondiger onderzoek te doen maar ons klein
teentje weet dat die dochter wel in haar oor zal gefluisterd zijn dat
ze tegen dokters niks kan beginnen.
Geen verwijt naar de dochter maar
waarom beviel het Openbaar Ministerie geen verder onderzoek?
Intriest aan het verhaal is dat
men slechts 2 jaar voorwaardelijk krijgt voor schuldig verzuim. Het
vonnis geeft de advocaat wel gelijk dat het een intriest verhaal is
want het vonnis is zeer intriest
|
