Stierf er een suiker tante of nonkel van Peeters?
Het lijkt zo want Peeters kreeg plots de begrafenisondernemers in het vizier. Belachelijk hoe hij plots wil ingrijpen bij de misbruiken van die beroepsonderneming. Jan en klein Pierke weten al jaar en dag dat die ondernemers misbruik maken van de emotionele toestand van de nabestaanden. Geen enkele zelfstandige heeft meer zekerheid dan de begrafenisondernemer zowat de enige is die nooit problemen van wanbetaling van zijn klant heeft. Mensen willen als laatste eer het beste en mooiste voor hun dierbare en dat mag een eurootje kosten. Van die situatie maakt de ondernemer misbruik.
Het is algemeen geweten dat de begrafenisondernemer alle regelt met de lieve woorden dat hij begrip heeft voor het verdriet. Hij of zij vertelt er uiteraard niet bij dat hij bij alle verrichtingen die hij verzorgt zoals de maaltijd, de taxi' zo'n 20% 'ereloon' vraagt. Ook smeert hij gemakkelijk de duurste kist aan uit 'pure' eik die in werkelijkheid voor de dode in de oven gaat slechts een kist is van goedkoop hout! Voor een bekleding hier en daar in de kist vraagt men stukken van mensen maar die doekjes recupereren ze en gebruiken ze meermaals.
Misbruiken zijn schering en inslag. De bedrijven zijn bijna altijd familiebedrijven en extra personeel worden niet ingeschreven. Indien men controle zou doen op de lijkdragers die de kist de kerk indraaien tijdens de dienst zou men vaststellen dat die dragers veelal volledig werklozen, bruggepensioneerden of gewone zwartwerkers zijn.

Peeters zal wellicht wakker zijn geworden toen hij de rekening grondig bekeek om dan door te geven aan de persoon die de akte van bekendheid opmaakte voor de belastingen. Alle kosten die men betaalt voor de begrafenis komen in mindering voor de betaling van de erfeniskosten. Zal Peeters nu hij die ondernemers wil aanpakken ook zijn eigen staatsdiensten eens aanpakken?
Tijdens zijn leven betaalde de brave ziel die zijn geest gaf reeds belastingen op zijn loon, hij betaalde dan nog eens belastingen op de zuurverdiende spaargelden en na zijn dood betaalt de erfgenaam nog een belastingen op wat overblijft.

Moest die tante of nonkel nu echt eerst sterven voor Peeters tot de conclusie kwam dat de Staat de dode drie keer pluimt? Triestig is dat hij het misbruik niet vanaf de basis wil aanpakken maar enkel die ondernemer die weliswaar veel in het zwart doet maar die zich aanpast aan wat in Amerika gewoon is. De dood is een luxe.
Zou Peeters ook nog iets doen aan mijnheer pastoor die ook niet verlegen is om de bedroefde weduwe enkele missen aan haar been te lappen. Ook de pastoor betaalt geen belastingen op die gekochte missen om de zaligheid en het gerust geweten van de dode te bekomen.

Mogelijks had Peeters gehoopt dat de nalatenschap van zijn tante of nonkel een pleister was geweest bij zijn zware verhuiskosten naar Antwerpen. Wanneer men burgemeester wil worden dan moet men er iets voor over hebben en mag men niet rekenen op de lieve centjes van de familie!