Open brief aan de redacties van VRT (NWS), na een reactie van de ombudsman
Over: Geruchten over Anuna De Wever & co: waar of niet waar? / Waarom het niet uitmaakt hoe vaak Anuna De Wever het vliegtuig neemt op VRT NWS
Beste redacties van de VRT,
Bedankt voor jullie eerlijk antwoord (via de ombudsman).
In mijn schrijven had ik het niet over de klimaatbetogingen op zich, alleen beweer ik nog steeds dat men Anuna De Wever een hand boven het hoofd houdt, en dat dit ook het geval is binnen de redactie van VRT NWS. Dit wijst op manipulatie van de publieke opinie: de klimaatbeweging en haar recent boegbeeld moeten als onaantastbaar worden gezien, want men wil koste wat koste vanuit een bepaalde hoek, ons een klimaatagenda door de strot duwen. Dit doet mij denken aan praktijken eigen aan het vroegere Sovjet blok.
U schrijft in uw antwoord "wat een indruk van partijdigheid kon wekken", wel sorry, het bewuste stuk kwam zeer partijdig over. Anuna De Wever blijven goedpraten, wordt dan als zeer partijdig ervaren.
Dat uw redactie partijdig is, en mij als burger probeert te manipuleren, is een conclusie die werd versterkt door de publicatie "Waarom het niet uitmaakt hoe vaak Anuna De Wever het vliegtuig neemt". Dit is een opiniestuk dat mij doet terugdenken aan mijn jeugd. Het is van dezelfde soort als wat vroeger de katholieke gemeenschap deed (dus de gelovigen zelf, niet de kerk): pedofiele priesters toedekken. Net als de priesters van toen, lijkt Anuna De Wever onaantastbaar. Want vergeet het dat men hier en daar niet wist dat sommige priesters hun "pollekes" niet konden thuis houden. Maar het was in de gemeenschap van toen ongehoord om dit te zeggen. Ik heb dit gelukkig alleen maar figuurlijk aan den lijve ondervonden.
Nu lijkt het alsof vandaag Anuna De Wever een icoon is waar niet mag worden aangekomen. Het publiceren van het opiniestuk "Waarom het niet uitmaakt hoe vaak Anuna De Wever het vliegtuig neemt", versterkt die indruk. Dat de VRT NWS redactie dit dagen (tot zaterdag 23 maart) laat hangen in "Uitgelicht", versterkt de indruk van partijdigheid. Als dagen daaronder nog het artikel blijft hangen waar hier alles mee begon "Geruchten over Anuna De Wever & co: waar of niet waar?", dan lijkt het dat uw redactie van VRT NWS, volhardt in haar boosheid. Want blijkbaar was er een massa kritiek op het eerste artikel, zoals u aangeeft. U geeft aan dat het artikel/filmpje iet of wat ongelukkig was. Waarom laat men het dan in "Uitgelicht" zo lang net onder een artikel hangen dat het filmpje goedpraat?
U bent kritisch over Anuna De Wever en haar vlieggedrag? Waarom lees ik daar niets van op jullie fora? En wat van haar relatienetwerk, waarom wordt dat niet kritisch uitgevlooid? Als u dat kan voor rechts, waarom dan niet voor links? Want dat ze via haar moeder en vader contacten heeft is een feit. Of denkt u echt dat ik geloof dat "Leo Van Broeck" zoals de Heilige Geest ineens naast haar uit de hemel neerdaalde?
En wat van een tittel als "FvD en GroenLinks winnen Nederlandse verkiezingen: klimaathysterie vs. klimaathoogdringendheid" ? Wie zich kritisch uitlaat tegen de massahysterie van de klimaatactivisten, die ons soms haast binnenste buiten willen keren, is hysterisch volgens deze tittel. Dat is het omkeren van de realiteit.
Alle hier opgesomde feiten bewijzen voor mij dat jullie redactie partijdig is, en de klimaatactivisten in hun acties ondersteunen. Het ondersteunt mijn overtuiging dat men ons wil manipuleren om ons een klimaatagenda door de strot te duwen. En u daarover kritisch uitlaten is een zonde.
Ik, net als een heleboel kritische collega's die EXACT WETENSCHAPPELIJK werden opgeleid, zouden de klimaattheorieën maar wat graag willen uitgevlooid zien door een panel van kritische wis- en natuurkundigen. Mensen die wel weten wat het oplossen van een differentiaalvergelijking betekent (wat volgens mij historici (PB) en cineasten (NB), door u zo graag aangehaald, niet kunnen). Deze kunnen ons dan schetsen waar de modellen voor staan, wat hun verwaarlozingen zijn (elke exacte wetenschapper weet dat dit het geval is bij elk model), wat hun foutenmarges zijn enz..
Maar die mensen hebben vandaag angst dit te doen. Zeker na alle agressie die een kritisch denker onlangs over zich kreeg naar aanleiding van zijn klimaat kritisch stuk in Knack. Er zitten dus wel degelijk Bolsjewieken in onze maatschappij.
Ik reis voor mijn job veel naar Slavisch Europa. Die mensen, ook liberale Polen (dus geen crypto fascisten zoals ze hier door het cliché allemaal over dezelfde kam worden geschoren in het Westen), verstaan Russisch. En die weten dat Russische wetenschappers al sinds de tijd van Stalin letterlijk tientallen meters de permafrost induiken. Die wetenschappers bestuderen al lang de variaties van het klimaat. Hun conclusies hoor ik nergens in het Westen, wel in Polen, Tsjechië, Slowakije en ja zelfs Hongarije. Maar nogmaals, ik praat niet met mensen aldaar die aan ons Westers cliché van crypto fascisme beantwoorden, maar met mensen die zeer kritisch staan tegenover het regime.
Dat de aarde opwarmt lijkt voor de Russische wetenschappers bewezen, echter plaatsen ze kanttekeningen bij de invloed van de mens door de CO2 uitstoot. Ze denken dat de invloed veel kleiner is dan in het Westen wordt beweerd. Ze gaan zelfs zo ver om te zeggen dat dit "Eigen is aan de hoogmoed van het Westen: in het kielzog van de Amerikanen denken wij dat we steeds als mens het laatste woord kunnen hebben." Dat is hun opinie, die ik voor de rest in het midden laat. Gelooft U mij niet, vraag het aan één van jullie eigen experts in die materie: Stefan Blommaert, Jan Balliauw.
Ja, de aarde warmt wellicht op, en ja dat is een uitdaging waar we mee bezig moeten zijn. Maar a.u.b. hou het hoofd koel en zie de dingen binnen het juiste perspectief. Want als de Russische theorieën ook maar voor de helft kloppen, is heel het gedoe hier in Westen ronduit gevaarlijk. We dreigen dan kort door de bocht 50% van ons geld weg te smijten en daardoor ook de verkeerde maatregelen te nemen. En als het water ons daardoor echt tot de lippen komt, wat gaan we dan doen als het geld op is?
De Madonna Van het Klimaatspijbelen? Geen Heilige!
Bij het lezen van de onderstaande link, en vooral bij het luisteren ernaar, rezen mijn haren ten berge (wat er mij ineens aan deed denken dat het weer eens tijd is om naar de kapper te gaan Elk nadeel hep zijn voordeel). De link dus:.
Ons aller nieuwe madonna van de klimaatspijbelaars, ADW, heeft een ecologische voetafdruk van ... 2,5 keer hoger dan de gemiddelde Vlaming. Dit getal is duidelijk, nuchter, en niet verwaarloosbaar. In politieke taal heet het dan Dat men moet aftreden omdat de geloofwaardigheid is ondermijnd. Om één en ander tot 2,5 te beperken moest trouwens haar dienstreis naar een Vrouwenconferentie van de VN uit de berekening worden gehaald Vrouw, vrouwenconferentie??? Werkgerelateerd??? Hoe is iemand aan zo een snoepreisje geraakt?
En hier komt het tweede punt naar voren: Nesma Consulting, met zaakvoerder Katrien Van der Heyden, moeder van ADW. Het is duidelijk dat door haar type van consulting, de moeder aan huis is bij politici en een diepgaand relatienetwerk moet hebben. Hoe krijg je anders haar soort opdrachten binnen? Dat vraagt lobbying. Als haar dochter een VN conferentie kon bijwonen, is dat een bourgeois privilège als geen ander, wellicht losgewrikt via dat netwerk.
Dat de complottheorieën die rond het klimaatspijbelen werden verkondigd, van de pot gerukt zijn is één zaak.Het is echter door al die commotie daarrond nu wel bewezen dat ADW via haar ouders over een relatienetwerk beschikt om U tegen te zeggen, of zijn er nog altijd die denken dat ze uit het niets verschenen is zoals de Heilige Maagd in de grot van Lourdes? Podia, spreekgestoelte, dat moet je organiseren, en vooral...krijgen. Zeker al die zitjes in talkshows, op radio, TV, die krijg je zomaar niet.
Wat mij het meest stoorde: de manier waarop de VRT één en ander sussend probeert te relativeren in het hier aangehaalde artikel. Het doet mij denken aan de wijze waarop uiterst rechts Schild en Vrienden probeert te vergoelijken. De VRT zakt hier door het ijs als het gaat om betrouwbaar nieuws. Wir werden rein manipuliert, of onze hersens zijn weer eens proper gewassen.
Wakkere burgers aller lande, ontwaak en verenig U!
Mijn broek zakte toch even af deze morgen (en dat is zelfs al op mijn
leeftijd zo geen fraai gezicht meer) toen ik de woordvoerster van
"Students for Climate" haar stelling hoorde poneren op de Radio. Nu de
krokusvakantie voor de deur staat, en de scholieren massaal op vakantie
zullen gaan, willen zij de wacht voor het klimaat even overnemen.
Horen we het dan, goed? Massaal op vakantie gaan? Dus ook de
actievoerders, want de wacht wordt overgenomen? En waar zullen die
vakanties dan naartoe gaan? Met de fiets
en gaan kamperen? Te voet naar Scherpenheuvel? Of met de trein "Naar
het strand van Oostende", zoals wijlen Louis Neefs zong? Ik mag het
hopen, maar ik vrees van niet: het zal wel skiën en met het vliegtuig
naar de zon zijn. Dat is allesbehalve goed voor het klimaat. Vroeger
spraken we van "saloncommunisten", en nu?
Echter, als de jeugd massaal zou weigeren om met het vliegtuig naar de
zon te gaan, massaal zou weigeren om nog te gaan skiën, en vooral:
massaal zou weigeren cola te drinken, hamburgers te eten én ook nog eens
hun kleren zouden afdragen én massaal hun smartphone abonnement zouden
opzeggen, etc...M.a.w. massaal de consumptie de rug zouden toekeren,
boycotten zolang ze niet klimaatvriendelijk produceren, het zou wellicht
een deel van de industrie sensibiliseren. Want als beursgenoteerde
bedrijven zelfs maar 1 à 2% achteruitboeren, is hun kot al te klein. Die
massa jongeren heeft wel degelijk een machtig wapen in handen: hun
eigen consumptiegedrag.
Versoberen, is het parool, dat wil dan
wel zeggen dat je jezelf "pijn" moet doen, maar een strijd vraagt
offers. Waarom niet, als de welvarende westerse jeugd wereldwijd hier
eens in actie zou komen, wie weet wat ze zouden kunnen bereiken...Want
jongeren in de westerse wereld zijn een belangrijke targetgroep voor de
industrie.
En bij uitbreiding zouden alle burgers dat eens
kunnen proberen. Want waarom slikken wij "Stella", als de "Stella" geen
rechtvaardig aandeel aan belastingen wil betalen????
*Als een democratische meerderheid de klimaatdoelstellingen wil realiseren, respecteer ik dat
*Ik vraag gewoon nog één keer goed na te denken alvorens we onszelf op kosten jagen
*Klimaatwetenschap is geen exacte wetenschap, hoe betrouwbaar is de richting waarin we worden gestuurd?
*Verder, in haar lange geschiedenis van miljoenen jaren , heeft de aarde het leven op haar oppervlak al zelf een paar keer op een cataclysme getrakteerd, en dat gaat vroeg of laat opnieuw gebeuren. Wat proberen wij dan eigenlijk te vermijden?
*Tenslotte, als een democratische meerderheid de klimaatdoelstellingen naast zich neerlegt, zullen klimaatactivisten dat dan accepteren? Zoniet zijn het bolsjewieken.
Klimaat? GEEN exacte wetenschap! Hoedt u voor Bolsjewisme.
Ik ga nog eens een poging doen een debat te openen rond de huidige hype aangaande het klimaat. Het doet mij een beetje denken aan “Je suis Charlie” van 2015. Iedereen moest toen ongenuanceerd pro Charlie zijn. Ondertussen is Charlie Hebdo door de helft van zijn aanhang van toen “gesjareld” (verketterd) geworden. De politieke correcten gingen daarbij steevast voorop. Half verketterd? Ik heb mij voorgenomen beleefd te blijven.
Voor eerst dit, ik heb mij sinds vorige week wat beter georganiseerd. Een kwestie van de verwijten, die een mens naar zijn kop krijgt als hij een eigen mening wenst te ontwikkelen, te pareren. Daarom ben ik een blog gestart waarnaar ik kan verwijzen (via voetnoot 1), en waar ik alles kan bijhouden. Ik moet dan niet steeds hetzelfde herhalen, en ik kan daar ook eventueel materiaal in wegsteken om naar te verwijzen. U ziet, ik ben een theorie aan het opbouwen, en niet van plan al te stoppen.
Laten we eerst een beetje saai beginnen. Vorige week is mij verweten dat ik niet weet wat logisch redeneren is. Welnu, laat ik dat eerst eens weerleggen.
Mijn eerste stelling van de week: Klimaatwetenschap, is geen exacte wetenschap.
Bewijs:
Klimaatwetenschap is ontegensprekelijk een afgeleide wetenschap of deelwetenschap van de aardwetenschappen. Deze wetenschap is sterk verwant aan de aardrijkskunde, beide hebben tot op een bepaalde hoogte een gemeenschappelijke doorsnede. Aardwetenschappen, aardrijkskunde, net als biologie, worden al sinds een aantal decennia niet meer beschouwd als exacte wetenschappen (toen ik in Leuven rondliep begin ´80, was daar nog twijfel over). Zij maken wel voor een stuk gebruik van o.a. theorieën uit de fysica en de scheikunde, die op zich wel exacte wetenschappen zijn. Binnen de de aardwetenschappen en de aardrijkskunde, worden deze wetenschappen dus buiten hun context gelicht en toegepast. Zij maken ook veel gebruik van statistiek, een deeldiscipline van een andere exacte wetenschap: wiskunde. Echter, doordat men de model grenzen van de oorspronkelijke exacte wetenschappelijke disciplines overschrijdt, verliezen deze hun karakter van exacte wetenschap. Daarover is ondertussen iedereen in de wetenschappelijke wereld het eens. Daarom besloot men aardwetenschappen en aardrijkskunde niet meer te zien als exacte wetenschappen pur sang.
Ik ga mij nu beroepen op Hegeliaanse dialectiek, nog steeds een erkende “exacte” filosofie. Volgens de Hegeliaanse dialectiek is in elk deel van het geheel, ontegensprekelijk de essentie van het geheel vertegenwoordigd. Voorbeeld: “De essentie van het Nazisme was slecht, maar bepaalde delen ervan vind ik OK”, wordt dus onzin. Inderdaad, de essentie van het Nazisme zit in elk deel, en die essentie noem je slecht. Dus is elk deel van het Nazisme slecht, want de slechte essentie, zit in elk deel. Hegel wist niets van DNA. In moderne tijden zou men kunnen stellen op figuurlijke wijze (maar dat is volgens sommige lezers verkeerd redeneren): “In het DNA van het Nazisme zit een serieuze fout, en die zit in elke bouwsteen van haar wezen”.
Conclusie: Klimaatwetenschap is als afgeleide of deelwetenschap onafscheidelijk een deel van het groter geheel, namelijk de moederwetenschap aardkunde. Deze is essentieel niet exact. Volgens de Hegeliaanse dialectiek is dus ook de Klimaatwetenschap in essentie een niet exacte wetenschap. Wat moest bewezen worden.
Wie de ernst van hierboven saai vindt, u slaat het over. Nu wordt het grappiger, maar ook tegelijk bittere ernst. De ernst krijgt een bittere bijsmaak.
Ik ga namelijk aan de hand van twee concrete Klimaattheoriën, illustreren dat het inderdaad niet gaat om een exacte wetenschap, en dat binnen deze wetenschap bepaalde scholen elkaar volledig kunnen tegenspreken. En dat wellicht zonder het direct van elkaar te weten. (Noot voor de kritikasters: in een klassieke redenering mag na het bewijs een voorbeeld volgen).
Daarvoor neem ik twee links naar VTM NWS. Dus naar een vrij algemeen toegankelijke site, die een groot deel van de bevolking informeert. De site staat vrij positief tegenover de klimaatdoelstellingen, de klimaatbetogingen, enz. Het is dus geen site van obscure Klimaat Negationisten.
De twee modellen spreken elkaar ernstig tegen. In model 2 is de ijstijd alweer 5.000 jaar bezig, waar model 1 spreekt van een nieuwe ijstijd binnen 1.500 jaar (of dachten jullie dat ik het vorige keer uit mijn reet trok, wanneer ik stelde dat bepaalde wetenschappers twijfelen of de eigen opwarming van de aarde al gestopt is, en wel nog een 1.000 jaar zou kunnen doorgaan, zie noot 1). Beide punten gaan uit van een CO2 neutrale situatie. In model 2 een evidentie, we gaan 5.000 jaar terug. In model 2 heeft men gesteld dat er nu geen nieuwe ijstijd binnen 1.500 jaar zal komen. Wanneer dan wel of niet? Daar spreken ze zich niet direct over uit. Want inderdaad, zij werken via een analogie. Doordat deze analogie nu gebroken is, door de uitstoot van CO2, zal de ijstijd niet binnen 1.500 jaar beginnen. Komt er dan geen ijstijd meer? Daar fietsen ze wat rond de hete brij heen: “De veranderingen in die grootheden vinden plaats in de loop van tienduizenden jaren en de precieze manier waarop ze het klimaat veranderen van interglaciaal naar een ijstijd is nog niet bekend.”
Maar het is duidelijk: voor de ene is de ijstijd al 5.000 jaar geleden begonnen, voor de andere zou hij eigenlijk nog moeten beginnen. Dus fundamentele tegenspraak.
Nog mooier, pas ik de theorie van model 1 toe op model 2, dan kunnen we ons niet genoeg haasten om nog wat extra CO2 in de atmosfeer te pompen. Inderdaad, de curve in het filmpje (model 2) toont het begin van een steile val van de temperaturen, net vóór deze beginnen te stijgen. Oef, dank U CO2, u behoede ons voor erger. Als we dan toch afstevenden op de verderzetting van de ijstijd, die als we niets hadden gedaan erger en erger ging worden, geeft model 1 mij de toestemming om de gaskraan eens goed open te zetten. Zei zeggen: pas op, nu geen CO2 spuiten want de ijstijd is nog niet begonnen. En ook: pas op, als we zo voortdoen, komt er misschien zelfs geen ijstijd. Maar ah ja, mijnheer in model 2 zeg dat het al wel begonnen is. Open dan maar die kraan, ik wil geen kou krijgen.
Dus bovenstaand voorbeeld toont hoe de ene school haar conclusies worden teniet gedaan door de andere. En de vraag is nu, wie ga je geloven?
Ik geloof best, dus ik geloof, dat de ijstijd nog niet echt begonnen is. En ik kan wel volgen dat CO2 uitstoot een extra verhoging bovenop de natuurlijke opwarming van de aarde gaat geven. Dat is de gemeenschappelijke doorsnede van beide modellen. De vraag blijft daarbij: is dat binnen de kosmische tijdschaal van de aarde relevant? (zie weer noot 1) Verder, pas ik de analyse toe waarin model 1 zich ontwikkelt, dan lees ik dat DE effectEN achter klimaatverandering zeer complex zijn. Zodanig zelfs dat een invloed die een stijging/daling van 10 graden zal meebrengen, verzwakt of teniet kan gedaan worden door tal van andere effecten die ook meespelen. Zie in dit verband ook de vaststelling van de pauze in de temperatuurstijging die werd gemeten tussen 1999 en 2012 (dat vind ik niet uit maar klimaatwetenschappers zelf). M.a.w.: wat zal er nu écht gebeuren in de tijd dat de CO2 kan stijgen?
Ik zit al jaren te hinken op deze gedachte. Toch, tot voor kort uitte ik mijn mening niet. Ik had zoiets van “Klimaatdoelstellingen? Baat het niet, schaadt het niet”. Maar de evoluties van de laatste weken doen mij besluiten dat de klimaatlobby ons ernstig aan het manipuleren is, en dat ondergraaft de democratische processen. En aan DAT heb ik nu eens het schurft: ze zijn ons hersens aan het spoelen.
Inderdaad. Ik heb het filmpje van “model 2” eens nader onderzocht. Ik plakte wat post-its op mijn scherm en speelde met de pauzeknop. En dan zie ik dat men ons hier echt wil manipuleren. Om te beginnen is er op een bepaald moment, als de curve naar omhoog beweegt, een vrij spectaculaire asverschuiving. Een verschuiving die alle principes van de wiskunde verkracht. Binnen het model van deze absoluut exacte wetenschap, kan dat enkel als alles volgens dezelfde vector verschuift. Nu zie ik dat dit niet gebeurt, en oeps daar kom ik ineens weer een graadje extra hoger te liggen met mijn lijn. Dat kan tellen op een schaal van 4 à 5. En dan op het einde, de diepe val gevolgd door de spectaculaire stijging. Daar zie je dan dat ineens de schaal zelf verandert. Hierdoor wordt een stijging afgebeeld die het dubbele geeft t.o.v. de oorspronkelijke schaal. D.w.z. men slaagt erin een stijging van 1°C voor te stellen als 2°C. Dat is bedrog, dat ruikt naar aansieren van feiten om een stemming te creëren. Een dergelijke spectaculaire curve versterkt de angst over wat komen zal. Dit soort verdraaien van de feiten doet mij denken aan de Pravda. De vroegere krant van de Bolsjewieken.
En er is meer. 70.000 betogers, hoeveel procent van de kiezers is dat? Op meer dan 8 miljoen kiezers, hou u vast: juist ja, nog geen 1%. Maar toch doen alle media of het hele land, (e dus ook de zwijgende meerderheid), achter hen staan. Dat ruikt naar putschisme, zoals toen, in 1917, een handvol Bolsjewieken in staat waren om hun agenda door de strot van een hele maatschappij te duwen.
Het feit dat men de bevolking op gaat zwepen om politici te gaan stalken, spreekt voor zich. Spijbelen is tegen de wet, maar alla, allee, waarom niet. We zijn allen jong geweest. Maar volwassenen die volwassenen stalken. #metoo
26 mei spreken de urnen. We zullen zien wat de kiezer beslist. Haalt Groen! 30%. Dat kan. Dan zal ik mij bij dit democratisch fenomeen, dik tegen mijn zin neerleggen.
Maar het is evenzeer mijn democratisch recht om te hunkeren naar een klimaatsverandering. Doen we niets voor het klimaat, krijgen we binnen pakweg 20 jaar een mediterraan klimaat in België. Wel dat vind ik nu eens zalig zie, daar kijk ik naar uit. En ik zal mij dan met veel plezier aanpassen, en die stomme gazon vervangen door bodembedekkers als tijm, rozemarijn, lavendel….Parfum.
Over klimaat is er al veel geschreven en gezegd. En iedereen schermt met de juistheid van de conclusies van de wetenschap. Zeker zij die zich zogenaamde klimaatactivisten noemen.
Ik ga de zin van wetenschap niet ontkennen, zoals religies nog vaak proberen, maar wil wel de mening van wetenschappers relativeren als het gaat om themas die terechtkomen in een maatschappelijk debat. En zeker wanneer het gaat over tendensen die zich uitstrekken over lange termijn, en steunen op conclusies getrokken uit complexe modellen. Modellen die alleen maar gecontroleerd kunnen worden door andere wetenschappers, en niet meer via gedachten experimenten die toegankelijk zijn voor het brede wetenschappelijk opgeleide maatschappelijk kader. Laat staan dat mensen zonder wetenschappelijke achtergrond er nog iets zinnigs over kunnen zeggen.
Ik ga daarom een voorbeeld uitwerken dat ik van kortbij tijdens mijn studententijd heb meegemaakt. Het debat is ondertussen achterhaald, en daarom een goede illustratie. Iedereen heeft intussen via feiten, gepubliceerd in verschillende media, de conclusies die de wetenschap toen trok kunnen weerleggen. Waarover het gaat? Kernenergie? Ja zonneklaar!.
Wij schrijven 1981. Ik studeerde toen aan de K.U.Leuven, was elke dag bezig met exacte wetenschappen. Omringt met proffen die publiceerden over kernenergie, en hun conclusie was steeds: kernenergie via kernsplitsing is een veilige, duurzame en propere oplossing voor minstens de komende 100 jaar. Intussen zou de wetenschap de tijd krijgen om via kernfusie het energievraagstuk een eeuwigdurend antwoord te geven.
Deze professoren konden studies voorleggen, om hun grote gelijk te bewijzen. Daartegenover stonden toen ook al de groene dromers, die bang waren dat de reactoren boem zouden doen. Hun slogan Kernenergie? Neen bedankt! Aan de linkerzijde klonk het nog krasser Atoomstaat, politiestaat!. De wetenschap stond toen rechtlijnig tegenover een eerder beperkte groep in de maatschappij, die zich zorgen maakte over de impact van kernenergie op ons leven. En er waren geregeld grote betogingen tegen kernenergie. Herkenbaar, niet?
Wel nu, meer dan 35 jaar na de feiten weten we dat de wetenschap het totaal bij het foute eind had:
kernfusie, is voor het moment al totaal geen alternatief meer dat nog praktisch realiseerbaar lijkt
We weten intussen ook dat de uranium reserves maar van die aard zijn, dat als alle energie van kernsplitsing zou moeten komen, ze na 15-30 jaar zijn uitgeput. Waarom? Wat wetenschappers toen niet in rekening konden nemen: de rasse schreden waarmee China en India hun industrie en economie zouden ontwikkelen. Mede hierdoor steeg het wereldwijde verbruik van energie in die mate dat kernenergie vandaag niet meer voor +100 jaar aan de vraag kan voldoen. Het is daarmee nog eens bewezen dat de mens het concreet moeilijk heeft om te denken over een horizon die langer is dan 5 jaar. Vooral als het gaat om materie die niet in een simpele lineaire berekening kan worden gestoken.
Recente ervaring leert ons dat kerncentrales, niettegenstaande alle technologie, ook niet voor eeuwig betrouwbaar zijn, en op termijn een te groot risico inhouden. Op termijn willen we ze gewoon weg.
Waar zijn intussen de wetenschappers gebleven die pleiten voor kernenergie, en het zien als een duurzame oplossing? Ik hoor ze niet. En het debat? Het is al lang verstomd. In België discussiëren we alleen nog over het wanneer van de kernuitstap. Dus de emo ogende kreet van Kernenergie? Neen bedankt! , heeft het gehaald van de wetenschappelijk onderbouwde conclusies. Daarmee ga ik nu niet zeggen dat wetenschap de schop op moet, en we terug moeten naar denkwijzen zoals religies naar voren schuiven of schoven. Hola, dat niet! Maar daar waar de wetenschap zich in een grijze zone bevindt, omdat ze horizonten opzoekt die buiten de grenzen van ons direct menselijk kunnen liggen, daar kunnen we best kritisch blijven. We weten dat ons menselijk denken gehandicapt is in tijd en ruimte. De handicap in de ruimte hebben we door veel vernuftige technieken reeds voor een stuk weten te compenseren. We kijken vandaag naar heel ver, en naar kleiner dan wij kunnen bevatten. Probeer u eens in te beelden dat jij die uit materie bent opgebouwd, uit kleine bouwstenen bestaat die op zich geen materie meer zijn maar een vorm van een soort energiegolf?
En ons denken in de tijd botst zeker op de begrenzingen van ons eigen wezen. En dat staat in schril contrast tot de horizon waarover de aarde zich beweegt. Ook als het over klimaat gaat. De ijstijden van de aarde vonden tussen 2,6 en 1 miljoen jaar terug, om de 40.000 jaar plaats. Daarna vonden ze nog om de 100.000 jaar plaats. De laatste ijstijd duurde tot ongeveer 11.700 jaar geleden.
Je ziet, dat zijn tijdshorizonten die ons menselijk bevattingsvermogen overstijgen. Onze hele beschavingsgeschiedenis is hoe oud? 10.000 jaar? Een mensenleven duurt hoe lang? Wat mij vooral stoort in het huidige klimaatdebat: wij mensen hebben de pretentie om te denken voor de aarde, daar waar de aarde zelf heeft beslist over de cycli heen, welke soort overleeft, welke soort sterft. Zo ligt niet de mens, maar wel een aardse klimaatverandering aan de basis van het uitsterven van de mammoet 4000 jaar geleden. Het uitsterven van de mammoet maakte het op zijn beurt een vleeseter als de sabeltandtijger moeilijk om te overleven als soort, en ook die verdween. Misschien dat de aarde al heeft beslist dat ze van ons mensen af wil. Wie weet.
We weten verder ook voor het moment nog weinig af van de eigen opwarming van de aarde. Meer nog, dit wordt door klimaatactivisten, en klimaatwetenschappers, vaak genegeerd. Het past niet in hun model, en vooral niet in hun agenda: de temperatuurstijging beperken tot 1,5-2 °C.
Dat de aarde over de laatste eeuwen verder blijven opwarmen is, bewijst o.a. de Celsius Lijn. DIe kan iedereen, met gewoon zijn eigen ogen, gaan bekijken in Scandinavië. Daarvoor heb je geen wetenschappelijk modellen nodig. En dan kan je zien dat de kustlijn over de eeuwen is gedaald. Of beter, het water zakte, of nog beter, Scandinavië komt meer en meer uit het magma naar boven als gevolg van de afname van druk op haar landmassa. Hoe? Door voortschrijdende afname van de ijsmassa die op haar drukt.
Recente wetenschappelijke studies, die ook weeral weinig aandacht kregen, toonden aan dat de eigen opwarming van de aarde nog steeds aan de gang is. En we zouden dan al lang niet meer spreken over een toename van 1,2-2 °C door effecten veroorzaakt door de mens. Neen, het zou gaan om een bijkomende 3 - 5 graden. Het effect veroorzaakt door de mens zal hier dan bovenop komen. Dit maakt dat het huidige klimaatdebat weer past in de typische vorm van zelfbegoocheling die de mens eigen is: we hebben het zelf in de hand.
Als het echter klopt, dat de aarde van zichzelf met nog meer dan 2 graden gaat opwarmen, dan stevenen we recht af op de voorspelde catastrofes.
Er zijn een aantal elementen die mij bovenstaande redenering doen geloven: de waarneembare Celsius Lijn, de bewezen opwarming cycli van de aarde zelf. En vooral een aantal paradoxen die de aannames rond de rechtlijnige berekening uit de CO2 curve niet kunnen bewijzen. Paradoxen die in het huidige debat niet aan bod komen. Zoals het feit dat er een vertraagde opwarming was tussen 1998 en 2012. Recent onderzoek toonde aan dat die vertraging het gevolg was van het tijdelijk achterwege blijven van de eigen opwarming van de aarde.
Daarmee wil ik nu niet zeggen dat we niets moeten doen, maar we moeten ons dan vooral gaan wapenen om maatregelen te nemen om de gevolgen van de opwarming in te dijken voor zover we kunnen, eerder dan nog steeds te trachten de opwarming te voorkomen. Of stel het zo: inspanningen doen en geld uitgeven om de gestelde klimaatdoelstellingen te halen, zou wel eens weggesmeten geld en verloren moeite zijn.
Hou dus op met onzin te verkopen en begraaf de illusie dat je de planeet kan redden. Die redt haar eigen wel en doet dat al meer dan miljoenen jaren. De planeet heeft ons niet nodig. Wat we wel moeten doen is ons eigen hachje redden, en dat kan je inderdaad niet met de aarde onderhandelen. Dan moeten we verder denken dan onze neus lang is, en inschatten hoe we ons gaan beschermen tegen de gevolgen van de onvermijdelijke opwarming, eerder dan de opwarming nog proberen te voorkomen. En dat debat, is nog helemaal niet aan de gang.
Als het over klimaat gaat is het inderdaad vijf voor twaalf. Alleen lopen we nog de illusie achterna, dat we het in de hand hebben als we de klimaatdoelstellingen halen. En in die zin is Brossen voor de bossen puberale aanstellerij. Ik vrees dat het al lang vijf voor twaalf is geweest, en dat wij niet meer kunnen doen dan ons afvragen hoe wij ons kunnen aanpassen, aan wat de aarde al lang zelf heeft beslist.
