Lamborghini wil eerste volledig elektrische auto tussen 2025 en 2030 uitbrengen

Hoe kom je er zo bij dat je de indruk hebt dat iemand het een massaproduct noemt?

Omdat ik zeg "de winst moet bij massa gehaald worden, dit is een niche", waarop je geparafraseerd reageert:

"VAG is aan het veranderen. De Urus is net zoiets als een Audi. Het is een mainstream auto".

Dat was onderdeel van de emotie, als met 250km/h je motor ineens uitvalt heb je emotie genoeg.

Nou staat VAG ook niet echt bekend om hun betrouwbaarheid... Dus wat dat gaat betekenen.

Haha nou daar dacht de eigenaar heel anders over

[...]

Die verschillende vormen van brandstof zijn natuurlijk wel allemaal verbonden en worden in bepaalde verhoudingen geproduceerd. (...)
Ik heb niet genoeg kijk op de markt om te voorspellen hoe zich dat gaat gedragen, maar een overschot of tekort van een bepaald type brandstof heeft automatisch ook invloed op de rest van markt.

Brandstof is niet het enige aardolieproduct.

Als het meezit neemt de vraag naar dinoplastics ook af, dus nog eens minder vraag naar een grondstof waarvan de productiecapaciteit zometeen de vraag overstijgt.

[...]

Ik denk juist dat de milieu-lobby helemaal los gaat op die, want die hebben voor hen een symboolfunctie.
Zelfs al is er nog maar één zo'n auto in het land, die moet verdwijnen want die stoot de meeste troep uit van allemaal.

offtopic:
edit:

Ter illustratie kun je de reacties op dit artikel nemen hierboven van @Argantonis.
Ja iedereen moet inleveren, dus jij ook, jouw hobby mag niet meer, ook al is het totale effect verwaarloosbaar.

Dat is inderdaad waar het om gaat. Want de houding van mensen doet er enorm toe. Geen enkele politicus gaat iets aan klimaatverandering doen als het niet gedragen wordt door de kiezers. Dat hebben we wel gezien de afgelopen decennia. Om dan mensen nog hele vervuilende dingen te laten doen klopt gewoon niet met hoe we in de toekomst willen zijn, ook al is het effect van één zo'n dingetje misschien verwaarloosbaar. Het zaait dan alleen maar weer verdeling, want 'ja ik moet hier m'n plastic in een aparte zak stoppen, maar m'n buurman roet er lekker op los in het weekend!'.
Inderdaad zal iedereen moeten 'inleveren' maar we krijgen er een leefbare planeet voor terug, voor ons en volgende generaties.

Huh?

De controverse van kobaltwinning is niet dat het slecht is voor het milieu maar dat het in de Congo met de hand wordt gewonnen toch?

Nee. Daar komt veel meer bij kijken. Dat er kindertjes indirect voor je VW ID.3 in mijnen werken omdat VW liever zo snel mogelijk een auto op de markt zet, in plaats van dat ze kobalt verminderen met modernere accu's (want VAG gebruikt 75% meer kobalt dan o.a. Tesla per accu), is één ding en een bekend beeld dat snel in het nieuws komt. Maar spulletjes uit de grond halen heeft ook een forse milieuimpact en kobalt is vrij lastig te winnen en daardoor ook heel vervuilend. Je trekt niet zomaar even een stukkie kobalt uit de grond. Je hebt nog een heel proces nodig om er werkbaar materiaal uit te halen.

Juist de kobaltwinning, naast lithium en andere materialen en accuproductie is één van de reden dat elektrische auto's niet vanaf dag 1, maar pas na een x aantal kilometers een co2 voordeel behalen.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 18 mei 2021 15:51]

Dat betekent dat wel binnen twintig jaar van alle, ALLE, fossiele brandstoffen afmoeten.

Dat gaat nooit lukken.
Van de 5 miljoen huizen in Nederland kan 4 miljoen onvoldoende geïsoleerd worden om geschikt te zijn voor een warmtepomp. Die 4 miljoen huizen zullen dan dus gesloopt moeten worden en 4 miljoen nieuwe huizen voor in de plaats gebouwd worden (en bij die sloop en bouw komt nog veel meer CO2 vrij als dat het gedurende 50 jaar verwarmen van dat ongeisoleerde huis met fossiele brandstof kost)
En in de komende 10 jaar moeten er dus ook nog eens 1 miljoen huizen bij.

Voor sommige takken van sport zal er misschien naar een cyclisch model moeten worden gegaan, bv men maakt met zonne-energie uit CO2 en water methaan (CH4) en/of ethaan, propaan, butaan, pentaan, octaan, en zo dus bv kerosine wat de vliegtuigen verbruiken. Waterstofgas is hiervoor niet geschikt.

Ook voor dergelijke onvoldoende geïsoleerde huizen is dat waarschijnlijk de enige tijdelijke oplossing.
Ja je kunt bestaande ketels ombouwen naar waterstofgas, maar dan heb je te maken met de inherente nadelen
1) explosiegevaar (hebben aardgas en methaan dus ook, maar die onsnappen wat minder makkelijk)
2) waterstofgas lekt altijd weg en is een sterker broeikasgas* dan CO2 (nee niet sterker dan weggelekt aardgas/methaan, maar dat laatste lekt dus nauwelijks weg (de grootste methaan-uitstoot komt uit moerassen) *(waterstofgas werkt als indirect broeikasgas)
3) waterstof heeft andere veiligheidsproblemen, ofwel het is opgeslagen onder gevaarlijk hoge druk (700bar, je snijdt met 80 bar door een mens heen), ofwel onder gevaarlijk lage temperaturen (bevriezing van lichaamsdelen) en nu het op kleine schaal gebruikt wordt is dat met strikte veiligheidsvoorschriften te hanteren, maar als het in ieder huishouden en in ieder voertuig aanwezig is, dan zal dat gegarandeerd fout gaan.

Nee, de huidige focus op CO2-vrij is onzinnig. Ja, waar het kan moet het absoluut gedaan worden, maar de milieulobby heeft in hun fanatisme de realiteit uit het oog verloren.