januarie 2016

Zelfs de meest fervente wegkijker kan zo langzamerhand het bekende struisvogelgedrag niet meer volhouden.

Na de grote aanslagen in Frankrijk en in andere landen in 2015, de talloze verijdelde aanslagen, de massale aanrandingen door groepen (overwegend) moslim mannen met Oud & Nieuw in Duitse steden en de immer voortdurende aanslagen in het Midden-Oosten zelf (waar overigens nog steeds de meeste doden vallen) ontkomt niemand meer aan de constatering dat er iets grondig mis is met op zijn minst delen van de islamitische bevolking in deze wereld. Over de verklaring daarvan lopen de meningen dan weer uiteen.

Grofweg kunnen we twee hoofdstromingen herkennen in het debat. De ene stroming wijst op de islam zelf en de ontwikkelingen binnen dit geloof (tevens ideologie en rechtssysteem) als hoofdoorzaak van de radicalisering. Vertegenwoordigers van deze stroming, hoewel onderling verschillend, zijn bijvoorbeeld Ayaan Hirsi Ali, Geert Wilders, de Belgische Wim van Rooy (bekend van het boek Waarover men niet spreekt) en zijn zoon, politicus Sam van Rooy.

De andere stroming vinden we in het progressieve kamp. Zij zien gebrek aan gelijkheid in de westerse wereld als hoofdoorzaak van de radicalisering die we nu zien. Ze denken dat het geloof daarin een secundaire rol speelt, c.q. misbruikt wordt door fanatici. Bekende uitingen van deze stelling zien we bij de politicus Alexander Pechtold met zijn in 2015 in NRC gepubliceerde stuk “Pak de ongelijkheid aan, daar komt die radicalisering vandaan” of EU supercommissaris Frans Timmermans die onlangs gebrekkige toegang tot onderwijs aanvoerde als oorzaak voor radicalisering en aanslagen, eraan voorbijgaande dat veel terroristen goed opgeleid zijn.

Ook bekende wereldleiders als Obama, Merkel of Cameron – en in hun kielzog de brave naäper Mark Rutte – houden vast aan dit verhaal van maatschappelijke oorzaken voor radicalisering en weigeren steevast om de islam c.q. stromingen binnen de islam te benoemen als oorzaak voor radicalisering en terreur, hetzij uit overtuiging (Obama, Merkel) hetzij uit politieke correctheid (Cameron, Rutte).

Wat ik in dit artikel wil betogen is dat we misschien niet naar één verklaring moeten kijken maar meerdere gezichtspunten naast elkaar kunnen overwegen, waarbij het ene perspectief (islam of politieke islam als oorzaak van radicalisering) en het andere perspectief (ongelijkheid als bron van frustratie) elkaar kunnen aanvullen voor een beter begrip.

De Koran is een radicaal boek 
Sam van Rooy stelt in dit goed onderbouwde artikel dat alleen al de heilige plicht tot jihad de Koran tot een radicaal boek maakt. Van Rooy schrijft:

“Na een aandachtige lezing van Mein Kampf stelde Winston Churchill: ‘Hier had men dan de nieuwe Koran vol blind geloof in de oorlog: gezwollen van taal, breedsprakerig en vormloos – maar onheilspellend.’ Men kan inderdaad niet ontkennen dat de Koran in heel wat passages eerder op het reglement voor de krijgstucht van een oorlogvoerende natie lijkt dan op een religieus boek. Wie de Koran leest zal vaststellen dat hij minstens 164 oorlogspassages of jihadverzen bevat. In essentie gaat deze ‘grondwet van de islam’ dan ook over de plicht tot jihad (strijd) tegen de ongelovigen en het ongeloof. Een van de vele tot geweld oproepende Koranverzen zoals ‘doodt hen waar ge ze ook maar kunt vinden’ (Koran 2:191, 4:89 en 4:91) is typerend. De talloze letterlijke oproepen in de Koran om oorlog of jihad te voeren tegen de ongelovigen, zijn niet plaats- en tijdsgebonden maar onbegrensd in ruimte en tijd; ze zijn universeel.”

Sam van Rooy geeft in zijn artikel ook helder aan waarin de islam zich onderscheidt van het christendom. Dit perspectief van de Koran zelf als bron van radicale islamitische stromingen maar blijven ontkennen, zoals onze bestuurlijke en media-elite doen, is niet alleen dom maar ook buitengewoon gevaarlijk. Het zou in het uiterste geval kunnen leiden tot de vernietiging van de westerse, christelijke maatschappij en cultuur.

Dit gezegd hebbende, geloof ik niet dat we daarmee hoeven te ontkennen dat maatschappelijke ongelijkheid ook een factor is in radicalisering. We moeten ook onder ogen durven zien dat het opgeven of uithollen van de natiestaat met haar bindende waarden ten faveure van het internationale ideaal van zowel marxisten en kapitalisten (twee uitersten die elkaar bestuurlijk gezien wonderwel wisten te vinden de afgelopen 40 jaar) een cruciale factor is geweest in het vergroten van de ongelijkheid.

De gelijkheidsillusie als bron van rancune-ideologieën
Hoewel ik vind dat te grote ongelijkheid bestreden moet worden door een verstandig sociaal-economisch beleid met de natiestaat als bindende factor, ben ik het eens met wijlen Menno ter Braak (1902 – 1940), de bekende schrijver en antifascistisch intellectueel uit het interbellum die in zijn Rancuneleer als verklaring voor het toen opkomende fascisme – ik schreef er ooit dit artikel over – poneerde dat absolute gelijkheid onmogelijk is, om zowel biologische als sociologische redenen.

Ook in onze tijd is dat zo. Als jongeren via onderwijs, media en politiek voortdurend een beeld voorgeschoteld krijgen van de maatschappij als gelijkheidsparadijs terwijl de maatschappelijke realiteit een totaal andere is, zeker voor minder slimme mensen, dan ligt rancune als voedingsbodem voor radicalisering op de loer. Ik vrees dat dit effect de komende jaren door de uitstoot van werk op MBO 2/3 niveau in Nederland als gevolg van informatisering, alleen maar sterker zal worden.

Ter Braak stelde dat het democratisch socialisme verantwoordelijk is voor het constant opwekken van de gelijkheidsillusie en daardoor indirect bijdraagt aan een grote maatschappelijke rancune, die zijn uitweg vond in extreme politieke stromingen als fascisme. Ook verweet hij kopstukken van het democratisch socialisme dat zij “er geen oogenblik aan zullen denken practisch iets te doen voor de verwezenlijking van een gelijkheid, die in hun nadeel zou zijn! Ziedaar de groote paradox eener democratische maatschappij, waarin de rancune niet alleen aanwezig is, maar ook wordt aangemoedigd als menschenrecht!”, aldus Ter Braak in de jaren dertig.

Dit lezende ligt het voor de hand te denken aan kopstukken van partijen als PvdA, D66, GL, van organisaties als EU en VN of NGO’s als Vluchtelingenwerk. Kopstukken, die vaak vanuit hun fraaie villa’s in lommerrijke straten de gelijkheid bezingen en het beleid van open grenzen graag willen voortzetten, zonder bij de consequenties daarvan voor de sociale cohesie stil te staan.

Juist de doorgeslagen benadering bij immigratie op basis van “rechten” (asielrecht, recht op familiehereniging)  zonder te kijken naar inpasbaarheid van de immigrant in onze arbeidsmarkt en in de westerse cultuur, zorgt immers al 40 jaar voor de grootste problemen. De islamitische religie lijkt deze problemen te verergeren, al denk ik nog altijd dat we moeten oppassen voor al te makkelijke generalisaties.

Zo beschouwd is er weinig veranderd ten opzichte van de crisis in de jaren dertig van de vorige eeuw; alleen lijken fascisme en nazisme nu plaats te hebben gemaakt voor islamisme als de grote rancune-ideologie.

27-01-2016 om 10:48 geschreven door Elien,Lowie,Andres  

Massaschietpartij in de VS verijdeld

BEWAAR ARTIKEL

REACTIES

1

Door: redactie 
27/01/16 - 00u25  Bron: AP, Reuters, Huffington Post© thinkstock.

De Amerikaanse autoriteiten hebben een man gearresteerd die van plan was om een bloedbad aan te richten in een vrijmetselaarstempel. De man had twee machinegeweren en een geluiddemper in zijn bezit en wordt aangeklaagd voor verboden wapenbezit.

Samy Mohamed Hamzeh (23) werd gearresteerd na een onderzoek dat in september 2015 werd opgestart. De FBI had een tip gekregen dat Hamzeh van plan was om naar Israël te reizen om er Israëlische soldaten en burgers op de Westelijke Jordaanoever aan te vallen. Maar uiteindelijk zou hij van dat plan afgezien hebben. Hij plande in de plaats daarvan een aanslag op Amerikaanse bodem. 

De man vertelde twee confidentiële bronnen die samenwerkten met de FBI dat hij een schietpartij plande in een vrijmetselaarstempel. Op 19 januari deed hij tijdens een verkenning van het gebouw zijn plan uit de doeken. Het gesprek werd opgenomen. Hamzeh wilde de aanslag uitvoeren "uit verdediging van de islam", zo zei hij. "De vrijmetselaars spelen met de wereld alsof het een spelletje is, en wij zijn zoals ezels, we weten niet wat er gebeurt," zei hij tegen zijn gezelschap. Hij hoopte 30 mensen te kunnen doden en wilde dat "de hele wereld zou horen over de aanslag". 

Maandag werd Hamzeh gearresteerd toen hij een machinegeweer en twee geluiddempers kocht van twee undercoveragenten.

27-01-2016 om 10:46 geschreven door Elien,Lowie,Andres  

INTERVIEW Op de televisie en op sociale media, maar ook op kantoor of thuis aan tafel leiden de aanslagen in Parijs tot felle debatten over schuld, oorzaak en de rol van het geloof. Hoe valide zijn de argumenten die keer op keer langskomen na een aanslag van islamitische terroristen?

·          

Natuurlijk interpreteren maar weinig moslims de Koran zoals IS doet, maar je kunt niet volhouden dat IS de Koran niet snapt

We leggen een aantal argumenten voor aan filosoof Hans Achterhuis, die zich in boeken als 'Met alle geweld' (2008) en 'Erfenis zonder testament' (2015) diepgaand heeft beziggehouden met geweld, politiek en religie.

Argument 1 'Geloof heeft niets met de aanslagen te maken'
Dit argument is volgens Hans Achterhuis populair bij gelovigen én bij buitenstaanders. Die zeggen dan: 'Dit is vast niet de echte islam, want religie is in wezen vreedzaam'. Daar is Achterhuis het niet mee eens.

"Het monotheïsme - dus islam, jodendom én christendom - biedt wel degelijk een rechtvaardiging van geweld. Natuurlijk interpreteren maar weinig moslims de Koran zoals IS doet, maar je kunt niet volhouden dat IS de Koran niet snapt. Ze hebben gewoon een andere opvatting. Vergelijk het maar met de christelijke kruisvaarders, die vinden we toch ook niet minder christelijk dan de monniken die vreedzaam in hun klooster zaten?

"Je hoort ook wel dat atheïsten als Stalin in de vorige eeuw de meeste slachtoffers maakten. Maar het communisme heeft volgens mij juist de structuur van de monotheistische religies overgenomen: het idee dat er een absolute waarheid is."

Argument 2 'Het Westen heeft erom gevraagd'
"Het Westen heeft niet om deze aanslagen gevraagd. Maar het heeft wel een situatie geschapen die het geweld mogelijk maakt. Na de inval in Libië kon je erop wachten dat religieuze groeperingen en wapens elkaar zouden vinden. Dat is jammer genoeg ook gebeurd, met chaos en ontwrichting tot gevolg.

"Bovendien voert het Westen in het Midden-Oosten natuurlijk wel een oorlog. Wat de terroristen nu doen, is het verplaatsen van de oorlog naar civiele doelen in Europa: een terras, een theater.

"Dat is vaker vertoond, en de strategie heeft helaas ook vaak gewerkt. Nadat een Joodse guerillagroep in 1946 een hotel met onschuldige toeristen had opgeblazen, trokken de Britten zich terug uit wat nu Israël is. Ook de Zuid-Amerikaanse guerillabewegingen die vorige eeuw vaak nog op steun van Europese intellectuelen konden rekenen, maakten bewust burgerslachtoffers.

·          

De 'softe' Nederlandse aanpak, die radicalisering voorkomt door met die jongens in de gevarenzone verbinding te houden, klinkt dan juist realistischer

"Wat mij betreft is het wel iets heel anders of je bij een bombardement per ongeluk onschuldige cafégasten doodt of dat je doelbewust uitgaande jongeren onder vuur neemt."

Argument 3 'Aanslagen buiten Europa krijgen minder aandacht en dat is hypocriet'
"Hypocriet is een groot woord. Je hebt hier familie en vrienden, je komt weleens in Parijs, je kent er mensen die op dat terras hadden kunnen zitten. Het is logisch dat we ons drukker maken om een aanslag die dichterbij huis plaatsvindt.

"Toch is dat niet het hele verhaal. Dit weekeinde eindigde het NOS-journaal met een hele rij aanslagen, waaronder die van 9/11, maar daar zat de zeer recente aanslag in Beiroet niet bij, terwijl die ook meer dan veertig doden en tweehonderd gewonden eiste. Toen dacht ik: ja hallo, hoe kun je de meest recente aanslag 'vergeten'. Zoiets wordt door moslims geloof ik terecht ervaren als hypocriet."

Argument 4  'We mogen niet langer naïef zijn, we moeten keihard optreden'
"Als je die beelden uit Parijs ziet, denk je inderdaad al snel: uitroeien die jihadisten. Toch kan een keiharde aanpak ook naïef zijn, bijvoorbeeld als die het religieuze aspect van dit conflict over het hoofd ziet. Deze jongens wíllen martelaar worden, dus hoe meer je er uitschakelt, des te meer komen erbij, met dat effect moet je rekening houden. In dat opzicht lijkt me het gooien van bommen op IS-gebied juist weinig doordacht en de keiharde aanpak van Europese jihadi's ook.

"De 'softe' Nederlandse aanpak, die radicalisering voorkomt door met die jongens in de gevarenzone verbinding te houden, klinkt dan juist realistischer.

"Overigens maakten de Romeinen dezelfde fout tegenover de christenen: ze beseften niet dat hun strategie van vervolging en uitroeiing de verbreiding van het geloof alleen maar stimuleerde."

Argument 5 'De terrorist is zielig, zijn gedrag komt voort uit discriminatie'
"Moslimterroristen zijn geen zielepoten. En zelfs áls hun achtergrond meespeelt in hun radicalisering, is dat geen afdoende verklaring voor hun gedrag, anders zouden veel meer jongeren uit de banlieue terrorist worden.

"Dat neemt niet weg dat je moet proberen te begrijpen wat die jongens beweegt. Dat ligt vaak gevoelig. Toen de Joodse filosofe Hannah Arendt probeerde Hitlers rechterhand Adolf Eichmann te begrijpen, werd iedereen woedend. Toch vond ook Arendt dat Eichmann de doodstraf verdiende. Ze wilde het brein achter de Holocaust begrijpen, juist om mensen als hij beter te kunnen bestrijden."

Bijlagen:
http://aanslagen/radicalisering/Eenmoslimradicaliseertniettotterroristomdathijzozieligis   

Verkeerschaos door sneeuwval en op A12 na bommelding Carré

BEWAAR ARTIKEL

UPDATE In Willebroek is de A12 opnieuw vrijgegeven na de bommelding van eerder op de ochtend in dancing Carré. Dat zegt het Vlaams Verkeerscentrum. Omrijden via de E19 is dus niet langer nodig, al zorgt het incident wel nog voor files in beide richtingen. De A12 werd anderhalf uur lang in beide richtingen afgesloten na de bommelding, die vals bleek. De ochtendspits verloopt verder ook chaotisch door sneeuwval in het land.

De bekende dancing moest volgens de Willebroekse burgemeester Eddy Bevers (N-VA) ontruimd worden nadat de brandweer een telefonische bommelding had ontvangen. Er werd een perimeter van 200 meter ingesteld en er vond een sweeping plaats door de politie en ontmijningsdienst DOVO, maar die zou niets opgeleverd hebben. Er volgt allicht nog een onderzoek naar de identiteit van de beller

Veertiende bommelding

De bommelding in discotheek Carré is al de veertiende in amper drie weken tijd. Zo moesten al belangrijke plaatsen als de Gentse Vlasmarkt en de Brusselse Beurs ontruimd worden, maar ook een school in Roeselare kreeg een bommelding binnen. Volgens experts hebben de valse meldingen te maken met de recente aanslagen in Parijs en de actie in Verviers. "Die hebben sommige mensen op slechte ideeën gebracht", staat er in Het Nieuwsblad te lezen.

bron:  http://www.demorgen.be/binnenland/verkeerschaos-door-sneeuwval-en-op-a12-na- bommelding-carre-b01761a9/

27-01-2016 om 00:00 geschreven door Elien,Lowie,Andres  

WAT IS CONCREET DE BEDOELING??
De bedoeling is dat u op regelmatige basis een bericht toevoegt op uw blog. U kan hierin zetten wat u zelf wenst.
- Bijvoorbeeld: u heeft een blog gemaakt voor gedichten. Dan kan u bvb. elke dag een gedicht toevoegen op uw blog. U geeft de titel in van het gedicht en daaronder in het bericht het gedicht zelf. Zo kunnen uw bezoekers dagelijks terugkomen om uw laatste nieuw gedicht te lezen. Indien u meerdere gedichten wenst toe te voegen op eenzelfde dag, voegt u deze toe als afzonderlijke berichten, dus niet in één bericht.
- Bijvoorbeeld: u wil een blog maken over de actualiteit. Dan kan u bvb. dagelijks een bericht plaatsen met uw mening over iets uit de actualiteit. Bvb. over een bepaalde ramp, ongeval, uitspraak, voorval,... U geeft bvb. in de titel het onderwerp waarover u het gaat hebben en in het bericht plaatst u uw mening over dat onderwerp. Zo kan u bvb. meedelen dat de media voor de zoveelste keer het fout heeft, of waarom ze nu dat weer in de actualiteit brengen,... Of u kan ook meer diepgaande artikels plaatsen en meer informatie over een bepaald onderwerp opzoeken en dit op uw blog plaatsen. Indien u over meerdere zaken iets wil zeggen op die dag, plaatst u deze als afzonderlijke berichten, zo is dit het meest duidelijk voor uw bezoekers.
- Bijvoorbeeld: u wil een blog maken als dagboek. Dagelijks maakt u een bericht aan met wat u er wenst in te plaatsen, zoals u anders in een dagboek zou plaatsen. Dit kan zijn over wat u vandaag hebt gedaan, wat u vandaag heeft gehoord, wat u van plan bent, enz. Maak een titel en typ het bericht. Zo kunnen bezoekers dagelijks naar uw blog komen om uw laatste nieuwe bericht te lezen en mee uw dagboek te lezen.
- Bijvoorbeeld: u wil een blog maken met plaatselijk nieuws. Met uw eigen blog kan u zo zelfs journalist zijn. U kan op uw blog het plaatselijk nieuws vertellen. Telkens u iets nieuw hebt, plaats u een bericht: u geeft een titel op en typt wat u weet over het nieuws. Dit kan zijn over een feest in de buurt, een verkeersongeval in de streek, een nieuwe baan die men gaat aanleggen, een nieuwe regeling, verkiezingen, een staking, een nieuwe winkel, enz. Afhankelijk van het nieuws plaatst u iedere keer een nieuw bericht. Indien u veel nieuws heeft, kan u zo dagelijks vele berichten plaatsen met wat u te weten bent gekomen over uw regio. Zorg ervoor dat u telkens een nieuw bericht ingeeft per onderwerp, en niet zaken samen plaatst. Indien u wat minder nieuws kan bijeen sprokkelen is uiteraard 1 bericht per dag of 2 berichten per week ook goed. Probeer op een regelmatige basis een berichtje te plaatsen, zo komen uw bezoekers telkens terug.
- Bijvoorbeeld: u wil een blog maken met een reisverslag. U kan een bericht aanmaken per dag van uw reis. Zo kan u in de titel opgeven over welke dag u het gaat hebben, en in het bericht plaatst u dan het verslag van die dag. Zo komen alle berichten onder elkaar te staan, netjes gescheiden per dag. U kan dus op éénzelfde dag meerdere berichten ingeven van uw reisverslag.
- Bijvoorbeeld: u wil een blog maken met tips op. Dan maakt u telkens u een tip heeft een nieuw bericht aan. In de titel zet u waarover uw tip zal gaan. In het bericht geeft u dan de hele tip in. Probeer zo op regelmatige basis nieuwe tips toe te voegen, zodat bezoekers telkens terug komen naar uw blog. Probeer bvb. 1 keer per dag, of 2 keer per week een nieuwe tip zo toe te voegen. Indien u heel enthousiast bent, kan u natuurlijk ook meerdere tips op een dag ingeven. Let er dan op dat het meest duidelijk is indien u pér tip een nieuw bericht aanmaakt. Zo kan u dus bvb. wel 20 berichten aanmaken op een dag indien u 20 tips heeft voor uw bezoekers.
- Bijvoorbeeld: u wil een blog maken dat uw activiteiten weerspiegelt. U bent bvb. actief in een bedrijf, vereniging of organisatie en maakt elke dag wel eens iets mee. Dan kan je al deze belevenissen op uw blog plaatsen. Het komt dan neer op een soort van dagboek. Dan kan u dagelijks, of eventueel meerdere keren per dag, een bericht plaatsen op uw blog om uw belevenissen te vertellen. Geef een titel op dat zeer kort uw belevenis beschrijft en typ daarna alles in wat u maar wenst in het bericht. Zo kunnen bezoekers dagelijks of meermaals per dag terugkomen naar uw blog om uw laatste belevenissen te lezen.
- Bijvoorbeeld: u wil een blog maken uw hobby. U kan dan op regelmatige basis, bvb. dagelijks, een bericht toevoegen op uw blog over uw hobby. Dit kan gaan dat u vandaag een nieuwe postzegel bij uw verzameling heeft, een nieuwe bierkaart, een grote vis heeft gevangen, enz. Vertel erover en misschien kan je er zelfs een foto bij plaatsen. Zo kunnen anderen die ook dezelfde hobby hebben dagelijks mee lezen. Als u bvb. zeer actief bent in uw hobby, kan u dagelijks uiteraard meerdere berichtjes plaatsen, met bvb. de laatste nieuwtjes. Zo trek je veel bezoekers aan.

WAT ZIJN DIE "REACTIES"?
Een bezoeker kan op een bericht van u een reactie plaatsen. Een bezoeker kan dus zelf géén bericht plaatsen op uw blog zelf, wel een reactie. Het verschil is dat de reactie niet komt op de beginpagina, maar enkel bij een bericht hoort. Het is dus zo dat een reactie enkel gaat over een reactie bij een bericht. Indien u bvb. een gedicht heeft geschreven, kan een reactie van een bezoeker zijn dat deze het heel mooi vond. Of bvb. indien u plaatselijk nieuws brengt, kan een reactie van een bezoeker zijn dat deze nog iets meer over de feiten weet (bvb. exacte uur van het ongeval, het juiste locatie van het evenement,...). Of bvb. indien uw blog een dagboek is, kan men reageren op het bericht van die dag, zo kan men meeleven met u, u een vraag stellen, enz. Deze functie kan u uitschakelen via "Instellingen" indien u dit niet graag heeft.

WAT IS DE "WAARDERING"?
Een bezoeker kan een bepaald bericht een waardering geven. Dit is om aan te geven of men dit bericht goed vindt of niet. Het kan bvb. gaan over een bericht, hoe goed men dat vond. Het kan ook gaan over een ander bericht, bvb. een tip, die men wel of niet bruikbaar vond. Deze functie kan u uitschakelen via "Instellingen" indien u dit niet graag heeft.


Het Bloggen.be-team wenst u veel succes met uw gloednieuwe blog!

Met vriendelijke groeten,
Bloggen.be-team

25-01-2016 om 15:46 geschreven door