Vanuit zijn Parijse ballingschap heeft Yves Leterme laten weten dat hij zeer gelukkig is met de uitspraak van de Raad van State over de staatswaarborg voor de ARCO deelhouders.
" Die mensen verdienen die waarborg, want het gaat om kleine spaarders die het zo al niet te breed hebben."
Je moet maar durven.
Toen ARCO, op bevel van de regering Leterme, besliste om verder geld in DEXIA te pompen, toen reeds duidelijk was dat het schip slagzij maakte en de dieperik zou ingaan, ging het dan niet over het spaargeld van " kleine spaarders die het zo al niet te breed hebben " ?
" Het geld van kleine spaarders die het zo al niet te breed hebben ", heeft dus een totaal andere betekenis als men er wild mee gaat speculeren en een paar jaar later, als men het allemaal heeft verloren.
Het moment dat de wetenschappers een middel zullen uitvinden om de tsjeven te verdelgen is nog niet voor de komende jaren. Neem het van mij aan.
Ik denk dat het voor ongeveer iedereen een onbegrijpelijk raadsel is waarom de SP.A precies nu het hoofddoekenverbod opnieuw op de politieke agenda zet. De enige verklaring die ik zie is dat de gisteren gepubliceerde beginselverklaring zo'n slappe koffie is, dat men wanhopig op zoek is gegaan naar een aandachtstrekker. Uit wat volgt zal blijken dat de SP.A hiermee een reuzegrote doos van Pandora opent.
- blijkbaar gaat het voor de SP.A om het verbod om een hoofddoek of andere uiterlijke religieuze tekenen te dragen in de stadsdiensten waar de bedienden aan de loketten rechtstreeks in contact komen met het publiek. - dit verbod werd in Antwerpen ingevoerd door de socialistische meerderheid onder de leiding van Patrick Janssens. - nu de SP.A in Antwerpen in de oppositie zit, heeft de nieuwe bazin van de SP.A, Yasmine Kherbache, plots beslist om op die houding terug te komen en te pleiten voor de afschaffing van het verbod. - Daniel Termont was in Gent tegen, maar het verbod werd ingevoerd door een wisselmeerderheid. Termont is bijgedraaid en lijkt nu niet direct gelukkig met de bocht van 180 ° van de Antwerpse passionaria. - bij de gewone militanten in de partij is hier absoluut geen eensgezindheid over. - suggereren dat dit verbod moet opgeheven worden omdat het voortdurend aanleiding zou geven tot problemen, spanningen en incidenten, is de waarheid geweld aandoen, en nog geen beetje. Ik herinner mij niet dat ik, behalve het opgeklopte incidentje over het regenboog-shirtje, de laatste maanden nog iets in de pers heb gelezen over het hoofddoekenverbod. Als je zegt dat dit de laatste maanden vooraan de politieke agenda stond/staat, dan neem je je wensen voor werkelijkheid. - eigenaardig in de timing is ook dat we nu juist, sinds enkele weken, in een crisissfeertje zijn geraakt door een verwant probleem: de vaststelling dat er blijkbaar proportioneel zeer veel Belgische jongeren extreme moslimstrijders vervoegen in Syrië en elders.
Laten we eens in de doos van Pandora kijken: - men heeft het over het hoofddoekenverbod. Maar natuurlijk gaat het over veel meer. Je kan bijna niet anders dan dan alle zichtbare religieuze tekenen toe te laten... Waar begint dat en waar stopt dat ? Een print van de Dalai Lama op je T-shirt ? Een opdruk " Ontwaak " ? Een kale kop met een zwarte stress ? Zal de burgemeester iedere morgen zijn troepen moeten schouwen, zoals bij het leger, en oordelen wat kan en mag, en wat niet ? Als je permanente incidenten wil, dan zal je je handen vol hebben. Men zal misschien provoceren, men zal de grenzen aftasten. Nu is het klaar en duidelijk: neen. - wat zal men doen met alle niet-religieuze tekenen en symbolen ? Regenboog T-shirt? Greenpeace? Amnesty International? Davidsfonds? Ché ? Zet de doos maar open...
Er zijn kapers op de kust die op de boot springen en meteen veel verder willen gaan: - verschillende verenigingen vragen al onmiddellijk om het hoofddoekenverbod ook op te heffen in het onderwijs, want daar heerst spanning, chaos en onduidelijkheid. Excuseer, sinds een kort woelig moment in het Atheneum van Antwerpen, is dit onderwerp totaal uit het nieuws verdwenen. Uiteindelijk hebben enkele meisjes, op één hand te tellen, het Atheneum verlaten. Niks meer over gehoord. Er was eensgezindheid tussen de netten ( vrij onderwijs - gemeenschapsonderwijs ) en die eensgezindheid is nu nog altijd even sterk. Niemand heeft zin om de SP.A in haar plotse avontuurlijke ommekeer te volgen, gewoon omdat er geen problemen zijn met de huidige situatie. Waarom er dan zoeken ?
De grootste kaper is natuurlijk Groen: Wouter Van Besien en een onbekende trut uit het Vlaams Parlement hebben de laatste dagen de grote trom geroffeld. Maar blijkbaar willen ze dat het debat humoristisch wordt gevoerd.
- " Door diversiteit creëert men neutraliteit. " Wie dit heeft uitgekraamd had ongetwijfeld reeds een bak Omers achterover gekapt. Blijkbaar zijn er bewijzen voor deze stelling: - de diversiteit van de Hutus en de Tutsis heeft in Rwanda geleid tot een neutraal paradijs - de diversiteit van Shiïten, Suniten, Salafisten, e.a. heeft in Afghanistan, Pakistan, Irak, en Syrië neutrale paradijzen gecreëerd
- Dé grote billenkletser komt van Van Besien en is zo grappig dat Bruno Tobback, altijd open voor fijne humor, hem heeft overgenomen. " Het kan mij niet schelen of mijn bouwvergunning wordt afgeleverd door iemand met of zonder hoofddoek, als de vergunning maar in orde is. "
Gezien beide heren zeer consequent zijn, meen ik dan ook te mogen besluiten dat het hen niet kan schelen of hun bouwvergunning wordt afgeleverd door een bediende in smoking en met bolhoed of door een naturistische bediende in zijn blote kont...( als ze maar in orde is. )
Ok, ik ben ruimdenkend. Als het maar de blote kont van Van Besien niet is !
De uitspraak van de Raad van State over de staatswaarborg die door de regering werd toegekend aan de beleggers van ARCO is zeer merkwaardig.
Gezien het voor iedereen duidelijk was dat het hoofdbezwaar van de DEXIA aandeelhouders - het al of niet respecteren van het gelijkheidsbeginsel ( ARCO beleggers - individuele DEXIA aandeelhouders ) - niet tot de bevoegdheid van de Raad van State behoort, maar tot die van het Grondwettelijk Hof, wist men vooraf dat de uitspraak van de Raad van State slechts een gedeeltelijke ( en dus voorlopige ) uitspraak zou zijn.
Het is mij een raadsel waarom men heeft gewacht op de Raad van State om het gelijkheidsvraagstuk aan het Grondwettelijk Hof voor te leggen. Op die manier zijn weken, misschien zelfs maanden, verloren gegaan. Soit.
De uitspraak van de Raad van State gaat over een aantal kleinere punten en voor een groot stuk over de vraag of het toekennen van de staatswaarborg kon gebeuren door een regering in lopende zaken.
Waarom is deze uitspraak zo merkwaardig ?
1. De Raad van State volgt het advies van haar auditeur niet, wat hoogst uitzonderlijk is.
2. De Raad is het oneens met het advies van de auditeur op nagenoeg alle punten.
3. De uitspraak van de Raad is voor de betrokkenen en voor de grote meerderheid van de waarnemers en journalisten een complete verrassing.
4. Inhoudelijk redeneert de Raad bijzonder eigenaardig ( de Raad draait zonder meer om de hete brei heen ):
- De Raad zegt dat de regering de procedure gevolgd heeft en het advies heeft gevraagd van de Nationale Bank. Dus de regering heeft correct gehandeld. - De Raad zegt: er bestond vrees voor een systemische crisis ( het ineenstorten van het financieel systeem ). Dus de regering heeft correct gehandeld. Het failliet van DEXIA had eventueel tot zo'n crisis kunnen leiden, maar DEXIA is effectief failliet gegaan en die crisis is er niet gekomen. Bovendien vind ik, met het grootste vergrootglas, geen enkel rechtstreeks verband tussen de eventuele systemische crisis en de staatswaarborg die selectief werd toegekend aan de ARCO deelhouders.
Laat ons aan de andere kant eens kijken wat de vrij duidelijke grenzen zijn ( toegegeven, niet geschreven, niet tot in detail uitgewerkt, maar door geschiedenis en precedenten grosso modo afgelijnd ) van de bevoegdheid van een regering in lopende zaken. - ze mag geen begroting opstellen voor het volgend jaar - ze mag geen maatregelen nemen die de volgende regering(en) zouden belasten. - ze mag geen maatregelen nemen die de politieke vrijheid of maneuvreer ruimte van de volgende regering(en) zouden beperken. - ze mag geen ( politieke ) benoemingen doen.
Ofwel heb je de bevoegdheid, ofwel niet. Als je ze niet hebt, dan is de vraag of je de procedures hebt gevolgd totaal irrelevant.
Maar volgens de Raad van State mag die regering in lopende zaken wel een staatswaarborg toekennen aan de ARCO coöperanten. Nochtans is deze beslissing zwaar belastend voor de toekomst en voor toekomstige regeringen ( 1 à 1,5 miljard euro ? ). Nochtans kan deze beslissing leiden tot honderden/duizenden processen in de toekomst, met een absoluut onbecijferbaar financieel risico voor de Schatkist. Bovendien is het nog niet duidelijk of de Raad van State hier een principiële beslissing heeft genomen of niet. Met andere woorden, zou de Raad van State dezelfde beslissing hebben genomen, indien het niet om een staatswaarborg van 1 à 1,5 miljard euro zou gaan, maar om een waarborg van bijvoorbeeld 10 à 15 miljard euro ? Speelt het bedrag en dus het toekomstige risico voor de schatkist een rol of niet ? Zo ja, waar legt de Raad van State dan de arbitraire grens: 2 miljard, 4 miljard, 7 miljard euro, of onbegrensd ?
Bizar.
Maar daarmee is de kous nog niet af.
Iedereen weet dat Etienne Schouppe de grote arrangeur is van de CD&V. Als er ergens stront moet opgekuist worden, één man: Etienne Schouppe. Als er ergens in de stront moet geroerd worden, één man: Etienne Schouppe. Duidelijk een man die zijn terrein van expertise heeft gevonden.
Het probleem is dat Schouppe meestal achter de schermen werkt, of in de riolen. Maar gezien Schouppe niet van enige ijdelheid is gespeend, heeft hij toch zo graag dat iedereen weet, dat hij bij alle veldslagen en grote foefels een belangrijke rol heeft gespeeld. Ook nu kan hij het niet laten om te signaleren dat hij ook in het ARCO dossier een vooraanstaande rol heeft gespeeld.
Op 23 maart ( nog voor de beslissing van de Raad van State bekend was ) staat er in De Standaard een uitgebreid interview met Schouppe.
Ga nu rustig zitten en lees eens aandachtig wat Schouppe in dat interview zegt, ik herhaal, voor de beslissing van de Raad van State bekend was.
De tekst hieronder is een letterlijk citaat:
DS: " Maar nog eens, wat is het worst case scenario ? " Schouppe: " Ik hoop dat de Raad van State zich bewust is van de negatieve gevolgen voor het hele financiële systeem in ons land als de waarborgregeling uitgehold wordt. " DS: " U verwacht dus een politiek oordeel van een onafhankelijk rechtscollege ?" Schouppe: " Nee, nee. De Raad van State heeft zijn methodes, zijn regels. Ik kan alleen mijn standpunt geven vanuit een verantwoordelijkheidsgevoel voor de hele samenleving. Daar moeten zij uiteraard geen rekening mee houden. Maar de Raad van State, dat zijn toch allemaal wijze mensen, niet ? ..."
Alloooo ?
Er zijn hoe langer hoe meer dingen in ons land die ik niet meer normaal vind.
Ik hoop dat er bij jullie toch ook af en toe eens een lichtje begint te knipperen...!
Ze hebben nagedacht en zijn tot de conclusie gekomen, dat de N-VA aanvallen as such geen resultaat oplevert, integendeel zelfs contraproductief is.
Dus moeten wij een nieuwe aanvalshoek ontwikkelen.
Vlaanderen is bekrompen, kneuterig, navelstaarderig, kleingeestig en hoe komt dat ? Door de N-VA. Ah zo ? Twintig jaar geleden, lang voor er sprake was van de N-VA, was Vlaanderen een voorbeeld van openheid, ruimdenkendheid, universaliteit, een venster op de wereld...Komaan, gaan we de geschiedenis herschrijven
Operapaus Gerard Mortier heeft zijn Claus rede gegeven. Een voorbeeld van het herschrijven van de geschiedenis - een model van intellectuele oneerlijkheid, waar Mortier blijkbaar evenveel van houdt als van een aria uit een opera van Verdi. "Die bekrompenheid blijkt uit de manier waarop Bart De Wever 'Behoud de Begeerte' heeft voor schut gezet in de zaak van de voornamen voor het De Coninck plein." Val nu dood.
Wie heeft wie willen voor schut zetten ? Het elitaire kliekje wilde, nog voor De Wever in functie trad, een bananenschil voor zijn voeten gooien, om met plezier te kijken hoe hij op zijn bakkes zou gaan. Voor de fun. Op een moment dat de Wever en zijn coalitie 24 uur op 24 aan het werken was om vanaf 1 januari klaar te staan om de 't Stad goed te besturen. Op dat moment De Wever jennen. Och, wat zijn wij goed bezig...Wat zijn wij stoere jongens...
Arm bekrompen Vlaanderen, waaruit al die linkse intellectuele vrienden van Mortier zijn opgestaan. Blijkbaar was dit Vlaanderen toch niet zo wurgend en bekrompen...
Toevallig ( ? ) dit weekend in De Standaard: uitgebreid interview met Olivier Boehme, historicus die een nieuw boek publiceert.
Thesis: " Een Vlaamse identiteit ? Dat verhaal hebben intellectuelen als Hendrik Conscience zelf gecreëerd. " Een Vlaamse identiteit, dat bestaat niet, dat heeft nooit bestaan, dat is fictie, artificieel en de N-VA maakt daar gewoon gebruik - misbruik - van.
Ik zou graag eens van de historicus horen wat hij dan denkt van de Belgische identiteit, want die zou dan blijkbaar wel bestaan. Met andere woorden: elk volk heeft een identiteit, behalve de Vlamingen. Dat Breydel en De Coninck fictieve figuren zijn wil ik best aannemen, maar nu moeten we blijkbaar het historisch feit van de Gulden Sporenslag in twijfel trekken, het bestaan van Frans-Vlaanderen, de Frontbeweging, de IJzertoren, enz. Dat is allemaal zever, dat telt niet, dat betekent niets.
Conclusie na het lezen van beide heren: een Vlaamse identiteit bestaat niet, en als ze al bestaat dan is ze bekrompen en kleingeestig. Kleine gedachtensprong: daarom zijn de N-VA bedriegers en moeten ze met alle mogelijke middelen bestreden worden.
De boodschap is duidelijk: ' De Vlaamse identiteit zal links zijn, of ze zal niet zijn. '
Nestbevuiler is blijkbaar een beroep geworden. Daarom is het nog geen eerbaar beroep.
