We hadden gisteren, naar aanleiding van de opiniepeiling in vijf centrumsteden, een zeer goed voorbeeld van wat wij de komende twee weken, zeg maar tot en met maandag 15 oktober, voortdurend zullen meemaken: " wij zijn de winnaars, de andere de verliezers ".
Het probleem ontstaat door het feit dat elke partij dit zegt en dat elke partij zich voor die uitspraak op iets baseert.
Het fenomeen is helemaal niet nieuw, maar is dit keer veel complexer. Het zal volgens mij voor de mensen veel moeilijker zijn om een correct beeld te hebben van 'wie heeft nu eigenlijk gewonnen en wie heeft verloren?'
Het is ingewikkelder door een paar belangrijke veranderingen over de laatste jaren:
- zes jaar geleden kwamen CD&V en N-VA bij de gemeenteverkiezingen bijna overal in Vlaanderen samen op, als een kartel. - dit kartel is uiteengevallen, nu ook op gemeentelijk vlak; op enkele uitzonderingen na komen CD&V en N-VA overal met aparte lijsten op. - er zijn intussen twee maal federale en één maal regionale verkiezingen geweest. - op federaal, maar vooral op regionaal vlak, is het politiek landschap substantieel gewijzigd. - de opiniepeilingen op regionaal vlak tonen spectaculaire veranderingen tegenover de situatie pakweg vijf jaar geleden. - er is de contaminatie tussen gemeentelijk en regionaal/federaal - er is de horizon 2014
In die optiek is dé relevante vraag: waarmee moet je de uitslagen van 14 oktober vergelijken?
Zoals gisteren is gebleken vergelijkt iedereen de resultaten met wat hem het best uitkomt. Objectiviteit: nul. Elk geval wordt geïndividualiseerd: in Kortrijk bijvoorbeeld blijft de CD&V de grootste partij, maar ze verliest wel 25% van haar kiezers. Volgens de CD&V zijn zij de winnaars. In een andere stad verliest Open VLD 3% maar ze scoren ver boven het Vlaams gemiddelde van de Open VLD; zijn zij winnaar of verliezer?
Dit wordt de totale chaos met honderden op niets gebaseerde uitspraken, zowel van winnaars als verliezers.
Ik doe een dringende oproep aan de politologen, Devos, Sinardet, De Schouwer, e.a. om dringend samen te zitten en een soort korte duidelijke "handleiding voor het beoordelen van de uitslagen" te maken.
Zij zouden bijvoorbeeld de mogelijke vergelijkingspunten kunnen oplijsten, met aanduiding van welke relevant zijn en welke niet. Zij zouden voor bepaalde vergelijkingspunten kunnen aanduiden wat de zwakheden zijn en welke correcties je moet maken.
Zo'n steekkaart zou ook nuttig kunnen zijn voor de media, en dus uiteindelijk ook weer voor de mensen. Want nu lees je in Krant 1: " Open VLD crasht " in Krant 2: " Open VLD houdt beter stand dan verwacht " Dus er zijn twee verschillende vergelijkingspunten gebruikt. Dewelke? En in welke mate zijn ze relevant?
Als je als kiezer een meer objectieve lezing hebt van de resultaten, zal je achteraf ook veel duidelijker zien waar coalities van de winnaars worden gemaakt, en waar coalities van de verliezers, waar een cordon sanitaire wordt gelegd en waar niet.
Zo'n instrument is ook goed voor de natuur: als iedereen dezelfde taal spreekt, zullen tonnen papier minder worden volgezwetst en gekletst.
Heren politologen, alstublieft, schep orde in de chaos, eenduidigheid in de taalverwarring. Jullie zullen hiermee een historische bijdrage leveren tot de verdere politieke ontvoogding van onze mensen.
En bovendien zullen we eindelijk eens zien of jullie onder elkaar vlugger tot een consensus komen dan de politieke partijen.
Ik heb enkele dagen geleden reeds mijn ongezouten mening gezegd over Jos Digneffe, topman bij het ACOD-Spoor en carrièrestaker. Maar de man is niet uit de media weg te slaan: met Schouppe in Terzake, op de radio en in zowat alle kranten. In al deze tussenkomsten heeft hij nog geen enkele zin gezegd die ook maar iets te maken heeft met de waarheid. Als je een voorbeeld wil van een gepatenteerde leugenaar, hier heb je er een. Je kan het hem enigszins vergeven, want de man is het zo gewoon dat hij het niet meer beseft. Zoals de mensen zeggen, hij gelooft zijn eigen leugens.
Hij gaat volgend jaar met pensioen en dan zeg je: opgeruimd staat netjes, maar bijna tezelfdertijd heb je de verontrustende gedachte: we weten wie we nu hebben, maar we weten niet wie we zullen krijgen. In dit geval mag deze tweede gedachte niet tot ongerustheid leiden. Het is gewoon totaal onmogelijk dat er bij het ACOD nog zo'n grote leugenaar rondloopt. Statistisch gezien is dit uitgesloten.
De man werkte mij al langer op de zenuwen; de laatste dagen maakt hij mij ziek. Zo verstaat hij het om vandaag in een interview in De Standaard de reizigers te schofferen: het is allemaal onze schuld. Wij zouden de vakbonden dankbaar moeten zijn dat zij willen werken voor ons, dat zij willen overuren doen. Wie denken wij wel dat wij zijn ? De spoorarbeiders moeten werken voor een directie die vol zit met idioten die er niets van kennen, daarom kunnen ze niet anders dan geregeld staken en.....dan zijn de reizigers nog boos ook, de ondankbaren. Hij houdt niet van staken, hij is altijd tegen stakingen geweest, hij probeert ze telkens, helemaal alleen, tegen de houden, hij krijgt niet graag lelijke mails, hij kan er niet van slapen, zijn familie kan er niet van slapen.... Het Calimero gehalte is hier nog een stuk groter dan bij Bart De Wever. En: " Het is nog nooit zo slecht geweest als nu. " Hoe zou dat nu in godsnaam komen ?
Een paar gewoonteleugentjes van Digneffe: soms kan ik een staking niet vermijden; ik moet mijn basis volgen. Bullshit natuurlijk. Dat, ingeval van agressie tegen spoorpersoneel en agressiviteit op de treinen, de basis druk op de leiding zet en de leiding soms voorbijloopt, is menselijkerwijze te begrijpen; dat tijdens onderhandelingen over loon en arbeidsvoorwaarden, de vakbondsmilitanten inderdaad willen staken en soms heviger zijn dan de leiding, behoort ook nog tot het syndicale spel. Echter in dit geval, wanneer geen enkele spoorwegarbeider precies weet waarom er wordt gestaakt, komen vertellen dat hij onder druk van de basis niets anders kon, is pure larie en apekool.. Een even grote leugen is, vijf dagen voor een staking, komen vertellen dat het praktisch niet meer mogelijk is om de staking af te gelasten. ( Waarom denken de spoorwegarbeiders dat er gestaakt wordt ? 1. behoud van koopkracht, 2. werkdruk, 3. onveiligheidsgevoel, 4. ' iets met de structuur' . )
Ik heb al gezegd dat de zaak van de juridische, operationele en financiële structuur van de NMBS - op voorwaarde dat er met de vakbonden een akkoord is over het eenheidsstatuut - een zaak is waarover de vakbonden hun mening mogen geven, maar waar de beslissingsbevoegdheid bij de minister en de regering ligt. De vakbonden mogen adviseren, maar de beslissing is niet de hunne.
Ik herhaal: de vakbonden willen terug naar de eenheidsstructuur, omdat het in zo'n structuur veel gemakkelijker is voor hen, om de feitelijke macht over het bedrijf te verwerven en te behouden. Als je naar die structuur teruggaat, dan kan je evengoed Digneffe tot CEO en Bovy ( ex CCOD-Spoor ) tot personeelsdirecteur benoemen. Deze morgen heeft Mark Descheemaeker ( CEO NMBS ) exact hetzelfde gezegd: het is het ACOD zelfs niet te doen om die toekomstige structuur as such, het is enkel en alleen een oorlog om ( nog of opnieuw ) meer macht te verwerven, op kosten van onze economie, van de spoorwegmaatschappij en haar werknemers, en van de reizigers.
Ik zou graag eens een antwoord krijgen op de volgende vraag: ik veronderstel dat zeer veel pendelaars, die het absoluut beu zijn, ook gesyndiceerd zijn. Waarom komen hun vakbonden niet op ter bescherming van hun belangen ?
Het komt er stilaan op neer dat als De Leeuw of Digneffe spreken, iedereen moet zwijgen. Leuke democratie.
Digneffe staat in Limburg op de SP.a lijst. Digneffe: " Het is de laatste keer, want ik ben het niet eens met de rechtse politiek van de SP.a ! "
Jörgen Oosterwaal ontwerpt en realiseert het magazine 'Patrick' voor de verkiezingscampagne van Patrick Janssens.
Een week later: Knack publiceert een met voorbedachte rade opgezette beschadigingscampagne tegen Bart De Wever, met een spookinterview van een journalist die op de radio openlijk verklaart dat een journalist het recht heeft om 'vooringenomen' - synoniem: partijdig - te zijn.*
Twee dagen later: Knack deelt mee dat Jörgen Oosterwaal de nieuwe hoofdredacteur wordt.
Nu is het alleen nog wachten op de mededeling van Patrick Janssens dat de 'spookjournalist' zijn nieuwe woordvoerder wordt.
Waarom niet ?
LC
* Walter Zinzen vandaag in Joos: Een journalist moet altijd kritisch zijn. Vooringenomen? Nooit.
1. De informatisering van Justitie staat nog nergens. Schande. 2. De nieuwe termijnen voor de verlenging van de voorlopige hechtenis zijn al een paar jaar geleden vastgelegd, maar ze zitten wel in een bos van voortdurende wijzigingen allerhande ( let onder meer ook op met wijzigingen Wet Lejeune n.a.v. M. Martin ). 3. Men is niet nauwkeurig in de formulering van wat er is gebeurd: het gaat hier niet om een menselijke fout maar om een opeenhoping van menselijke fouten: de procureur vraagt verlenging voor een verkeerde termijn ( fout 1 ), de Raadkamer gaat daar op in ( fout 2 ), niemand van de aanwezigen bij de beslissing merkt de verkeerde beslissing op ( fout 3 ), achteraf wordt bij de overschrijving op de griffie de fout door niemand vastgesteld ( fout 4 ). Een menselijke fout kan altijd, maar een dergelijke cumul van fouten door meerdere mensen is verontrustend.
Naar aanleiding van dit geval pleit ik ervoor, om het debat open te trekken en toch weer eens de hele problematiek van de nietigheden ( absolute - relatieve ) op tafel te leggen. ( De Rieders en de Vansteenbrugges van deze wereld zullen wel meteen op hun achterste poten staan, maar so what ? ).
Alhoewel dit niet direct van toepassing is op dit specifiek geval, blijf ik vinden dat het automatisch en absoluut nietig verklaren van een hele procedure omwille van een menselijke fout, een materiële fout, het ontbreken van een handtekening of een datum op één bladzijde in het dossier, buiten proportie en meestal 'onrechtvaardig' is. Er moeten meer mogelijkheden komen om zo'n fouten te kunnen corrigeren, 'en bonne et due forme'. Want uiteindelijk wordt de beklaagde door deze correctie niet benadeeld; hij zal enkel niet meer onterecht kunnen profiteren. Natuurlijk zullen er altijd absolute nietigheden blijven bestaan als sanctie voor bepaalde procedurefouten.
Marc Van Peel: verschwunden in de SP.a Wouter Beke: " Ons verhaal is niet duidelijk. " Wouter Beke: " Fabeltjeskrant is Fabeltjesland waar De Ghelder Van Themsche wordt. " Etienne Schouppe: " In 90% van de gemeenten zijn reeds voorakkoorden afgesloten. " Etienne Schouppe: " We moeten rekening houden met de N-VA als nieuwe machtsfactor. " Stefaan De Clerck ontkent in Kortrijk dat er gesprekken zijn geweest met de Open VLD over een voorakkoord en...moet vijf minuten later toegeven dat die gesprekken wel degelijk hebben plaats gevonden. Eric Van Rompuy.
Ik was deze morgen bijzonder verrast door de buitensporige aandacht die werd besteed aan het zogenaamd spookinterview met Bart De Wever in Knack.
In De Standaard gooit men zelfs een bloemetje naar de concurrent/collega en noemt men dit een straffe stoot...?
En elders heb ik gelezen dat dit spookinterview doorslaggevend zou kunnen zijn in de Antwerpse verkiezingscampagne...!
Voor mij is dit spookinterview politiek een non-event. Journalistiek, alhoewel dat hier niet het juiste woord is, is het significant.
De spookinterview-techniek is niet nieuw; opgewarmde kost. Het is een goede truc voor een luie journalist: als je geld kan verdienen zonder te schrijven, waarom zou je dan schrijven ? Het is een goedkope truc voor een journalist van het 16de knoopsgat, die vermoedt dat hij duizend keer meer aandacht zal krijgen door niet te schrijven dan door wel te schrijven. Het is pure revanche: omdat De Wever niet wil ingaan op de vraag om een interview ( wat zijn goed recht is, zegt de 'journalist' ), voelt een anoniem broodschrijvertje zich op de pik getrapt en wil en zal hij revanche nemen, wat bij deze is gebeurd ( 'gebeurd', daarom nog niet 'geslaagd'. )
Er is niet de minste twijfel mogelijk: dit is een met voorbedachte rade opgezette beschadigingsoperatie tegen Bart De Wever.
Dit is geen interview: 23 vragen die Bart De Wever 23 keer in het gezicht spuwen, noch min noch meer. Dit is ook geen journalistiek. Het is ronduit beledigend, van een ongekende vulgariteit en beneden alle peil. Dit is geen interview. Dit is een regelrechte ondervraging. Dit is een requisitoir. Als de debiele grapjas het zo leuk vindt, dan zal ik hem met plezier eens 23 keer in het gezicht komen spuwen.
Leg die vragenlijst ( mutatis mutandis ) voor, aan om het even welke Vlaamse politicus en elk van hen zal, zonder enig moment van twijfel, weigeren om op deze provocatie in te gaan. Dit is opgezet spel van iemand die noch Pulitzer, noch deontologie kan spellen.
En mijnheer heeft nog pretentie ook, ondanks zijn negatief IQ. Ik heb hem vandaag op de radio gehoord bij Joos. Echt verhelderend. In het middelpunt van de belangstelling vallen de maskers af. De zelfuitgeroepen held orakelt: " Een journalist heeft het recht om vooringenomen te zijn ".
Ja, maar op het moment dat zijn vooringenomenheid van zijn schrijverij afdruipt, heeft hij opgehouden journalist te zijn. Noem hem dan columnist, opiniemaker, vitrioolschrijver, kroniekeur, polemist, schrijvelaar, agent provocateur, maar alstublieft, noem zo'n individu geen journalist.
" Een journalist heeft het recht om vooringenomen te zijn ".
Van Dale: 'vooringenomen' : met een vooroordeel, partijdig...
" Een journalist heeft het recht om partijdig te zijn ". Goed om weten.
Ik kan niet anders dan veronderstellen dat Knack in deze door zijn eigen journalist is bedrogen, omdat ik weiger te geloven dat Knack aan zo'n vooraf georganiseerde beschadigingsoperatie zou meewerken.
Ik geef toe dat ik in een prikkelbare periode zit, maar mijn ergernis voor Hilde Sabbe, allesweter en veelschrijfster van Het Laatste Nieuws, bestaat al veel langer, met hoogten en laagten, maar nu heb ik het weer heel erg.
Haar eerste rol is die van gezelschapsdame van Prins Philippe bij buitenlandse handelsmissies. Zij moet, met haar matrone-allures perfect passen bij dit gezelschap ( ik zou deze laag bij de grondse opmerking niet maken, indien Sabbe niet, naast elk woord dat ze schrijft systematisch haar foto zou plakken. ) Op die buitenlandse reizen is haar voornaamste aandachtspunt wat Edouard Vermeulen van Natan weer uit zijn vingerhoed heeft getoverd voor Prinses Mathilde. Als Mathilde er niet bij is, geeft Mevrouw Sabbe permanent uiting aan haar extreem ontwikkeld moedergevoel voor de aaibare Prins.
Eén keer per week vult Hilde Sabbe de oorlogspagina van Het Laatste Nieuws. Je kan haar niet beschuldigen van originele ideeën, maar zij is wel zeer goed in het op de rijdende trein springen. Er is ergens een controverse. Hier komt Hilde Sabbe, superwoman. Zij neemt in die controverse, een extreem controversieel standpunt in, meestal niet gehinderd door enige kennis van zaken, met als enig doel zoveel mogelijk lezersbrieven te genereren. Ik heb mij soms afgevraagd of zij misschien betaald wordt per binnenkomende brief. Dit stoort mij mateloos, omdat dit opgezet spel absoluut niets bijdraagt aan de discussie. Ik zal tegendraads zijn, we gaan ruzie maken, maar....het is niet voor echt; het is maar om te spelen. Af en toe mag ze dan nog eens een gaatje vullen in de krant, met foto, wat haar toelaat, nog eens door te drammen over haar thema van de week; deze week: "allochtoon".
Het ergste moet nog komen. Mevrouw Sabbe vult ook wekelijks de laatste bladzijde van NINA, de vrouwen-weekendbijdrage bij de krant. Daar praat zij over 'de kleine dingen van haar leven', een soort meisjesdagboek. Ik kan mij niet inbeelden dat iemand meer dan één seconde geïnteresseerd is in de kleine ongemakjes, en de triviale details van haar dagelijks leven. Maar sinds jaren moeten we de kelk werkelijk tot op de bodem ledigen, op het gênante af.
Wij moeten al jaren het leven van een opgroeiende tiener volgen. Als hij met zijn eerste liefje in de canapé zit, dan worden wij gedwongen om ernaast te zitten, als gluurders; daarna volgt vaak nog de jury-beoordeling van de moeder. Het zoontje moet nu zowat 25 zijn, maar heeft volgens mij een lichte achterstand, want blijkbaar moet zij nog altijd zijn boterhammen smeren en zij veters knopen.
Kan het nog erger ? Ja, het kan nog erger.
Sinds jaren moeten wij ook het woelige liefdesleven van Mevrouw Sabbe, met de nodige fysische details, van nabij volgen. Al jaren loopt in haar leven en in haar artikels 'een liefste' rond. Let wel: die van vandaag is niet dezelfde als die van zes maanden geleden, of van een jaar geleden of van twee jaar geleden. De ene is ongehuwd en twintig jaar jonger - type toyboy-, de volgende was weduwnaar, is dan opnieuw getrouwd en gescheiden, de recentste is blijkbaar gewoon getrouwd. Hoe exhibitionistisch kan je zijn? Vorige week kregen we een verslag van een namiddag kleren shoppen met haar 'liefste', voor die zich terug naar zijn vrouw haast voor het avondeten. Om te kotsen.
Hofdame, ruziestoker, moederkloek, minnares, alles in detail op papier, geregistreerd voor de toekomst. Vijftig tinten grijs kan hier een serieus punt aan zuigen.
Soms hoop ik dat de Maya's gelijk hebben en dat de wereld in december zal vergaan.
" Mijnheer Van Den Brom, wat is het tactisch plan van Anderlecht voor zondag ? " " Dat is een onduidelijk verhaal. " " Wat is de ploegopstelling voor zondag ? " " Dat is ook een onduidelijk verhaal. " " Zal u dit onduidelijk verhaal nog verduidelijken ? " " Ja, natuurlijk, maandag, na de match. "
" Mijnheer Beke, wat is het CD&V programma voor de verkiezingen? " " Dat is een onduidelijk verhaal. " " Wat zijn jullie prioriteiten bij de verkiezingen ? " " Dat is is ook een onduidelijk verhaal. " " Zal u dit onduidelijk verhaal nog verduidelijken ? " " Ja, natuurlijk, op 15 oktober, de dag na de verkiezingen. "
Objectief heeft Wouter Beke een communicatieblunder begaan, minstens qua timing.
Om aan damage control te doen zongen de CD&V kopstukken, even éénstemmig als de Wiener zangerknapen, de lof van de Voorzitter.
In de steden en gemeenten daarentegen rollen de kandidaten niet echt lachend over de grond. Twee weken voor de verkiezingen aan je kiezers meedelen dat ze moeten kiezen voor je onduidelijk verhaal, is niet echt wervend.
Dat de enige 'justificatie' van de CD&V nog maar eens is, dat ook de N-VA geen duidelijk verhaal heeft, bewijst opnieuw hoe enorm diep de inhoudelijke leegte van de partij is.
Als iedereen alleen maar onduidelijk verhalen heeft, dan blijkt het ene verhaal toch veel beter begrepen te worden dan het andere.
Ik hoop dat Wouter Beke woord houdt, en de naam van de partij gerust laat; want na de ampersand en de kapstokken ( of zijn het kruisbogen ) van de huidige campagne, blijven er niet zo veel exotische leestekens meer over.
Ik dacht niet dat ik het bij leven nog zou meemaken, maar de mirakels zijn de wereld niet uit en vandaag is het dan toch gebeurd: Bart Brinckman, politiek commentator van De Standaard, neemt het in zijn editoriaal op voor de N-VA !
Voortschrijdend inzicht, een moment van absolute zinsverbijstering of gewoon de Open VLD terecht wijzen voor voortdurende intellectuele oneerlijkheid, die in het licht van de verkiezingen, een absurde dimensie aanneemt.
Dat de Franstaligen al jaren de N-VA op één hoop gooien met het Vlaams Belang ( Blok ) zijn we intussen gewoon; we maken er zelfs geen woorden meer aan vuil. Maar ieder zinnig mens in Vlaanderen ziet elke dag de kloof tussen enerzijds het Vlaams Belang en anderzijds de N-VA groeien. Brinckman noemt het nationalisme van het Belang 'etnisch', dat van de N-VA 'civiel'. Indien hijzelf die termen geijkt heeft, dan verdient hij een dikke pluim.
In de Antwerpse debatten heeft Filiep De Winter de regressie van het Belang terug naar het Blok, en naar duistere perioden in de geschiedenis, nog eens ten overvloede geïllustreerd. Het gaat nu zelfs niet meer om 'moslimhaat' of 'vreemdelingenhaat', maar om persoonlijke haat tegen elke individuele moslim en elke individuele vreemdeling. Zelfs een collega, Meyrem Almaci, ontsnapt niet aan de haat en de minachting van iemand die je, volgens mij, niet meer als 'mijnheer' moet aanspreken.
Precies op een moment waarop het denken van de N-VA even ver staat van het denken van het Vlaams Belang, als de beschaafde intelligentie van De Wever staat van het fascistisch en racistisch discours van De Winter, op een moment waarop Vlaanderen de N-VA heeft erkend als centrumrechtse partij, vindt het schurkentrio van de Open VLD het nodig om nog maar eens toe te slaan. En dat gaat ook Bart Brinckman te ver.
Guy Verhofstadt, geïnspireerd door De Gucht, en gepapegaaid door Dewael, volhardt in de boosheid en noemt de N-VA nog altijd een extreemrechtse partij.
Dit is niet alleen de waarheid verkrachten, het is bovendien extreem dom.
Het is dom omdat er meer Vlaamsnationalisten bij de Open VLD zitten dan Belangers bij de N-VA, en niet van de minste. Is men de oorspronkelijke biotoop vergeten van Jaak Gabriëls, Bart Somers, Vincent van Quickenborne, Hugo Coveliers, Willem Frederik Schiltz of...Johan Sauwens die toch een geregelde bezoeker was van zeer zeer intieme feestjes. Spreekt daar iemand de Open VLD op aan ?
Het is ook dom omdat de geschiedenis ( ook de recente ) heeft bewezen dat het lanceren en blijven herhalen van absurde belachelijke beschuldigingen, waarvan iedereen de leugenachtigheid kent, niet leidt tot het afschrikken van mensen maar integendeel meer mensen aantrekt, om aan de valsspelers duidelijk te maken dat ze maar beter terug in hun groezelig hol kruipen en blijven.
Weken geleden reeds heb ik geschreven dat iedere verschijning van De Gucht op televisie de Open VLD één procent stemmen kost en de N-VA één procent stemmen oplevert. De peilingen tonen dat ik gelijk had. Een paar weken geleden heb ik geschreven dat De Gucht het moeilijk zou hebben om het woord 'mestkevers' niet in de bek te nemen. We zijn er bijna: de N-VA is een extreemrechtse partij, dus de N-VA'ers zijn... Juist. Vijfendertig % van de Vlamingen mestkevers noemen, daar maak je je nu eens echt sympathiek mee.
Is er echt nergens plaats voor het blauwe idioten trio, in Dendermonde, Sint Gillis, Vorst of...Tilburg ? Alstublieft, sluit ze op en gooi de sleutels weg.
Het politiek zwaartepunt lag dit weekend duidelijk in Antwerpen: een debat en een debatje tussen de lijsttrekkers.
Naar het schijnt ging het er in de namiddag vrij scherp aan toe en kwamen de twee tenoren als vechthanen uit hun hoek. Een paar rake halen in het begin kunnen de tegenstander destabiliseren. Bovendien vraagt een volle Arenberg om dit soort gevecht. Ambiance, hoge verwachtingen bij het publiek en voor de deelnemers direct applaus in volle debat. Beter dan een hallucinogene paddenstoel. Door het strikte format bleef alles binnen de perken en waren de spetters zeldzaam. In zo'n omstandigheden is het voor Filiep De Winter niet moeilijk om de prijs van de onbeschoftheid binnen te halen, dit keer door Meyrem Almaci en en hele bevolkingsgroep totaal onnodig te schofferen.
De knusse TV-studio in de Villa van Marcel en het beperktere format nodigden uit tot een gestructureerd debat/gesprek en de insteek, de belangrijkste prioriteit van elk, was interessant en oversteeg toch een beetje het puur Antwerpse kader.
Ik hoop dat het niet om een vooroordeel gaat, en ik denk het niet, maar ik vind Patrick Janssens de laatste dagen, gisteren incluis, wat mat, wat moe, onzeker, zenuwachtig ook. Het is alsof er iets is gebeurd dat zijn zelfvertrouwen een forse knak heeft gegeven. Hij mengt zich als uittredend en kandidaat burgemeester in het gevecht, maar hij gaat niet voluit.
De Wever blijft zichzelf: zeer sterk in het debat, een goede duidelijke formulering, scherp op de bal, en af en toe die onderkoelde rake humor. Fysiek zag hij er ook beter uit dan een paar weken geleden. Zijn gezicht heeft zich blijkbaar 'gezet'. Het werd tijd.
Annemie Turtelboom is klasse. Zij spreekt een klare verstaanbare taal, zegt verstandige dingen en probeert een bepaald niveau aan te houden. Zij heeft evenwel in deze één enorm nadeel, en dat voelde je gisteren heel sterk: zij was er de laatste jaren niet bij. Oordelen over de laatste 10 jaar is dan ook moeilijk evenals vooruitkijken. Zij heeft haar dossiers schitterend ingestudeerd, maar je voelt het gebrek aan inleving; het kan ook niet anders.
Ik ben geen Groene jongen, maar ik heb het al een paar jaar voor Meyrem Almaci. Eigenlijk heeft zij een zeer beperkt programma, maar ze haalt er het maximum uit, met verve; wat je krijgt is wat je ziet, vol ertegen aan, van niets en niemand schrik. Zij staat haar mannetje. Het spijtige is dat haar discours beperkt blijft tot vijf keer na elkaar 'groen' zeggen, en dan één keer 'sociaal', en dan weer vijf...
En De Winter ? Hij is nooit fijnbesnaard geweest, maar nu is hij werkelijk grof, en niet alleen meer politiek grof, maar ook in de normale menselijke omgang. Bij ons zeggen ze: daar kunt ge nergens mee buiten komen. Er is een voordeel: naarmate zijn argumenten verschralen, worden zijn betogen minder lang, en dat is toch al meegenomen.
Het zullen spannende verkiezingen zijn, maar het zal, volgens mij, geen spannende en interessante campagne zijn. Daarvoor zijn ze het eigenlijk inhoudelijk te veel met elkaar eens. Er is veel verbeterd in Antwerpen, er is goed bestuurd, Patrick Janssens is geen slechte burgemeester. In die optiek is de spagaat, of de evenwichtsoefening van Bart De Wever meesterlijk: Janssens en zijn bestuur loven en er tezelfdertijd telkens aan toevoegen: maar ik zou het anders ( beter ) doen.
Blijkbaar is er maar één discussiepunt tussen alle partijen: brug, tunnel, Lange Wapper, BAM...en de kans is groot dat dit over zes jaar nog altijd het discussiepunt zal zijn.
Het zal om een campagne tussen twee verschillende persoonlijkheden gaan, en volgens mij wordt het zoals de campagne voor de Amerikaanse Presidentsverkiezingen: vermijd ten allen prijze de blunder, want wie blundert is er aan.
LC
P.S.: Kan het zijn dat de traditioneel grootste partij van Vlaanderen, de CD&V, afwezig was in het debat ? Neeee?
- De vakbonden bij de Spoorwegen, met mijn vriend Jos Digneffe, hebben een stakingsaanzegging ingediend. In het conflict over de toekomstige structuur van de NMBS ( twee maatschappijen voor Magnette en de regering, één voor de vakbonden ) hebben de bonden, volgens grapjas Digneffe, slechts één doel voor ogen: een betere service aan de reizigers. De stroopsmeerder gaat zelfs zover dat hij nu begint te spreken over 'onze' reizigers en 'onze' klanten. Om een betere service voor die 'onze' klanten af te dwingen, zal men die klanten eerst nog eens serieus kloten. Leuk. Dank u voor uw bezorgdheid, Hooggeëerde Heer Digneffe.
- Ziet u ook zo veel symboliek in de blote bips van het zoontje van Patrick Janssens. Janssens op 14 oktober met de billen bloot ?
- De Belgen stappen dubbel zo vaak naar de rechter als het Europees gemiddelde. Zou het kunnen dat we in België dubbel zo veel wetten hebben als elders, en dubbel zoveel slecht gemaakte, kaduke wetten ?
- Een man uit Nieuwpoort stelt voor de rechtbank dat het recht op erectie een basisrecht is. Dit is nu eens een unieke kans voor een rechter om een schitterend gemotiveerd vonnis te schrijven. Ik vraag me af of je in dit geval beter een mannelijke dan wel een vrouwelijke rechter hebt.
- Hoe Het Laatste Nieuws soms zijn lezers als idioten behandelt. Iemand gooit een kriekentaart naar Di Rupo en mist. Enige schade: enkele rode kriekenvlekken op het witte hemd van de Premier. Hij moet vijf minuten later een toespraak houden en begint met een paar grapjes over het incident. En nu citeer ik letterlijk HLN: " Ik ben blij dat ze een mooie rode kleur hebben ( verwijzend naar de kleur van zijn partij, red)." Dank u redactie voor de uitleg, want anders was ik nu nog aan het nadenken over wat hij bedoelde.
- " Drie ministers in drie vliegtuigen naar New York." Onder meer Di Rupo moet later vertrekken, want er is reeds een afspraak met Dirk Frimout gepland. Frimout kan niet bereikt worden om de afspraak te verzetten. Hij zweeft ergens in de ruimte.
- " België is langzaamaan aan het afglijden naar het niveau van een ontwikkelingsland ", zegt N-VA kamerlid Bert Wollants. Nu horen jullie het ook eens van iemand anders.
- Paradox van het moment: hoe meer kerncentrales sluiten, stil liggen, moeten hersteld of onderhouden worden, hoe meer stroom Wathelet ons voor deze winter garandeert. Volgens mij verkoopt hij wind.
- Verboden te strijken tussen 18 en 20 uur. Ik heb nog een paar ijzeren strijkijzers die ik in mijn Leuvense stoof opwarm. Mag ik dan wel strijken ?
- De top van Sharia4Belgium: 30, 22, 23, 35, 42, 21, 18, 20. Dit is hun leeftijd ! En zij zullen ons komen vertellen hoe het hier moet ?!
- Redactieleider, schrijver, cartoonist van Charlie-Hebdo: " Ik schrijf, teken en publiceer onder de Franse wetgeving. Niet onder de Sharia."
- Uniek: een televisiezender die slechts vier dagen op zeven meespeelt. Snap je de symboliek? VIER.
Sinds de kunstmatige populistische stunt van De Morgen, zijn ze met een hallucinante snelheid te voorschijn gekropen, uit kloven, gaten, scheuren en spleten: de populisten, de opportunisten en de tafelspringers. Het zat er aan te komen.
Ze kwamen van heinde en verre, maar niet uit de vier windstreken. Ze kwamen van intellectueel links, intellectueel groen, naïef links en naïef groen. Automatisch sluiten zich daar dan een groep min 70 IQ 'ers bij aan, en springen een aantal beroeps-progressieve snobs vooraan op de kar. Zo vormen zich grappige trio's zoals Tom Lanoye - Joëlle Milquet - Vincent Kompany. Tot nu toe heb ik Kristien Hemmerechts gemist, maar ik heb niet alle kranten gelezen, en misschien heeft Hemmerechts als taalkundige, in deze, een klein probleempje. Maar dat is waarschijnlijk wishful thinking.
Opvallend is dat al deze volgers weinig of geen bijkomende argumenten aanbrengen om de belachelijke onderbouw van De Morgen te versterken.
De enige justificatie blijft dus: we zullen 'allochtonen' niet meer gebruiken omdat het te vaag en te beladen is. Pover !
Daarom is het zo nuttig en interessant dat er zich een paar outsider-categorieën in het debat hebben gemengd.
Taalkundigen, linguïsten, gewoon mensen die met taal bezig zijn wilden niet aan de zijlijn blijven staan. In enkele zinnen halen zij de bullshit van De Morgen onderuit, zelfs zonder veel te moeten nadenken, gezien het infantiel niveau van De Morgen.
- " We gaan het woord 'allochtonen' schrappen, bannen uit onze woordenschat. Op die manier zullen we ons veel genuanceerder kunnen uitdrukken..." Prietpraat ! Iedereen weet dat het afschaffen van woorden een verarming van de taal is, het wegnemen van nuance, van subtiliteit, finesse. Onze taal is zo veel rijker en genuanceerder geworden doordat er zo veel woorden, nuances en schakeringen zijn bijgekomen. Woorden afschaffen om zich genuanceerder te kunnen uitdrukken is een contradictio in terminis en een absolute dwaasheid. - De taal evolueert permanent door de tijden heen. De taal vloeit zoals een rivier in een steeds wijzigende bedding. De wijzigingen worden geïnitieerd en gedragen door de maatschappij en door wijzigende maatschappelijke fenomenen en gevoelens. Je maakt geen taal door ex cathedra te beslissen dat woorden moeten verdwijnen. Wie zou daar overigens de Autoriteit voor hebben ? De Redactie van De Morgen ? Hoe pretentieus kan je zijn ?
Sinds de nonsens-voorpagina van De Morgen, word ik iedere morgen wakker met als eerste idee: "Welk woord zal ik vanaf vandaag niet meer gebruiken, enkel en alleen gebaseerd op de criteria van De Morgen ?" Eén woord per dag, 365 dagen per jaar. Over 10 jaar zal ik nog een taalpallet hebben van iemand van pakweg 7 jaar. Je zal verrast zijn hoe genuanceerd ik me dan zal uitdrukken, en hoe politiek correct ik dan zal zijn. Indien iedere krant in Vlaanderen één woord per week zou bannen, dan hebben al onze kranten over 10 jaar het niveau van een schoolkrantje, of van De Morgen.
De taalkundigen hebben overigens nog een tweede en voor de hand liggende opmerking: Indien we alle woorden die 'beladen' zijn uit onze woordenschat verwijderen, dan kan je onmiddellijk twee derden van de woorden uit het Groene Boekje schrappen. Een paar evidente voorbeelden volgens de redenering van De Morgen: 'vrouw', 'homo', 'gepensioneerde', 'gescheiden', 'alleenstaande', 'depressief', 'vreemdelingen', en zo kan ik nog uren doorgaan. BELADEN.
De mensen die met taal bezig zijn hebben nog een derde opmerking: volgens De Morgen en zijn volgelingen is er ofwel een nieuw, ander woord nodig, of moet het woord allochtoon niet vervangen worden door een ander woord. Toppunt van intelligentie: iets afschaffen zonder te weten of er iets in de plaats moet komen of niet, en als er iets in de plaats moet komen, wat ?
- indien het woord niet wordt vervangen, dan moet je je toevlucht nemen tot niet zo evidente omschrijvingen. Het wederzijds begrip wordt moeilijker, de éénduidigheid komt in gevaar en het risico op misverstanden groeit. Het taalgebruik wordt er in elk geval niet eenvoudiger op. - indien het woord wordt vervangen door een ander woord, dan verval je in hetzelfde euvel. Er zullen duizend suggesties binnenlopen, maar geen enkele zal perfect de betekenis van 'allochtoon' dekken. Een voorbeeld: in Frankrijk wordt het woord Maghrébien veel gebruikt. Mensen met de Maghreb als origine; Marokko, Algerije, Tunesië. Is dat wat wij bedoelen met het woord 'allochtonen' ? Absoluut niet. Allochtoon is anders en ruimer dan Maghrebijn.
Naast taalkundigen, nemen ook allochtonen aan het debat deel. Even interessant. Niet iedereen durft vrijuit spreken, maar ik heb toch veel reacties van allochtonen gelezen die zeggen nooit problemen te hebben gehad met het woord, het nooit als denigrerend , beledigend of minachtend te hebben ervaren. Ook voor hen was het gewoon het woord waarmee hun bevolkingsgroep werd aangeduid en aangesproken.
Dat doet mij er aan denken: De Morgen moet onmiddellijk het woord 'zigeuner' uit de krant weren. Ook het woord 'werkloze', 'uitkeringsgerechtigde', 'leefloner', 'zakkenvuller', 'postjesjager', 'overloper', 'riooljournalistiek'. Beladen, dus weg ermee.
Ik hoop van ganser harte dat De Morgen consequent is en alle beladen woorden uit de krant weert. Dan wordt De Morgen binnen de week een Poetin-krant met een woordenschat van maximaal 1000 woorden, of dan wordt De Morgen een irrelevante marginale krant, wat hij in feite al een lange tijd is.
In Angelsaksische landen bestaat er voor diverse sectoren en disciplines een 'Hall of Fame'. Zouden we in ons land niet voor verschillende sectoren en disciplines een "Hall of Domheid" oprichten ?
