Het enige absolute is de logica ( niet alleen de logica als leervak) , de eeuwige wetmatigheid, zoals de wiskunde : 2+3=5 is absoluut ; 'Pi' is absoluut de verhouding van de middellijn tot de omtrek ; ook in de formele logica : als A=B en B=C dan A=C ..., enz.; allemaal waarheden, die in alle omstandigheden gelden en quasi noodzakelijk zijn...

Al het overige 'dat is'- of kan gedacht worden- is dan contingent te noemen en is afhankelijk van die logica (Logos ?) ; en moet er dus uit zijn geëmaneerd of uit zijn voortgekomen.

Ook wat of wie we voorheen als 'absoluut' zagen, is afhankelijk van die 'logica' . Ook God, indien hij zou bestaan, moet die logica volgen en kan ook niet anders denken of handelen .; ook al zou hij zelf die logica 'ontworpen' hebben ; hij kon er geen andere verzinnen ..., en kan aldus niet boven die logica staan . 'Logica' als opperste meester ?

De logica is een absoluut 'moeten zijn' ; een 'wil', die tevens net als ons willen ( een geestelijke faculteit) tot daden en aldus tot energie kan overgaan, die de aanzet is tot alle energie,en die op zijn beurt gelijkwaardig aan materie kan zijn volgens Einstein . Materie, die gans onze empirische realiteit en wereld uitmaakt , is tenslotte een energie, die ontstaan is vanuit een bewuste 'wil' de dwingende en willende logica of de noodzakelijke evolutie er van .

Hoe kan men nu die logica of moderne Logos zien of ervaren ?. Wel dat kan je best door in je diepste ego te 'zien' of te kijken als je je niet of van bijna niets bewust bent . . Het zijn dan die potenties tot denken, willen en doen, die de faculteiten zijn voor je 'er zijn', "Je pense, donc je suis" van Descartes . Ik 'denk' het materiele 'ik' en meteen zijn entourage -onze ganse realiteit .

Een logos als werkzaamheid van bewustzijn, voorstelling en wil . Bewustzijn van subject naar object , vanuit het materiele 'niets' de punt die zich stelt tegenover een andere punt en aldus de lijn vormt ; de lijn die zich tot vlak vormt, en het vlak dat zich vermenigvuldigt tot een en meerdere lichaamsvormen, die dan alle subjecten van onze realiteit en hun bewegingen en veranderingen moeten voorstellen of scheppen . Het Niets nietst dan toch ? 'De Wereld als Wil en Voorstelling' van onze geest en van de geest van ons super-ego- een wereldziel ?

Hier kom je dan tot een idealistisch systeem - geen puur solipsisme, maar een solipsisme, dat verder reikt dan het 'ik' of -mijn- eigen 'momentele ego' ; dat ego is slechts een moment in en van een super-ego - een algemeen bewustzijn- een wereldziel (Plato) ;-- dit als systeem gezien noem ik 'supra-solipsisme' .

---Zie onderaan een argumentatie tot of voor immaterialisme en Idealisme ...

De Logos als super-ego, die de wereld schept ' als Wil en Voorstelling' (Schopenhauer) .

Filosofie blijft filosofie en kan niet exact bewezen worden; immers het 'innere der dingen' kan men nooit kennen ( Kant) ; tenminste niet in de hoedanigheid van ons momentele ego .Ook is het super-ego niet te kennen, maar slechts te vermoeden, zoals in de Grot van Plato de dingen niet konden gekend worden en slechts schaduwen waren, dat er toch een vermoeden van een licht bestond . Alles blijft een 'Weten van niet-weten' (Socrates) .

Maar filosofie blijft de voornaamste en meest goddelijke bezigheid voor de mens (Aristoteles) ; en misschien is dit het bewijs, dat de mens iets goddelijks in zich heeft ( de intellectus agens); en dat hij tenslotte tot het 'transcendente' behoort .

Te leven volgens die logica is dan ook de ware basis voor een ethiek op zoek naar wat in bepaalde omstandigheden of tijdperken het beste is voor de mens- op zoek naar het goede en naar het geluk- zowel individueel als in gemeenschap en in politieke omstandigheden gezien ; want een 'redelijke' en democratische staat is de ware uitloper van een ware ethiek, hoe onvolmaakt deze nog kan zijn .

En misschien is het zoeken naar die zin ( de transcendente basis van alles ) dan ook de ware zin van ons momenteel leven en bestaan ; een zin, die we misschien in een andere gedaante dan als mens beter zouden kunnen ontdekken en bereiken ???

Over de wilsvrijheid en determinatie...of : hoe is onze vrije wil dan toch gedetermineerd...

De mens streeft naar het 'goede' van nature uit .

Wat het meest logisch is in alle omstandigheden, is dan ook het beste voor hem .

Automatisch is het meest logische het beste voor hem en ook het sterkst vertegenwoordigd in zijn brein, en het heeft de meeste energie tot handelen, om zodoende tot het goede en het quasi meest gewilde aan te zetten .

De kracht van de logica bepaalt dan ook de richting van ons denken en van ons ethisch of moreel handelen .

Onze wil is aldus enigszins gedetermineerd door de energie van die algemene logica -de Logos ?

Waar ligt dan onze verantwoordelijkheid in ons doen en laten ? Volgens Sartre is het de mens zelf, die verantwoordelijk is voor zijn daden ... Hoe is dat te rijmen met deze vorm van determinatie ?  Wel : het is dan ook de mens zelf, die zijn logisch inzicht in wat 'goed en kwaad' is moet vormen ; net zoals de Christenen ook de plicht hebben tot het vormen van hun geweten, zo ook moet de mens logisch inzicht in zijn doen en laten verwerven .

Ook 'schoonheid' en zelfs kunst moeten in zekere mate beantwoorden aan het streven van de logica (wetmatigheid) . Wat het meest logisch voorkomt, is dan ook het 'schone', het perfecte, het meest harmonieuze .

Zo is de logica - niet het leervak 'logica'- maar de absolute logica zowel de orde in het denken als in het 'zijn' zelf ...

Het Ware; het Schone en het Goede en ook het geluk zijn gerelateerd aan de logica ...

--Argumentatie tot immaterialisme en idealisme...

Arg.1. Uitgangspunt was : 'Van immaterialisme naar idealisme' : een antinomie van de 'ruimte' ..

---. Processus ; Stelling A. - 'De ruimte is eindig' : Als de ruimte in zijn, laat ons zeggen , gewone 'materiele' betekenis en zin zou 'bestaan', moet ze een bepaalde omvang hebben ; in principe meetbaar zijn ; een bepaald aantal kubieke km. of zelfs kubieke lichtjaren tellen ; anders 'is' ze er niet .

Stelling B . - 'De ruimte is on-eindig' : Indien de ruimte dan een bepaalde omvang moet hebben , moet ze wel begrensd en als het ware om-muurd zijn ...Vraag blijft dan echter : 'wat is er achter die muur of voorbij die grens ?' ..Ja, alweer ruimte ; anders kan men zich dat niet voorstellen .; dus een on-eindige ruimte . De ruimte moet aldus zowel eindig als oneindig zijn ... Wat een contradictie is ...

Conclusie : De ruimte kan zodoende slechts 'ideëel' 'bestaan of zijn . ;en is ze ook samen met de 'tijd' slechts in de 'geest' bestaande ; hetgeen Kant zijn beroemde 'à priorismen' noemde ... Gevolg alle 'substanties', die zich in de ruimte bevinden, kunnen aldus ook slechts een ideëel bestaan leiden ; en net als de à priorismen zelf, waarin ze zich voordoen, slechts in dé of in een geest bestaan .--Zie ook Berkeley .

Arg.2 : Ook had ik het over het 'stoffelijk' nihiliseren van zowel 'vormen' als 'inhouden' van alle substanties . Substanties als vormen zelf, geëvolueerd vanuit de punt, dat een 'niets' is, via de lijn, naar het oppervlak, en naar het lichaam (als vorm), waarvan elk element op zich alweer een 'nihil' is, moesten op hun beurten 'onstoffelijke nihils' zijn .; en slechts bestaan als 'ideeën' .

Arg. 3 : Hetzelfde werd gezegd van de inhouden van de dingen of substanties, die we ook volgens Kant niet kunnen kennen . Want bij het zoeken naar die diepere inhouden stuit men alweer op vormen en oppervlakten, die een materieel 'niets' zijn ; zelfs bij het splitsen van de kleinste partikeltjes kan men slechts nieuwe vormen waarnemen ; maar nooit geen 'innerlijkheden' . Die inhouden zelf blijven verborgen buiten alle empirisch onderzoek, en kunnen slechts ideëel begrepen worden als een soort energie, die men slechts een naam kan geven .

Arg. 4 : Ook de 'tijd' is gezien geworden, als bestaande uit 3 delen ; nl. het verleden, het heden en de toekomst. Het verleden, dat niet meer is, en slechts in een geheugen blijft bestaan . De toekomst, die nog niet is ,en slechts als een verwachting eveneens in de geest bestaat . En het 'heden' of het 'NU' is net als de punt zonder afmetingen, een moment dat op zich een 'nihil' is . Zodat ook het begrip 'tijd' als een 'ideêel' iets moet gezien worden ...Tijd is eveneens een à priorisme van Kant ...

Arg. 5 : Verder werd gesteld, dat enige vormen van 'intelligentie' in onze wereld zeker niet kunnen geloochend of ontkend worden . ; zie onze verstandelijke-, en wils faculteiten. Niemand gaat toegeven, dat hij geen verstand of geen eigen wil heeft . Is het bestaan of het hebben van een intellectueel- of wils vermogen dan een enig feit in onze cosmos ? Ook als men, net als de ziel, intelligentie op een materiele wijze zou interpreteren en begrijpen, dan nog moet men besluiten, dat in 'materie' een vorm van intelligentie of bewustzijn verscholen moet zitten , en er uit geëvolueerd is . Aldus moet men aanvaarden, dat zogenaamde 'materie' als inhoud een zeker energiek-onstoffelijk bewustzijn moet bezitten, insluiten ,of in potentie hebben ..

Arg. 6: Hetzelfde kan gezegd worden over causaliteit, finaliteit, en vrijheid, waarvan bij de mens zeker enige vorm van te vinden is . Zonder enige vrijheid is geen verantwoordelijkheid, geen moraal en geen intentionaliteit mogelijk. En vrijheid leidt ons ongetwijfeld buiten het empirische naar het 'transcendente' en het 'ideeële .

Arg. 7 : We hadden het ook dikwijls over dualismen, of pluralismen in de filosofie ; die dan volgens mijn opinie niet konden aangenomen worden . ;Dus geen 'denken en uitgebreidheid', geen 'lichaam en ziel', geen geest en stoffelijke materie samen mogelijk ...; daar geen enkele 'osmose' tussen meerdere grond- of basisprincipes kan aanvaard worden . Hoe kan geest op 'stoffelijkheid' inwerken, enz.? "Geest kan wel materie voorstellen ; maar materie op zich kan geen voorstellingen maken" . Stoffelijke materie is aldus slechts een verschijningsvorm , een fenomeen van een ongekende, bewuste energie of geest ..; Bewustzijn zelf is echter niets anders dan voorstelling subject tot object... ---Verder heb ik nog aangehaald, van :

..Democritos en zijn a-tomen-leer . Democritos stelde dat de atomen verder ondeelbaar waren .. Is alles wat stoffelijk-materieel is dan niet niet verder deelbaar ? Democritos poneerde hierdoor, dat de inhoud van die atomen niet echt 'stoffelijk' kon zijn ...; alhoewel hij de eerste materialist werd genoemd ...

..Kant stelde dat het 'innere der dingen' niet empirisch kon gekend of gezocht worden ; zie zijn antinomieën en zijn à prioriteiten van ruimte en tijd...

..Berkeley kan hier nog aan toegevoegd worden met zijn absoluut idealisme, dat hij concludeerde uit de primaire en secundaire ontologische eigenschappen van de 'dingen' of de substanties die Locke als empirist uitgevonden had .: Volgens John Locke -Engels wijsgeer en empirist (1632-1704)- waren uitgebreidheid, grootte, vorm, aantal, beweging en rust primaire eigenschappen van de dingen of van de substanties waaraan ze werkelijk toebehoorden ; en de 'zijnden' met deze eigenschappen hadden een reëel bestaan . Secundaire eigenschappen waren kleuren, geluiden, smaken en geuren, die slechts subjectief ervaren worden en aldus niet aan de dingen echt toebehoorden . George Berkeley -Iers wijsgeer en absoluut idealist (1685-1753)- ging een stap verder, door eveneens de primaire eigenschappen als on-werkelijk te beschouwen: immers, zo zei hij : "als kleuren ( ook wit en zwart ) geen eigenschappen zijn, die toebehoren aan de substanties zelf, en aldus niet reëel bestaan, dan zijn er ook geen vormen of uitgebreidheid mogelijk, want het is eerst door de kleuren-waarneming, dat deze vormen een reëel bestaan kunnen hebben .Waar zouden zonder de kleuren de grenzen van de waargenomen voorwerpen dan nog liggen? " De primaire kwaliteiten kennen we alleen door de kennis van de secundaire, en bestaan dus eveneens alleen als ideeën . Volgens Berkeley waren zowel de primaire als de secundaire eigenschappen slechts ideeën in en van de dingen; ideeën, die slechts in de geest konden existeren. "Esse est percepi" ...of "zijn is waargenomen worden...

..Schopenhauer vulde dat innere in met een intellectuele Wil, als oorzaak en beweegreden van alles .

..Hegel zag alles eerder als een evolutie van de Absolute Idee ---"De rede is niet van de werkelijkheid en de werkelijkheid is niet van de rede verlaten".

..Leibniz tenslotte begon zijn Monadologie als volgt : 1. De monade is een eenvoudig 'iets', een enkelvoudige substantie, dus zonder delen . 2. Er moeten eenvoudige of enkelvoudige substanties bestaan, omdat er samengestelde zijn ; want samengestelde zijn samengevoegde enkelvoudige . 3. Daar in de monade geen delen zijn, is geen uitgebreidheid, geen vorm of deelbaarheid mogelijk . En die monaden zijn werkelijk de atomen van de Natuur - in een woord de 'elementen' van alle dingen ... Enz.....

Arg. 8: Besluiten voortvloeiende uit de relativiteits-theorie en de quantum-mechanica hebben aangetoond, dat de stelling van materie als mechanisch en stoffelijk, niet langer kan weerhouden worden ; gezien het enigszins gelijkschakelen van 'massa en energie' en vice versa ; en ook anderzijds met het terug invoeren in de wetenschap met een zekere 'creatio ex nihilo' een ontstaan of schepping uit het 'niets' ; namelijk door het waarnemen van sub-atomaire deeltjes die ontstaan en weer verdwijnen in het 'niets' , enz.. Materie is voor de quantum-theorie eerder een ideëel 'iets' of begrip dan een 'tastbaar' ding .

Arg. 9: Er bleef enkel nog een vorm van 'energie' over , die dan van een intellectueel, berwuste aard moest zijn . ; en op zich zelf niets meer dan de 'eeuwige logica' zelf kon zijn . De logica van de wiskiunde, de formele logica of de wetmatige natuurwetten , deze wetten waren dan het enige 'absolute' in onze cosmos ; en al het overige bestaande moest als 'contingent' worden gezien. Alles moest dus uit die eeuwige absolute Logos - logica geëmaneerd zijn . Logica is zelf een 'moeten zijn', en intelligente wilsakt als het ware, die enigszins met de Wil van Schopenhauer kan vergeleken worden . Schopenhauer vond aldus ook een oplossing voor het 'ongekende innere der dingen' van Kant ...; hij noemde dit innere een 'Wille' ...

Arg. 10. Die enige energie was dan ook de voorstelling of bewustzijn, dat alles schiep als 'idee', en waaraan wij ook samen met alles deelnemen . Een bewustzijn, dat op zich, zoals reeds aangehaald, enkel voorstelling is; -een juxta-posering van 'nietsen' als punten en nu-momenten -.en waarin object en subject samen vallen ...zie Hegel.

- Alles zien als 'ideeën', gedachten, voorstellingen of bewuste acten, uitgaande van een allerdiepst, onderbewust 'zijn', lijkt aangewezen .== Idealisme ... "Ken je zelf, dan ken je 'god', of dan ken je het 'principe' van alles" , wordt toepasselijk . Wij zelf , allen en alles zijn dan als het ware, slechts 'moment-ideeën' van één Super -ego ; 'Het denken van het denken' zelf -..Zie Aristoteles .

---Besluit : Geen egoïstisch solipsisme, maar een SUPRA-SOLIPSISME, als vorm van idealisme kiezen ...

--Algemeen besluit : filosofie blijft filosofie ; maar meta-fysica komt na de fysica en moet wat men tot nu toe exacte wetenschap noemde aanvullen, en een 'top' geven aan afgeknotte piramide van wat we menen te weten als wetenschap .

BETOOG VOOR EEN UITBREIDING VAN DE EXACTE WETENSCHAP MET EEN ELEMENT ZOALS 'GEEST', BEWUSTZIJN OF 'PSY'...

--E=mc2, de beroemdste formule uit de exacte wetenschappen en ook
van Einstein, kan m.i. uitgebreid worden tot : E = mc2 = Psy.

(Psy : staat dan voor' psyche'...)

--Of... er is een gelijkwaardigheid tussen energie = massa = en
'geest' .

--Geest zie ik dan als spiritualiteit, bewustzijn, verstand, rede,
wil, intuitie en ook als finaliteit of int.design, de logica of als
de idee zelf .

--De absolute logica - eeuwige wetten, enz. - is dan ook het enige absolute zijnde,
waarvan noodszakelijk alles moet afhangen ; en het 'aldus moeten zijn' van de dingen en
van de feiten volgens die logica, kan men zien als een 'wil', die eveneens aanzet tot energie en daden .

---Anders gezegd : de wet van behoud van energie kan uitgebreid worden
tot de wet van behoud van 'geest' : de universele psyche .

--Verstand, inzicht, finaliteit en zeker 'wil' kunnen omgezet worden in
energie . Onze wil bv. kan aanzetten tot bewegen, handelen of daden , dus tot energie...

--Een vorm van geest, psyche of bewustzijn zie ik als de 'prima
materia' , het substraat en het eerste principe van alles .

--Daar dit 'eerste principe' transcendent is, kan het zelf nooit
ervaren of bewezen worden .

--Alleen ons diepste bewustzijn, dat onze enige zekerheid is , kan
ons verwijzen naar die 'eenheid' van geest, energie, zijnde en zijn .

--Geest = energie = massa of materie . Of 'E=mc2=Psy.' .

--Dit is slechts een filosofische formule, niet wiskundig te berekenen...

--Quid ? En ook al zou de mens slechts 'materie' zijn (volgens de materialisten dan), dan nog zou hij materie zijn, die tenslotte kan willen, denken en finaal- handelen (allen geestelijke faculteiten) ; wat denken of willen dan ook moge wezen ; of hoe materialistisch deze ook zouden verklaard of beschreven kunnen worden. .

-ALLE META-FYSISCHE THEORIEEN BLIJVEN TENSLOTTE ECHTER 'EEN WETEN VAN NIET (volledig) WETEN' ...

---Hopelijk waren dit ware en nuttige inzichten en visies op filosofie en op de realiteit... "AUDE SAPERE" want... "ER IS MEER..." . .

Tielt, 7 mei 2010 --- Valère De Brabandere------------